Az, hogy valakit, akit nem vádoltak meg felkeléssel, nemhogy elítéltek volna, bűnösnek nyilvánítunk felkelésben, és ezért nem indulhat elnöknek... a gyakorlatban a „demokráciánk védelmét” jelenti.
Amikor ezt a kifejezést használják, biztosak lehetünk benne, hogy a demokrácia, amire utalnak, semmi köze sincs semmilyen tényleges demokráciához.
Ebben az esetben a „miénk” nem azt jelenti, hogy „mindenünk”, hanem azt, hogy „az övék”.
Amit védenek, az azok demokrácia; nem a nép demokráciája, hanem mára csupán egy szó, amit a szocialista szocialista államizmus, a társadalmon és a kultúrán ügyesen áttörő bársonyfasizmus egyre terjeszkedő csúszásának fügefalevélként használnak.
A coloradói legfelsőbb bíróság döntése, amely kizárta Donald Trumpot a 2024-es elnökválasztási szavazásról, abszurd, jogilag védhetetlen, és közvetlen támadás az ország alkotmányos alapelvei ellen.
Ez kiszipolyozza az emberek alapvető jogát, hogy – bárhogyan is gondoljunk a választásukra – megválasszák a saját vezetőjüket.
Ez megbénítja a kormányzat három ága közötti hatalmi egyensúly eszméjét. A tegnapi napig a bírák szinte mindig elkerülték a legtöbb választásokkal kapcsolatos ügyet, részben emiatt a probléma miatt. Valójában a mantra, miszerint „Trump minden bírósági kihívást elvesztette a 2020-as választásokon”, igaz, mert három évvel ezelőtt a bíróságok mindent megtettek, hogy ne tárgyalják az ügyeket – a bírói állás kérdéseiben, az időzítés kérdéseiben, és a „mit tegyek? Rendeljen új szavazást?” kérdésekben. Kevés – ha egyáltalán – ügyet hallgattak meg érdemben.
Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága még azt is kimondta, hogy egy csoport államnak nincs joga beperelni azokat az államokat, amelyekről úgy gondolják, hogy rosszul bonyolították le a 2020-as választásokat. Azt gondolná az ember, hogy egy államnak van joga a bíróságon megtámadni egy másik állam választási lebonyolítását, mivel az, hogy ki az elnök, minden államra hatással van, de a Legfelsőbb Bíróság még egy érv meghallgatása után sem szavazott.
Ez egy újabb ok, amiért ez a döntés annyira elképesztően veszélyes – a precedens katasztrofális, olyannyira, hogy Nayib Bukele, El Salvador elnöke igazat mondott, amikor… Twitteren „Az Egyesült Államok elvesztette a képességét arra, hogy bármely más országot kioktasson a ’demokráciáról’.”
Ennyire lealacsonyító ez a döntés a tényleges jogállamisághoz képest, nem pedig ahhoz a „jogállamisághoz”, amelyet az államisták azért hangoztatnak, hogy megfojtsák, megfélemlítsék és elpusztítsák ellenfeleiket.
Habár nem kellene pontról pontra cáfolni a coloradói ítéletet – ugyanazon okból, amiért az emberek nem próbálnak vitatkozni a járdaszéli skizofrénekkel arról, hogy valójában nincsenek emberek, növények és kutyák, akik rá kiabálnak – itt Ezek azok a részletek (egy korábbi cikkből), amelyek miatt a coloradói bírák tévednek.
Először is, a január 6-i eseményekth voltak nem lázadási kísérletTévedtek és ostobák voltak, és ez volt a legnagyobb ajándék, amit valaha is kaptak a Mélyállam és a Demokraták, de nem minősültek felkelésnek. Amikor megpróbálod megdönteni a kormányt, hajlamos vagy fegyvereket hozni, és hajlamos vagy nem megbizonyosodni arról, hogy időben becsomagolod, hogy visszaérj a szállodába vacsorára.
Másodszor, az az állítás sem igaz, hogy Trump okozta a problémát. Fel lehetne hozni azt az érvet, hogy Nancy Pelosi „okozott”, mert nyíltan megtagadta a Capitolium biztonsági intézkedéseinek megerősítését aznap, ezzel lehetővé téve a rosszindulatú szereplők elszabadulását, vagy hogy az FBI „okozott” a beágyazott hírszerző ügynökein keresztül.
Harmadszor, Trumpot még nem találták bűnösnek egyetlen bűncselekményben sem... ezért az elképzelés jogilag elhamarkodott, és a támogatók által képviselt álláspont, miszerint „mindannyian tudjuk, hogy felkelés volt, és ő tette, ezért nincs szükségünk tárgyalásra”, nem egészen tükrözi – legalábbis egyelőre –, hogyan működik az amerikai igazságszolgáltatási rendszer.
Negyedszer, olvasd el újra a záradékot – azt mondja, hogy „elnökválasztó”, nem pedig „elnök”. Ez szőrszálhasogatásnak tűnhet, de valójában más a helyzet. Ami a „tisztségviselőt” illeti, még az is zavaros, mivel sok jogtudós a kinevezett személyzettel azonosítja. Végül, a Kongresszust kifejezetten felszólították a betiltásra, de az elnökséget nem. Tehát még ha valaha is bíróság elé kerül az ügy, nem fog sikerülni (kivéve persze, ha az a bíróság a Columbiai Kerületben van).
Ötödször, még ha el is hinnéd, hogy Trump nem lehet elnök, ez semmilyen módon, formában vagy módon nem akadályozza meg abban, hogy induljon a posztért. Ez az első alkotmánykiegészítésben foglalt jogainak durva és nyilvánvaló megsértése lenne...ó várj.
Hatodszor, nyilvánvalóan hamis az az állítás, hogy a felkelők nem szolgálhatnak a szövetségi kormányban. Néhány évvel a polgárháború után a konföderációs katonák elkezdtek bevonulni az amerikai hadseregbe, és a konföderációs veteránok elkezdtek szolgálni – lássuk csak – a Kongresszusban. Valójában több tucat volt konföderációs – és nemcsak közlegények, hanem magas rangú tisztek – szolgált a Képviselőházban és a Szenátusban, semmi gond.
Az utolsó konföderációs veterán, aki a Kongresszusban szolgált, Charles Manly Stedman volt Észak-Karolinából, Robert E. Lee tábornok törzsének őrnagya – komolyan –, és helyét 1930-ig töltötte be.
És egyébként egy tipikus déli demokrata rasszista volt, aki egy „Mammy Memorial” szobor felállítását szorgalmazta Washingtonban. És igen, ez tényleg azt jelenti, amit gondolsz: egy szobor, amely a mamákat tiszteli, mert ahogy Stedman fogalmazott: „Az utazó, ahogy elhalad mellettünk, felidézi a déli civilizációnak azt a korszakát, [amikor] a hűség és a lojalitás” uralkodott. A rabságban tartott népfajok egyetlen olyan osztályát sem lehetett sehol találni, amelyik [szabadabban] élt volna a gondoktól és a nyomorúságtól.”
Tehát, ha olyan emberek, akik kifejezetten arra vállalkoztak, hogy embereket lőjenek egy tényleges, szándékos, meglehetősen széles körben hirdetett véres felkelés részeként – és egyértelműen elkötelezettek maradtak az alapvető ügy mellett –, a Kongresszusban szolgálhattak volna, elég biztos vagyok benne, hogy ez precedenst teremtene.
A részleteket cáfolva, visszatérve a „mit is jelent” lényegéhezdemokráciánk védelme„Szembesülnünk kell a hazugsággal, amely az amerikai diskurzus mögöttes áramlatává vált.”
A „mi demokráciánk” elsőre ésszerűnek hangzik, mint az „alkotmányunk” vagy az állampolgári jogaink. Befogadónak, egyesítőnek tűnik, és közös tényeken és hiedelmeken alapul. Más szóval, a „miénk” azt jelenti, hogy „mindenki”, és ez jó, ugye?
De ebben az esetben a „miénk” konkrétan nem mindenkit jelent, hanem csak néhányat, mint például a „ez a miénk, és nem a tiéd” esetében.
A rómaiak a Földközi-tengert „Mare Nostrának”, vagyis a „Mi tengerünknek” nevezték, a hatalom és az exkluzivitás jelképeként. A maffiát tagjai gyakran „Cosa Nostrának”, vagyis „A mi dolgunknak” nevezik, ismét azért, hogy biztosítsák a védelmező elkülönülést mindentől és mindenkitől.
Nos, a „demokráciánk védelmét” fetisizáló szervezetek és emberek ugyanúgy gondolják ezt, mint a rómaiak és a maffia – „a demokráciájukat”.
„Democratia Nostra” valóban.
Ez a klise szándékos kísérlet arra, hogy elfojtsa a párbeszédet és a vitákat, hogy „más” (hogy egy tudatos kifejezést használjak) emberekkel megkérdőjelezze az elképzelést, és hogy bárkit, aki nem osztja az ő állami, elitista, technokrata, oligarchikus demokrácia-változatukat, magára a demokrácia eszméjére veszélyt jelentőként definiáljon.
Erre a képmutató – de furcsán csábító – nyelvi perverzióra bőven akad példa. A „A demokrácia védelméről szóló törvény”, ami lényegében federalizálta volna a választásokat, amelyeket a progresszív demokraták számtalan „nonprofit, pártatlan” csoportnak adtak át, akiket ugyanezek a totalitárius eszméletlenkedők alapítottak, a kifejezés a mai politikai életben megtalálható – és soha nem esik a média ítélkezése alá.
Mint oly sok más tech cég (és vezetőik, lásd Zuckerbergét) Műszaki és Polgári Életközpont), a Microsoftnak van egy „Democracy Forward” nevű kezdeményezése. Egy nemrégiben tartott, a digitális kampánybiztonságról szóló konferencián a projekt egyik tagja, Ethan Chumley, egy meglehetősen sokatmondó kifejezést használt, amikor a Democracy Forward tevékenységét úgy jellemezte, mint „az intézmények támogatását”. azt gondoljuk (kiemelés tőlem) alapvető fontosságúak egy egészséges demokráciához.”
És mely intézmények tartoznak ide? A digitális kampányok védelme az egyik, egy „nem elkötelezett” szervezet, amelyet a Google, a Facebook, a Microsoft és mások finanszíroznak, hogy elméletileg növeljék a kampányadatok biztonságát. Igazgatótanácsában korábbi NSA- és jelenlegi Belbiztonsági Minisztériumi tisztviselők, Matt Rhoades, Romney korábbi elnökjelölti kampánymenedzsere, Robby Mook, Hillary kampánymenedzsere, valamint egy csoport elnöke, a ... DigiDems, amelyet maga is anyagilag támogat a Demokrata Párt, és természetesen a „Russiagate”-ről híres Perkins Coie ügyvédi iroda (egyébként tökéletes példa a washingtoni mocsár nyúlüregére).
A Democracy Forward is együttműködik a következővel: Hírőrség, a szervezet, amely médiatény-ellenőrzőnek és megbízhatósági monitornak nevezi magát, és következetesen olyan oldalakat helyez el a rosszindulatúak listáján, mint a The Federalist, és a Gyám a kedves listáján. A NewsGuard szintén bírálta azokat a médiumokat, amelyek megpróbáltak tudósítani a Hunter Biden laptopbotrányáról, és januárban bejelentette, hogy partnerséget kötött az Amerikai Tanárok Szövetségével az osztálytermi félretájékoztatás elleni küzdelem érdekében.
A teljesen pártatlan és méltányos Microsoft-erőfeszítésről további információkat itt talál: .
A „Protect Democracy” (Védjük a Demokráciát) nevű csoportot két Obama-jelölt, Fehér Ház-beli jogász alapította, akik közül az egyik főiskolai évei alatt segített megalapítani a „Law Students Against Alito” (Joghallgatók Alito Ellen) nevű szervezetet, amely szintén pártatlannak vallja magát. A csoport a weboldalán a következőképpen definiálja a demokráciára leselkedő „fenyegetést”:
Ezek a globális trendek, amelyek az egész demokratikus világot érintik, a saját kormányzati struktúráinkkal és a fehér felsőbbrendűség történetével kombinálva, egy olyan antidemokratikus, illiberális és bigott frakció hatalmának felerősödéséhez vezettek társadalmunkban, amely mindig is létezett. Ez a frakció, először Trump elnöksége alatt, most pedig a nagyrészt meghódított politikai párt révén...
Pártatlan, sőt. Ha szeretnéd, megnézheted a .
Aztán ott van Digitális jövőnk biztosítása, egy erőfeszítés Külpolitika magazin. A közreműködők listája az internacionalizmus paródiájának tűnik, a javasolt irányelvek lényegében a demokrácia megmentésének gondolatát hirdetik a szabadság megölésével. Az egyik író, Matt Masterson a Stanford Internet Obszervatórium (valójában így hívják), államok hogy a 2016-ban kezdődött „félretájékoztatási áradat” miatt az emberek bizalmatlanok az intézményekkel szemben, mielőtt megjegyezték volna, hogy a 2020-as választás volt a modern amerikai történelem legbiztonságosabb választása.
A demokrácia további védelme érdekében Masterson többek között a következőket javasolja:
Elszámoltathatóság azok számára, akik tudatosan dezinformációt terjesztenek politikai vagy pénzügyi céljaik elérése érdekében. A demokráciában a szövetségeseknek azonosítaniuk, fel kell hívniuk a figyelmet és kollektíven kell reagálniuk az ellenfelek demokratikus intézmények lerombolására irányuló kísérleteire. Ez magában foglalhatja a politikai elszámoltathatóságot a szavazóurnáknál, valamint a szakmai elszámoltathatóságot, például a jogi engedély elvesztését a bíróság dezinformáció terjesztésére való felhasználása miatt, vagy a pénzügyi támogatás elvesztését a támadásokat finanszírozókkal való üzleti kapcsolat megtagadása miatt.
A kifejezést nemrégiben használta a New York Times amikor bejelentették Ken Bensinger felvételét a „konzervatív” média és eszmék tudósítására. Egyelőre félretéve, hogy ő volt az a riporter, aki a Fusion GPS Steele-dossziét a nyilvánosságra erőltette, a Times' A felvétel indoklása is sokatmondó:
„…Ken új üteme, tele olyan emberekkel, akik elutasítják a mainstream narratívákat és megkérdőjelezik azokat az intézményeket, amelyek fenntartják…” a demokráciánk (kiemelés tőlem). Ebben a bizonytalan pillanatban létfontosságú megérteni, hogyan fejlődik, terjed és hasznosul a jobboldal az információ…” – jelentette ki a Times közleményében.
Nancy Pelosi, Joe Biden, az MSNBC, az AOC, a CNN, Liz Cheney stb., stb., a végtelenségig mind használták – sőt, talán most is használják – a „védjük meg a demokráciánkat” kifejezést, és mindenki, akár feltételezhetően jobboldali, akár baloldali, ugyanúgy érti – a demokráciáját. De ez egy olyan demokrácia, amely – elnézést kérve a… Washington Post, sötétségben virágzik, és tagjainak jóléte, hallgatása és hűsége védi, egy Omerta politikai kódex, amelyet mindenáron be kell tartani.
A mi demokráciánk, igen.
A coloradói döntést szinte biztosan megsemmisíti a Legfelsőbb Bíróság, de a „demokráciánk védelmezői” számára ez nem is olyan rossz dolog – egyfajta választási ütést adna nekik: értitek, a Legfelsőbb Bíróság rossz, akárcsak az abortuszügyben, és el kell törölni... várjunk csak, meg kell reformálni és ki kell bővíteni, hogy minden megfelelő nézőpontot magában foglaljon.
Ahogy a média is belejátszik ebbe, ez egy újabb „Én fejet nyerek, te írást veszítesz” politikai színjáték, amit azért játszanak, hogy Trumpot – vagy bárkit, aki a Mélyállamot, a világ „semmit sem birtokolsz és boldog vagy” mozgalmát vagy a globális nómenklatúrát fenyegeti – távol tartsák a hatalmi karoktól.
Nem lett volna szabad megtörténnie, de ami megtörténhetett volna, most megtörtént.
És soha többé nem leszünk ugyanolyanok.
Újraközölve a szerzőtől Alsó raklap
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
