Az ausztrál kormány kihasználni akarja két késeléses támadás a közelmúltban hogy újraindítsa a félretájékoztatási törvényjavaslatát, miután azt tavaly év végén a szólásszabadsággal kapcsolatos aggályok miatt felfüggesztették.
A 2023-as kommunikációs jogszabály-módosítási törvényjavaslat (a félretájékoztatás és a dezinformáció elleni küzdelem) Ausztrália meglévő e-biztonsági jogszabályaival együtt radikálisan kibővítené a kormány online beszéd ellenőrzésére való képességét, és része az online tér átalakítására irányuló szélesebb körű globális törekvésnek.
A jogszabály kiterjesztené a önkéntes „dezinformációs kódex”„2021-ben indították útjára, részben amerikai/brit nem kormányzati szervezet által kidolgozva” Első piszkozat, ma már az Information Futures Lab. Egyesek számára az Első Vázlat vezető szerepet tölt be az „anti-dezinformációs” térben; mások számára kulcsfontosságú csomópont a globális Cenzúra-Ipari Komplexum.
Többek között, Az Első Vázlat részt vett egy Aspen Intézet workshopján ami begyakorolta, hogyan kell elhallgattatják a most már ellenőrzött Hunter Biden laptop-sztorit, két hónappal azelőtt, hogy New York Post megtörte a történetet.
Ausztrália élen jár a bürokratizált internet alakításában: az eBiztonsági Biztost a ... a világ első online „kárszabályozója” és a ahogy azt nemrégiben részletezték, mélyen beágyazódott a globális hálózatokba, amelyek ezt a törekvést előmozdítják, a Világgazdasági Fórumtól az EU-n át a Stratégiai Párbeszéd Intézetéig és azon túl.
Az ausztrál Konzervatív Párt egészen a közelmúltig ellenezte a törvényjavaslatot (annak ellenére, hogy elkezdték), de most a közelmúltbeli késelések nyomán meginog. Ráadásul a Munkáspárt kormánya most azt javasolja, hogy egy bővítés az eBiztonsági Biztos hatásköreiről.
Mindez rossz ómen az ausztrál szólásszabadság szempontjából.
Mi van a Billben?
A félretájékoztatásról szóló törvényjavaslat lehetővé tenné az Ausztrál Média- és Kommunikációs Szövetség (ACMA) számára, hogy akár 6.8 millió dolláros vagy a vállalat globális forgalmának öt százalékát kiszabó bírságot szabjon ki, ha úgy ítélik meg, hogy egy platform nem tett elegendő lépést a „dezinformáció” eltávolítására. A meglévő e-biztonsági szabályozások, amelyek szintén az ACMA-n belül vannak, de nem terjednek ki a dezinformációra, már most is napi több százezer dolláros bírságot szabhatnak ki a biztos szerint. X közelmúltbeli megbüntetése amiatt, hogy nem volt hajlandó globálisan eltávolítani az egyik támadásról készült képeket.
Az ilyen szigorú bírságok valószínűsíthető következménye az lesz, hogy a platformok kockázatkerülőbbek lesznek, és a költségektől tartva megsemmisítik a legitim polgári tartalmakat, beszélgetéseket és információkat.
Az ACMA azt állítja, hogy Ausztráliát globális félretájékoztatási „válság” sújtja. Az ACMA... meghatározás erre a „válságra” épült hibás kutatás, beleértve a marketingügynökségekét is We Are szociális akinek a munkája magában foglalja a Tinder népszerűsítését és az ügyfelek segítését cipők eladásában.
A kormány, az akadémiai szférával és a mainstream médiával együtt, kényelmesen mentesül a törvényjavaslat hatálya alól. Ez különösen ironikus, tekintve, hogy a Bondi Junction-i késelés utáni félretájékoztatás egyik fő forrása az volt, hogy mainstream televíziós hírek, amely tévesen nevezte meg a támadót.
Az akadémikusok törvényjavaslat alóli mentesítése pozitívumnak tekinthető, tekintettel a jelenlegi széleskörű akadémiai cenzúrára, amelyet az évekig tartó Covid-válság során tapasztaltak. Az ügyben végzett vizsgálatok azonban... Cenzúra-Ipari Komplexum kiderült, hogy az akadémiai intézmények állnak a szólásszabadság új korlátozásainak élén. Mindenkinek mentesülnie kellene a törvényjavaslat alól, nem csak a kormányoknak, az akadémikusoknak és a kulcsfontosságú médiaszereplőknek, mert a „dezinformáció” logikája alapvetően hibás.
A törvényjavaslat csökkenti azt a küszöbértéket, amely szerint mi tekinthető káros online tartalomnak. A tartalomnak csak „észszerűen valószínűsíthetően” kell „hozzájárulnia a súlyos kárhoz”. Nem kell önmagában közvetlenül „károsnak” lennie. És milyen típusú tartalom számít „károsnak” a törvényjavaslat szerint? Példák többek között:
- gyűlölet az ausztrál társadalom egy csoportja ellen etnikai, nemzeti, faji, nemi, szexuális irányultsági, életkori, vallási, illetve fizikai vagy mentális fogyatékosság alapján
- a közrend vagy a társadalom megzavarása Ausztráliában
- az ausztrálok egészségének károsodása
Az első csak felületesen kapcsolódik a félretájékoztatáshoz, és sokkal inkább a gyűlöletbeszéd vagy a diszkrimináció esete. A „közrend megzavarása” mindenféle jogos tiltakozást elsöpörhet, hasonlóképpen az „ausztrálok egészségének károsítása” elfojthatja a jogos ellenvéleményt vagy a közegészségügyi intézkedések megkérdőjelezését.
Továbbá a törvényjavaslat kimondja, hogy a pusztán „félrevezető” tartalom is tekinthető hamis információ, és lehetővé teszi a A kommunikációs miniszter kezdeményezi és irányítja a „dezinformációs” vizsgálatok feltételeit kedvükre.
A törvényjavaslat hatálya a „digitális szolgáltatásokra” terjed ki, beleértve „a szolgáltatás használatával elérhető vagy a szolgáltatás által kézbesített tartalom bármely részét, amely Ausztráliában egy vagy több végfelhasználó számára hozzáférhető vagy kézbesítve van”. Ez azt jelenti, hogy szuverenitást követel a nem ausztrálok tartalma felett. Amint az a ... ábrán is látható. Ausztrál Twitter-fájloka Belügyminisztérium az „Ausztrália digitális információs környezetében terjesztett igény” fogalmát használta fel a nem ausztrálok cenzúrázására irányuló kérelmek igazolására. Szeretnénk, ha Kína, Oroszország vagy az Egyesült Királyság ítélkezne az ausztrálok által előállított tartalmak „igazságosságáról”?
Olyan üzletek, mint a Gyám, azonban azt állítják, hogy a törvényjavaslat „kiemelkedően értelmes„és hogy az ellenvélemény csupán egy „ijesztő kampány”.” Több mint 23,000 XNUMX nyilvános válasz tettek a törvényjavaslathoz, ami arra utal, hogy sokan nem értenek egyet. Az Gyám megpróbálta eloszlatni az ACMA hatásköreivel kapcsolatos aggodalmakat is., ezzel a kettős gondolkodásról alkotott képpel: „A meglévő tartalommoderálás nem befolyásolta a szólásszabadságot – az ACMA megjegyezte, hogy olyan platformok, mint a Facebook, több ezer bejegyzést távolítottak el a meglévő önkéntes kódex alapján.”
Továbbá, a Gyám azt mondja, hogy a jelentős új hatáskörök ellenére az ACMA valószínűleg nem fogja használni azokat: „Ez a törvényjavaslat párbeszédet teremt, ahol probléma esetén az ACMA megbeszélheti a platformokkal a saját, önként vállalt magatartási kódexük betartását, és szükség esetén javasolhatja az önkéntes kódex megerősítését azzal a fenyegetéssel, hogy a kormány végső megoldásként magatartási kódexet kényszerít ki.”
Érdemes megjegyezni, hogy Malcolm Turnbull volt miniszterelnök... kritikus fontosságú a Gyám Ausztráliában, és még első kinevezett Julie Inman Grant, az e-biztonságért felelős biztos.
Hibás eredet: Első vázlat
A félretájékoztatási törvényjavaslat meghosszabbítja a önkéntes dezinformációs kódex a Digital Industry Group Inc. (DIGI) által fejlesztették ki, partnerségben a következővel: Első piszkozat. -ban a DIGI szavaia jogszabály „lehetővé tenné az ACMA számára, hogy hosszabb távú megbízatást kapjon a dezinformációval és félretájékoztatással kapcsolatos ausztrál gyakorlati kódex felügyeletére, amelyet a DIGI dolgozott ki és kezel.”
A First Draft egy vezető „dezinformáció-ellenes” nem kormányzati szervezet volt, amelyet Claire Wardle alapított, és amely 2022-ben bezárt, majd átalakult a következővé: Információs Jövő Laboratórium a Brown EgyetemenWardle megalkotta az orwelli „téves információ” fogalmát és az egyik legnagyobb népszerűsítője volt a Téves, diszkriminatív és rosszindulatú információs keretrendszer ami ma már mindennapos a „dezinformáció-ellenes” szervezetek és a lelkes szabályozók körében.
A DIGI szavaival élve, a kódot eredetileg „a Sydney-i Műszaki Egyetem Médiaátmeneti Központjának és a First Draftnak a segítségével” fejlesztették ki. A First Draft ázsiai-csendes-óceáni irodája a Médiaátmeneti Központban kapott helyet.
A DIGI tagjai közé tartozik az Apple, a Facebook, a Google, a Microsoft, a TikTok, korábban pedig a Twitter/X. Az X-et 2023 novemberében törölték az önkéntes kódexből egy… panasz az Omidyar által finanszírozott Reset Australia részéről, egy digitális politikai szervezet, amely az „online károkra” összpontosít, és amely Ausztrália sikertelen 2023-as programjához kapcsolódik Hangreferendum.
Hogy DIGITÁLIS Az, hogy egy amerikai/brit szervezetet választottak a kezdeti önkéntes kódex kidolgozásának vezetésére, aláhúzza a cenzúraellenes törekvések globális jellegét.
AMCA-k jelentést a „a digitális platformok dezinformációs és hírminőségi mutatóinak megfelelősége„több mint fél tucatszor hivatkozik az Első Vázlatra, akárcsak az ACMA tanulmánya, amely útmutatóul szolgált félretájékoztatási kód fejlesztése.
Miért probléma ez? Ahogy korábban említettük, az Első Vázlat részt vett információelnyomási műveletekben, a legkirívóbb példát a „bunkerezés előtti„…a azóta ellenőrzött Hunter Biden laptop-sztoriból”.
A Twitter Files felfedte, hogy az Aspen Intézet szervezett egy „asztali gyakorlat„hogy megtervezzék a válaszlépéseket egy (állítólag kitalált) Hunter Bidenhez tartozó laptopra, amelynek tartalma az ukrán Burisma energiacéggel és a Biden családdal kapcsolatos korrupcióra utalt. Ez az esemény 2020 augusztusában történt, amikor az igazolt laptop állítólag csak az FBI birtokában volt.” New York Post, és a Trump-kampánycsapat.
A résztvevők, köztük az Első Vázlat munkatársai is, gyakorlati tanácsadáson vettek részt, hogyan lehet elfojtani az ilyen „dezinformációkat”, mielőtt azok bekerülhetnének a köztudatba.Hozd elő a legálnokabb és legcinikusabb fantáziádat!„kiáltotta fel Garret Graff, az Aspen Intézet kiberkezdeményezésekért felelős igazgatója a First Draft és mások meghívására:
A gyakorlaton részt vett még a New York Times, Washington Post, a Stanford Egyetem akadémikusai, Rolling Stone Magazin, a CNN, az NBC, a Carnegie Endowment for International Peace, valamint a Twitter és a Facebook.
Az Első Vázlat is szerepelt az e-mailekben, ahol Graff elmagyarázta milyen vicces volt a tervük előrelátása:
A történetet úgy bélyegezték meg, mint egy „…Orosz információs művelet„50 volt magas rangú amerikai hírszerző tisztviselő által, és a közösségi média cégek, köztük a Twitter és a Facebook elnyomták” New York Post jelentést tettek közzé platformjaikon, éppen időben ahhoz, hogy a történet ne kapjon lendületet a 2020-as elnökválasztás előtt, ami vitathatatlanul befolyásolhatta volna az eredményt. Csak jóval a választások után kezdtek lassan beismerni, hogy a laptop valódi volt (ahogy később mindkét fél beismerte) New York Times és a Washington Post).
Wardle a választások előtti asztali gyakorlatokon is részt vett Pentagon tisztviselői:
Wardle a régi Twitter gyorsreagálású csoportjának tagja volt. dezinformációellenes Jelzőcsoport amely magában foglalta a korábbiakat is Renee DiResta, CIA-ügyvezető, Ben Nimmo, a Pentagon által finanszírozott Graphika korábbi munkatársa, Graham Brookie a Atlanti Tanács, és William Wright, a Nemzeti Demokrácia Alapítvány munkatársa:
Az Első Vázlat volt az egyetlen nem kormányzati szervezet a Trusted News Initiative (TNI), egy hagyományos médiaszervezetekből álló konzorcium, amely magában foglalja a BBC-t, a New York Times, a Facebookon, a Twitteren és a Washington Post, többek között. A TNI koordinálta a Covid-narratíva uralkodó terelését a legtöbb nagyobb kormány által előírt irányelvek és előírások javára, valamint az ellenvélemény elnyomását. pert a TNI ellen kimutatta, hogy a TNI azt állította, hogy félretájékoztatás volt azt sugallni, hogy a „Covid-vakcinák nem hatékonyak a fertőzés megelőzésében”.
Ez egy minta az olyan „dezinformáció-ellenes” csoportok körében, mint a First Draft. A világjárvány alatt a First Draft több helytelen „…tények ellenőrzése„például egy esetleges vuhani laboratóriumi szivárgás „összeesküvés-elméletként” való felvetése, ehelyett a vírushoz való ragaszkodás „valószínűleg egy másik állaton, esetleg a tatuszerű tobozoson keresztül terjedt át az emberreA csoport azt is állította, hogy „téves információként” kezelték a javasolják az oltási kötelező bevezetést bevezetnék – úgy, ahogy voltak.
Az Első Vázlat jelentései homályosításra és zavarkeltésre törekszenek, a hatóságokkal vagy környezetükben lévőkkel szembeni kritikát „szélsőjobboldali” meggyalázkodásnak becsmérelve, ami a félretájékoztatást figyelő iparág visszatérő jellemzője.
Mint Katherine Maher, az NPR-tőlWardle a fehér férfiakat is a probléma egyik fő forrásának tekinti, egy videóban azt állítva, hogy „60 év feletti fehér férfiak„…ők azok az emberek, akik a legnagyobb valószínűséggel terjesztik a „téves információkat”. Szerencsére nincs köztük senki…” azok az emberek „ebben a szobában” – folytatja a mondás:
Az Első Vázlat/Az Információs Jövőkutató Laboratórium nem reagált a megkeresésekre.
Az ausztrál Twitter-fájlok
Hogyan teljesített a szólásszabadság Ausztráliában az önkéntes dezinformációs törvénykönyv alatt?
Keresztül Ausztrál Twitter-fájlokFelfedeztem, hogy a Belügyminisztérium (DHA) 222 világjárványhoz kapcsolódó tweet eltávolítását kérte a Twittertől: ezek gyakran viccek, kommentárok, tudományos viták és igaznak bizonyult információk voltak. Ahelyett, hogy ausztrál tudósokra támaszkodott volna, a DHA a Twittert a következőre irányította: Yahoo! Hírek és USA Today „tényellenőrzések” hogy igazolják cenzúrakérelmeiket. FOIA dokumentumok kiderült, hogy több mint 4,000 ilyen kérés érkezett a közösségi médiába.
Amikor megjegyzést kértek, a DHA kijelentette, hogy csupán a tartalmakat közösségi média platformoknak továbbították „a szolgáltatási feltételeik szerinti felülvizsgálatra”, és hogy „a digitális platformok által ezekre a megkeresésekre válaszul hozott intézkedések az adott platformok hatáskörébe tartoznak”. A minisztérium tisztázni kívánta, hogy a minisztérium „a továbbiakban nem utal Covid-19-cel kapcsolatos félretájékoztatást vagy dezinformációt digitális platformoknak”.
Korábbi ajánlásaik azonban lélegzetelállító mikromenedzsmentről tanúskodnak. A DHA olyan számlákat kért, amelyek... mindössze 20 követő posztját távolították el, valamint olyan fiókok, amelyek nem is ausztrálokhoz tartoztak, hanem „retweetelték Ausztrália digitális információs környezetében."
Az ausztrál kormány Covid-korszakbeli kísérletei, hogy globális tartalomeltávolítást követeljenek, előrevetítették aktuális igényeket az eBiztonsági Biztostól a két közelmúltbeli Sydney-i késeléses támadás után.
Amint azt korábban említettük, ez tükrözi a javasolt félretájékoztatási törvényjavaslat azon kísérletét, hogy lefedjen minden olyan tartalmat, amely „a szolgáltatás használatával elérhető vagy a szolgáltatás által kézbesített, és egy vagy több ausztrál végfelhasználó számára elérhető vagy kézbesített”.
A Twitter-akták azt mutatják, hogy az ausztrál Twitter-alkalmazottak lelkesen együttműködtek a DHA-val a cenzúra lehetővé tétele érdekében. Ugyanezek az emberek járultak hozzá az önkéntes félretájékoztatási kódex kidolgozásához is. Ez a kódex, amelyhez a Twitter akkoriban aláírt, nem védte a szólásszabadságot, ehelyett elhallgattatta a legitim vitákat a Covid-pánik idején.
A törvényjavaslat ellenzése
Az ellenkezőjét állító ígéretek ellenére a félretájékoztatásról szóló törvényjavaslat sérti Ausztrália elkötelezettségét a vélemény- és szólásszabadság iránt, amelyet az Emberi Jogok Egyetemes Nyilatkozatának 19. cikke rögzít, amelynek Ausztrália is aláírója. A törvényjavaslat pontatlan nyelvezete lehetővé teszi a mindenkori kormány és a nem választott bürokraták számára a visszaéléseket.
Ausztrál emberi jogi biztosként Lorraine Finlay megjegyezte„Ha nem biztosítunk szilárd védelmet az online szólásszabadság számára, akkor a félretájékoztatás és a dezinformáció elleni küzdelem érdekében hozott intézkedések maguk is veszélyeztethetik Ausztrália demokráciáját és szabadságait.”
Már számos törvény létezik a kormány által kezelni kívánt problémák leküzdésére – a megtévesztő reklámokról és a rágalmazásról szóló törvénytől kezdve a már amúgy is túlságosan tág e-biztonsági jogszabályokig.
Sajnos hiány van azokból a progresszívekből, akik hajlandóak lennének fellépni az ilyen jellegű cenzúratörvények ellen, az új normalitás közepette mindenhol, különösen az erkölcsi pánik közepette. A baloldali Media Entertainment and Arts Alliance mérsékelten kritikusan nyilatkozott... benyújtása amely elismeri a szólásszabadságra gyakorolt lehetséges hatást. Más progresszívek (nevezetesen a zöldek és a kékeszöldek független képviselői) csalódottak a törvényjavaslat miatt. nem megy továbbSzerencsére most már az eBiztonsági biztos is közbeléphet helyettük.
Az X-re hatalmas figyelmet fordítottak a szabályok be nem tartása miatt, de más digitális platformok is kormányzati nyomás alá kerülnek. Április 19-én a Rumble vezérigazgatója... Chris Pavlovsky azt állította, „A Rumble cenzúraköveteléseket kapott Ausztráliától, Új-Zélandtól és más országoktól, amelyek megsértik mindenki emberi jogait. A globális cenzúra drámai növekedését tapasztaljuk, amihez foghatót még soha nem láttunk.”
A nyílt párbeszéd a szabad társadalom központi pillére, és elengedhetetlen a kormányok elszámoltathatóságához. A szólásszabadság alapvetően védi és felhatalmazza a kiszolgáltatott csoportokat. Az egyéni szólás- és kifejezésmód védelme nemcsak azokra a nézetekre vonatkozik, amelyekkel egyetértünk, hanem azokra is, amelyeket határozottan ellenzünk.
A gázai háború ráébresztett néhány baloldali politikust arra a kockázatra, hogy a kormány és a platformok kapják meg a jogot annak eldöntésére, hogy mi igaz és mi hamis, a tavalyi népszerű ellenállás pedig meghiúsította az ausztrál kormány azon kísérletét, hogy elfogadtassa a félretájékoztatásról szóló törvényjavaslatot.
Azonban új kísérlet van folyamatban a szólásszabadság korlátozására Ausztráliában, és a pánik a kormány legjobb fegyvere ennek eléréséhez.
Végső soron a legjobb fegyverünk a félretájékoztatás és a dezinformáció ellen a szólásszabadság. Amire igazán szükség van, az olyan jogszabály, amely jobban védi ezt a jogot.
Köszönet Rebekah Barnettnek, Alex Gutentagnak és Michael Shellenbergernek. (A köszönet nem jelenti a tartalom jóváhagyását.)
Újraközölve a szerzőtől Alsó raklap
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
