Kezdjük két egyszerű kérdéssel. Ha a szabályozó hatóságok rendelkezésükre állnának a Covid-19 vakcina ellenőrzött vizsgálatokban mutatott hatékonysági arányai és a valós világban érvényesülő hatékonyság közötti szivárgásról szóló információk, akkor is megadnák a sürgősségi felhasználási engedélyt? A jogi keretük lehetővé tenné számukra ezt?
Ne feledje, minden törvény kettős célt szolgál. Egyrészt megengedők és feljogosítóak, felhatalmazást adnak bizonyos dolgok elvégzésére. Másrészt korlátozzák és korlátozzák, elzárják azt, amit még az állam is jogszerűen megtehet.
Másodszor, Dániát egy vaxxer-ellenes kormány és egészségügyi hatóság irányítja? Július 1-jétől Dánia, amely kiváló egészségügyi infrastruktúrával rendelkezik, beleértve az adatgyűjtést, megtiltotta a 18 év alattiak beoltását, és szeptember közepén a tilalmat kiterjesztették az 50 éven aluliak számára készült emlékeztetőkre is, kivéve kivételes esetekben immunhiányos és magas kockázatú egyének esetében mindkét esetben.
Az egészségügyi hatóságok magyarázata érdekes mind abból, amit mondtak, és amit nem mondtak el. A Covid-19 fertőzések számának növekedésére számítanak ősszel és télen, és „céljuk a súlyos betegségek, a kórházi kezelés és a halál megelőzése”. Ez a kockázat az 50 év felettiekre vonatkozik, a fiatalabbakra nem. Mivel a vakcinák nem a fertőzés megelőzésére szolgálnak, az 50 éven aluliak számára a továbbiakban nem adják fel.
A kormányok azonban nem tiltják be a termékeket pusztán azért, mert nem előnyösek. A tilalom csak azokra a termékekre vonatkozik, amelyek ártalmasak. A kimondatlan valóság tehát a haszon: a kárhányad már nem kedvező. Az igazán érdekes kérdés tehát az: miért nem mondják ezt? A világ minden tájáról származó empirikus adatok azt mutatják, hogy az 50 év alatti egészségesek esetében elhanyagolható vagy negatív a vakcina hatékonysága, és nagyobb a súlyos nemkívánatos események kockázata. Dánia döntése hivatalos, ha hallgatólagosan elismeri, hogy a kár nagyobb, mint a haszon.
A lezárás zavarba ejtő eredete
A nyugati világban tapasztalható bezárások számomra megmagyarázhatatlanok és megdöbbentőek. Az évszázados halmozott tudományos ismeretek, valamint a globális és nemzeti világjárvány elleni felkészülési tervek feladása sem új tudományokon, sem újonnan megjelenő adatokon nem alapult.
Inkább egyrészt hibás feltevéseket használó apokaliptikus modellezésen alapultak, másrészt kétes Kínából származó adatokon, amelyek autoriter politikája saját egészségügyi bürokratáink és politikusaink veleszületett ösztöneit játszotta, amelyeket a fősodratú média lelkesített. A tudományellenes csoportgondolkodás-konformizmusra való további rábólintással az egészségügyi és politikai intézményeken belüli kritikus és ellentmondó hangokat elhallgatták és kiűzték. A kormányon kívül a közösségi média technológiai óriásaival aktívan összejátszva őket szidalmazták és kizárták a köztérről.
2020 februárjában, amikor a tengerjáró hajó Gyémánt hercegnő Kentaro Iwata, a Kobe Egyetem fertőző betegségek szakértője a Yokohamában kikötött 3,711 emberrel a fedélzetén úgy fogalmazott, hogy „Covid-19 mill.” Könnyen kitörnek a járványok a tengerjáró hajókon, mivel a fogékony idős utasok nagy száma zárt helyen él és szocializálódik.
Még a lehető legrosszabb körülmények között is a fogságban élő populáció egyötöde fertőződött meg, a fertőzöttek egy része meghalt és 98.2%-a felépült. Életkorhoz igazított adatok felhasználásával az Oxfordi Egyetem Bizonyítékon alapuló Orvostudományi Központja a fertőzések halálozási arányát (IFR) 0.5%-ra, a halálozási arányt (CFR) 1.1%-ra becsülte. Gyémánt hercegnő és 26. március 2020-tól a globális IFR körülbelül 0.20% (szemben a szezonális influenza 0.1%-ával és a spanyolnátha > 2.5% amely többnyire a 20–40 éves korosztályba tartozó embereket ölt meg). Megnyugtató, hogy még a 70 év felettieknél is, akiknek nincs társbetegsége, az IFR 1% alatt volt.
Mindezeket a „golyóálló” adatokat a Kínából származó, teljesen megbízhatatlan adatok és hamis videók javára dobták ki, amelyeket aztán matematikai modellezésbe tápláltak be, hogy apokaliptikus forgatókönyveket hozzanak létre, amelyeket viszont a média és a kormányok előrejelzésként kezeltek. Őrültség.
India tapasztalatai: A Covid visszaszorításához nincs szükség vakcinákra
India 2021 közepén szerzett tapasztalatai bebizonyították, hogy nincs szükség vakcinákra a virulens Covid-hullámból való gyors tömeges felépüléshez. Bárki, aki követte a Covid-elbeszélést, emlékezni fog a 2021 tavaszi-nyarán borzalmas képekre, amelyeken holttestek úszkáltak a parton a folyópartokon és halmozódnak fel a hamvasztásos területeken. A gradiens nagyjából hasonló volt a görbe emelkedése és süllyedése során, a halálozási ráta április 1.06-án elérte az 20-ot millió főre, május 2.98-én és 21-án tetőzött 23-nál, és június 1.00-én 24-ra esett vissza (1. ábra). Ezen a három napon India teljes oltottsági lefedettsége a lakosság 1.26%-a, 2.96%-a és 3.53%-a volt.
Az emberek megkérdőjelezték az adatok megbízhatóságát, és nyíltan azt hangoztatták, hogy a politikai kínos helyzet tompítása érdekében hatalmas alulszámlálásról van szó. Tudva valamit Indiáról, nem értek egyet, és a tudósításban több mint egy csipetnyi rasszizmust jegyeztem meg. Nem számít. Még ha a hatóságok szándékosan elnyomják is a halottak számának növekedését, abszurd lenne azt sugallni, hogy ugyanezt tették a csökkenő számokkal. A szimmetrikus emelkedés és zuhanás összhangban van a legtöbb olyan ország tapasztalatával, ahol egymást követő vírushullámok jelentkeztek. Bármi más magyarázza is a bukást, az biztosan nem volt magas oltottság. Csorda immunitás az akkor domináns Delta variánssal szemben kontrollálatlan fertőzések és szerény oltás keveréke révén, esetleg.
A magyarázat másik esélyese az ivermektin széles körű alkalmazása. A tavaly májusi válság közepén Uttar Pradesh állam kormánya (India legnépesebb állama 200 millió lakossal!), hencegett ez volt az első, amely 19 májusában és júniusában engedélyezte az ivermektin nagyarányú profilaktikus és terápiás alkalmazását a Covid-2020 ellen. A tanulmányok megerősítették, hogy „a gyógyszer segített az államnak fenntartani a többi államhoz képest alacsonyabb halálozási és pozitivitási arányt. ”
Andrew Bryant és Tess Lawrie metaanalízise a American Journal of Therapeutics 24 randomizált kontroll vizsgálat (RCT) 15 országban (amelyek közül az egyiket később valószínűleg csalásnak minősítették) arra a következtetésre jutott, hogy Az ivermektin jelentősen segít a Covid-19 megelőzésében és kezelésében és a halálozás 62%-os csökkenésével potenciálisan életek millióit mentheti meg. Kiadták a nyomon követési elemzés ugyanabban a folyóiratban, amely eltávolította a gyanús vizsgálatot, és az eredmények továbbra is erőteljes ivermektin hatékonyságot mutattak.
Hét RCT elemzése, 1,327 betegre kiterjedően, svéd orvos által Sebastian Rushworth „62%-kal csökkenti a halálozás relatív kockázatát az ivermektinnel kezelt Covid-betegek körében”. Egy nemrégiben készült nagyszabású tanulmány Brazíliából közzétett augusztus 31-én megállapította, hogy az ivermektin rendszeres használóihoz képest az ivermektin mellőzése 12.5-szeresére növelte a Covid okozta halálozás és hétszeresére a Covid miatti halálozás kockázatát.
Valamilyen furcsa oknál fogva a nyugati egészségügyi bürokráciák azonban nem ajánlanák az ivermektint – egy olcsó, szabadalmaztatott és haszontalan gyógyszert a Big Pharma számára – és nem finanszíroznák a Covid elleni hatékonyságának szigorú, de méltányos (vagyis nem kudarcra tervezett) klinikai értékelését. . Azzá változott Voldermektin: a gyógyszer, amelyet nem szabad megnevezni.
Globális tapasztalat: a vakcinák nem elegendőek a Covid visszaszorításához
My korábban cikkek Mutassa meg, hogy Ausztrália idei Covid-számai miért mutatják, hogy a vakcinák nem elegendőek a tömeges fertőzések, a kórházi kezelés és a halálesetek megelőzésére. Steve Kirsch szeptember 17-én figyelmeztette Substack-előfizetőit egy belsőre jelentést a kormányzó Kanadai Liberális Párt számára még júniusban. Lehangoló olvasmány, amely nem lesz meglepetés mindannyiunk számára, akik egyre cinikusabbak lettünk a közegészségügyi hatóságokkal és a kormányzó elittel szemben. A jelentés a hivatalos ontariói adatokra támaszkodik, széles nemzetközi tudományos ismeretek alapján készült, és hangsúlyozza, hogy az empirikus eredmények összhangban vannak más kanadai tartományokban és országokban tapasztalható trendekkel.
A teljesen beoltottak 5-6 hónapon belül a kórházi felvételek számának növekedését mutatják; két héten belül megemelkedett, majd több hónapig emelkedik. A természetes fertőzésen keresztüli immunitás akár 20 hónapig is fennállhat. A védőoltás jelentős előnyökkel jár a 70 év felettiek számára, és bizonyos előnyökkel jár a 60 év felettiek számára, de gyakorlatilag semmilyen előnyt nem jelent a 60 év alattiak számára a kórházi kezelés és a halálozási arány tekintetében. Ezzel szemben a nemkívánatos események a 18–69 éves korcsoportokra koncentrálódnak, és főként a 40–49, 50–59 és 30–39 éves korcsoportokra.
Mivel az „adatbőség” azt mutatja, hogy az oltások nem akadályozzák meg a 60 év alattiak fertőzését, átadását, kórházi kezelését és halálát, „újra kell értékelni az olyan közegészségügyi politikai eszközöket, mint a tömeges oltási kampányok, a megbízások, az útlevelek és az utazási korlátozások. relevanciája miatt.” Az „ismert nemkívánatos események és ismeretlen hosszú távú hatások” mellett „az ebben a jelentésben vizsgált empirikus bizonyítékok… nem támogatják a tömeges oltási programok, megbízások, útlevelek és utazási tilalmak folytatását minden korcsoport számára”. A kormány június óta foglalkozik ezzel a jelentéssel – micsoda meglepetés.
Mindeközben a való világban továbbra is nagyon kevés bizonyíték áll rendelkezésre arra vonatkozóan, hogy azokban az országokban, ahol magas a többszörös vakcina adagolás aránya, ennek megfelelően alacsonyabb a Covid-19 halálozási aránya (2. és 3. ábra). A két grafikonon Chilében a legmagasabb az egy főre jutó booster-bevezetés és a legmagasabb a Covid-hoz kapcsolódó halálozási ráta, míg Indiában a legalacsonyabb az emlékeztető lefedettség, ugyanakkor a második legalacsonyabb a halálozási arány.
Egyes szakértők aggasztó tendenciára mutatnak rá emelkedő többlethalandóság a 14 év alattiak körében 28 európai országban. An cikkben in Vakcina - több mint 110,000 XNUMX alkalommal töltötték le nyomtatás előtt – úgy tűnik, bár kísérleti jelleggel azt sugallja, hogy a súlyos nemkívánatos események további kockázata 2.4-szer, illetve 4.4-szer magasabb, mint a Moderna és a Pfizer vakcina esetén a kórházi kezelés kockázatának csökkenése. Figyelmeztetve, hogy az általuk elemzett Moderna és Pfizer tanulmányok alapján az ártalom-haszon arány a különböző Covid-kockázati profilú populációkban és különböző időszakokban változik, a szerzők arra a következtetésre jutottak, hogy nagy, randomizált vizsgálatokra van szükség ahhoz, hogy szilárd következtetéseket lehessen levonni. Segítene, ha a Moderna és a Pfizer kiadná a birtokukban lévő, részletes, egyéni szintű adatokat.
egy nyomon követési jegyzet a Substack-en a tanulmány két szerzője megjegyzi, hogy más vakcinák esetében a nemkívánatos események normális aránya 1-2 millióanként. A sertésinfluenza elleni vakcinát (1976) azután vették ki, hogy Guillain-Barre-szindrómával hozták összefüggésbe 1:100,000 125 arányban. Összehasonlításképpen: a Pfizer és a Moderna klinikai vizsgálatai 100,000 22 beoltott emberre 63 nemkívánatos eseményt mutatnak ki, miközben XNUMX-XNUMX kórházi kezelést akadályoznak meg.
Egy másik új tanulmány csaknem 900,000 5 11-XNUMX éves észak-karolinai gyermek bevonásával, amelyet a New England Journal of Medicine, növeli az aggodalmakat, hogy a vakcinák nem csak néhány hónap alatt veszítik el hatékonyságukat; ők is megsemmisíti a természetes immunitást elég súlyos újrafertőződés ellen ahhoz, hogy kórházba helyezzék őket.
A C és D panelek (a tanulmány szerzői a „táblázatot” használják a „Chart” helyett) egyértelműen azt mutatják, hogy a Delta-változattal fertőzött emberek körében a nem oltottak újrafertőződése elleni védelem hosszabb ideig tart, mint a beoltottaké. Az előbbi hatékonysága nyolc hónappal később, 50 májusában még mindig 2022% felett volt, míg az utóbbié nullára esett (4. ábra). De az Omicron változatnál a korábban fertőzöttek valamivel jobban érzik magukat, ha két hónap után beoltották, mint be nem oltottak (94.3:90.7%), és sokkal jobbak négy hónap után (73.8:62.9%). A valószínű, bár nem végleges magyarázat az, hogy maguk a vakcinák tönkreteszik a természetes immunitás által nyújtott védelmet.
Három megjegyzés az E és F panelekhez (5. ábra). Először is, míg az E panel x tengelye hetekben, az F panelé hónapokban értendő. Tehát az első vizuális benyomás félrevezető. Másodszor, a vakcina maximális hatékonysága a kórházi felvételhez elég súlyos újrafertőződés ellen körülbelül 88%, ami körülbelül négy héttel az első adag beadása után érhető el. Ezzel szemben egy korábbi fertőzés kezdeti hatékonysága 100%, és 95% felett marad (emlékszel a vakcina sokat emlegetett 95%-os hatékonysági arányára?) hét hónappal későbbig.
Harmadszor, egy korábbi fertőzés hatékonysága a kórházi kezelést igénylő újrafertőződéssel szemben a fertőzést követő kilenc hónapig nem csökken a vakcina hatékonyságának csúcsértékére. Ez az a valóság, amelyet a CDC egészen a közelmúltig tagadott, és indoklásként használta a beoltottak és a beoltatlanok közötti megkülönböztetést a közterületekre való bejutás tekintetében.
Három következtetés következik:
- A jelenlegi Covid-változatok által okozott fertőzés gyermekeknél a súlyos kimenetelek kockázata alacsony;
- A vakcinák súlyos mellékhatásainak kockázata magasabb, ami azt jelenti, hogy az oltás nettó ártalom a kisgyermekek számára – pontosan ezért tiltotta be Dánia a gyermekek számára;
- Az egészséges gyermekek fertőzésveszélynek való kitétele jobb lehet mind az egyéni, mind az állományi immunitás szempontjából, mint a tömeges beoltásuk.
Az FDA valószínűleg nem állítja vissza hitelességét az Egyesült Államok szabályozó hatóságaként azzal a széles körben nevetségessé vált kinyilatkoztatással, hogy az új kétértékű boostereket az Egyesült Államokból származó kísérleti eredmények alapján engedélyezték. nyolc egér. Marty Makary professzor, a Johns Hopkins School of Public Health munkatársa Twitteren aggodalmát ezzel, valamint egy éves Covid-oltás bejelentésével kapcsolatban, amely nem adatvezérelt, és figyelmen kívül hagyja a természetes immunitást, valamint a fertőzés kockázatait. immunimprinting (ahol az immunrendszer úgy emlékszik meg a fertőzésre vagy vakcinázásra adott kezdeti válaszreakciójára, hogy általában, de nem mindig gyengíti a választ ugyanazon kórokozó jövőbeli változataira) többadagos vakcinázási stratégiából.
Az mRNS Vaccine Hesitanttól az Anti Vaxxerig
A Financial Times – akármilyen a mainstream intézmény is – a közelmúltban arra figyelmeztettek, hogy az Egyesült Államok azon döntése, hogy új emlékeztető oltásokat vezet be embereken végzett klinikai vizsgálatok nélkül, már a egér vakcina egyesek – a közbizalom aláásását és az oltás iránti tétovázás elmélyítését kockáztatják. „Már most is van egy bizalmi problémánk ebben az országban, és nem kell tovább rontanunk” – mondta Eric Topol, a Scripps Research Translational Institute alapítója és igazgatója. Mégis, miközben Topol kesergett az egészségügyi szakértőkbe és intézményekbe vetett közbizalom elvesztése miatt, egyszerűen nem tudott visszatartani, és bemaszatolta a Covidien az oltással tétovázók és szkeptikusok, mint „vaxx-ellenesek, tudományellenesek”.
Ezzel pontosan bemutatja az általa oly szépen leírt patológiát Julie Sladden egy cikkben Spectator Ausztrália Szeptember 8-án. A tasmán orvos: „Valószínűleg több oltást kapott, mint a legtöbb, mivel orvos vagyok és meglehetősen sokat utazom” azzal kezdte a bocsánatkérését, amiért megtagadta a Covid-szúrást: „Nem vagyok vaxxer! Két évnyi „kormányzat által támogatott szegregáció és azok elembertelenítése után, akik éltek a szúrás visszautasításának jogával”, meggondolta magát.
Ha egy „oltásellenes” olyan személy, aki nem tud tájékozott beleegyezést adni egy olyan „oltáshoz”, amely nem előzi meg a fertőzést vagy a vírus terjedését, riasztó biztonsági jelzéseket mutat, be kell adni ahhoz, hogy visszaszerezze a társadalomban való élethez és munkához való jogát, egy olyan betegség esetén, amelynek a túlélési aránya meghaladja a 99 százalékot, akkor „igen”, oltásellenes vagyok… Az én kormányom tette így.
Ehhez hozzá kell adni azt a nagyon nagy valószínűséget, hogy a keresztezett vakcina tétovázása más vakcinákkal szemben. Saját esetemben a világjárvány előtt kötelességtudóan belementem az éves influenza elleni védőoltásba, amelyet a koromnak megfelelő demográfiai adatok alapján erősen ajánlott. Többé nem. A Covid-tapasztalat megölte az egészségügyi és közegészségügyi intézménybe vetett bizalmamat, és miután elvégeztem a saját kutatásomat, most udvariasan visszautasítom az éves téli influenza elleni oltást.
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
