Minden jogász tudja, hogy a szavaknak jelentésük van. A törvényhozók által használt szavaknak világosnak és egyértelműnek kell lenniük, hogy bárki megérthesse, mit ír elő a törvény. Minél világosabbak a kifejezések, annál kevesebb a tere ugyanazon mondat többféle értelmezésének. Minél világosabbak a szavak, annál kisebb a valószínűsége annak, hogy a bíróság a törvényt túlzott tág vagy homályos megfogalmazás miatt hatályon kívül helyezi.
Az egyértelmű szavak használata különösen fontos, amikor törvényhozásunk elvárja a bürokratikus végrehajtó szervektől ezen törvények betartatását. Mivel Washingtonban a bürokraták nem választott és többnyire nem megerősített végrehajtói szövetségi törvényeinknek, minden intézkedésük csak a törvényben foglaltak szerint engedélyezett. Közigazgatási eljárási törvény („APA”). Ebből a törvényből ered az, hogy a legtöbb ABC szövetségi ügynökség felhatalmazást és mérlegelési jogkört kap arra, hogy eldöntse, mit mondanak a Kongresszus által elfogadott törvények, és hogyan kell azokat érvényesíteni.
Amikor a Kongresszus 1959-ben elfogadta a Bevándorlási és Állampolgársági Törvényt, nem voltak közegészségügyi vagy oltással kapcsolatos követelmények. legálisan bevándorolni az Egyesült Államokba, kivéve az aktív fertőző fertőzéseket. Ez 1996-ban megváltozott, amikor a Kongresszus elfogadta átfogó jogszabályok oltási immunitási törvények létrehozása a gyógyszeripari vállalatok és az Oltási Károk Kártalanítási Alap számára.
Az oltóanyag-gyártók ellen oltási sérülések miatt indított polgári perek voltak az 1996-os oltási törvényhozás mozgatórugói. félt hogy az oltások okozta sérülések miatti kártérítési perek csődbe vinnék a gyártókat, és eltántorítanák a gyógyszeripari vállalatokat attól, hogy folytassák azokat az oltóanyagok gyártását, amelyekről a Kongresszus úgy vélte, hogy összességében jótékony hatással vannak a közegészségügyre. Bár a piacon lévő összes többi gyógyszeripari termék nem mentesül a felelősség alól, az oltóanyagok mentesülnek.
(Hagyományosan a termékfelelősségi keresetek arra ösztönzik a vállalatokat, hogy termékeiket a forgalomba hozatal előtt alaposan teszteljék biztonsági szempontból, nehogy a vállalatok súlyos jogi következményekkel szembesüljenek. Ez a jogszabály megfosztotta a gyógyszeripari vállalatokat attól a felelősségi ösztönzőtől, hogy ugyanazokat a biztonsági előírásokat tartsák fenn, mint amelyeket minden más gyógyszerészeti gyógyszer és termék esetében megkövetelnek.)
A törvény tartalmazott egy módosítást, amely előírta, hogy a bevándorlóknak be kell oltatniuk magukat a „vakcinával megelőzhető betegségek” ellen, megnevezte azokat a konkrét betegségeket, amelyek ellen vakcinák állnak rendelkezésre, és teret engedett a jövőbeli vakcináknak azáltal, hogy felhatalmazta a Betegségellenőrzési és Megelőzési Központ Immunizációs Gyakorlatokkal Foglalkozó Tanácsadó Bizottságát („ACIP”), hogy javasoljon kiegészítéseket a törvényben meghatározott listára. A további ajánlások egyetlen megszorítása, hogy olyan oltásokról van szó, amelyek… megakadályozása betegség.
A Kongresszus nem definiálta a „megakadályozni” kifejezést ebben a törvényben. A Black jogi szótár a „megakadályozni” kifejezést használja definícióként. Így a Kongresszus szándéka az volt, hogy a bevándorlási ütemtervben szereplő oltások megállítsák a betegségfertőzést. Ez az egyszerű jelentés logikus is: ha a törvény célja a fertőző betegségek országba való terjedésének megakadályozása, akkor a kötelező oltásoknak meg kell akadályozniuk, hogy egy személy megfertőződjön és a betegséget másokra átadja.
A CDC 2009-ben úgy döntött, hogy másképp értelmezi a törvényt. Ahelyett, hogy a „megelőzés” szó egyszerű jelentését és a betegség terjedésének megakadályozására irányuló logikus célkitűzését követte volna, a CDC megállapította, hogy az oltóanyag-piac gyorsan növekszik, és módosítania kell a bevándorlás számára ajánlott oltások módját. Jelenleg... 15 25 ajánlott oltás közül kell beszerezni az Egyesült Államokba való bevándorláshoz. (A CDC weboldala csak 14-et sorol fel, de a COVID-19 elleni oltásokat 2021-ben felvették a listára, és a törvény értelmében továbbra is kötelezőek.) Műszaki utasítások polgári sebészek számára és a USCIS weboldal.)
A CDC kibővítette az értelmezését a 8. cím oltási követelményeinek kiterjesztése minden olyan oltásra, amely „véd” egy betegség ellen. Vajon a „megelőzés” és a „védelem” valóban jelentésben különbözik? Igen, különböznek. A védelem nem azt jelenti, hogy megakadályozunk valamit; inkább azt, hogy megvédünk a bajtól vagy biztonságban tartunk. A CDC frissített értelmezése szerint az ACIP javasolhatja, hogy az Egyesült Államok Állampolgári és Bevándorlási Hivatala („USCIS”) bármilyen oltást írjon elő, még akkor is, ha az lehetővé teszi, hogy egy személy elkapjon és átadjon egy betegséget, de tünetmentes maradjon, vagy kevésbé súlyos tüneteket mutasson. Például a szezonális influenza elleni oltás kötelező, annak ellenére, hogy köztudott, hogy a vakcina nem mindig akadályozza meg a fertőzést.
A CDC módosításra vonatkozó indoklásának áttekintése során egyértelmű, hogy a CDC a Kongresszus bevándorlási oltási követelményeinek bevezetését a betegségkitörések megelőzésére és a lakosságot fenyegető kockázatok csökkentésére szolgáló eszközként értelmezte. Akkor miért döntene a hivatal úgy, hogy a kongresszusi megválasztott képviselők által előírt szabványt a vírus terjedésének megállításáról a kizárólag a veszélyektől való védelemre csökkenti? Ez egy nyitott kérdés, különösen akkor, ha a kötelező oltások csak a beoltott bevándorlót védik meg a tünetektől, miközben a lakosságot továbbra is ki vannak téve a betegségeknek.
Ez a szabvány hasonló ahhoz a kérdéshez, hogy „Ha egy fa kidől az erdőben, amikor senki sincs a közelben, ad-e ki hangot?” Nyilvánvalóan nincs ott senki, aki hallaná a hangot; senkit sem zavar a hang megjelenése. Itt „ha az összes beoltott bevándorló és állampolgár tünetmentessé válik, bár képes a fertőzésre és a vírus terjedésére, vajon bárki is tudni fogja, hogy fertőzéskitörés van?” A CDC oltási ajánlásainak modellje csak elrejti a tüneteket, nem állítja meg a betegségeket.
A CDC 8. cím szerinti oltási követelmények kiterjesztésével két probléma is van: először is, dacol az APA és az Egyesült Államok alkotmánya szerinti felhatalmazással; másodszor pedig áldozatokkal jár a családok és az Egyesült Államokba legálisan bevándorolni próbáló személyek számára. Ma valóban egy korábban soha nem látott alkotmányos válságban vagyunk a szövetségi ellenőrzés példátlan kiterjesztésével és a bürokratikus szövetségi ügynökségek elszabadult sorával, ami különösen a „közegészségügy” területén észrevehető.
Az Egyesült Államok Alkotmánya kimondja, hogy kizárólag a Kongresszus jogosult szövetségi törvényeket alkotni. Amikor a CDC módosította a 8. cím értelmezését, egy további követelményt vezetett be a bevándorlásra vonatkozóan, amelyet a Kongresszus nem fogadott el. Előírta, hogy minden bevándorlónak fel kell vennie az ajánlott oltásokat, amelyek nem mindegyike előzi meg a betegségeket. Ezen oltások mindegyike egészségügyi kockázattal jár; különben az Oltási Sérülések Kártalanítási Alapja nem létezne. Az egyetlen valódi... kivételek erkölcsi/vallási kifogások vannak minden oltások, bizonyos oltások ellenjavallatai, vagy ha egy adott oltás a bevándorló életkora alapján nem megfelelő.
Ha a kérelmező nem tudja igazolni az oltást, vagy nem jogosult valamelyik mentességre, a bevándorlónak be kell kapnia az oltást (oltásokat), még akkor is, ha azt korábban már beadták neki. Több oltás egyidejű beadása, vagy egy korábbi oltás további adagjai egészségügyi kockázattal járhatnak, és a közigazgatási sebészek nem a bevándorló orvosai. Érdekes kérdés a bevándorlási orvosi vizsgálattal kapcsolatban, hogy a közigazgatási sebészeknek kötelességük-e tájékozott beleegyezést adni, mielőtt bármilyen oltást beadnának a kérelmezőnek. A tájékoztatáson alapuló beleegyezés beszerzése az oltáshoz nem szerepel a Technikai Utasítások előírásai között.
Bár ezt a „védekező” értelmezést már több mint egy évtizede alkalmazzák, érvényességének valódi kérdése a Covid-járvány következtében merült fel. Az ACIP a kísérleti, kizárólag az EUA-n belüli vakcinákat kezdte ajánlani (sőt, kötelezővé tenni) a bevándorlás számára még azután is, hogy A CDC már tudta hogy a vakcinák nem akadályozták meg a vírus terjedését vagy a fertőzést. Biden elnök kormánya később azt nyilatkozta NBC News hogy az USA-Mexikó határon a bevándorlóknak kötelező lesz beoltatniuk magukat Covid ellen, különben kitoloncolják őket. Ezenkívül a vakcinát több mint egy évre a nem bevándorlókra is kötelezővé tették. utazók látogatás az USA-ban.
Alatt Vészhelyzeti Felhasználási Engedélyezési Törvény, a ratifikált Polgári és Politikai Jogok Nemzetközi Egyezségokmánya, és a kodifikált Belmont-jelentésA Kongresszus kimondta, hogy a személyeknek joguk van megtagadni bármilyen kísérleti vagy EUA terméket. Senki sem követelheti senkitől, hogy EUA terméket szedjen, mivel a Kongresszus ezt a beteg és orvosa közötti magánjellegű orvosi döntésnek hagyta. A Covid-oltások mégis kötelezőek a bevándorlás számára.
A bevándorlók Covid elleni oltásának megtagadásának természetes következménye mostantól a kitoloncolás vagy a vízumkérelem elutasítása. Általánosságban elmondható, hogy a vízum elutasítását nem lehet megtámadni az amerikai bíróságon a ... miatt. a konzuli felülvizsgálatmentesség tanaA valós hatásokat tekintve, azok az oltatlan személyek, akik évek óta – már a Covid előtt is – jogszerűen élnek az Egyesült Államokban, most, hogy megpróbálják módosítani a státuszukat, kockáztatják, hogy... kiszakított és egy olyan országba küldték, amelyet már régóta nem neveztek otthonuknak. Az amerikai állampolgárok bevándorló házastársai veszélyben vannak zöldkártya elutasítása vagy kitoloncolás, ha nem oltották be, annak ellenére, hogy az állampolgár-házastársnak nem kötelező oltást bevennie.
Ha visszatekintünk a törvény eredeti céljára – a betegségek terjedésének megakadályozására –, hogyan érik el ezek az eredmények a jogalkotói szándékot? A be nem oltott amerikai állampolgárok kisebb valószínűséggel terjesztik a betegségeket, mint a bevándorlók? A be nem oltott, de nem amerikai állampolgárok, akik a világjárvány előtt és alatt itt éltek, nagyobb kockázatot jelentenek-e az amerikai lakosságra nézve, amikor státuszukat állandó tartózkodási engedélyre módosítják? Miért kell a bevándorlóknak beoltatniuk magukat, például a Covid és az influenza ellen, ha azok nem előzik meg a betegségeket?
A személyes és magánjellegű orvosi döntések szövetségi kormányzat általi túlszabályozása valóban értelmetlen eredményekhez vezetett, amelyek ellentétesek az amerikai törvényekkel, és a családok, valamint a társadalom egészének kárára vannak. A migránsok határon történő beoltására kényszerítése azzal a fenyegetéssel, hogy kitoloncolják őket, emberi jogi jogsértés. A bevándorlók kényszerítése arra, hogy oltassák be magukat, hogy amerikai családtagjaikkal élhessenek, emberi és alkotmányos jogi jogsértés. Az, hogy az Egyesült Államokban törvényesen tartózkodó személyeket kötelezővé tegyék az oltás beadását a státuszuk módosítása érdekében, amikor az amerikai állampolgároknak nem kötelező, emberi, polgári és alkotmányos jogi jogsértés.
Thomas Massie képviselő (R-KY) 19. július 2023-én törvényjavaslatot nyújtott be, amely legalább a bevándorlók Covid-oltását kötelezővé tevő ACIP-követelmény megszüntetését célozza, elismerve, hogy a családokat továbbra is károsítja a CDC-k felnőttek és gyermekek tömeges Covid-oltására irányuló szüntelen erőfeszítése. Ez a lépés, amely ezt a javíthatatlan szervezetet megfékezi, minden bizonnyal a helyes irányba halad.
A kérdés azonban továbbra is fennáll: vajon a Kongresszus megakadályozása a CDC-t és az USCIS-t attól, hogy továbbra is megsértsék a 8. címet az illegális bevándorlás elleni oltási ütemtervükkel? Vagy hagyjuk, hogy továbbra is ártsanak az embereknek és családoknak szüntelen oltási megszállottságukkal?
Az USCIS-nek nincs szüksége oltásokra az Egyesült Államok betegségek elleni védelméhez – sőt, az ország történelmének nagy részében az Egyesült Államokba való bevándorlás egyetlen egészségügyi feltétele az aktív, fertőző fertőzés hiánya volt.
Épp ellenkezőleg, a köztisztviselőknek úgy kell értelmezniük az Alkotmányt és a törvényeket, hogy megvédjenek minket a szövetségi ügynökségek személyes szabadságjogokba, például az orvosi autonómiába való beavatkozásától. Ha a ügynökségek nem követik az egyértelmű törvényeket, és csak olyan oltásokat írnak elő, amelyek... megakadályozása betegségterjedés, akkor az ügynökségeket meg kell fosztani a hatáskörüktől.
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
