reposted származó Newsweek.
Az Egyesült Államok közegészségügyi kezdeményezései szenvednek a bizalmi válság. Legutóbbi szavazások azt mutatják, hogy a lakosságnak csak egyharmada bízik a biztosító- és gyógyszeripari vállalatokban, míg mindössze 56 százalékuk bízik azokban az állami egészségügyi szervekben, amelyeknek ezeket az iparágakat kell szabályozniuk. Újabb felmérés A COVID-19 világjárvány idején végzett felmérések azt mutatták, hogy az amerikaiaknak csak körülbelül a fele bízik „nagy mértékben” a ...-ban/-ben/-ben. CDC, míg csupán egyharmaduk bízik ilyen mértékben az Egészségügyi és Humán Szolgáltatások Minisztériumában.
Ez a bizalomhiány nem csupán átmeneti. Igen, egészségügyi ügynökségeink és vállalataink hibákat követtek el és hazugságokat terjesztettek az elmúlt két évben. De mély népszerűtlenségük nem pusztán a körülmények eredménye. Alternatívák nélkül ezek az intézmények mindig is elszámoltathatóság nélkül maradnak, és így bizalom nélkül. Amerika semmi a népszuverenitás egyedülálló történelme nélkül. Nem adhatunk többé egyoldalú döntési hatalmat a köztisztviselőknek a közegészségügyi válaszunk felett versengő hangok, fékek és ellensúlyok nélkül.
Gondoljunk vissza 2020 végére. Amikor a COVID-19 elleni mRNS vakcinák ingyenesen elérhetővé váltak a nyilvánosság számára, országos párbeszéd kezdődött az „oltásokkal szembeni tétovázásról” – arról a jelenségről, hogy az amerikaiak úgy döntenek, hogy nem oltatják be magukat, még akkor sem, ha ösztönzik, sőt, bizonyos esetekben kényszerítik őket. E párbeszéd nagy része... összpontosított a fekete közösség elleni történelmi visszaélések, mint például a Tuskegee-kísérlet, amelyek látszólag ellenségeskedést váltottak ki az oltási programmal szemben az afroamerikaiak körében.
Ez az anekdota jól mutatja, mennyire fogalmatlanok a közegészségügyi hatóságok azzal kapcsolatban, hogy miért nem bíznak bennük. Az oltással szembeni tétovázás nemcsak a fekete közösségben volt probléma. Sokan, akik úgy döntöttek, hogy lemondanak az oltásról, a hatóságok legutóbbi becstelensége alapján hozták meg döntésüket, nem pedig egy évtizedekkel ezelőtti tragédia alapján. Nem volt bonyolult. Az amerikaiak a világjárvány kezdete óta látták, ahogy a közegészségügyi szakértők hazudnak, félrevezetik az embereket, figyelmen kívül hagyják a bizonyítékokat és engednek a szakmai nyomásnak. Kevesen akartak kísérleti alanyai lenni.
Nem minden COVID-19-cel kapcsolatos gázlighting a média vagy a politikusok hibája volt – sok mindent szakértők hajtottak végre, visszaélve apolitikus bizalmi pozíciójukkal. Amikor az első fertőzések elkezdődtek az Egyesült Államokban, közegészségügyi szakértők megpróbálta meggyőzni a közvéleményt arról, hogy az elnök Donald Trumphatárzárási terve szükségtelen volt – és sikeresen meggyőzte az elnököt Joe Biden hogy az volt idegengyűlölőTrump kritikája az Egészségügyi Világszervezettel és mások a COVID veszélyének felhajtásáért és Kína védelméért Wuhan Virológiai Intézet alaposabb vizsgálat után kiderült, hogy helyes. De a közegészségügyi intézmény elrejtette az igazságot a vírusról.
Ezen amerikai nép elleni bűncselekmények egyikének sem lett volna szabad megtörténnie, de az elmúlt két év kudarcai nem tulajdoníthatók pusztán Faucihoz hasonló gátlástalan bürokraták egyéni rossz cselekedeteinek. A közegészségügy feletti kormányzati monopólium koncepciója elkerülhetetlenné teszi az ilyen visszaéléseket. Ez egy olyan probléma, amelyet valódi verseny és elszámoltathatóság bevezetésével lehet megoldani, még akkor is, ha a kormányon kívül kell keresnünk a megoldást.
2020 őszén hasonló gondolkodású tudósok, politikai döntéshozók, egészségügyi dolgozók és más közéleti személyiségek egy csoportja aláírta a Nagy Barrington-nyilatkozat, amely rámutatott a közegészségügyi ipari komplexum hibás érvelésére és perverz ösztönzőire, valamint a COVID-19-re adott válaszára. Mivel a bürokraták, mint Fauci, erősen szorították magukhoz az iparág kutatási finanszírozását és hírnevének ellenőrzését, ezek a bátor férfiak és nők ezzel kockáztatták – és bizonyos esetekben tönkretették – karrierjüket.
A Nagy Barrington-nyilatkozat aláírása óta minden egyes benne felsorolt aggály és ajánlás bőségesen igazolódott. Figyelmeztet a mentális egészségügyi válságra, valamint a sérülések és megelőzhető betegségek okozta halálesetek számának növekedésére, amelyek a lezárások következményei lennének. Az az állítás, miszerint a COVID-19 ezerszer veszélyesebb az idősekre és a betegekre, ma már köztudott. Az idősotthonokra irányuló, célzott védelmi megközelítése számtalan életet menthetett volna meg a később vizsgálat alá került kormányzók, például Pennsylvania állam Tom Wolfjának és New York állam kormányzójának érzéketlen tetteitől. Andrew Cuomo.
Ezen tények miatt – amelyek végül kikerültek a cenzúra és a ködösítés hálójából – Curtis Hill, Indiana korábbi főügyésze összehívta a polgárok által vezetett projektet Amerika nagy esküdtszéke, egy vitatott kísérlet a közegészségügyi intézményrendszer jogi és tudományos visszaéléseinek nyilvánosságra hozatalára. Természetesen ezt a törekvést konzervatív politikai mutatványnak bélyegezték, de van-e alternatíva az elszámoltathatóságot követelő polgárok számára? A közegészségügyi szakértők célja nem az ilyen jellegű ellenvélemények elhallgattatása, hanem az, hogy üdvözöljék azokat, és ösztönözzék azokat a lehető legprofesszionálisabb és legpontosabb működésre.
A pandémiára adott válasz kritikusai, mint például a Barrington aláírói és az amerikai esküdtszék, azt mutatják, hogy van helye a civil kezdeményezéseknek és a demokratikus felügyeletnek. 2020-ban ezek az egymással versengő hangok egyszerűen nem voltak elég erősek ahhoz, hogy hallassák magukat, és meggyőzzék a politikai döntéshozókat a félrevezető elemzések elutasításáról. Kevesen voltak hajlandóak erre, és akik mégis, mint például Florida kormányzója Ron DeSantis, nem élvezték egyetlen nagyobb kutatóintézet támogatását sem.
A következő közegészségügyi válság előtt létre kell hoznunk egy igazságos, előremutató és hírnév szempontjából stabil intézményt, amely nem kormányzati alternatívaként szolgálhat, és szembeszállhat a szövetségi bürokráciákkal, mint például a CDC. A magánfinanszírozású laboratóriumi kutatások, a reputációelemzés és a szakértői értékelés alternatív keretrendszere, valamint a befolyástól mentes következtetések forradalmasíthatják az egészségvédelem és biztonság politikai megközelítését. Ideális esetben egy ilyen intézmény gyűjtőhely lenne azoknak a szakértőknek, mint a Barrington-törvény aláírói, akik az árral szemben álltak, és a valódi tudományt helyezték előtérbe a politika helyett.
Az oktatásban az iskolaválasztási mozgalomhoz, valamint a közlekedésben vagy a technológiában megvalósuló köz- és magánszféra partnerségéhez hasonlóan, az adatgyűjtéssel és egészségügyi ajánlásokkal foglalkozó új intézmények létrehozása is kritikus fontosságú nemzeti szinten. Fel kell szabadítanunk a verseny erejét, és elő kell mozdítanunk a vitát.
Legfőképpen azt kell lelepleznünk, hogy mikor tévednek a „szakértők”, hogy megpróbáltatások és hibák útján – a tudományos módszer lényegével – elérhessük céljainkat. Hacsak nem tudunk új döntéshozatali módszert létrehozni a közegészségügyben, arra vagyunk ítélve, hogy újra és újra megismételjük a 2020-as évet.
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
