Az akadémiai közösségek vezető szerepet játszottak a COVID-19 világjárványra adott válasz kidolgozásában, és indokolt értékelni hozzájárulásukat. Hogyan gyakoroltak gondolkodásvezetői szerepet, és mennyire volt ez konstruktív? Hogyan befolyásolták a nemzeti döntéshozatali folyamatokat, és hogyan hozták meg saját döntéseiket?
A hagyományos narratíva azt fogja állítani, hogy a szakértők kulcsfontosságúak voltak a fenyegetés azonosításában, majd a hatékony stratégiák kidolgozásában annak ellensúlyozására.
Ugyanezek a szakértők felnagyították az új vírus jelentette fenyegetést, és új stratégiák igazolására használták fel anélkül, hogy kellőképpen mérlegelték volna a költségeket és az előnyöket. A korábbi világjárványok során bevett stratégiák a betegek karanténba helyezésére és kezelésére összpontosítottak, de ezeket feladták az egyetemes stratégiák javára, amelyek korábban soha nem látott módon az egész lakosságot célozták meg, amikor kevés vagy semmilyen bizonyíték nem állt rendelkezésre arra vonatkozóan, hogy ezek sikeresebbek lennének, mint a bevett módszerek. Ez forradalmasította a világjárvány-kezelési politikát, mondhatni homokra építve.
A forradalmat az a felfogás váltotta ki, hogy Kína autoriter megközelítése sikeresen elnyomta a vírust, majd kétes modellezéssel hasonló megközelítést javasoltak a Nyugaton. A modellezés hipotetikus forgatókönyveket generál, amelyek nem bizonyítékok. A hipotetikus forgatókönyveket nem szabad olyan politikák kidolgozására használni, amelyek a valóságban tömeges károkat okoznak.
A londoni Imperial College COVID-19-reagáló csapat átvették a vezetést, és az „enyhítés” helyett az „elnyomást” javasolták, bár még a saját eredményeik sem igazolták, hogy az elnyomás jobb eredményekhez vezetne. A döntéshozókat megijesztették azok az előrejelzések, amelyek szerint a „semmittevés” vagy a „mérséklés nélküli” forgatókönyv esetén az Egyesült Királyságban 510,000 2.2, az Egyesült Államokban pedig XNUMX millió haláleset lenne. Mivel ez a forgatókönyv soha nem valósult meg, ezek az előrejelzések nem cáfolhatók meg.
A világ minden tájáról modellező csoportok vették át a stafétabotot, és megerősítették az ICL csapat ajánlását, amely szerint egyetemes mozgáskorlátozásokat vezetnének be nagyjából tizennyolc hónapra, amíg hatékony vakcinát nem fejlesztenek ki. Egy univerzális modell került bevezetésre, amelyben a történelem során először mindenkit az egész világon (beleértve az egészséges embereket is) otthonában kellene karanténba helyezni, majd kényszerítő intézkedéseket kellene bevezetni, amelyek célja, hogy a világ minden egyes emberét ki nem próbált, újszerű vakcinákkal oltsák be.
Ezek szélsőséges és drakonikus intézkedések voltak, és fontos felülvizsgálni azt az irányítási modellt, amelyet ezeknek a döntéseknek a meghozatalához követtek, először magukon az egyetemeken belül. Az egyetemi döntéshozatali folyamatok azonban mikrokozmoszként is használhatók arra vonatkozóan, ahogyan a kormányok meghozták a döntéseiket. Hasonló döntéshozatali folyamatokat követtek az egyetemek, a vállalatok, a helyi, regionális és a nemzeti kormányzatok. És ezekben a folyamatokban ugyanazok a gyengeségek minden szinten nyilvánvalóak.
Valamikor régmúlt aranykorban szeretjük azt hinni, hogy az egyetemi döntéshozatalt a kollegiális vita jellemezte, amelyben a lehetőségek és érvek széles skáláját vizsgálták meg, tesztelték a bizonyítékokkal szemben, majd a legjobb megközelítést alkalmazták. Ez az aranykor valószínűleg soha nem létezett, de egy olyan ideált képvisel, amelyet nem szabad szem elől tévesztenünk. Egy egyetemnek, minden hely közül, biztosítania kell, hogy a politikai döntéshozatal előtt a tartható perspektívák és stratégiák teljes skáláját figyelembe vegyék. És teljes mértékben meg kell fontolni és értékelni kell az egyes álláspontokat alátámasztó bizonyítékok erejét. A kollegialitás ezen koncepciója azon az elképzelésen alapul, hogy az egyetemi közösség minden tagja véleményének intellektuális értéke csak az érveik és az azokat alátámasztó bizonyítékok erején alapulhat, nem pedig a szervezeti hierarchiában elfoglalt rangidősen.
A világjárvány-politika esetében a döntéseknek teljes mértékben figyelembe kell venniük a tudományos bizonyítékokat olyan paraméterekre vonatkozóan, mint a vírus fertőzőképessége, átvihetősége és az átviteli vektorok, valamint az egyes rendelkezésre álló stratégiák hatékonyságát alátámasztó bizonyítékok erőssége. Ha a paraméterek még nem ismertek, a politikai döntéshozóknak óvatosan kell eljárniuk.
A világjárvány kezdetétől fogva két gondolkodásmód bontakozott ki, az egyiket a John Snow memorandum, amely az univerzális módszereket szorgalmazta, a másik pedig a Nagy Barrington Nyilatkozat, amely a „fókuszált védelmet” szorgalmazta. Az akadémiai közösségben szinte semmilyen folyamatos vita nem folyt e két stratégia relatív előnyeiről, inkább egy idő előtti lezárás következett.
A John Snow Memorandum azt állította, hogy a „tudományos konszenzust” képviseli. Ez nyilvánvalóan félrevezető volt, mivel a konszenzus általános egyetértés esetén létezik, míg a John Snow Memorandum célja a Nagy Barrington Nyilatkozat állítólagosan téves elképzeléseinek szembeszállása volt. Ez annak ellenére történt, hogy a Nagy Barrington Nyilatkozat a 2020-ig érvényben lévő tényleges tudományos konszenzuson alapult, amelyet heteken belül sietősen elvetettek a bizonyítékok alapos feltárása nélkül.
A kijárási korlátozásokat támogató csoportnak sikerült meggyőznie a médiát és a kormányokat arról, hogy valóban a konszenzusos tudományos nézetet képviselik, és ezt maguk az egyetemek, majd a kormányok is elfogadták anélkül, hogy bármilyen kísérletet tettek volna az érdemeinek kritikai vizsgálatára, ami a jó kormányzás szükséges feltétele. Miután elegendő adat gyűlt össze a kijárási korlátozásokat célzó stratégiák sikerességének értékeléséhez, a szakirodalomban különféle eredmények jelentek meg, a kedvező értékelések nagyrészt modellezésen alapultak, míg az empirikusabb értékelések kevésbé kedvezőek voltak. A Johns Hopkins Egyetem szerint... Meta elemzés Herby és munkatársai megbízható empirikus tanulmányai kimutatták, hogy a halálozási arány az első hullámban a módszertantól függően 0.2% és 2.9% közötti mértékben csökkent. Ezt a szerény rövid távú nyereséget ellensúlyoznia kell a 2022-ben nyilvánvalóvá váló középtávú többlethalálozási növekedésnek, nem is beszélve a súlyos mentális egészségügyi válságokról, különösen a ... fiatalok mindkét esetben.
Az egyetemek a hagyományos, uralkodó stratégiát követték, amely megpróbálta megakadályozni a vírus terjedését, először a kampuszok bezárásával, majd a kampuszra való visszatéréshez szükséges oltás kötelezővé tételével. Minden egyetem megpróbálta fertőzésmentes övezetté tenni a kampuszt, minden egyetemi vezető megpróbált Knut király lenni, megtiltva a vírusnak, hogy átjusson a falak körüli „cordon sanitaire”-en.
Hogy ment?
Számos tanulmány jelent meg, amelyek kifejezetten az egyetemi kampuszon végrehajtott ellenőrző intézkedések, többek között a (be nem oltottak körében végrehajtott) kizárások eredményeit vizsgálták. Az egyik csapat egy kohorszvizsgálatot végzett (kontaktkövetés és polimeráz láncreakciós analízis felhasználásával) egy féléven keresztül 2021-ben egy... Boston University a kampuszon, egy olyan időszakban, amikor a kampuszon belüli órák újraindultak, de kötelező volt az oltás és az arcmaszkok használata. Az eredmények azt mutatták, hogy kevés volt a kampuszon belüli fertőzés, de nem volt kontrollcsoport, így nehéz arra a következtetésre jutni, hogy ezt a szabályozások okozták, szemben a zavaró tényezőkkel. Az 1. ábra pedig egyértelműen azt mutatja, hogy a kampuszon belüli esetek száma 2021 végén az egekbe szökött, összhangban a környező közösségben előforduló esetekkel, így nehéz belátni, hogy az összesített eredmények bármilyen módon javultak volna. A kampuszon belüli újbóli bezárás nem segített volna, mivel a diákok túlnyomórészt az általános közösségben fertőződtek meg.
Hasonló tanulmányt végeztek a Cornell Egyetem ugyanebben az időszakban. A kiindulópont a következő volt:
A védőoltás minden hallgató számára kötelező volt, az alkalmazottaknak pedig javasolt. A maszkviselés kötelező volt a kampuszon, a pozitív eredményt követő órákon belül pedig elrendelték az elkülönítést és a kontaktkövetést. Azt feltételeztük, hogy ezek az intézkedések korlátozzák a COVID-19 terjedését a kampuszon, és ezt az egyetemi tesztelési feljegyzések esetsorozat-tanulmányával kívántuk nyomon követni.
Míg valójában a hipotézis megcáfolódott:
A Cornell tapasztalatai azt mutatják, hogy a hagyományos közegészségügyi beavatkozások nem voltak versenyképesek az Omicronnal szemben. Bár a védőoltás védett a súlyos betegségek ellen, nem volt elegendő a gyors terjedés megakadályozásához, még akkor sem, ha más közegészségügyi intézkedésekkel, például széles körű megfigyelő teszteléssel kombinálták.
Annak az előre látható állításnak ellenére, hogy az oltás megvédte az egyetemi közösség tagjait a súlyos betegségektől, egyik tanulmány sem mérte valójában ezt az eredményt.
A Bostoni Egyetem és a Cornell összesített eredményei azt mutatják, hogy hiábavaló megpróbálni falat emelni bármely terület köré, hogy megakadályozzuk a fertőzéshullámok bejutását a határellenőrzéseken keresztül (kivéve talán egy szigeten). Egyik egyetem sem tudta „megállítani a terjedést” vagy „ellaposítani a görbét”. Hasonló következtetésekre jutott egy tanulmány is, amely a következőket vizsgálta: három massachusettsi és új-angliai egyetemA szabályozási intézkedések teljes kudarcának újraértékelésükhöz és megszüntetésükhöz kellett volna vezetnie.
Az eredeti lezárásokról szóló döntést, és még inkább az oltatlanok egyetemekről való kizárásáról szóló döntést az akadémiai szenátusban folytatott heves vita után kellett volna meghozni, amelyben mind a pro, mind az kontra érvek teljes teret kaptak. Megtörtént ez bárhol?
Valószínűtlen – a modern egyetemet már nem az akadémiai személyzet vezeti, még csak nem is a professzorok. Ahogy az egyetemek egyre nagyobbak és nehezebben kezelhetők lettek, dollármilliárdos költségvetéssel és tízezres, sőt százezernél is több hallgatóval, a hatalom a vezetői osztály kezébe került, ami a „menedzserizmus” uralkodó ethoszához vezetett. Az egyetemi irányító testületek jellemzően külső tagok többségéből állnak, akik közül sokan kevéssé értik az akadémiai minőségbiztosítás és a hatékony oktatás és tanulás homályos művészetét. Ezért ezeket az ügyeket az Akadémiai Szenátusra és az egyetemi vezetőkre bízzák.
A vezetők és az irányító testület egyre inkább az erőforrások hatékony elosztásával és az egyetem szervezésével van elfoglalva a folyamatosan változó bürokratikus struktúrákon belül. Az akadémiai személyzet bürokratikus szervezeti egységeken belül látja el feladatait, és „teljesítménymenedzsment” hatálya alá tartozik, amely a hagyományos formákon belüli megbízható teljesítményt és a normáknak való megfelelést részesíti előnyben a kiszámíthatatlan ragyogással szemben. Ne feledjük, hogy Einstein négy legáttörőbb cikkét szabadidejében írta, mielőtt egyetemi pozíciót kapott volna. Így a bürokratikus egyetem a „tanulás gyárává” válik, amely a hallgatók számára hasznos szakmai eredményeket – felsőoktatást, nem pedig felsőoktatást – ér el.
Amikor az irányító testület elé kerül egy döntés, például egy javaslat az egyetemi kampusz bezárására, vagy az összes alkalmazott és hallgató beoltására kitiltás terhe mellett, a döntéshozatali folyamat bürokratikus, nem pedig testületi formát ölt. A vezetőség összeállít egy eligazítást és egy ajánlást. Az eligazítás... nem Tartalmazzon átfogó áttekintést a tudomány különböző eredményeiről. Ha egyáltalán szó esik a „tudományról”, a jelentés a hamis konszenzust fogja bemutatni, és a tudományt monolitikusnak és egységesnek, vagy „eldologiasultnak” (ezt a kifejezést az akadémikusok nagyon szeretik) mutatja be. Nem konvencionális vagy ellentmondásos nézőpontok nem szerepelnek. A vezetőség fenntartja, hogy az intézkedéseket meg kell tenni a biztonságos munkakörnyezet megőrzése érdekében.
A COVID-19 okozta halálozás kockázata azonban exponenciálisan nő az életkorral, és az egyetemi közösségekben viszonylag fiatal a korprofil, így a kockázat az egyetemeken mindig lényegesen alacsonyabb volt, mint például az idősek otthonában. Az oltásoknak a vírus terjedését megelőző képessége mindig gyenge és rövid távú volt, és valószínűleg nem is létezett az omikron dominancia korában. Soha nem volt világos, hogy az előnyök meghaladják-e a kockázatokat, vagy hogy a politikai cél elérhető-e, de minden irányító testület a vezetőség ajánlása mellett szavazott. Ez azért van, mert az irányító testületek mindig a hagyományos utat követik.
Ha a helyi egészségügyi hatóságok valamit javasolnak, egyetlen egyetemi rektor vagy irányító testületi tag sem fog ellenezni, és senki sem fog független értékelést végezni. Alapvetően védekező álláspontot képviselnek – a legfontosabb, hogy elkerüljék a kritikát a javasolt intézkedés elmulasztása miatt, még akkor is, ha az intézkedés hiábavalónak vagy kontraproduktívnak bizonyul. Mivel ezek lényegében szimbolikusak, a tényleges tapasztalatok fényében nem könnyen felülvizsgálhatók.
Ez a szervezeti döntéshozatali modell a kormányzat magasabb szintjein is megjelenik. A kormányok számára a legbiztonságosabb, ha elfogadják a különböző ügynökségek és tanácsadó bizottságok által adott „egészségügyi tanácsokat”. Ezek az egészségügyi tanácsok elkerülhetetlenül a hamis konszenzust fogják bemutatni, és a kormányoknak nem fogják tudni, hogy léteznek alternatív stratégiák, amelyeket meg kell fontolni. A „tudományra” való bármilyen hivatkozást kiszűrik, hogy a döntéshozók ne ismerjék meg a különféle eredményeket, és a nem szokványos nézőpontok ne kerüljenek bemutatásra, vagy csak minimálisan, elutasító megjegyzésekkel keretezve kerüljenek bemutatásra. A hagyományos vagy bevett nézetet konszenzusos nézetként fogják bemutatni, és ezeket a világjárvány alatt folyamatosan összekeverték.
A 2021-2-es északi tél eredményei a nemzetek számára ugyanazok voltak, mint az egyetemek esetében. A nemzeti határok ellenőrzésére tett kísérletek nem voltak sikeresebbek, mint az egyetemi határok ellenőrzésére tett kísérletek. A görbék nem laposodtak el, ami a grafikus bizonyítékokon azonnal látható.
Mind az egyetemek, mind a kormányok szélsőséges intézkedéseket vezettek be, amelyek kiterjedtek a mindennapi élet mikromenedzsmentjére a kijárási korlátozások alatt, valamint az emberi jogok, köztük a testi autonómiához való jog súlyos megsértésére. Ezeket a szélsőséges intézkedéseket sem akkoriban, sem azóta nem támasztották alá kézzelfogható bizonyítékok a hatékonyságukra vonatkozóan.
A hangos tudományos szakértők ismételten vezető szerepet vállaltak e szélsőséges, a tudomány tekintélyére támaszkodó politikák szorgalmazásában. Politikai ajánlásaik azonban véleményeken alapultak, nem pedig következetes tudományos eredményeken, és nem vették figyelembe az akadémiai nézőpontok és eredmények teljes skáláját. Ez egy újfajta „hivatalnokok trahisonja” volt, amelynek súlyos következményei most kezdenek kibontakozni.
Mit tehetünk annak érdekében, hogy a jövőben elkerüljük a hasonló hibákat? Ennek mélyreható következményei vannak az egyetemeinken, különösen a szakmai irányultságú kurzusok oktatására nézve. Meg kell nyitni őket a szélesebb közönség számára. nézőpontok sokféleségeStratégiai gondolkodást kell fejleszteniük a hallgatóikban (és a munkatársaikban!), nem csak technikai készségeket. Minden professzor elsődleges célja a hallgatók önálló, bizonyítékokon alapuló gondolkodásának és kritikai kutatásának képességének fejlesztése.
Az orvosi egyetemeknek nyitottabbnak kellene lenniük integráló orvostudomány szemben a pusztán gyógyszerészeti orvoslással. A szerkesztője Gerely, a brit orvosi elit hangja, 2020 szeptemberében publikált egy véleménycikket provokatív címmel: „A COVID-19 nem világjárvány. Inkább „szindémiásnak” nevezte, mivel „a COVID-19 kezelése a magas vérnyomás, az elhízás, a cukorbetegség, a szív- és érrendszeri, valamint a krónikus légzőszervi betegségek, valamint a rák kezelését is magában foglalja”. Szinte az összes elhunytnak volt egy vagy több ilyen állapota.
Amikor bármilyen probléma megoldására stratégiákat dolgozunk ki, kritikus fontosságú először a probléma pontos jellemzése – a vírus volt a kiváltó ok, nem az egyetlen ok. Ezt a fontos hozzájárulást teljesen figyelmen kívül hagyták, és továbbra is a SARS-Co-V2, azaz a vírus elleni háborúra való szűk fókusz maradt. A kormányok nem tettek kísérletet az úgynevezett „társbetegségek” kezelésére. A WHO úgynevezett „integrált” Stratégiai felkészültségi, készenléti és reagálási terv a 19-es globális COVID-2022 vészhelyzet megszüntetésére teljesen figyelmen kívül hagyja őket, és csak a szűk körű biobiztonsági napirendre összpontosít.
A szervezetek, ügynökségek és kormányok döntéshozatali folyamatait nyitottabbá kell tenni, különösen akkor, amikor ilyen sorsdöntő politikai döntéseket hoznak, amelyek ilyen hatással vannak a közösség életére. Túl sok volt a korai lezárás. Elegendő divergens, feltáró gondolkodásra van szükség, mielőtt belépnénk a döntéshez vezető konvergens szakaszba. A kollégiumi megbeszéléseknek és vitáknak vissza kell térniük az egyetemekre, amikor ilyen jellegű döntéseket fontolgatnak, a kormányok esetében pedig valódi parlamenti vitának. Az irányító testületeknek adott megbízásokat pedig úgy kell strukturálni, hogy azok szisztematikusan tartalmazzák az összes tartható álláspont és az összes rendelkezésre álló bizonyíték mérlegelését.
Ez nem fog magától megtörténni, ezért a bürokratikus keretet meg kell változtatni, hogy az a konformitásra irányuló veleszületett hajlamai ellen hatjon. A politikai döntéshozóknak olyan protokolloknak megfelelően kell megírniuk a javaslataikat, amelyek előírják, hogy a tiszteletre méltó, ellentétes nézőpontoknak is kellő súlyt kell adni. A politikai keretnek a status quo megerősítése helyett a folyamatos fejlesztést kell támogatnia. És léteznie kell egy valódi ciklusnak a főbb politikai döntések eredményeinek felülvizsgálatára, amely képes az irány megváltoztatására, ha a politikák nem érik el céljaikat.
A folyamat első lépése a célok egyértelmű meghatározása már a kezdetektől fogva, hogy a haladás mérhető legyen. A világjárvány alatt a kormányzati célokat eseti sajtótájékoztatókon tett megjegyzésekben említették, és ezek folyamatosan változtak, ami lehetővé teszi, hogy bármilyen eredményt valamilyen módon elértnek tüntessenek fel.
Más szóval, a döntéshozatal bürokratikus modelljének a kellő megfontolás szigorú dialektikus vagy kollegiális modelljét kell támogatnia, mind az egyetemeken, mind a kormányzatokban. És ennek a dialektikus modellnek szisztematikussá és rögzültté kell válnia.
A nyílt egyetemeknek támogatniuk kell a nyílt kormányzást és a nyílt társadalmat.
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
