A minap elmeséltem egy barátomnak, mennyire meglepődtem azon, hogy az amerikaiak 22 százaléka nagyon aggódik gyermekeik meghalnának vagy súlyosan megsérülnének a koronavírus miatt, ha elkapnák, miközben az adatok azt mutatják, hogy a gyermekre leselkedő kockázat valójában kisbetűA barátom azt mondta, hogy nem volt annyira meglepve, mivel – ahogy ő fogalmazott – a szülők aggódnak a gyermekeikért. Ezután más lehetséges ártalmak kontextusában is megvitattuk ezt a kockázatot, és végül egyetértettünk abban, hogy ez nem igazán a megfelelő reakció; a gyerekek nagyobb valószínűséggel halnak meg autóbalesetben, vagy akár csak azáltal, hogy kiesnek az ágyból vagy leesnek a lépcsőn otthon.
De miért reagált a barátom először úgy, ahogy?
Dr. Robert Malone új könyvének vendégfejezetében, Hazugságok, amiket a kormányom mondott nekemGavin de Becker biztonsági szakértő arról beszél, hogy bizonyos veszélyek hogyan válnak hangsúlyosabbá az elménkben, pontosan azért, mert nehéz elképzelni és megérteni őket; hajlamosak vagyunk a legrosszabb forgatókönyvre koncentrálni, ami lényegében egy rendkívül irreális, de egyben rendkívül ijesztő lehetőség is. De Becker egy régi interjúból merít példát Dr. Anthony Faucival, hogy elmagyarázza ezt. A téma az AIDS:
„A betegség hosszú lappangási ideje…” lehet kezdjük látni, ahogy mi is látjuk gyakorlatilagahogy telnek a hónapok, más csoportok is tud részt venni, és ezt gyerekeknél látni elég nyugtalanító. If a gyermekkel való szoros kapcsolat háztartásbeli kapcsolat, talán lesz egy bizonyos szám olyan személyekről, akik csak AIDS-es személlyel élnek együtt, és szoros kapcsolatban állnak vele vagy veszélyben van AIDS-betegek nem feltétlenül nem kell intim szexuális kapcsolatot létesíteniük vagy tűt megosztaniuk, hanem csak a szokásos szoros érintkezést, amelyet az ember a normális interperszonális kapcsolatokban lát. Most, hogy lehet túlzás bizonyos értelemben hogy nem ismertek fel olyan eseteket eddig amelyekben az egyének csupán alkalmi kapcsolatban álltak egy AIDS-ben szenvedő személlyel, aki közeli kapcsolatban áll, vagy akár csak alkalmi kapcsolatban áll velük. például elkaptam az AIDS-et…”
Fauci ugyanígy folytatja; megkímélem az olvasóimat a többitől. De mit is mond valójában? De Becker szavaival élve: „Nem voltak olyan esetek, amikor az AIDS terjedt volna rendes, közeli kontaktus útján. De az üzenet, amit az emberek Fauci félelembombájából érthető módon leszűrtek, egészen más volt: Ezt a betegséget kevésbé intim kontaktus útján is elkaphatod.„Mint most már mindannyian tudjuk, Fauci találgatásai teljesen alaptalanok voltak, de az ilyenfajta félelemkeltés generálta a meleg férfiakkal szembeni elhúzódó félelemhullámot. És mint látjuk, a félelmet nem maga az üzenet okozza – nem a hétköznapi közeli kapcsolatok útján terjed –, hanem a megalapozatlan és így értelmetlen találgatások.” lehetséges, talán, talán…
Miért esünk pánikba egy olyan üzenet miatt, ami lényegében nem azt mondja, hogy semmi okunk sincs a pánikra? Miért hagyjuk, hogy az alaptalan találgatások az őrületbe kergessenek minket, még akkor is, ha a beszélő elismeri, hogy semmilyen tény nem támasztja alá a feltételezését? („nincsenek elismert esetek…”)?
Ahogy Mattias Desmet kifejti a A totalitarizmus pszichológiája, „Alapvető különbség van az emberek és az állatok nyelve között.”
Desmet szerint egy állat jelek cseréjén keresztül teremt kapcsolatot egy másik állattal, és ezek a jelek „jól megalapozott kapcsolatban állnak a vonatkoztatási pontjukkal… a jeleket az állat általában egyértelműnek és magától értetődőnek éli meg.” (69) Épp ellenkezőleg, az emberek kommunikációja „tele van kétértelműségekkel, félreértésekkel és kétségekkel”. Ennek az az oka, hogy az általunk használt szimbólumok „végtelen számú dologra utalhatnak, a kontextustól függően. Például: A hangkép nap valami teljesen másra utal a hangsorban napfény mint a hangsorban szétválasztás„... Ezért minden szó csak egy másik szón (vagy szósorozaton) keresztül nyer jelentést. Továbbá, ennek a másik szónak is szüksége van egy másik szóra a jelentés elnyeréséhez. És így tovább a végtelenségig.” Ennek az az eredménye, hogy soha nem tudjuk „egyértelműen közvetíteni az üzenetünket, a másik pedig soha nem tudja meghatározni annak végleges jelentését. ... Ez az oka annak, hogy olyan gyakran kell szavakat keresnünk, olyan gyakran küzdünk azzal, hogy kimondjuk, amit valójában mondani akarunk.”
Az üzeneteinkben rejlő kétértelműség az emberi lét velejárója. Soha nem lehet teljesen leküzdeni, de a következményeit továbbra is korlátozhatjuk. Ezt megbeszélések útján tesszük; így tisztázzuk a dolgokat, így növeljük üzeneteink pontosságát. A megbeszélés és az érvelés képessége egyedülállóan emberi; az állatok világos üzeneteket közvetítenek egymásnak; üzeneteik egyértelműsége azt jelenti, hogy nincs szükség megbeszélésre, nincs szükség érvelésre.
Emberekként a nyelv kétértelműsége sújt minket. Ugyanakkor ez a kétértelműség áll a vita, az érvelés képességének alapjául. Az érvelési képességünk teszi lehetővé számunkra, hogy tisztázzuk üzeneteinket és megértsük mások üzeneteit. Az ész pedig képessé tesz minket arra is, hogy alaposan megvizsgáljuk a kijelentéseket és leleplezzük a logikai hibákat. Valójában, ahogy az ausztrál újságíró, David James rámutat egy nemrégiben megjelent Brownstone-jelentésben... cikkbenEz kulcsfontosságú ahhoz, hogy az újságírás valaha is kijusson abból a nyúlüregből, ahová beleesett, miután az újságírók feladták a hazugságok és a megtévesztés elleni ellenállást. „A hamisság szökőárajának ellensúlyozásához” – mondja James – „két dolog szükséges. A szemantika elemzése és a logikai hibák leleplezése.”
Edzés és gyakorlás kell ahhoz, hogy valaki jó legyen a bonyolult ok-okozati logika elemzésében. Tudom, mivel a nappali munkám az, hogy embereket képezzek erre. A legtöbb ember soha nem esik át ezen a képzésen, még akkor sem, ha mindannyiunknak igazán kellene. De James két javaslata közül az elsőre mindannyiunknak képesnek kellene lennünk, még logikus gondolkodási képzés nélkül is: Mindannyian megpróbálhatjuk megbizonyosodni arról, hogy helyesen értjük, amit olvasunk vagy hallunk. „Mit jelent ez valójában?” – ez az első kérdés, amit mindig fel kell tennünk magunknak egy szöveg olvasása során. Fauci fent idézett szövegét tekintve legalább két állítást tartalmaz. Az egyik egy tényszerű állítás: Nem voltak esetek olyan esetek, amikor a fertőzés hétköznapi szoros kapcsolat útján terjedt volna. A második egy hipotetikus állítás: A fertőzés hétköznapi szoros kapcsolat útján is lehetséges.
Miután megállapítottuk, hogy mit jelent az üzenet, a következő lépés a következő kérdés: „Igaz?” Alátámasztják-e az állítást érvényes bizonyítékok? E két állítás közül az elsőt tények támasztják alá, a másodikat nem. Ez azt jelenti, hogy az első állítás érvényes, a második nem. Nem fogunk AIDS-et kapni egy beteg megölelésével. A meleg nagybátyád nem veszélyes.
Így segít a szigorú érvelés kiszűrni a téves és irreleváns állításokat, így segít különbséget tenni a tények és a fikció között, az alapján, hogy az állítólagos tények hogyan illeszkednek ahhoz, amit már biztosan tudunk, és hogyan összegződnek; hogy koherensek-e; hogy relevánsak-e a kontextusban. De ha nem gondolkodunk, akkor a megalapozatlan félelemkeltésre reagálunk, pontosan úgy, ahogyan azt de Becker leírja.
Röviddel a Covid-pánik kitörése előtt egy hónapot töltöttem Indiában. Ott-tartózkodásom alatt ellátogattam egy kis faluba Gudzsarátban, hogy részt vegyek egy általunk támogatott iskolai könyvtár felavatásán. Mindenki, akivel találkoztam, a dalit mezőgazdasági munkásoktól a polgármesterig, egyetértett egy dologban: az oktatás fontosságában. Néhány hónappal később bezárt a falusi iskola; Indiában minden iskola bezárt. És ez még nem minden. A szegényeknek, akik kézről szájra éltek a városokban, el kellett menniük; megtiltották nekik, hogy megéljenek. A 14 éves srác, aki régen teát hozott az irodánkba, elment. Azóta nem hallottunk felőle.
Sokan pusztultak el vidékre tartva, éhség, betegség, kimerültség miatt. Akik eljutottak a falvaikba, azokat gyakran megtiltották a belépésnek. Miért? Az őrült félelem miatt, ami a lakosságot gyötörte, akárcsak a világ minden táján. Még akkor is, ha Indiában 2020-ban a koronavírus okozta halálozási arány elenyésző volt.
Amikor először hallottam a hírt, erre a 14 évesre gondoltam. chaiwala, az életét, a reményeit, az álmait szertefoszlva, arra gondoltam, hogyan szimbolizálja a sorsa a pánik oltárán feláldozott több százmillió sorsát. Ez fordulóponttá vált számomra személy szerint. Mindent beleadtam, hogy leküzdjem a pánikot, a félelmet. Miután tisztán láttam a pakliban váró pusztítást, úgy éreztem, nincs más választásom.
Mert az ilyen mértékű pánik veszélyes; pusztító. És végül nincs különbség aközött, hogy boszorkányokat égetünk el a varázslattól való félelem miatt, és aközött, hogy egész társadalmakat zárunk be egy vírustól való vadul eltúlzott félelem miatt. Mindkét esetben az alaptalan félelem teljesen énközpontú viselkedéshez vezet, arra késztet minket, hogy figyelmen kívül hagyjunk másokat, vagy ami még rosszabb, feláldozzuk őket, egy félrevezető kísérletben, hogy megvédjük magunkat. És mindkét esetben emberek veszítik az életüket.
A pánik középpontjában a kétségbeesés áll. A kétségbeesés, keresztény értelemben, azt jelenti, amikor valaki feladja az üdvösség reményét. Ezért nevezik kétségbeesésnek a megbocsáthatatlan bűn.
Mi lenne ennek a megfelelője a modern ateisták számára? Amikor valaki úgy dönt, hogy nem vállal gyermeket, mert attól fél, hogy a világvége közeleg; az kétségbeesés. Amikor valaki megszakít minden kapcsolatot másokkal, megszűnik részt venni az életben egy vírustól való félelmében; az a személy kétségbeesik.
Akár vallásos, akár ateista, a kétségbeesés az, amikor feladjuk az életet. Ez az élet tagadása. Ezért megbocsáthatatlan bűn. És most már világosan látjuk a kritikai gondolkodás erkölcsi fontosságát: Nyelvünk hiányos, üzenetünk kétértelmű. Ellentétben az állattal, amely biztosan tud, mi soha nem tudunk biztosan, mindig több információra van szükségünk, vitára, megfontolásra; beszélnünk kell és gondolkodnunk kell. Gondolkodás nélkül irracionális reakcióknak engedünk bárminek, ami ér minket, mindent figyelmen kívül hagyva, csak önmagunkat és félelmünk tárgyát; engedünk a kétségbeesésnek, feladjuk az életet. Ezért végső soron erkölcsi kötelesség a gondolkodás.
Ennek fényében kell tekintenünk Dr. Fauci rémhírterjesztésére az 1980-as években, és arra, hogy ez milyen súlyos károkat okozott egy már amúgy is kiközösített kisebbségnek. Ebben a fényben kell megítélnünk a világ minden táján működő hatóságokat is, akik az elmúlt három évben könyörtelenül pánikkal teli, gyakran tudatosan hamis propagandát terjesztettek, hogy félelmet és kétségbeesést keltsenek, miközben... szándékosan elhallgattatva és cenzúrázva minden olyan kísérletet, amely egy kiegyensúlyozottabb és egészségesebb nézet előmozdítására irányul; hogyan fojtották el ezek a kísérletek a kritikai gondolkodást. És ebben a fényben kell szemlélnünk e magatartás katasztrofális következményeit, és azt, hogy hogyan ártott elsősorban a fiataloknak, a szegényeknek; legkisebb testvéreinknek.
Ez a bűnök legnagyobbika, a megbocsáthatatlan bűnük.
Újraközölve a szerzőtől Alsó raklap
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
