Tegyük fel, hogy a különféle tudományos eredmények után szakértők és a hatóság Miután befejezték a tévéből tartott szószékről tartott előadásaikat a közönségnek, valaki felállt és ezt mondta:
„Azok, akik merészeltek dogmatizálni a természetet, mint valami jól kutatott témát, akár önhittségből, akár arroganciából, és professzori stílusban, a legnagyobb kárt okozták a filozófiának és a tudományoknak.”
Mert pontosan olyan mértékben fojtották el és szakították félbe a vizsgálódást, amilyen mértékben sikerült másokat a saját véleményükre rávenniük: és saját tevékenységük nem ellensúlyozta azt a kárt, amit mások véleményének megrontásával és elpusztításával okoztak.”
Képzeljük el a reakciót. Ha videókapcsolaton lennének, akkor kivágnák őket. Ha a szobában lennének, akkor kidobnák őket.
Ilyesmit mondani semmilyen körülmények között elfogadhatatlan lenne. Akár egy olyan műsorban, mint a BBC „…„Kérdések órája”, egy műsorban szereplő személy telefonon beszél, például Jeremy Vine vagy egy szakértő egy témában Hír programban, a reakció ugyanaz lenne.
Egy pillanatnyi döbbent csend és hitetlenkedés után a kezdeti döbbenet-borzalom felháborodásba csapott át. Ha nem tartóztatják le őket azonnal, másodpercek alatt leleplezik, hiteltelenítik és elhallgattatják őket.
Még ha egy tévécsatorna hajlandó is lenne kockáztatni valami ennyire ellentmondásos műsor sugárzását a nézettségi adatainak növelése reményében, akkor is tönkretennék a dolgot. Vészhelyzeti előírások a Covid-járvány kezdetén vezették be. Megpróbálják megcsinálni Social Media még rosszabb lenne.
Ami ironikus, mert a beszélő szó szerint idézné a „Új orgona" by Sir Francis Bacon, a világ első nemzeti tudományos intézményének irányító szelleme, A Royal Societyés apja A tudományos forradalom. 'Új orgona'lerakta az alapjait a' Tudományos módszer pontosan 400 évvel a 2020-as pestis éve előtt.
Ha Bacont 1620-ban bezárták volna, ahogy ma is tennék, a Tudományos forradalom soha nem történhetett volna meg.
Ez tudomány, Jim, de nem úgy, ahogy mi ismerjük
A közvélemény, sőt manapság sok tudós számára az okoz nehézséget Bacon szavainak megértésében, hogy az általa képviselt tudomány nagyon különbözik a „…” típusú tudománytól.megállapodott konszenzus olyan tudomány, amelyet az iskolákban tanítanak és a mainstream médiában bemutatnak híresség tudósok kedvelik Richard Dawkins, Brian Cox or David Attenborough.
Bacon szándéka írásban Új orgona Nem az volt a cél, hogy vitatkozzak a konszenzussal, hanem egyszerűen figyelmen kívül hagyjam, és valami produktívabbal foglalkozzak.
„Egy cseppet sem dolgozom azon, hogy megdöntsem a manapság virágzó tudományt. Nem gördítek akadályokat e közismert tudomány útjába. Hadd folytassák azt, amit már régóta olyan jól csinálnak. Adjanak a filozófusoknak vitatkoznivalót, díszítsék a beszédet, hozzanak hasznot a retorikatanároknak és a hivatalnokoknak!”
Hadd legyek őszinte. A tudomány, amit elő fogok hozni, egyik célra sem sokat ér. Nem lehet csak úgy felkapni, ahogy haladunk. Nem illik az előítéletekhez úgy, hogy simán beépülhessen az elmébe; és a közönséges emberek csak a gyakorlati alkalmazásain és hatásain keresztül fogják megérteni. (Novum Organum Előszó, Bennett fordítás, 2017)
Ez a előzetes elképzelések a alkalmazások és effektek a tudomány, bemutatva a 'vulgáris„vagy a mainstream média által nyilvánosságra hozott, amelyek megakadályozzák Bacon tudományának terjedését”simán csúszik a modern elmébe.
Csupán a „szó” használatavulgáris„annyira sérti a modern gondolkodást, hogy elég lenne Bacon filmjének törléséhez, annak ellenére, hogy az ő idejében „közönséges”, „átlagos”, „átlagos” emberekre utalt, akik nem sokat tudnak a filozófiáról, és kevés intellektuális érdeklődési körük van.
Bacon azt mondja, nem dolgozik azon, hogy megdönteni a manapság virágzó tudományt de, ahogy a Anglia főkancellárja és az ország legjobb ügyvédje, csípős ügyvédi szellemessége halvány dicsérettel kárhoztatja el. Hadd vitassák meg továbbra is a szakértők és a hatóságok, hogy hány az angyalok táncolhatnak egy gombostű hegyénHadd bizonyítsák tovább, milyen okosak, egyre virágosabb és szakkifejezésesebb nyelvezettel. Hadd gazdagodjanak tovább azzal, hogy elvakítják a közvéleményt a tudománnyal.
Bacon módszere egyikre sem jó. Nem lehet csak úgy véletlenül a tévéből, újságokból vagy a közösségi médiából leszedni. Nem úgy bevésődik az ember agyába, mint a reklámszlogenek vagy a politikai retorika. Az átlagos, átlagos tévénéző soha nem fogja megérteni, kivéve az általa előállított dolgokon keresztül, mint az okostelefonok, kozmetikumok és vakcinák. És ami a legrosszabb, haszontalan a profittermelésre!
Anélkül, hogy továbbmennénk, egyértelmű, hogy Bacon tudománya inkább hasonlít valamire, amit a szerzetesek csinálnának kolostoraik elszigeteltségében, mint amit a hírességek a tévében tennének.
„Módszerünk, bár működésében nehézkes, könnyen megmagyarázható. Abból áll, hogy meghatározzuk a bizonyosság fokát, miközben mi – mondhatni – visszaállítjuk az érzékszerveket korábbi rangjukra, de általában elutasítjuk az elme azon működését, amely szorosan követi az érzékszerveket, és az érzékek első tényleges észleléséből kiindulva új és biztos utat nyitunk meg és alakítunk ki az elme számára.” (Novum Organum, Előszó, Fafordítás, 1831)
Ellentétben azzal, amit a híres tudósok állíthatnak nekünk, a tudomány nem egy megmászható tudáshegy, hanem egy... módszer gyakorolni kell. Nem nehéz elmagyarázni, könnyű. És nem hoz létre bizonyosságokat, hanem egy módszer arra, hogy felfedezzük, mennyire is vannak bizonyos dolgok a saját magunk számára.
De talán a modern elme számára a legnehezebben felfogható dolog az a fajta „értelembenBacon erre utal, amikor arról beszél, hogy „az érzékek visszaállítása korábbi állapotukba”.
Mi van a névben?
A szavak jelentése a kor értékeit tükrözi. A modern világban, amely az észt az erőnlét, az akadémiai végzettséget pedig a gyakorlati tapasztalat fölé helyezi, a „’s” szó…tarkó„szinte kizárólag a következőképpen értelmezhető: szellemi helyett gyakorlati feltételeket.
"Beszélő értelem'azt jelenti, hogy racionálisan beszélek',van értelme„gondolatok logikus kifejezését jelenti”, És "józan ész„közös véleményeket és ítéleteket jelent.”
De mit ért Bacon azalatt, hogy „…értelemben' az a eredeti 14. századi jelentés a szónak. Azokban az időkben...az érzékek'voltak az öten testi a látás, a hallás, a tapintás, az ízlelés és a szaglás érzékszervei, valamint 'józan ész'gyakori volt érzés a szív az öt érzékszerv összekapcsolása, nem gyakori gondolatok a agy.
Bacon a régi és az új értelmezések metszéspontjában állt.értelemben„Még 20 év telt el, mire a francia matematikus és tudós, René Descartes, ő lett az első nyugati filozófus, aki dokumentálta a test és az elme közötti különbséget az úgynevezett „Test-lélek probléma"vagy"Karteziánus kettősség".
Míg a szakadék bánja és a test manapság, Descartes idejében talán nyilvánvalónak tűnik nem volt azSzellemi munkásként, aki a kandallója mellett ült, könnyen kételkedett a teste létezésében, de a fizikai munkások, akik vasalták az ingeit és főzték a vacsoráit, nem kételkedtek ebben.
Descartes híres axiómája,Gondolkodom, tehát vagyok„, az elme gondolkodását a test fizikai „lénye” fölé helyezi. De mindazok számára, akik a kezükkel dolgoztak ahelyett, hogy az agyuk lenne,Ezért gondolom, hogy'talán helyénvalóbb lett volna.
A középkortól a modernitásig tartó folyamat egyre inkább az elme intellektuális érzékeit helyezte előtérbe a test fizikai érzékeinél. És minél inkább eltávolodunk a fizikai a valóság anyagi világ hoz virtuális a valóság metaverse ez csak felgyorsulhat.
Szóval, amikor Bacon arról beszél, hogy 'visszaállítja az érzékeket korábbi állapotukba, arról beszél, hogy teljesen felforgatja a jelenlegi értékrendszert azáltal, hogy rangsorolja az érzékszervi tapasztalatokat Empirizmus az elméletek és a logikus gondolkodási folyamatok felett Racionalizmus.
Az ókori görögből származik birodalom jelentése 'tapasztalat', latinra fordítva így tapasztalat majd angolra, mint tapasztalat és a kísérlet, Empirizmus az a nézet, hogy minden tudás onnan származik, gyakorlati tapasztalatok az fizikai érzékek; ellentétben azzal, Racionalizmus, amely a következőkre vonatkozik: ok mint a tudás egyetlen igazi forrását.
A racionalizmus azzal kezdődik, hogy 'eleve' (előző) első alapelvek or axiómák és a logikusan vezet le mindent onnan. Az empirizmus ezzel szemben elutasít minden előre kidolgozott alapelvet, és csak a „utólagos(később) összegyűjtött bizonyítékok után érzékszervekkel történő megtapasztalás.
De az elmúlt húsz évben még a „…” szó is…empirikusA „…” szót racionalizálták, és az eredeti jelentésének az ellenkezőjét jelenti. Az egyén saját érzékszerveinek bizonyítékát ma már a következőképpen definiálják: „…”anekdotikus', jelentése 'inkább egyéni beszámolókon, mint megbízható kutatásokon vagy statisztikákon alapul'és ezért'tudománytalan' és nem szabad megbízni benne.
Manapság a legtöbb ember, sőt a legtöbb tudós számára is a „…” szavak…tudományos","racionális' És "empirikus' felcserélhetők. Ami csak egy újabb előítélet, ami megakadályozza, hogy Bacon tudományos módszere simán beépüljön a modern elmébe.
Racionalizmus vs. empirizmus
A küzdelem az első helyezésért a Racionalizmus és a Empirizmus azóta megy Homo Sapiens először több mint 300,000 XNUMX évvel ezelőtt nézett fel a csillagokra, és kérdezte meg, honnan származnak?
Az elme és a test, illetve az elmélet és a gyakorlat közötti különbségnek még a legkezdetlegesebb kőkorszaki emberek számára is nyilvánvalónak kellett lennie. Már a kőkorszaki emberek is álmodtak a repülésről. De hatalmas különbség van a repülés gondolatban és aközött, hogy a valóságban repülünk. Sok minden lehetséges a nem anyagi világban, vagyis...lelkiaz elme világában, ami nem lehetséges a test anyagi világában.
A test és az elme olyanok, mint egymás tükörképei, ugyanazt a dolgot ellentétes nézőpontokból tapasztalják meg. A test térhez és időhöz kötött, az elme szabadon lebeghet kívülük. A test a fizikai érzékeken keresztül tapasztalja meg az anyagi világot, az elme pedig a gondolatokon és a dolgok képein keresztül. virtuális valóságAz elme alkotóképessége. a valóság virtuális modelljei ez a legnagyobb erőssége és egyben a legnagyobb gyengesége is.
A testnek élelemre és menedékre van szüksége, az elme pedig megmutatja neki, hogyan találja meg ezeket. A test a modern világ minden anyagi kényelmére vágyik, az elme pedig megmutatja neki, hogyan teremtse meg azokat. Tehát, ha arról beszélünk, hogy melyiket kellene a másik fölé helyezni, az elme intellektuális racionalizmusa bármikor felülmúlja a test nyers empirizmusát.
Igen, de itt a bökkenő. Ha az elme racionalizmusa felülkerekedik a test empirizmusán, akkor az... Szerintem képes repülni és leugrani egy szikláról anélkül, hogy bajlódna egy sárkányrepülő építésével. Annak ellenére, hogy a racionalizmusnak rengeteg miatt Miért kellene az első helyezést elérnie, ha nem minden lépésnél empirikus elemzéseket követ, akkor hamarosan katasztrófába fog torkollni.
A test és az elme közötti küzdelem a felsőbb rangért nyilvánvaló a primitív törzsek és a korai civilizációk hatalmi egyensúlyában. Egyrészt a világi vezetők: a fáraók, királyok és császárok. Másrészt ott vannak a lelki vezetők: a varázslók, a filozófusok és a főpapok.
A jelenlegi előítéletekkel ellentétben a főpapok a racionalisták, nem pedig a császárok. Amint Isten létezését, vagy bármely más első alapelvet, axiómát vagy elméletet elfogadnak... eleve, minden más racionálisan levezethető onnan.
Míg a főpapok felelősek a Birodalom nem anyagi vonatkozásaiért, az emberek motiválásáért és oktatásáért, a hosszú távú tervezésért és így tovább, a császárok gondoskodnak a gyakorlati, napi működésről. Míg a racionalista gondolkodók előállhatnak a piramisok, Colosseumok és utak építésének ötleteivel, az empirikus császárok biztosítják az építésükhöz szükséges anyagokat.
De bár valójában a gyakorlati empirikusok építik a Birodalmat, az intellektuális racionalisták mindig találnak okot arra, hogy maguknak tulajdonítsák az érdemet.
Sok szempontból a racionalizmus és az empirizmus közötti küzdelem lényegében osztályharc a fehérgalléros értelmiségiek és a fehérgalléros értelmiségiek között. fecsegés el az ő elefántcsonttornyok és a fizikai munkások pragmatikusai, akik az utcán sürög-forognak.
A történelmet a győztesek írják, de az írók nélkül nem írható meg. Míg az empirikusok biztosíthatják az íráshoz szükséges anyagokat, az írás a racionalisták birodalma. Nem meglepő tehát, hogy a nyugati filozófia a racionalizmus vallásában gyökerezik.
Kezdve a 'Athén aranykora az 5-banth Kr. e. században, a párbeszédek of Socrates, tanítványa által rögzített Plató, azzal érvelt ok az istenek imádatának fő módjának kellene lennie.
Az értelem és az istenfélelem összekapcsolása az intellektuális megegyezés Athénban abban az időben, amelyet a Szofisták, egy olyan hivatásos tanárokból álló osztály, akik az erényt rangsorolták (Arete) nem az igazmondás minden más érték felett. A szofisták tudták, hogyan kell szavakkal lenyűgözni őket, és bőségesen kértek tőlük szolgálataikért.
Platón véleménye szerint a szofisták kapzsi, félrevezető történetírók és szélhámosok voltak, akik a nyelv kétértelműségét és retorikai bűvészkedéseiket használták fel a megtévesztésre. Fizetett vadászok voltak a fiatalokra és gazdagokra, csak véleményeket kínáltak, nem pedig igazi tudást. Nem érdekelte őket az igazság és az igazságosság, csak a pénz és a hatalom.
Platón tanítványa, Arisztotelész, könyvében egy lépéssel tovább ment.A szofisztikus cáfolatokról„ami azt mutatta, hogy míg a szofisztikus érvek megjelenik hogy logikusak legyenek, valójában logikai hibák.
Arisztotelész úgy vált ismertté, mint „Az empirizmus atyja”, nagyrészt azért az elképzelésért, hogy az elme egy tiszta pala vagy üres tábla, ahová a tapasztalatok vannak írva "ugyanúgy, mint a betűk a táblán„De ez nem volt empirizmus a szó igazi értelmében, mivel a tábla elolvasásához továbbra is aktív értelemre volt szükség!”
A szó 'empirikus'először a'Empirikus' az ókori görög orvoslás iskolája, amely inkább a gyakorlati tapasztalatokra, mint az elméletre támaszkodott. Az empirikus orvoslás szorosan együttműködött Pürrhónista iskolája szkepticizmus által alapítva Eliszi Pürrhónaki Indiába utazott, Nagy Sándoré hadsereg, ahol hatással volt rá Buddhizmus.
Pirrhonizmus hasonló volt a buddhizmushoz abban a hitben, hogy minden emberi szenvedés a racionálisan fenntartott vélemények és hiedelmek következménye, és ez az egyetlen út a valódi megvilágosodáshoz (ataraxia) az volt, hogy felfüggesztjük az ítélkezést, megtisztítjuk az elménket minden előítélettől, és a dolgokon úgy meditálunk, ahogyan azok valójában vannak.
Míg Pürrhón nem hagyott maga után írásokat, Arisztotelész termékeny volt. Tehát Arisztotelész féligkész művei voltak racionalista az empirizmus azon értelmezése, amely a következő 2,000 évben uralta a nyugati tudományt, nem pedig Pyrrho teljes értékű szkepticizmus.
Csak közel 300 évvel Arisztotelész halála után gyűlt össze hat, a racionalizmusról szóló könyve egy kompendiumban, amelyet „…” néven ismerünk.Organon, az ógörög „eszköz” vagy „szerszám” szó, amely óriási hatást gyakorolt a tudományos gondolkodásra az újonnan kibontakozóban lévő világban Római Birodalom.
Összeomlása után a Nyugatrómai Birodalom az 5-banth században a klasszikus ókorról szóló ismeretek nagy része elveszett a latin Nyugat számára. Csak a könyv első két része Organon a racionalizmus logikájával foglalkozók latin fordításukban maradtak fenn. Ahogy a Nyugat egyre mélyebbre süllyedt az úgynevezett „Sötét korok', Arisztotelész racionális empirizmus nem sok megvilágosodást eredményezett!
Ahogy a Nyugatrómai Birodalom könyvtárai folyamatosan bezártak, a „Bagdadi Nagy Könyvtár„, a 8-as évek végén”th században az ókori világ tudását egészen Indiáig gyűjtötték össze, ami egy hatalmas kulturális, gazdasági és tudományos fejlődés korszakát eredményezte. ismert mint 'Az iszlám aranykor".
Az ókori görög filozófusok eredeti szövegeit a Keletrómai Birodalom görögül beszélő területein őrizték meg, Arisztotelész mind a hat könyvét pedig Organon arab nyelvre fordították, hogy iszlám és zsidó tudósok tanulmányozhassák azokat.
Arisztotelész fogalma a tabula rasa-t fejlesztette ki Avicenna 10 végénth századba egy kísérletezési módszer tudományos kutatás eszközeként, és gondolatkísérletként demonstrálták Ibn Tufailé allegorikus mese egy lakatlan szigeten egyedül felnövő gyermekről.
Körülbelül ugyanebben az időben egy arab matematikus és fizikus, Alhazen, kísérletileg tesztelte Arisztotelész fizikai és mechanikai elméleteit, és azt tapasztalta, hogy azok a gyakorlatban nem működnek. Alhazené a következtetések ugyanolyan szkepticizmusra hasonlítanak, mint amilyet Francis Bacon fogalmazott meg hat évszázaddal később:
„Annak az embernek, aki tudósok írásait vizsgálja, ha az igazság megismerése a célja, az a kötelessége, hogy ellenségévé tegye magát mindannak, amit olvas, és minden oldalról támadja azt. A kritikai vizsgálat során gyanakodnia kell önmagára is, hogy elkerülje az előítéletek vagy az engedékenység csapdáját.”
Alhazenészkepticizmus lerakta egy radikálisan újfajta filozófia alapjait, amelyet „Tudományos empirizmus„amely a következő 6 évszázadban lassan fejlődött azzá, amit ma ismerünk.” „A tudományos módszer”".
Csak a 12 közepén voltth században, amikor az eredeti görög kéziratok másolatait felfedezték Konstantinápolyban, Arisztotelész egész Organon először fordíthatták le latinra és tanulmányozhatták nyugati tudósok.
Két évszázaddal később egy ájtatos 35 éves férfi ferences szerzetes egy kis, eldugott faluban él a közelben Guildford Surreyben, meghosszabbította a A ferences szegénységi elv hogy kidolgozzon egy alapelvet hatékony érvelés és elméletépítés amely még mindig a nevét viseli.
„A legegyszerűbb magyarázat a legjobb”, és „ha nem romlott el, ne javítsd meg” egyaránt modern értelmezése annak, ami később „…Occam borotvája".
Bár nem Ockhami Vilmos barát találta fel az elvet, róla nevezték el, mivel olyan hatékonyan használta Arisztotelész racionalizmusának csontjaira vágása céljából.
Még három évszázad telt el, mire Francis Bacon kiadta az Új Organon című művét, de Vilmos barát alapelve, miszerint „az entitásokat nem szabad a szükségesnél nagyobb mértékben sokszorozni. kulcsfontosságú része volt.
Az Új Organon
Arisztotelész racionalizmusának tompasága elfojtotta az innovációt a sötét középkorban. Bacon „…Új orgona" kíméletlen támadás volt a 'OrganonAz ő 'Új OrganonBacon Arisztotelész racionalizmusának eszközét a tudományos módszer új eszközével kívánta felváltani.
Szóval, amikor Bacon a restaurálásról beszél...az érzékek az ő 'korábbi rang a rangsorolásról beszél. empirizmus Pürrhón, Alhazen és Ockhami Vilmos királyságából az r felettnacionalizmus Arisztotelésztől. De ez csak a fele.
Bár a tudományos módszer empirikus bizonyítékokkal indulhat ki, továbbra is szükségünk van rá racionalizmus nak nek értelmez mit jelentenek a bizonyítékok. Anglia akkori vezető ügyvédjeként Bacon mindenkinél jobban tudta, hogy a megtévesztő érvelés, a szofisztika és a retorika milyen erővel fordíthatja fel az igazságot. Az elme legnagyobb veszélye az, hogy olyan virtuális valóságokat generál, amelyeknek semmi közük a fizikai valósághoz.
A Novum Organum alcíme:Igaz Javaslatok A Természet Értelmezéséhez,„nem pedig „valódi javaslatok tudományos adatok gyűjtésére”. Más szóval, Bacon módszere kevésbé szól a bizonyítékokról, mint inkább arról, hogyan mutatják be azokat.” értelmezett.
„Az igazság kutatásának és felfedezésének csak két módja van, és lehet is. Az egyik az érzékszervekkel és a konkrét eseményekkel kezdődik, és tőlük egyenesen felfelé halad a legáltalánosabb axiómákhoz; ezek alapján, mint megingathatatlanul igaz elvek, halad az ítélkezés és a köztes axiómák felfedezése felé. Ezt az utat követik az emberek ma is.”
„A másik az érzékekből és a konkrét eseményekből vezeti le az axiómákat fokozatos és megszakítás nélküli emelkedésben, áthaladva a köztes axiómákon, és végül eljutva a legáltalánosabb axiómákhoz. Ez az igazi út, de senki sem próbálta még.” (Novum Organum, Aforizma 19, Bennett-fordítás, 2017)
A tudományos zarándok útja legalább annyira arról szól, hogy elkerüljük a megtévesztés ösvényeit, mint hogy megtaláljuk az igazság útját. Egyetlen hamis lépés a racionalizmus útján mélyebbre vezet a megtévesztés mocsarába. Mint a a mérgező fa gyümölcseHa az „a priori” előítéletek és feltételezések mérgezőek, akkor a gyümölcsük is az.
Ez az első lépés a logikus dedukció útján után Összegyűjtöttük azokat a tapasztalati bizonyítékokat, amelyekkel a legnagyobb óvatosságra kell lennünk, mert ezek jelölik ki az út irányát. Ha ezt elrontjuk, minden egyes lépés távolabb vezet az igazságtól.
Ahogy Bacon mondta a Novum Organum elején, a „…megállapítása”egy új és biztos út az elme számára az érzékek első tényleges észlelésétől kezdve azt jelenti, hogy az összes magunkkal hozott poggyászt kidobjuk azáltal, hogy általánosságban elutasítjuk 'az elme azon működése, amely szorosan követi az érzékeket. "
Más szóval, a tudományos zarándoknak ellen kell állnia az ítélkezés sietségének, és el kell utasítania azokat az elméleteket és általánosításokat, amelyek a bizonyítékok összegyűjtése után jutnak eszébe, mivel ezek a gondolatok inkább a személyes előítéletekkel és az előítéletekkel függnek össze, mint a valódi valósággal.
A császár új ruhája
A mese a 'A császár új ruhája„bebizonyítja, hogy még az érzékszerveink is lehetnek megtévesztőek. Ha a valóságtorzító mező A racionalizmus elég erős ahhoz, hogy az emberek bármiben hihessenek!
Mint hívő keresztény, Bacon így fogalmazott:
„Nagy különbség van az emberi elme bálványai és az Isten elméjének eszméi között – vagyis bizonyos üres hiedelmek és a teremtett dolgokban talált valódi hitelesség jelei között.” (Novum Organum, Aforizma 23,) Bennett-fordítás, 2017)
Ez a baconi módszer babája, amelyet a modern tudomány a vallás fürdővizével együtt kiöntött. Míg Bacont illeti az empirizmus korábbi rangjának visszaállítása, a modern tudomány egyre inkább tagadja, hogy miről is beszélt valójában. a Wikipédia szavai:
„Módszere hasonlít a tudományos módszer modern megfogalmazásához abban az értelemben, hogy a kísérleti kutatásra összpontosít. Bacon hangsúlyozása a mesterséges kísérletek használatára egy jelenség további megfigyeléseinek biztosítása érdekében az egyik oka annak, hogy gyakran a »kísérleti filozófia atyjának« tekintik. Másrészt a modern tudományos módszer nem követi Bacon módszereit részleteiben, hanem inkább a módszeresség és a kísérletezés szellemében, így álláspontja ebben a tekintetben vitatható.”
Pontosan így van'A modern tudományos módszertan nem követi Bacon módszereit„Ez a legfeltáróbb. Míg a modern tudomány „módszeres' a kísérletek lebonyolításának és az adatgyűjtésnek a módjáról, Bacon módszeresen beszél az emberi elme működéséről tolmácsol azt az adatot.
A racionalizmus útján a megtévesztés ösvényeinek elkerülése azt jelenti, hogy alázatosan kell eljárni, és minden lépésnél kételkedni kell, a tapasztalati bizonyítékokat nyitott elmével, személytelen, érdektelen vagy objektív nézőpontból kell megvizsgálni.
Hogy egy 'fokozatos és megszakítás nélküli emelkedés az igazság felé, meg kell határoznunk a 'a bizonyosság fokai úgy, hogy minden lépésnél empirikusan teszteljük a terepet. Ez egy fáradságos és aprólékos feladat, amelyet – ahogy Bacon mondta – könnyű elmagyarázni, de a gyakorlatban nehéz követni.
Bacon módszere inkább buddhista jellegűnek hangzik. Elmélkedés or Éberség , mint a Flash-Bang-Wallop a hírességek tudományáról a televízióban. Inkább az emberi elme pszichológiájával van összefüggésben, mint a Nagy Hadronütköztetővel. Ami még lényegesebb, a „…” zavaró tényezőiről van szó.gyakorlati alkalmazások és hatások vagy a „modern tudomány csodái”, amelyek megakadályozzák a laikus közönséget abban, hogy „valaha is megszerzem'!
Az elme bálványai
Bacon talán legnagyobb hozzájárulása a tudományos módszerhez – amelyet a modern tudomány a fürdővízzel együtt kiöntött – az, hogy a helyes tudományos gondolkodás útját elzáró hamis elképzeléseket a következőképpen jellemzi: „…Az elme bálványai".
„A bálványok és hamis elképzelések, amelyek most megszállták az emberi értelmet és mélyen gyökereztek benne, nemcsak az emberek elméjét foglalják el, így az igazság alig tud bejutni, hanem ha egy igazság bejut, akkor vissza is taszítják, megakadályozva, hogy hozzájáruljon a tudományok újrakezdéséhez. Ez csak akkor kerülhető el, ha az embereket előre figyelmeztetik a veszélyre, és mindent megtesznek, hogy megvédjék magukat e bálványok és hamis elképzelések támadásaitól.” (Novum Organum Aforizma 38) Bennett-fordítás, 2017)
Hogy száműzzem ezeket a hamisakat Az elme bálványai és nyisd ki az ajtót egy 'új kezdet a tudományokbanBacon négy kategóriába sorolta őket:
A törzs bálványai: Előítéletek és elfogadott bölcsesség, különösen az a téves feltételezés, hogy a konszenzusos értelmezés a helyes:
„Mert minden érzékelés – az érzékek és az elme egyaránt – az érzékelőt tükrözi, nem pedig a világot. Az emberi értelem olyan, mint egy torzító tükör, amely szabálytalanul fogadja a fénysugarakat, és így összekeveri saját természetét a dolgok természetével, amelyeket aztán eltorzít.” (Novum Organum Aforizma 41) Bennett-fordítás, 2017)
A barlang bálványai: Személyes érvelési gyengeségek, melyeket bizonyos vonzalmak és nemtetszések, iskolázottság, család, barátok, példaképek stb. befolyásolhatnak.
„Mert mindenkinek megvan a saját személyes barlangja vagy odúja, amely feltöri és megrontja a természet fényét. Ez adódhat [] saját egyéni természetéből, neveltetéséből és másokkal való kapcsolatából, az olvasott könyvekből és az általa tisztelt és csodált írók hatásából, a környezetének eltérő hatásából, amely a lelkiállapotának különbségeiből adódik…” (Novum Organum Aforizma 42,) Bennett-fordítás, 2017)
A színház bálványai: a tudományos elméletek, elvek és dogmák vak elfogadása anélkül, hogy megkérdőjeleznénk azok igazságtartalmát. Amit Bacon „…mese„most úgy hívjuk, hogy”elbeszélés".
„Ezeket a színház bálványainak nevezem, mert minden egyes elfogadott rendszert egy mese színpadra állításának és eljátszásának tekintek, amelyek egy saját fiktív, megrendezett világot teremtenek. [] És ezt nemcsak egész rendszerekről mondom, hanem az egyes tudományok számos elvéről és axiómájáról is – azokról, amelyek a hagyomány, a hiszékenység és a hanyagság révén erősödtek meg.” (Novum Organum Aforizma 44,) Bennett-fordítás, 2017)
A piactér bálványai: A szavak pontatlan használata a mindennapi életben, különösen a szofisták szócsatája a reklámokban, a PR-ben és a politikában, hogy a narratívát a megtévesztés útjára tereljék.
„A férfiak beszélgetés útján barátkoznak, és a szavak használata a köznép gondolkodásmódját tükrözi. Elképesztő, mennyire akadályozzák az értelmet a helytelen vagy rossz szóhasználat. [] A szavak egyértelműen kényszerítik és felülírják az értelmet, mindent zavarba ejtenek, és számtalan üres vitába és hiábavaló képzelgésbe vezetik az embereket.” (Novum Organum Aforizma 43) Bennett-fordítás, 2017)
Az összes bálvány közül a Piactéri Szalonna bálványait tartották a leg--bbnek?a legnagyobb kellemetlenség mind közül', mert az emberek csak szavakkal tudnak gondolkodni.
A Szentháromság
Bacon érvelése nem magával a racionalizmussal, hanem annak alkalmazási módjával kapcsolatos:
„De ezt most már túl későn alkalmazzák orvosságként, amikor már minden nyilvánvalóan elveszett, és miután az elme a mindennapi élet szokásai és érintkezése miatt megromlott tanokkal van elfoglalva, és a leghiúbb bálványokkal telve megtelik. A logika művészete tehát (ahogy említettük) túl későn óvintézkedés, és semmilyen módon nem orvosolja a problémát, inkább a tévedések megerősítésére, mint az igazság feltárására irányult.” (Novum Organum, Előszó, Fafordítás, 1831)
A szó 'logika' Wood 1831-es kiadásában latinból fordították.dialektika Bacon eredeti, 1620-as kiadásában, amely közelebb áll a modernhez.dialektikus', ami a következő:
"két vagy több, eltérő nézőpontot képviselő, de az igazságot érveléssel alátámasztani kívánó személy közötti párbeszéd".
A nyugati racionalizmus azon alapult, hogy párbeszédek Szókratész és Platón munkásságára épült, és a nyugati tudomány ezen a ponton alapult. Galilei párbeszédei. Mindezek különböző nézőpontú emberek közötti diskurzusok voltak: más szóval dialektika.
Az 19. század elején újjáéledtth században a felvilágosodás egyik központi filozófusa, Immanuel Kant, és újradefiniálta Friedrich Hegel és a Johann Fichte as tézis-antitézis-szintézis. Más szóval, az igazság nem egy nézőpontban vagy annak ellentétes nézőpontjában rejlik, hanem a kettő ötvözetében.
A nyugati filozófia, tudomány és jog alapja az ellentétes vita folyamata, amelyben a téziseket az antitézisekkel csapják össze a szintézis elérése érdekében. Még a szóban is megtestesül. hányados-maga a nalitás: az igazság megtalálása a mérlegelés által hányados érvek mindkét oldalon. A nyugati racionalizmus önmagának lövi a lábát, ha a dialektika gyermekét is kiönti a fürdővízzel együtt a „nem megfelelő” nézetek vagy az elfogadhatatlan „gyűlöletbeszéd” fürdővizével.
A médium maga az üzenet
A kommunikációs eszközök, az információ és a tudás szállítására szolgáló hálózat, a civilizáció idegrendszere.
A bronzkori agyag-, fém- és kőfeliratoktól kezdve a klasszikus ókor kézzel írott tekercsein, könyvein és levelein át a 15. század nyomdáiig...th században a 20. század rádiójához, televíziójához és digitális hálózataihozth században a kommunikációs eszközök határozzák meg a civilizációt.
A kommunikációs hálózatok ugyanúgy virágoznak az alternatív nézőpontokból, mint ahogy a közlekedési hálózatok az alternatív termékekből. Ahol sok információforrás van, a dialektika be van kódolva a rendszerbe.
Az analóg rádió feltalálásával a 20-as évek elejénth században, és az analóg televíziózás évtizedekkel később minden megváltozott. Ahogy az előző vasúthálózatoknál is, két vonat ugyanazon a vágányon vagy két analóg jel ugyanazon a frekvencián nem dialektika, hanem katasztrófa. A vasutak és az analóg műsorszóró hálózatok csak az új törvények bevezetésének köszönhetők, amelyek korlátozták a mozgás és a szólásszabadságot azáltal, hogy megakadályozták, hogy egynél több vonat közlekedjen ugyanazon a vágányszakaszon, vagy egynél több analóg rádióállomás sugározzon ugyanazon a csatornán.
De ha csak egyetlen üzlet van a főutcán vagy egyetlen üzemeltető a hálózaton, az nem szabad piac, hanem totalitárius monopólium. Mert a dialektikát be kellett huzalozni. ki Az analóg műsorszórás lehetségessé válása előtt ellensúlyozó jogszabályokat vezettek be, hogy megakadályozzák a demokratikus pluralizmus totalitárius diktatúrává válását.
Az Egyesült Királyságban és más liberális demokráciákban, műsorszolgáltatási jogszabályok a dialektikát visszavezette a hálózatba azáltal, hogy megkövetelte a műsorszolgáltatóktól a kiegyensúlyozottságot és a pártatlanságot. Ez a korlátozás nem szükséges a több szolgáltatót számláló hálózatokban, mint például a könyvek és az újságok esetében, ahol a demokratikus pluralizmus már beépült.
Az első nudges A pluralitástól a totalitárius monopólium felé vezető út természetes otthonában, az analóg rádió- és televíziós műsorszórásban kezdődött. Ahol egykor sokféle nézetet képviselő emberek közötti beszélgetéseket szerveztek, egyre inkább a saját szervezeteik tagjaival folytatott házon belüli interjúkra tértek át. Ahol egykor az ellentétes nézetek szintézise révén keresték az igazságot, egyre inkább az ismétlés és a konszenzusgyártás felé fordultak. meglökés.
A dialektikus tudomány koporsójába az utolsó szöget 2011 júliusában verték be, a „A BBC Trust felülvizsgálja a BBC tudományos tudósításainak pártatlanságát és pontosságát„Steve Jones professzortól, a Genetikai Tanszék nemrégiben nyugdíjba vonult vezetőjétől” University College London
Jones professzor fő aggodalma az volt, amit ő a BBC „…hamis pártatlanság'amely'perverz módon önmagában is elfogultsághoz vezethet, mivel aránytalanul nagy súlyt ad a kisebbségi nézeteknek."
„Egyértelmű, hogy a vállalaton kívül is széles körben aggodalomra ad okot, hogy a tudományos tudósításai időnként kiegyensúlyozatlan képet adnak bizonyos kérdésekről, mivel ragaszkodik ahhoz, hogy a disszidens hangokat is bevonja a valójában már lezárt vitákba.” (BBC Trust Review, 55. o.)
„A BBC – különösen a hírek és aktuális események területén – nem érti teljesen a tudományos diskurzus természetét, és ennek eredményeként gyakran bűnös a »hamis pártatlanságban«; abban, hogy apró és képzetlen kisebbségek nézeteit úgy mutatja be, mintha azoknak ugyanolyan súlyuk lenne, mint a tudományos konszenzusnak.” (BBC Trust Review, 60. o.)
Szemléltetésül a következő példát hozza fel:
„Egy matematikus felfedezi, hogy 2 + 2 = 4; a Duodecimal Liberation Front szóvivője ragaszkodik ahhoz, hogy 2 + 2 = 5, a műsorvezető pedig úgy összegzi, hogy »2 + 2 = valami 4.5 körül, de a vita folytatódik«.” (BBC Trust kritika, 58. oldal)
Valaki, aki köztudottan azt mondta, hogy „egyetlen komoly biológus sem hihet a bibliai teremtésben”, és hogy „A kreacionistákat meg kellene tiltani attól, hogy orvosok legyenekJones professzort aligha nevezhetnénk pártatlan megfigyelőnek, és azt sem mondhatnánk róla, hogy képviselné a „…megállapodott konszenzus minden tudósé és orvosé.
Jelentése mindazonáltal elérte a kívánt hatást. Jones professzor változata a „…”-rólletelepedett tudományos megegyezés fokozatosan feljebb került a napirenden, és a „apró és képzetlen kisebbségek és a „disszidens hangok” fokozatosan egyre kijjebb tolták az ajtón.
A megegyezés már nem kérdéses, de Bacon elvileg ellenezte, bármi is legyen az:
Mert intellektuális kérdésekben minden jóslat közül a legrosszabb az általános egyetértés, kivéve a teológiát (és a politikát, ahol szavazati jog van!). Ez azért van, mert semmi sem tetszik a sokaságnak, hacsak nem hat a képzeletre, vagy nem köti össze az értelmet a közönséges fogalmakból összekuszált csomókkal. (Novum Organum Aforizma 77, Bennett-fordítás, 2017).
Bacon ma már elfogadhatatlan nyelvezettel foglalja össze a modern kori hirdetők, spin-doctorok és politikai propagandisták technikáit, akik az álmaikra és rémálmaikra apellálva manipulálják a közönség elméjét, miközben intellektusukat félig kész vélemények és előítéletek csomóiba kötik.
De amit Bacon még a legrosszabb rémálmaiban sem tudott volna elképzelni, az az, hogy a viselkedéstudósok egy napon ugyanezeket a technikákat fogják alkalmazni a sokaság konszenzusának mesterséges előidézésére, és Bacon tudományát teljesen a feje tetejére állítják.
Ahol egykor a tudományt az Elme Bálványai ellen védekezésre kiképzett tudósok döntötték el, most ez így van:telepedett„sztár tévés műsorvezetők és médiafogyasztókból álló közönségük által, akiket annyira megszálltak az Idolok, hogy – ahogy Bacon mondta –,”az igazság aligha juthat be' és még ha be is szivárog, 'vissza fognak ütni ellene'.
Az élet körforgása
Bármely tudomány, amely nem vitatható nem tudomány. Ez vallás. Mint az ősi szimbólum Ouroboros, mint egy kígyó, amely lenyeli a saját farkát, a Tudomány megfordult és kitörölte önmagát.
A Ouroboros a megújulás örök körforgásának szimbóluma: a halálé és az újjászületésé. A ciklus befagyasztása abban a pillanatban, amikor a tudomány megette önmagát, nemcsak azt akadályozza meg, hogy a nyilvánosság megismerje az igazságot a tudományról, hanem azt is megakadályozza, hogy a tudomány megújuljon.
Ünnepeljük a 400-etth születésnapja Új orgona abban az évben, amikor a tudomány uralni kezdte mindennapi életünk minden árnyalatát, lehetőség nyílt arra, hogy „…újrakezdés a tudományokban„hogy Baconnak sikerült beindítania a munkáját a könyve publikálásával” Új szerv.
Akkor miért nem tettük meg? Talán azért, mert az összes szakértők és a hatóság a állandó tudományos konszenzus Nem akarok újrakezdeni a tudományokban, de érdekem fűződik ahhoz, hogy a dolgok pontosan úgy maradjanak, ahogy vannak.
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
