2020 októberében Sunetra Gupta professzorral közösen megírtuk a Nagy Barrington-nyilatkozat, amelyben a „célzott védelem” világjárványstratégiája mellett érveltünk. Felszólítottunk az idősebb és más magas kockázatú emberek jobb védelmére, miközben amellett érveltünk, hogy a gyermekeknek engedélyezni kell az iskolába járást, a fiatal felnőtteknek pedig szabad utat kell engedni a normálisabb élethez. Megértettük, hogy ez heves és heves vitákhoz vezethet, de nem számítottunk egy több ágból álló propagandakampányra, amely súlyosan eltorzítja az érveinket és befeketít minket. Végül is csak három közegészségügyi tudós vagyunk. Hogyan és miért indult be ez a rágalmazó ellentámadás?
Legutóbbi könyvében TüskeJeremy Farrar – a SAGE tagja és a Wellcome Trust igazgatója – hasznos utalással szolgált: a politikai stratéga és a miniszterelnök főtanácsadója, Dominic Cummings propagandakampányt tervezett a Nagy Barrington-nyilatkozat ellen. Farrar pontos szavaival élve Cummings „agresszív sajtókampányt akart folytatni a Nagy Barrington-nyilatkozat mögött állók és mások ellen, akik ellenezték az általános Covid-19 korlátozásokat”. Cummings és Farrar az általános lezárási stratégiát részesítették előnyben, abban a hitben, hogy ezzel elkerülhető egy téli Covid-hullám. Nem tudjuk, mi történt zárt ajtók mögött, de Farrar beismerése két érdekes kérdést vet fel.
Először is, kiről gondolnád, hogy győzedelmeskedne egy politikai csatában arról, hogy melyik világjárvány-stratégiát alkalmazzák? (a) a kampányzseni lenne az, aki több választást és népszavazást is megnyert, vagy (b) három közegészségügyi tudós, akiknek kevés média- és politikai tapasztalatuk van? Másodszor, kinek a javaslata lenne jobban kézben tartható a világjárvány, minimalizálható a Covid okozta halálesetek száma, és elkerülhetőek lennének az egyéb, nem Coviddal összefüggő egészségügyi károk? (a) egy olyan személy által vezetett kampány lenne az, akinek kevés járványtani és közegészségügyi ismerete van? Vagy (b) az, amelyet három, a fertőző betegségek és a közegészségügy terén széleskörű tapasztalattal és ismeretekkel rendelkező epidemiológus írt?
Ahogy mindannyian tudjuk, Cummings és Farrar elérték a céljukat az Egyesült Királyságban. Mi, a Nagy Barrington-nyilatkozat szerzői, nem tudtunk egyetlen politikust sem meggyőzni, kivéve Ron DeSantis floridai kormányzót. A kormányok világszerte újra bevezették a kijárási korlátozásokat 2020 őszén és telén. A kijárási korlátozások... a Covid terjedésének megfékezésének elmulasztása katasztrofális volt. És pusztító járulékos károkat okoztak, különösen a gyerekek, a munkásosztály a gazdag országokban és a a legszegényebb emberek a fejlődő világban.
Akár Cummings irányította, akár nem, agresszív médiakampány folyt a Nagy Barrington-nyilatkozat ellen. A propagandakampány számos torzítást, félretájékoztatást tartalmazott. ad hominem támadások és nyíltan rágalomEzen becsmérlések közül sok még mindig kering a mainstream médiában. Újságírók, akik minden jel szerint még csak el sem olvasták a Nyilatkozatot, magabiztosan állítottak hazugságokat róla és rólunk nyomtatásban, rádióban, tévében és online. Íme néhány a hazugságok és torzítások közül:
Olyan neves politikusok, mint Matt Hancock, a WHO média- és egészségügyi tisztviselői, valamint az Egyesült Királyság kormánya a célzott védelmet – a legkiszolgáltatottabbak Covid-fertőzéssel szembeni védelmét célzó politikákat – egy „hagyjuk-szakítani” stratégiának nevezték át, amely „hagyná a vírust ellenőrizetlenül terjedni”. A Nagy Barrington-nyilatkozat a „hagyjuk-szakítani” stratégia szöges ellentéteként szólított fel. Ironikus módon a kijárási korlátozások valójában egy lassított, „hagyjuk-szakítani” stratégia – csak késlelteti a Covid terjedését, ahogy azt az elmúlt 18 hónapban sajnos megtapasztaltuk.
Hancock, Anthony Fauci, Jeremy Farrar és ismert újságírók szintén tévesen jellemezték a Nagy Barrington-nyilatkozatot, mint egy „nyájimmunitási stratégia„…bármilyen stratégia előbb-utóbb nyájimmunitáshoz vezet. Igen, a Nyilatkozat tárgyalta a nyájimmunitást. Felelőtlenség lenne figyelmen kívül hagyni egy ilyen alapvető biológiai tényt. De a Nagy Barrington Nyilatkozatot „nyájimmunitási stratégiának” minősíteni olyan, mintha egy pilóta repülőgép leszállási tervét „gravitációs stratégiának” neveznénk. A pilóta célja, hogy biztonságosan leszálljon a repülőgéppel, miközben kezeli a gravitációs erőt. Bármely Covid-járvány elleni terv céljának a betegség okozta halálozás és a tervből eredő járulékos károk minimalizálásának kell lennie, miközben a lakosság immunitásának kiépítését is kezeli. Megdöbbentő módon egyes politikusok, újságírók és még tudósok is… tagadta a nyájimmunitás létezésétNéhányan még a létezését is megkérdőjelezték. természetes immunitás a Covidtól, ami egy kicsit olyan, mintha tagadnánk a gravitációt.
Hancock és különféle tudósok elutasította a célzott védelem fogalma. Egyesek hamisan állították, hogy lehetetlen a magas kockázatú időseket kifejezetten védeni. Mások azt állították, hogy nem tettünk konkrét javaslatokat erre vonatkozóan. Valójában tettünk néhány javaslatot az egyoldalas nyilatkozatban, és adtunk egy hosszú listát a jól bevált közegészségügyi intézkedésekről a weboldalon található kísérő GYIK-ben. Számos újságcikket is írtunk, amelyekben részletesebben kifejtettük ezeket az elképzeléseket. Érthető, hogy egy olyan politikus, mint Matt Hancock, a közegészségügyről szerzett korlátozott ismereteivel nem tudott ötletekkel előállni az idősek védelmére. De reméltük, hogy a Nagy Barrington-nyilatkozat élénk elköteleződést és kreatív gondolkodást fog generálni arról, hogyan tehetjük ezt meg, ahelyett, hogy csupán propaganda-ellentámadás lenne.
Amellett, hogy félreértelmezik az eszméinket, a kritikusaink minket is félreértelmeznek emberként. Néhány újságíró megpróbált minket jobboldali libertáriusokként beállítani, akik kapcsolatban állnak a Koch fivérekkel. Ezek égbekiáltó hazugságok voltak, és... ad hominem a McCarthy-korszakra emlékeztető rágalmak. Ironikusak is, mivel az egyik Koch által finanszírozott alapítvány biztosította támogatás Neil Fergusonnak, a karanténpárti tudósnak és csapatának az Imperial College-ban. Az igazság az, hogy mi hárman közösen írtuk a Nagy Barrington-nyilatkozatot mindenféle előzetes támogatás nélkül.
A propaganda célja az volt, hogy elterelje a nyilvánosság figyelmét arról a tényről, hogy a kijárási tilalommal ellentétben a Nagy Barrington-nyilatkozatot a következőkre alapozták: a közegészségügy régóta fennálló és alapvető elveiSajnos az Egyesült Királyság folytatta a kijárási korlátozások stratégiáját, és tavaly ősszel és télen is kijárási korlátozásokat vezetett be. Ahogy mindannyian tudjuk, a kijárási korlátozások nem védték meg a sebezhetőeket, ehelyett kitették őket a vírusnak, és számos szükségtelen halálesetet okoztak. Az Egyesült Királyságban eddig közel 130,000 90,000 Covid-halálesetet jelentettek – akik közül közel XNUMX XNUMX azután halt meg, hogy megírtuk a más megközelítést szorgalmazó nyilatkozatot.
A látszat megőrzése érdekében Cummings és mások azt a nevetséges, bizonyítékokat nélkülöző állítást tették, hogy ha Anglia egy kicsit korábban bevezette volna a kijárási tilalmat, ezek közül a halálesetek közül sok elkerülhető lett volna. De tudjuk, hogy Wales 2020 októberében – két héttel azelőtt, hogy Anglia teljes kijárási tilalmat rendelt volna el novemberben – bevezetett egy „megszakítót” (a kijárási tilalom eufemizmusa). Az eredmény? A... SprintWalesben a kijárási tilalom feloldása után több napi Covid-esetet regisztráltak, mint a kezdetekor, és az egy főre jutó esetszám is magasabb volt, mint Angliában. Hosszú távon? A járvány kezdetétől a Nagy Barrington-nyilatkozat aláírásáig, 4. október 2020-ig Angliában az egy főre jutó Covid-halálozások száma 29 százalékkal magasabb volt, mint Walesben. De 2021 októberétől július végéig Angliában az egy főre jutó Covid-halálozások száma csak kilenc százalékkal magasabb volt, mint Walesben. Más szóval, nincs... első frakció ezek a számok bizonyítékot szolgáltatnak arra, hogy a korábbi kijárási tilalom életeket mentett meg Walesben.
Ha a túloldalra nézünk az Egyesült Államokra, összehasonlíthatjuk az egyes államok járványra adott válaszát. Az Egyesült Államok egészében az egy főre jutó, korhoz igazított Covid-halálozási arány 38 százalékkal magasabb, mint Floridában, amely célzott védelmi megközelítést alkalmazott. Feltételezve, hogy az Egyesült Királyságban is elérhettük volna a halálozások százalékos csökkenését, körülbelül 49,000 XNUMX-rel kevesebb Covid-halálesetünk lehetett volna. A tényleges szám természetesen lehet nagyobb vagy kisebb is. De ismét hangsúlyozom, hogy nincs egyértelmű bizonyíték... első frakció bizonyítékok arra, hogy a kijárási korlátozások hosszú távon csökkentették a Covid okozta haláleseteket.
Amellett, hogy nem védtek meg minket a Covidtól, a kijárási korlátozások hatalmas járulékos közegészségügyi károkat is okoztak. Az Egyesült Királyságban ez magában foglalja az elmulasztott... rákszűrés és -kezelés, késleltetett műtét, kezeletlen szívbetegség és cukorbetegség, széles körben elterjedt és pusztító mentális-egészségügyi problémák, és a zavar a gyermekek oktatásaMég sok éven át számolnunk kell ezekkel a következményekkel, együtt kell élnünk velük és együtt kell halnunk velük. Annak felmérésekor, hogy melyik stratégia működik jobban – a kijárási korlátozások vagy a célzott védekezés –, nemcsak a Covid okozta haláleseteket kell figyelembe vennünk, hanem a kijárási korlátozások okozta jelentős haláleseteket és fennakadásokat is.
Kétségtelen, hogy egy megfelelően végrehajtott, célzott védelmi stratégia több ezer életet menthetett volna meg az Egyesült Királyságban. Cummings és Farrar naivan azt hitték, hogy a kijárási korlátozások már most is védik a magasabb kockázatú időseket. Démonizáltak mindenkit, aki mást állított. Így Boris Johnson kormánya figyelmen kívül hagyta az idősek számára javasolt célzott védelmi intézkedéseket. Farrar azzal vádol minket, hogy szükségtelen haláleseteket okoztunk. Ez meglehetősen furcsa. A vádja sokkal logikusabb, ha azokra vonatkozik, akiknek a tanácsait ténylegesen meg is követték: „Őszintén szólva úgy gondoljuk, hogy a nézeteik és a Johnson által nekik adott bizalom felelős számos szükségtelen halálesetért.”
Ez a tragédia nagyrészt Cummings világjárványhoz való politikai hozzáállásából fakad. Az Egyesült Királyság a második világháború alatt messze felülmúlta a súlycsoportját népe bátorságának, találékonyságának és a veszéllyel szembeni kitartásának köszönhetően. De volt még egy kulcsfontosságú tényező. A stratégiai ülések során Winston Churchill különböző tapasztalatokkal és nézetekkel rendelkező emberekkel vette körül magát. Ők hevesen vitatkoztak egymással hogy minden hang meghallgatásra találjon, és a feltételezéseket alaposan ellenőrizzék, mielőtt fontos döntéseket hoznának. Ez pont az ellenkezője annak, ami egy választási kampányban működik, ahol az egyoldalú győzelemre való összpontosítás azt jelenti, hogy elutasítják azokat, akik ellentétes nézeteket vallanak.
A világjárvány kezelésének módjáról folytatott nyílt párbeszéd és vita jobban szolgálta volna a brit népet. A vitában több kiemelkedő fertőző betegség-epidemiológus és a közegészségügy minden aspektusának szakértője is részt vehetett volna. Nagy kár, hogy Cummings nem tudott kampányának harcias megközelítéséről átállni arra a kíváncsi és sokoldalú megközelítésre, amelyre szükségünk volt a nemzeti vészhelyzet idején. Megkönnyebbülés, hogy már nem ő a 10. számú elnök.
Újra nyomtatva Hegyes
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
