Két nagy gondom volt a járvány alatt, a legelejétől kezdve, és még mindig tart. Mindkettő az én érzésemhez kapcsolódik, hogy "koronafóbia' olyan sok országban vette át a kormány politikájának alapját, teljes perspektíva elvesztésével, hogy az élet nagyjából napi szinten a kockázatok egyensúlya.
Először is, ijesztő megrázkódtatást okozott, hogy az egyetemes írástudással rendelkező országok népeinek domináns többsége milyen mértékben képes sikeresen megrémülni attól, hogy feladja polgári szabadságjogait és egyéni szabadságjogait. Ez valóban létezik szembesülő videó a melbourne-i rendőrök megtámadtak egy kis fiatal nőt – mert nem viselt maszkot!
Egyrészt a Covid-19 világjárvány mértékére és súlyosságára vonatkozó bizonyítékok meglepően csekélyek ahhoz képest, hogy számtalan egyéb, egészségünket fenyegető fenyegetést, amellyel minden évben szembesülünk. Nem tiltjuk be az autókat azon érveléssel, hogy minden élet számít, és még egy közlekedési haláleset is túl sok elveszett életet jelent. Ehelyett a kényelem szintjét felcseréljük az élet és a testi épség kockázatának szintjével.
Másrészt az általunk ismert mindennapi életre vonatkozó korlátozások sokkal drákóibbak voltak, mint bármi korábban, még a második világháború vagy az 1918-19-es nagy influenza idején is. A jelenlegi körülmények között a szabadságjogok döntő fontossága melletti érvelést a legbeszédesebben az Egyesült Királyság volt Legfelsőbb Bíróságának bírája fejtette ki. Lord Sumption egy BBC március 31-én készült interjú, és azóta többször is megismételték.
De ez egy érv is, amelyet Benjamin Franklin, Amerika egyik alapító atyja (és ezért a poszt-Black Lives Matter és a szobordöntési környezetben gyanúsított) felhozott a 18.th században: „Azok, akik feladnák a nélkülözhetetlen szabadságot, hogy vásároljanak egy kis ideiglenes biztonságot, nem érdemlik meg sem a szabadságot, sem a biztonságot”.
A drákói bezárások hatékonyságára vonatkozó bizonyítékok azonban kevésbé meggyőzőek. Mint az egyik Gerely tanulmány Arra a következtetésre jutott, hogy „A gyors határzárak, a teljes lezárások és a széles körben elterjedt tesztelés nem járt összefüggésben az egymillió emberre jutó COVID-19 halálozással”.
Másodszor, a koronavírus azzal fenyeget, hogy túlterheli számos fejlődő ország egészségét és gazdaságát, ahol egymilliárd ember él hobbesi természeti állapotban, és az élet „csúnya, brutális és rövid”. A szegény országokban a legtöbb halálesetet a víz okozza fertőző betegségek, táplálkozási hiányosságok és újszülöttkori és anyai szövődmények.
A bezárás kidolgozta a saját változatát Thuküdidész mondásának, miszerint az erősek azt teszik, amit tudnak, a gyengék pedig szenvednek, ahogy kell. A fejlődő országokban a megélhetés megmentése nem kevésbé fontos, mint az életek megmentése. A vírust behozó kiváltságos sugárhajtók használhatják a magánkórházakat, de az általuk megfertőzött szegényeknek alig jutnak hozzá tisztességes egészségügyi ellátáshoz, és aránytalanul elpusztult. A gazdagok hordozzák a vírust, a szegények viselik a terhet, hiszen az otthon maradás a napi bevétel lemondását jelenti. milliókfélelem, hogy az éhség megölhet minket a koronavírus előtt".
Továbbra is nagyon értetlenül állok, hogy oly sok, általam liberálisnak tartott ember mennyire közömbös a szegények és az alkalmi munkások sorsa iránt, akiknek nem áll rendelkezésére az otthoni munkavégzés luxusa, sem a megtakarítások, amelyekből a családjukat összeköltözhetnék. addig, amíg újra nem tudnak keresni.
Azok a hírességek, akik videókat és szelfiket tesznek közzé otthonról, pazar kastélyokban, kifejezetten obszcén és felháborító. Nem meglepő, hogy indiai hátteremből adódóan nagy hatással voltak rám a több millió migráns munkás vizuális képei, akik szó szerint gyalogoltak több ezer kilométeren keresztül, akik kétségbeesetten próbáltak visszatérni a szülőfalvakba, miközben minden munka elfogyott.
Sokan meghaltak útközben és a szívszorító eset Jamlo Madkam konkrétan egy 12 éves lány, aki 100 km-t gyalogolt, de mindössze 11 km-re otthonától meghalt a kimerültségben, soha nem szűnt meg kísérteni.
Ez nem jelenti azt, hogy a magas jövedelmű nyugati országok immunisak lennének a bezárás halálos hatásaival szemben. De a szegényekre nehezedő durva hatások csak lelkiismeretlenek, és nehezen felfoghatók intellektuálisan és érzelmileg is.
Mi lesz a járvány UTÁN? Mi aggaszt a legjobban?
Erre a kérdésre adott válaszom nagy része az első kérdésre adott válaszban várható: hosszú távú hatás az egészségre, a táplálkozási követelményekre, az élelmezésbiztonságra, az emberek mentális jólétére stb. Kezdettől fogva aggaszt a bezárások hosszú távú hatásai miatt a következő évtizedben a szegény országok szegény embereinek életére és megélhetésére.
Azon is gondolkodom, vajon bevállaltuk-e magunkat, hogy minden évben megismételjük az ostobaságot az éves influenzajárványokkal, különösen, ha rossz influenzaszezonról van szó. Ha nem, miért nem? Talán valaki előrukkol a „Flu Lives Matter” szlogennel. Vagy a kormányok egyszerűen elfogadhatnak olyan törvényeket, amelyek tiltják, hogy bárki megbetegedjen és meghaljon.
Hogyan és mikor fogunk visszatérni az „új normálishoz”, és hogyan fog ez kinézni? A globalizáció példátlan jólétet, valamint az oktatási és egészségügyi eredmények növekedését támasztotta alá emberek milliárdjai számára szerte a világon, valamint a civil társadalom sötét hátterét. Elégedetlensége most jelentős előnyökkel jár, amikor a világ ismét nemzeti árkok mögé vonul vissza?
A világjárvány határozottan bizonyítja, hogy szükség van a külpolitika demilitarizálására és a többoldalú együttműködés előmozdítására a súlyos, globális jellegű és globális megoldásokat igénylő fenyegetések ellen. Amit egykori főnököm, a néhai Kofi Annan „útlevél nélküli problémáknak” nevezett, útlevél nélküli megoldásokra van szükség. Ehelyett az a kockázat, hogy az ellenkező irányba fogunk haladni, és újra megteremtjük az energiarendszerek regionális egyensúlyát a világ különböző hotspotjain.
A világjárványokat régóta a számos globális kihívás egyikeként azonosították, amelyre a világnak előre fel kellett volna készülnie. Mostanában The Wall Street Journal jelentett egy jelentős oknyomozó cikket ennek elmulasztásáról, a tudósok bőséges figyelmeztetése ellenére. „A halálos koronavírus elkerülhetetlen volt. Miért nem volt senki készen? – kérdezték a szerzők, és teljesen jogosan.
Egy másik katasztrófa, amelybe úgy tűnik, hogy alvajárásban vagyunk, egy nukleáris háború. És ne feledd, az alvajárás analógiának az a lényege, hogy az álmukban sétálók akkor még nem tudnak róla. További sürgető globális kihívások közé tartozik az ökoszisztémák növekvő egyensúlyhiánya és törékenysége, a halállományok kimerülése, az élelmiszer- és vízellátás bizonytalansága, az elsivatagosodás és természetesen számos egyéb betegség, amelyek továbbra is a legnagyobb gyilkosok évente.
Következtetés
Végezetül, úgy gondolom, hogy gyakori hiba az orvosok előnyben részesítése minden más szemponttal szemben. A valóságban, és minden bizonnyal utólag, de az én esetemben már a kezdetektől fogva, ennek egy megfontolt értékelést kellett volna magában foglalnia az általam „Érdekegyensúlynak” nevezett dologról (a fejezetem A modern diplomácia oxfordi kézikönyve). A kormányoknak figyelembe kell venniük és össze kell egyeztetniük az orvosi, szociális, gazdasági, liberális demokratikus, emberi jogi és nemzetközi politikákat a világjárványra adott integrált közpolitikai válasz kialakítása során.
Epilógus
A fentiek egy hosszú, 3,000 szavas, egész oldalas interjúból származnak, amely a vasárnapi kiadásban jelent meg az argentin napilap A Nemzet 22. augusztus 2020-én (spanyolul): Hugo Alconada Mon, „A koronafóbia zsarnoksága”, INTERJÚ RAMESH THAKURVAL
Azóta a Covid több variánsba mutálódott, nagyon sok országban végeztek tömeges védőoltásokat, és megértésünk, adataink és tudásunk fejlődött és bővült. Ennek ellenére, újraolvasva ezt a két aggodalmat a két évvel ezelőtti Covid-ellenes politikai válaszokkal kapcsolatban, és a Covid utáni új normális megjelenésének lehetséges következményeiről, nem hiszem, hogy ma egyetlen szót sem változtatnék.
Bevallom, még mindig nem értem a kollektív pánik és hisztéria globális kitörését, az összes létező járványkezelési terv leállítását, az orvosi szakmák kudarcát, hogy megszólaljanak, és a tekintélyelvű politikáknak való elképesztő nyilvános megfelelést.
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
