A nyugati, liberális társadalom alapvető, nemes eszméi iránti elkötelezettségünket a legnyilvánvalóbban vészhelyzetek és halálos veszélyek próbára teszik. Az olyan alapelvek, mint az individualizmus, a testi autonómia, a tolerancia, a pluralizmus és a tájékozott beleegyezés, könnyen alátámaszthatók absztrakt elméletekkel – mindaddig, amíg az ilyen kérdések valódi társadalmi következményekkel és reputációs költségekkel nem járnak.
Az elmúlt években nem volt hiány a faji kapcsolatokat, vírusokat, oltásokat, választásokat és közel-keleti ügyeket övező nemzetközi felkelésekből, ahol az emberek alapvető kötelezettségei azonnal összeomlanak az érzelmileg perzselő igazságtalanságok (akár pontosan értik, akár nem) láttán.
A Hamász által vezetett közelmúltbeli megdöbbentő terrortámadás Izraelben több mint 1,300 emberéletet követelt, miközben 200 civil továbbra is túszként van tartva. Ebben az időszakban – akárcsak a Covid korai hullámai, George Floyd meggyilkolása és a 9. szeptember 11-i terrortámadások után – az emberi érzelmek rendkívül feszültek. Még a legjózanabb gondolkodású, objektív megfigyelőknek is érthető módon nehéz lesz ellenállniuk a reaktív felháborodásnak a gyermekcsonkítások és a Hamász által elrabolt nők rémisztő képeire adott válaszként.
A közel-keleti szörnyű események agresszív állami intézkedéseket eredményeztek Nyugat-szerte, hogy megfékezzék a Hamász-szimpatizáló nyilvános megnyilvánulásokat az antiszemita gyűlölet és a terrorista tevékenység elleni küzdelem nevében.
Pontosan ebben az időszakban bizonyul őszintének és elvi alapon nyugvónak a szólásszabadság támogatása és a kultúra megszüntetésének ellenzése, vagy politikailag öncélúnak és végső soron csalásnak. Sajnos számos ismert személyiség elbukott ezen a próbán.
Több nyugati ország, mint például Németország, Franciaország és Hollandia kifejezetten a palesztinbarát tüntetések esetében megtiltották vagy fenyegették meg az állami beavatkozást.
Az Egyesült Királyságban a belügyminiszter levél a rendőrfőnököknek címzett, a zsidó közösséget megfélemlítő vagy célba vevő palesztinbarát tüntetések leverését sürgető üzenet komoly aggodalmat keltett a szólásszabadság aktivistái körében, de London helyettes biztosa, Dame Lynne Owens tisztázni hogy a „palesztin nép iránti szélesebb körű támogatás kifejezése, beleértve a palesztin zászló kitűzését is, önmagában nem minősül bűncselekménynek”.
„Amit nem tehetünk, az az, hogy a palesztin ügy támogatását tágabb értelemben úgy értelmezzük, hogy automatikusan a Hamász vagy bármely más tiltott csoport támogatását is jelenti” – jelentette ki.
Gérald Darmanin francia belügyminiszter elrendelte a... tilalom minden palesztinbarát tüntetésre azon az alapon, hogy az „valószínűleg közrendi zavarokat okoz”. „Ezeknek a tiltott tüntetéseknek a szervezésének letartóztatásokhoz kell vezetnie” – jelentette ki.
Az ember nem tud nem azon tűnődni, hogy mely nyilvános tüntetések – életpártiak, Black Lives Matter mozgalmak, Covid-ellenes tüntetések, NBA-bajnoki ünnepségek stb. – mentesek attól, hogy „valószínűleg” bármilyen zavart okozzanak az állam szemében.
Franciaország betiltására válaszul Dave Rubin konzervatív kommentátor (akinek a műsorában többször is szerepeltem) kijelentette: „Talán a Nyugatnak van esélye.”
„Népirtásra szólítanak fel” – nyilatkozta egy későbbi tweetben, amelyben egy hozzászólónak válaszolt, aki azt állította, hogy „Hadd tiltakozzanak”. Valójában a világ minden táján zajló tüntetések egy elenyésző kisebbsége azt tapasztalta, hogy a résztvevők kirívóan erőszakra szólítottak fel. Sydneyben, Ausztráliában egy palesztinpárti tüntetés népirtást váltott ki. énekek of „gázosítsák el a zsidókat.”
Egy másik melbourne-i tüntetésen állítólag egy csoport férfi azt állította, hogy „zsidók meggyilkolására indultak”. Ahogyan minden józan gondolkodó ember egyetérthet abban, hogy a zsidó közösség elleni erőszakra uszító személyeket az államnak meg kell feddnie és meg kell büntetnie.
De ez messze a kivétel volt, nem a norma.
Ehelyett a világszerte tartott számos tüntetésen visszhangzó hangulat a palesztin ellenállás Izraellel szembeni morálisan zavaros, félrevezető és elítélendő dicsőítése volt. A Hamász terrortámadását Izrael általi észlelt elnyomás kiszámítható és arányos következményének tekintik. Olivia Reingold és Francesca Block újságírók gondosan dokumentálják a manhattani belvárosban zajló palesztinbarát tüntetések hangvételét:
Az olyan kijelentések, mint az „Az ellenállás akkor jogos, amikor az embereket elnyomják!” és a „A Hamász logikus következtetés az emberek küzdelme és felkelése számára”, ezen a tüntetésen jól megragadják a világméretű tüntetések domináns szellemiségét.
Ez a beszéd nem felhívás az erőszakra. Minden erkölcsi meggyőződésünkkel védenünk és védenünk kell – mert a szólásszabadsághoz fűződő kötelezettségvállalások akkor a legfontosabbak, amikor ellenfeleinket és ellenségeinket támadják.
Kanadában Leo Housakos konzervatív szenátor küldött egy levél az ottawai, torontói és vancouveri rendőrkapitányságoknak, kijelentve, hogy a tervezett palesztinbarát tüntetéseket „le kell állítani”. „Ez közbiztonsági kérdés” – folytatja. A levelet a Palesztin Ifjúsági Mozgalom [.../.../ válaszul írták] Facebook bejegyzések reklámgyűlések a fent említett kanadai városokban:
A bejegyzések felszólítják a kanadaiakat, hogy „támogassák és tiszteljék” a Hamász terroristáit, akik az ártatlan izraeli civilek meggyilkolására és elrablására irányuló „támadó támadást” hajtották végre. Bármennyire is visszataszítóak ezek a nézetek, nem erőszakra való felhívás, és a bűnüldöző szerveknek soha nem szabadna betiltaniuk az ilyen tüntetéseket (amelyek Kanadában békések voltak).
Az Egyesült Államokban a szólásszabadsággal kapcsolatos aggodalmak ezzel a kérdéssel kapcsolatban nem a tüntetésekhez, hanem a ...-hoz kapcsolódnak. diákok feketelistái aki aláírt egy Harvard-i diákcsoport levelét, amelyben az „izraeli rezsimet teljes mértékben felelőssé tették az összes kibontakozó erőszakért”.
Konzervatív gondolkodók és közéleti személyiségek hada támogatta az ilyen diákok nyilvános feketelistáit, köztük Megyn Kellyt is (akit személy szerint példaképnek tartok). Max Meyer, a Substack írója és bloggere ezután létrehozott egy „Egyetemi terrorlista” válaszul Bill Ackman milliárdos hedge fund menedzsernek igényes hogy a Harvard hozza nyilvánosságra az összes aláíró diák nevét.
Ez a kirívó precedens biztosan kísérteni fogja azokat a konzervatívokat, akik határozottan ellenzik a „törlés kultúráját”. Azok a diákok, akik a Black Lives Matter mozgalmat vagy a radikális nemi ideológiát ellenző leveleket írnak alá, a jövőben egy feketelistára kerülhetnek, ami miatt progresszív tulajdonú vállalatoknál nem alkalmazhatják őket.
A szofisztikus konzervatív védekezés az, hogy a levél összes aláírója népirtó mániákusokEz minden bizonnyal hamis. A diákok túlnyomó többségének vitathatatlanul súlyosan téves elképzelése van a történelemről és a Hamász mészárlásának geopolitikai kontextusáról, de ők nem vérszomjas barbárok, akik a csecsemőgyilkosságot éltetik. Az ellenkezőjét színlelni hihetetlenül álságos.
Megyn Kellynek és Dave Rubinnak minden joguk megvan ahhoz, hogy ne alkalmazzanak erkölcsileg téves nézeteket valló személyeket, de a nyilvános listák követelése szélsőséges lépés a rossz irányba.
Legalábbis nem kell közel-keleti szakértőnek lenni ahhoz, hogy felismerjük a dzsihádista „ellenállás” ünneplésének erkölcsi romlottságát – a terrorista tevékenység kifejezett elítélése helyett (miközben együttérezünk a gázai civilek nehéz helyzetével) – egy szörnyű vérfürdő közvetlen utóhatásaként. Hasonlóan embertelen lenne egy amerikai kontextusban, ha ezrek tüntetnének a Blue Lives Matter (a rendőrök hősiessége) ünneplésére egy igazságtalan rendőri brutalitást követő napon.
Még ha valaki együttérez is a palesztinok szenvedésével egy terrorszervezet uralma alatt, a Hamász barbár cselekedeteinek elítélésének elmulasztása egy szörnyű erkölcsi kudarc, amely az elmúlt héten túlságosan is gyakori volt Nyugaton.
És mégis, a szólásszabadságot meg kell védeni olyan nézetekért is, amelyeket mi magunk is visszataszítónak és védhetetlennek tartunk. A palesztin ellenállást védő tüntetések a szólásszabadság legitim kifejezései. Egyesek, mint például barátom, Kim Iversen, szintén racionális aggodalmukat fejezték ki az izraeli túlzott erőszakkal kapcsolatban, amelyet a Hamász terrortámadására adott válaszként alkalmazott.
Ezen emberek – a radikálisoktól és erkölcsileg megalkuvóktól kezdve az értelmes és humanitáriusokig – egyikének sem szabadna korlátozni a szólásszabadsághoz való jogát.
A Nyugat valóban hanyatlóban van, ha határain belül nagyszámú ember olyan értékeket vall, amelyek gyökeresen ellentétesek a liberalizmus magjával – ahogy a konzervatívok helyesen megjegyzik –, de a szólásszabadság kriminalizálása a tolerancia ürügyén aláásná a Nyugat szent értékét, a szólásszabadságot, nem pedig támogatná azt.
Az elvek számítanak. Különösen vészhelyzet idején.
Sokan szembesültek ugyanezzel a dilemmával a Covid idején. Vajon a kötelező Covid-oltások állítólagos társadalmi haszna (amely gyorsan vadul hamisnak bizonyult) felülírja-e az emberek alapvető jogait a tájékoztatáson alapuló beleegyezéshez és a testi autonómiához?
A világ kormányai a rossz oldalra álltak ebben a kérdésben, megtiltva állampolgáraiknak, hogy elhagyják az országot, edzőterembe járjanak, szövetségileg szabályozott munkakörökben dolgozzanak, és fenntartsák megélhetésüket.
A szólásszabadságot a Covid-19 alatt is támadták a szükségtelen halálesetek megelőzése nevében. Vajon a Covid-19 által tragikusan elvesztett életek felhatalmazzák-e az államot arra, hogy cenzúrázza az online „téves információkat”, amelyek elriasztják a potenciálisan életmentő oltásokat és őrült összeesküvés-elméleteket terjesztenek? Missouri kontra Biden Az eset bizonyítja, hogy a szövetségi kormány arra kényszerítette a közösségi média vállalatokat, hogy cenzúrázzák azokat a nézeteket, amelyek eltértek a közegészségügyi programjuktól.
Ezeket a politikákat nem (pusztán) azért kell ellenezni, mert az állam tudományos tényekről alkotott képe újra és újra téves volt, hanem azért, mert sértették az amerikaiak első alkotmánykiegészítésben biztosított jogait.
Az erkölcsi vészhelyzetek azok az időszakok, amikor elveink a leginkább ki vannak téve a tárgyalásoknak, sőt a teljes összeomlásnak az ideológiai nézetek és az érzelmileg túlfűtött reakciók miatt. Sajnos számos közéleti személyiség, aki a cancel kultúra ellen küzd, mindenekelőtt ideológiai elkötelezettségeinek felsőbbrendűségét bizonyította, mivel azonnal levetkőzték a szólásszabadság mellényét, most, hogy a nyugati kormányok támogatják nézeteiket, és hajlandóak hatalmukat felhasználni a disszidensek elleni fellépésre.
Újraközölve a szerzőtől Alsó raklap
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
