2024 májusának végén az Egészségügyi Világközgyűlés szavaz arról, hogy elfogadjon-e két jogilag kötelező érvényű Egészségügyi Világszervezet (WHO) dokumentumot: egy új Pandémiás megállapodás és a Nemzetközi egészségügyi előírások (Nemzetközi Egészségügyi Szabályzatok). Ezeket a szabályzatokat a nemzeti szintű világjárványokra való felkészültség összehangolására és szabványosítására tervezték, kiegészítve más felmerülő világjárványokra való felkészültségi kezdeményezéseket, mint például a Világbank... Pandémiás Alap, A WHO Nemzetközi Kórokozófelügyeleti Hálózat (IPSN), és a Orvosi Ellenintézkedések Platformja (MCP).
Széleskörű becslések születtek a világjárvány-megelőzési, -felkészültségi és -reagálási (PPPR) eszközök támogatásának költségeiről, valamint arról, hogy ezeket a költségeket hogyan lehet finanszírozni. Például a G20 Magas Szintű Független Testület (HLIP) 171 milliárd USD értékű globális és országos szintű befektetést javasol öt év alatt, ezt követően évente egy meghatározatlan összeggel. A Világbank becslései szerint hogy további 10.3–11.5 milliárd USD-re lesz szükség az Egységes Egészségügy koncepciójának (One Health) a PPPR kiegészítőjeként történő fellendítéséhez.
Egy befolyásos jelentés, amelyet a McKinsey & Company A becslések szerint a PPPR két év alatt 85 és 130 milliárd USD közötti összegbe fog kerülni, ezt követően pedig éves szinten 20 és 50 milliárd USD között lesz a költség. WHO és Világbank becslése szerint a PPPR-beruházások évi 31.1 milliárd USD-t igényelnek, beleértve a 10.5 milliárd USD hivatalos fejlesztési segélyt (ODA). A HLIP az eredeti becslésében nem tartalmazott számos PPPR-rel kapcsolatos tevékenységet, mint például az antimikrobiális rezisztencia (AMR) kezelését, az egészségügyi rendszer megerősítését és a gyártási orvosi ellenintézkedések elemeit. Ha ezeket a költségeket is beleszámítjuk, akkor a PPPR költségei elérik a közel negyed billió dollárt a törekvés első öt évében, és ezt követően további beruházásokra van szükség a kapacitások fenntartásához.
JAVÍTÁS felülvizsgálta ezeket a becsléseket valamint a WHO Titkársága által a dokumentum alátámasztására benyújtott kiegészítő bizonyítékok és anyagok. Nemzetközi Tárgyaló Testület (INB) a Pandémiás Megállapodás és Nemzetközi Egészségügyi Szabályozási Munkacsoport (IHRWG). Elemzésünk a költségbecslések megbízhatóságára és arra összpontosított, hogy a kapcsolódó pénzügyi ajánlások indokoltak-e a jelenlegi világjárványra való felkészültségi program támogatásához szükséges befektetésarányos megtérülés szempontjából.
A REPPARE elemzésből négy átfogó probléma merült fel.
A PPPR becslések nem megbízhatóak
A PPPR becslések megbízhatósága gyenge, mivel általánosságban hiányoznak a pontos költségbecslések a jelenlegi világjárványra való felkészültséggel kapcsolatban mind hazai, mind nemzetközi szinten a gyenge monitoring, a jelentéstétel hiánya és a világjárványra való felkészültség tényleges fogalommeghatározásának következetlensége miatt. Ennek a bizonyítékhiánynak a kompenzálására a főbb PPPR dokumentumok túlzottan támaszkodnak esettanulmányok kis mintájára, tudományos tanulmányok rövid listájára, gyenge minőségű adatkészletekből származó extrapolációkra és a McKinsey & Company által szolgáltatott laza becslések használatára.
Következésképpen az elsődleges költségbecslések mindössze három, önreferenciális és alulvizsgált jelentésen alapulnak, ami egy körkörös bizonyíték- és hivatkozásbázist hoz létre. Például a HLIP egy ma már nem elérhető 2021-es WHO és Világbank jelentésre, valamint a ... jelentésére támaszkodott. McKinsey & Company a PPPR finanszírozási becsléseinek kiszámításához. A 2021-es WHO és Világbank-jelentés ugyanazon McKinsey-becsléseken alapult. Mégis, egy körkörös logikát követve, egy frissített WHO és Világbank-jelentés... átdolgozva és újra kiadva 2022-ben, majd a HLIP jelentésre hivatkozik költségbecsléseik érvényesítésére.
Ez a körkörös indoklás hamis benyomást kelt a tudományos szigorúságról, az ellentmondásokról és a konszenzusról. Ami még aggasztóbb, hogy potenciális „kongenialitási torzításhoz” vezet, amit az a tény is bizonyít, hogy a PPPR éves becslésére leszűkítve mindhárom jelentés meglepően hasonló, 31.1 és 35.7 milliárd USD közötti PPPR árcédulát eredményez (azaz 31.1 milliárd USD; WHO/Világbank – 34.2 milliárd USD; HLIP – 35.7 milliárd USD; McKinsey). Általában egy ilyen alacsony különbség a független tanulmányok között a becslések magas szintű megbízhatóságára utalna. Ebben az esetben azonban, tekintettel a felhasznált források incesztuózus jellegére és a vázolt korlátozott módszertanokra, a megbízhatóság és a pontosság aláássa a helyzetet. Ennek eredményeként egyértelműen szükség van megbízhatóbb PPPR alapbecslésekre, valamint a feltárt hiányosságok pótlására szolgáló előrejelzett költségekre.
Nem meggyőző indoklás a PPPR ár-érték arányának mellett
A PPPR ár-érték arányával és a befektetés megtérülésével kapcsolatos állítások rendkívül nem meggyőzőek. A PPPR igazolására alkalmazott befektetési modellek problémás, nyers vagy megmagyarázatlan összehasonlítási alapokat használtak, miközben nem vizsgálták meg megfelelően a gazdaságokra és más betegségterhekre gyakorolt tágabb hatásokat. Például a dokumentumok egységesen feltételezték, hogy a PPPR intézkedések a „covid-szerű” járványhoz kapcsolódó gazdasági hatások 100%-át megelőzhetik (bár a HLIP később azzal védekezett, hogy ez csak 75% lehet). Ez erősen kétséges, mivel a zoonózisok megelőzése és megfékezése rendkívül kihívást jelent, és még a kisebb járványok is okoznak némi hatást.
Továbbá, és ami még aggasztóbb, a modellek a Covid-19-et használták összehasonlítási alapként, mégsem tudták szétválasztani a SARS-CoV-2 megjelenéséből eredő közvetlen hatásokat (kórházi kezelések, kezelések, betegség miatti jövedelemkiesés) a társadalmi szintű politikai válaszok negatív gazdasági hatásokat kiváltó közvetett hatásaitól (kijárási tilalmak, utazási tilalmak, költségvetési injekciók, ösztönző csomagok stb.).
Tekintettel arra, hogy a Covid-19 legnagyobb költségei a társadalmi válaszintézkedésekhez, például a kijárási korlátozásokhoz kapcsolódnak, a jelentések hamis benyomást keltenek a pénzért kapott értékről és a befektetés magas megtérüléséről. Egy másik érv szerint a pénzért kapott nagyobb érték a Covid-19 során alkalmazott válaszintézkedések megfelelő és alapos felülvizsgálatából származna, amelyek során megfelelően meghatároznák azok hatékonyságát és költségeit/hasznát.
Míg a befektetések megtérülése (ROI) gyakran használatos a magánszektorban, a közegészségügyben való alkalmazása nagyobb kihívást jelent, mivel az előnyök pénzben való kifejezése nem egyértelmű, és számos nem fiskális előny is belefoglalható. A befektetések megtérülésének célja, hogy egy befektetés előnyeit egyetlen, pénzben kifejezett mennyiségi mérőszámra váltsa le, így annak „értéke” közvetlenül összehasonlítható legyen a költségeivel. A felülvizsgált PPPR dokumentumok esetében azonban ezeket a kihívásokat tovább súlyosbította a hosszú távú előrejelzés és annak elmulasztása, hogy a kontextuális feltételek elkerülhetetlenül változnak, például az átalakuló globális egészségügyi terhek és az új technológiai fejlesztések.
Példátlan költség fenyegeti a globális egészségügyi finanszírozás felszívódását
Még ha a PPPR-re vonatkozó becslések helyesek is, ezek jelentős változást jelentenek a globális egészségpolitikában, és a jelenlegi ODA-kiadások 25–55%-át tennék ki az egészségügyre. Jelenleg a PPPR-program látszólag a Bizottság által szolgáltatott becsléseken alapul. WHO és Világbank, amelyek becslése szerint a PPPR teljes éves finanszírozása körülbelül 31.5 milliárd dollár, beleértve az alacsony és közepes jövedelmű országok (LMIC) éves PPPR-beruházásait 26.4 milliárd USD-val, valamint a nemzetközi erőfeszítések megerősítéséhez szükséges új ODA-finanszírozás 4.7 milliárd USD-val. Ezek a becslések azt feltételezik, hogy a meglévő ODA 25%-a már fedezi a nemzetközi PPPR-erőfeszítéseket, és hogy az LMIC-országoknak mindössze 7 milliárd USD további ODA-ra lesz szükségük a nemzeti költségvetési hiányok pótlására. Így a PPPR teljes becsült ODA-igénye 3.5 milliárd USD + 7 milliárd USD = 10.5 milliárd USD lenne.
Ez aránytalanul nagy befektetést jelent egy ismeretlen jövőbeli betegségteher miatt. Például a tuberkulózis finanszírozásában tapasztalható jelenlegi trendekhez képest, ahol a donorfinanszírozás... 1.1 milliárd USD-nek felel meg, de egy olyan betegség esetében, amelynek éves halálozási aránya 1.3 millió emberek. Közpolitikai szempontból ez ellentmond a közegészségügy hagyományos gyakorlatainak, amelyek a világjárvány megelőzésének előnyeit más betegségterhekkel és az egészségügyi finanszírozási igényekkel szemben mérlegelnék.
Ezenkívül 2022-ben a globális egészségügy kapott 39.3 milliárd USD hivatalos fejlesztési támogatás kormányoktól és multilaterális ügynökségektől. Ez a szám jelentősen megnőtt a világjárvány előtti ODA-szinthez képest, bár a növekedést nagyrészt a Covid-19-re fordított finanszírozás növekedése magyarázza, amely a teljes összeg egyötödét tette ki. Ha az egészségügyi ODA állandóan 39 milliárd USD-nél marad, akkor 10.5 milliárd USD az összes egészségügyi vonatkozású ODA több mint egynegyedét tenné ki. Ha a Covid utáni egészségügyi ODA visszatérne a Covid előtti szintre (kb. 22 milliárd USD 2018-ban), akkor a PPPR a globális ODA egészségügyi kiadások több mint felét tenné ki.
A PPPR becslései fel nem ismert alternatív költségeket jelentenek, amelyek nettó kárt okozhatnak.
A fenti költségek egy fontos aggályt vetnek fel; nevezetesen nem veszik figyelembe a WHO, a Világbank és a G20 HLIP által javasolt, példátlan beruházásokhoz kapcsolódó jelentős alternatív költségeket. Az alternatív költségek fontosak minden közegészségügyi politika szempontjából, mivel a PPPR becsült költségei és finanszírozási igényei azzal a kockázattal járnak, hogy a szűkös erőforrásokat a nagyobb terhet róó globális és nemzeti egészségügyi prioritásokról átirányítják. Ezért létfontosságú, hogy a költségbecslések pontosak és megbízhatóak legyenek.
Továbbá, egyetlen beruházást sem lehet elszigetelten meghatározni, hanem a versengő egészségügyi, társadalmi és gazdasági prioritásokkal szemben kell mérlegelni, mivel a világjárványra való felkészüléshez ajánlott beruházások széleskörű következményekkel járnak a társadalmi egészségre nézve. Ezeket a megfontolásokat nem vették figyelembe, és nem is mérlegelték más ismert globális közegészségügyi aggályokkal szemben.
Jó befektetésnek számít a becslés?
Egyértelműen szükség van jobb globális és országos szintű alap- és felkészültségi költségbecslések megrendelésére, hogy pontosan meg lehessen határozni a javasolt világjárványra való felkészültség finanszírozásának mértékét és lehetséges kompromisszumait. Ehhez szélesebb körű országos esetpéldákra és elsődleges adatgyűjtésre van szükség a jelenlegi PPPR-kiadásokkal kapcsolatban. Ez jobban azonosítja a hiányosságokat, és megragadja a kontextuális eltéréseket és szükségleteket. Továbbá a jelenlegi regionális és globális szintű PPPR-tevékenységek és -költségek jobb értékelése szükséges, mivel az átfedő programok és intézmények kettős elszámolási problémákat és a pénzügyi folyamatok összefonódását vetik fel.
A relatív betegségterhek és gazdasági hatások megértése szintén kulcsfontosságú a járványfinanszírozás költség-haszon és megtérülésének meghatározásához, valamint a jó általános közegészségügyi eredményeket elősegítő beavatkozások kiválasztásának irányításához. Ezen tágabb kérdések figyelmen kívül hagyása a túlzottan drága, rossz eredményeket hozó PPPR-politikák kockázatával jár.
Tekintettel a világjárvány költségeire és finanszírozási becsléseire vonatkozó gyenge bizonyítékokra, bölcs dolog nem sietni új világjárványügyi kezdeményezésekkel, amíg az alapul szolgáló feltételezéseket és a befektetés megtérülésére vonatkozó általános állításokat megfelelően nem értékelték. Ezeknek szilárd bizonyítékokon, elismert szükségleteken és reális kockázati mérésekA WHO tagállamainak jobban tennék a dolgukat, ha átlátható, a valóságot és a kockázatokat tükröző becslésekkel rendelkeznének, mielőtt egy ilyen bizonytalan és költséges vállalkozásba kezdenének.
REPPARE világjárványügyi pénzügyi jelentés
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
