MEGOSZTÁS | NYOMTATÁS | EMAIL
Sok iparágat megfojtottak, megvertek, megvertek, sőt, meg is semmisítettek a 2020-as lezárások alatt. Évekbe fog telni, mire a károkat helyrehozzák, és egy része helyrehozhatatlan.
Egy iparág, amely nem szenvedett, az volt és van, amely a koronavírusról szóló tudományos cikkek írásának szentelte magát. Milyen fellendülési idők ezek! jelentést 2020 októberétől a becslések szerint 87,000 100,000 tanulmány született és jelent meg valamilyen formában a témában. Mára biztosan több mint XNUMX XNUMX. Ezek az írók nem a szívük jóságából készítenek tartalmat. Ez a régi szabály: támogass valamit (köszönöm, Bill Gates), és többet kapsz belőle.
Oly sok ember ezen a területen annyira elfoglalt azzal, hogy ilyen dolgozatokkal töltse meg az önéletrajzát, hogy nem lenne meglepő, ha a színvonal kissé csúszott volna. A publikált nem jelenti azt, hogy igaz, és a mennyiség nem egyenlő a minőséggel. A járványügyi kutatási részlegekbe ömlő több milliárd sem jelenti azt, hogy kiegyensúlyozott bölcsességet lehetne elérni.
Nyilvánvalóan lehetetlen százezer cikket elolvasni a témáról – sok közülük nyilvánvalóan ellentmondásos –, ezért bevett gyakorlat, hogy bármilyen tanulmányra hivatkozunk, amely megerősíti az előzetes ismereteinket. Nincs egyetlen módja a „tudományos irányzatok követésének”, ahogy azt Dr. Fauci végtelen televíziós szerepléseiből is megtudhattuk. Ő maga határozza meg a nap üzenetét, és kiválasztja az őt alátámasztó „tudományos” bizonyítékokat, miközben a többit figyelmen kívül hagyja.
Ezért aggódom egy kicsit egy vacak kis cikk miatt, ami az egykor nagy presztízsű brit folyóiratban jelent meg. A LancetNéhány héttel ezelőtt bukkant fel ott: „A SARS-CoV-2 felszámolása, nem pedig a mérséklése hozza a legjobb eredményeket az egészségügy, a gazdaság és a polgári szabadságjogok szempontjából.„Még csak megvitatni is habozok a tanulmányt, amiért több figyelmet kap, mint amennyit megérdemel. Ennek ellenére minden olyan tanulmány, amely tudományos álarccal ruház fel, és közvetlenül az emberi szabadságot célozza meg, megérdemel egy alapos cáfolatot.
Ha azt gondolja, hogy a presztízsújságok írói rendkívül bonyolult vállalkozásokkal foglalkoznak, ez a tanulmány megdöbbenti Önt. A tanulmány nyilvános weboldalról származó adatokat használ. OurWorldInDataA diagramok ugyanarról a helyről származnak. A tanulmány néhány kattintással reprodukálható. Ráadásul a kétoldalas tanulmány nem tartalmaz regressziós elemzéseket, nem tartalmaz mélyebb szintű elemzést, nem tesz kísérletet ok-okozati következtetések levonására, ehelyett teljes mértékben néhány gondosan kiválogatott tapasztalat szemléltetésére támaszkodik.
A tanulmány öt országot vizsgál (195-ből, amelyek közül soknak hatalmas skálájú politikája volt, valószínűleg több ezer országot felölelő adathalmazt jelentve), amelyek a szerzők szerint jó vírushelyzeteket produkáltak. A tanulmány szerint ezekben az országokban kormányaik inkább „eliminációs”, mint „enyhítési” stratégiát követtek. Vagyis megpróbálták teljes mértékben elnyomni a vírust, nem csupán a terjedés lassítására, a görbe ellaposítására vagy a hatásának egyéb módon történő ellenőrzésére törekedtek; inkább ezek az országok elkötelezettek voltak a vírus elfojtása iránt.
A jó politikáért kiemelt országok a következők: Új-Zéland, Ausztrália, Dél-Korea, Japán és Izland. Miért pont ezek az országok? Mindegyikük eltérő politikát folytatott. A szerzők elégedettek az eredménnyel, ami viszonylag alacsony fertőzési arányt és súlyos kimenetelt, kisebb gazdasági károkat és gyorsabb visszatérést eredményezett a normális kerékvágásba a világ többi részéhez képest.
Miért sorolják őket a vírusmentesítők közé? Ez némileg rejtély. Új-Zéland minden bizonnyal úgy hirdette magát, hogy ilyen politikát folytat, egyszerűen azért, mert a kormánya bejelentette (még most sem lehet oda utazni, ami egy egész iparágat tönkretenne). Ausztrália is bizonyos mértékig így tett, de többnyire alapértelmezés szerint: minden állam kijárási tilalmat vezetett be, hosszabb vagy rövidebb időre, az esetek hirtelen megjelenésétől függően. De Dél-Korea, Japán és Izland? Semmi bizonyítékot nem találok arra, hogy ezek az országok megígérték volna a vírus teljes felszámolását. Sehol sem szorgalmazták a „zéró Covid” elérését.
Ami az eredményeket illeti, Japánban és Dél-Koreában viszonylag enyhék voltak a megszorítások, de sok volt a „követés és nyomon követés”, legalábbis egy ideig, amíg ez képtelenségnek nem bizonyult egy ilyen elterjedt és többnyire enyhe betegség miatt. Ugyanez volt Izlandon is, ahol nem volt maszkviselés vagy üzletbezárások, ehelyett egy ideig korlátozták a tömegeket (nem mintha Izlandon a hatalmas tömegek gyakoriak lennének). Ami közös ezekben az országokban, az a viszonylag jó eredmények az egy főre jutó Covid-halálozások tekintetében. (Az öt ország közül Izlandon volt messze a legrosszabb.)
Ez nem kizárólag ezekre az országokra jellemző. Ugyanezek a jó eredmények elmondhatók Nicaraguáról, Tanzániáról, Burundiról, Szingapúrról, Tajvanról, Kínáról, Kambodzsáról, Thaiföldről, Hongkongról, Nicaraguáról, Mianmarról, Angoláról, Pápua Új-Guineáról, Fidzsi-szigetekről, Csádról és így tovább. Bizonyos mintázatok megfigyelhetők itt. Nicaragua, Tanzánia, Csád és Angola minimális tesztelést végzett, ami tökéletes módja annak, hogy a vírus eltűnni látszólagos legyen. Lehetetlen megmondani, hogy ez magyarázza-e a „jó eredményeket”, és ha igen, milyen mértékben.
Ami a többieket illeti, Óceánia általánosságban sokkal jobban teljesített, mint az Egyesült Államok, Kanada, Latin-Amerika és Európa (900 haláleset millió főre vetítve vs. 30 haláleset millió főre vetítve), a teljesen eltérő immunológiai térkép és demográfiai adatok (fiatalabb, egészségesebb populációk) miatt. A halálesetek millió főre vetített arányában legmagasabb 100 ország között egyetlen ország sem található az óceániai régióban, ahol minden országnak eltérő politikája volt a minimálistól a maximálisig. A keresztimmunitás magyarázata meggyőző, és már most is... észrevette néhány kutató által 2020 júniusában:
„Míg a folyamatban lévő COVID-19 járvány gyorsan túlterhelte az egészségügyi intézményeket, különösen Európában és Észak-Amerikában, a globális halálesetek 78%-áért felelős, a haláleseteknek csak 8%-a történt Ázsiában, ahonnan a járvány kiindult. Érdekes módon Ázsiában és a Közel-Keleten korábban több koronavírus-fertőzés [SARS-CoV-1, MERS-CoV] is előfordult, ami talán a COVID-2 alapjául szolgáló kórokozóval, a SARS-CoV-19-vel szembeni szerzett immunitás kialakulására utal. Ez a cikk azt feltételezi, hogy az ilyen alacsony morbiditás mögött meghúzódó ok-okozati tényező ezekben a régiókban talán (legalábbis részben) a koronavírus-fertőzések többszöri megszerzéséből származó immunitásnak köszönhető, és tárgyalja az ilyen állításokat alátámasztó mechanizmusokat és a legújabb bizonyítékokat. Az ilyen jelenség további vizsgálata lehetővé tenné számunkra a védő immunitás biztosítására szolgáló stratégiák vizsgálatát, ami talán elősegítené a vakcinafejlesztést.”
Figyeljük meg az árnyalatnyi különbséget ebben a bekezdésben: „legalább részben”. Ez egy olyan személy nyelvezete, aki csak azt mondja, amit bizonyítékokkal tud alátámasztani.
Ez a megfogalmazás teljesen hiányzik a sértő Lancet-cikkből, amely csupán öt jó eredményeket elért országot említett, politikájukat eliminacionistának nevezte, ezt jónak nyilvánította, és így arra a következtetésre jutott, hogy a világ minden országában örökre hirtelen lezárásokat kellene bevezetni.
Csak az Egyesült Államokban egy nagyon természetes kísérlethez hasonló folyamatot figyelhettünk meg, ahol a legrosszabb eredmények pont az ilyen eliminacionista taktikák alkalmazásában mutatkoztak (New York, Massachusetts, Kalifornia), míg mások a nyitottságot és a célzott védelmet választották (Dél-Dakota, Georgia, Florida). A nyitott államok eredményei sokkal jobbak. Azt gondolhatnánk, hogy egy ilyen empirikus eredmény számítana egy olyan tanulmányhoz, amely az eliminacionizmus mellett érvel.
Ennek ellenére könnyen el tudom képzelni a vasárnap reggeli tévéműsorokat, amelyek a SARS-CoV-2 vagy a SARS-CoV-3 következő mutációja során a következőkről számolnak be: „Tanulmányok kimutatták, hogy azok az országok, amelyek gyorsan cselekszenek a vírus elfojtása érdekében, jobb eredményeket, kevesebb gazdasági kárt és nagyobb szabadságot érnek el hosszú távon!”
Ki az Alkotmánnyal. Ki a jogállamisággal. Ki a folyamatosan működő piac és társadalmi rend elvárásával. Ki az utazási tervekkel, az üzleti tervezéssel és általában a normális élettel. Minden jogunknak, szabadságunknak, törvényünknek és elvárásunknak utat kell engednie a járványügyi tervezőknek, akik tájékoztatnak minket arról, hogy meghozhatjuk-e saját döntéseinket, és ha igen, milyen mértékben.
A vírus kormányzati úton történő kiirtásának gondolata alapvető fenyegetést jelent a felvilágosodás minden értékére. Egyáltalán nem tudományos: a terület komoly tudósai megfigyelték, hogy a vírus erőszakkal történő elnyomása lehetetlen és ostobaság. Ha átmenetileg sikeres is, csupán egy naiv immunrendszerrel rendelkező populációt eredményez, amely később fogékonyabb egy súlyosabb betegségre.
Az elimináció csupán a tudomány álcáját használja fel arra, hogy egy tudományos elitet emeljen trónra, aki a világot uralja, függetlenül a demokráciától, a hagyományoktól, a jogoktól vagy bármilyen más régimódi elképzeléstől. Ez egy alapvető rezsimváltás, amelyet 2020-ban teszteltek (és kudarcot vallottak), de most általános gyakorlatként javasolják, bizonyítékoktól függetlenül, örökre.
Mélyebb probléma húzódik meg itt. Úgy tűnik, a Covid nagy része elmúlt, és a kijárási korlátozások is megszűnnek. De a politikai szemlélet, amely ezeket kiváltotta – az a hit, hogy a kormányzatnak megvan a képessége, a hatalma és a kötelessége kezelni, ellenőrizni és végül elnyomni egy kórokozót –, még mindig velünk van, és nagyrészt megkérdőjelezhetetlen a médiában és az akadémiai szférában.
Minden intellektuális feltétel, ami a 2020-as katasztrófához vezetett, még mindig velünk van. Senki sincs biztonságban, amíg a kontroll feltételezése meg nem dől.
-
Jeffrey Tucker a Brownstone Intézet alapítója, szerzője és elnöke. Emellett az Epoch Times vezető közgazdasági rovatvezetője, és 10 könyv szerzője, többek között Élet a lezárások után, valamint több ezer cikk jelent meg tudományos és népszerű sajtóban. Széles körben tart előadásokat közgazdaságtan, technológia, társadalomfilozófia és kultúra témáiról.
Mind hozzászólás
