1978 áprilisában, amikor másodéves voltam az egyetemen, elmentem meghallgatni Michael Harrington szociológus és a nagy hatású 1960-as évekbeli könyv szerzőjének esti vendégelőadását. A másik Amerika: Szegénység az Egyesült Államokban. A könyv számos elszegényedett amerikai demográfiai csoportot mutatott be, akik lemaradtak az 1950-es évek jóléti hullámáról.
Bár Harrington szocialista volt, szórakoztató és harsány szónok volt. Harrington így címezte a beszédét: Amerika: Baloldal, Jobboldal és Közép. Körülbelül 70 fős, többnyire professzorokból álló közönség előtt úgy vélekedett, hogy bár Amerikáról akkoriban elmondható, hogy társadalmilag és politikailag balra vagy jobbra – vagy az ő szavaival élve, egyszerre mindkét irányba – mozdul el, az USA makacsul centrista kultúra, és az is marad.
Tézisének illusztrálására Harrington egy mulatságos anekdotát mesélt el Hubert Humphrey-ről, a hízelgő volt alelnökről és elnökjelöltről. Szenátorként Humphrey egy meghallgatáson elnökölt. Az egyik tanú bírálta Humphrey-t, mert túl konzervatív. A következő tanú túl liberálisnak nevezte. Harrington szerint, aki gúnyosan utánozta Humphrey-t, Humphrey... sugárzott ahogy mondta: „Mr. Jones azt mondja, hogy én is…” konzervatív. És Mr. Smith azt mondja, én is liberális... "
Humphrey megtalálta az igazit. Ahogy Aranyhaj és a három medve esetében is, a középpontban lenni olyan volt, mint... igazad van.
És a politikában ez egy hatékony megközelítés. Megválasztáshoz vezet.
De semmi eredendően erényes, ismeretelméletileg megalapozott vagy értelmes nincs abban, ha két pólus között középen helyezkedünk el. A középpont megalapozottsága attól függ, hogy hol helyezkednek el a pólusok. Az egyik, vagy akár mindkét pólus teljesen méltatlan lehet a komoly megfontolásra. Ha én azt mondom, hogy jó napi egy sört inni, a barátom pedig azt mondja, hogy 12-t kellene lenyelni, az nem jelenti azt, hogy helyes hatot is elfogyasztani.
Sajnos a koronavírus idején a legtöbb ember valamilyen vélt középponthoz húzódott, és a tömeg kebelében keresett vigaszt. Annak ellenére, hogy mindenkit lezártak/maszkoztattak/teszteltek/injekcióztak, hogy „eltiporják” a egyértelműen korlátozott kockázati profilú légúti vírust, a legtöbb ember beleegyezett a társadalmi szintű „enyhítésbe”, mert társaik, a média és az állítólagos szakértők támogatták ezeket az intézkedéseket, és mert ezek az intézkedések fokozatosnak és átmenetinek tűntek.
Azzal, hogy felsorolták – majd gyorsan figyelmen kívül hagyták – a különféle enyhítési formák okozta nyilvánvaló problémákat, azok, akik részt vettek benne, meggyőzték magukat arról, hogy megfelelően mérlegelték ezeket a problémákat, és jogosan magáévá tehetik a média és a kormány látszólag centrista, lezárások/maszkok/tesztek/oltások stb. melletti álláspontját. Számukra a enyhítés hátrányainak egy futólagos említése kiegyensúlyozottá és „árnyaltabbá” tette a véleményüket. Bár többnyire azt akarták, hogy mások szeressék őket.
Hétről hétre az emberek újra és újra meghatározták, hogy mely kormányzati korlátozások vagy előírások tolerálhatók. Degeneratív – és tényszerűen alaptalan – racionalizációs folyamatuk nagyjából így zajlott:
„Igaz, soha nem zártuk otthonukba az embereket egy vírus miatt, és ez rombolónak és disztópikusnak tűnik. De ez csak két hét; hogy ellaposítsuk a görbét, és minden.”
„Szomorú, hogy az emberek nem tudják megfogni a kórházakban haldokló szeretteik kezét. De ha ez csak egy életet is megment, akkor azt hiszem, néhány embernek egyedül kellene meghalnia.”
„Kétlem, hogy a maszkok működnének, és nem is szeretek maszkot hordani. De nem árthat. És nem akarok jelenetet rendezni.”
„Az embereknek képesnek kell lenniük felmérni a saját kockázataikat, és összegyűlni családjukkal vagy barátaikkal, részt venni temetéseken vagy istentiszteleteken. De biztonságosabb, ha mindannyian a Zoomot használjuk.”
„Igen, 6 (vagy 8, vagy 10) billió dollár nyomtatása elszegényítő inflációt és mély recessziót okozhat. De segítenünk kell azokon, akik a kijárási korlátozások miatt elvesztették az állásukat.”
„Persze, butaságnak tűnik maszkot viselni az éttermekben, amíg meg nem érkezik az étel, majd egy órára levenni. De minden apróság számít.”
„A gyerekeknek iskolába kellene járniuk, mert nincsenek veszélyben. De talán be kellene zárni az iskolákat három hónapra, mert egyes gyerekek megfertőzhetik a tanárokat.”
„Tudom, hogy nem vagyok veszélyben, és nem tudom, mi van ezekben az oltásokban. De hajlandó vagyok beadni őket, mert meg akarom állítani a terjedést.”
„Nyilvánvaló, hogy az online iskola nem működik, és hogy a gyerekeknek kétségbeesetten szükségük van társasági időre. De azt hiszem, rendben van, ha még egy évre bezárják az iskolákat, csak a biztonság kedvéért. És a gyerekek ellenállóak.”
„Szerintem erkölcsileg helytelen és alkotmányellenes lövöldözésre kényszeríteni az embereket azzal a fenyegetéssel, hogy lelőjük őket. De ha ez azt jelenti, hogy „visszatérhetünk a normális kerékvágásba”, akkor megéri.”
És így tovább. Mindez annyira kétértelmű és értelmetlen volt. De a legtöbb ember beleegyezett, nagyrészt azért, mert félt mások rosszallásától. És azt gondolták, hogy a többségnek igaza van, mert hát, hát a többség volt.
A japánok azt mondják, hogy „amelyik szöget beütik, az be lesz verve”. A számos abszurd, romboló mérséklő intézkedés megkérdőjelezésének vonakodása a kiközösítéstől vagy „szélsőségesnek” bélyegzéstől való félelmüket tükrözte. A passzív amerikaiak túlságosan is hajlandóak voltak kiengesztelni azokat a tényleges szélsőségeseket, akik támogatták az ország lezárását, az iskolák bezárását, a tesztelést, a maszkviselést és az oltást mindenki számára.
Sok kormányzat nem hajlandó alkudozni a terroristákkal. Az amerikaiak azonban hagyják, hogy a média és a kormány terrorizálja őket. És amint elkezdődött a mérséklési mánia, az emberek úgy reagáltak, mintha a fogvatartójukkal/kormánnyal tárgyalnának. Azt mondogatták maguknak: „Ha csak a következő engedményt teszem, véget vetnek ennek az egész rémálomnak.”
Nem értették, hogy a Kedves Vezetőik nem ezt a játékot játsszák, és nem köti őket sem az igazság, sem a jóhiszeműség.
Évtizedek óta sokan ragaszkodnak ahhoz, hogy az amerikaiaknak erkölcsileg kötelességük szavazni, mivel fiatal férfiak vérüket ontják a jogainkért küzdve. De 2020 március közepétől napjainkig, amikor a kormányok számos alapvető jogot megfosztottak tőlünk, például gyülekezhetnek, utazhatnak, vallást gyakorolhatnak, nyilvános fórumokon cenzúra nélkül kifejezhetik magukat, és elutasíthatják a nem kívánt orvosi kezeléseket – plusz a kormány hígítás a szavazati jogok elvesztése a csalást elősegítő levélszavazás engedélyezésével – az emberek elfelejtkeztek azokról a 20 évesekről, akik ládákban jöttek haza.
Azzal, hogy az emberek látszólag elismerik a nevetséges és romboló károkat enyhítő intézkedések miatt, de ennek ellenére egyetértenek ezekkel az intézkedésekkel, átgondolt centristáknak tekinthetik magukat, és mások is így láthatják őket. Isten ments attól, hogy olyan független, érvelő álláspontot képviseljenek és tartsanak fenn, amely egyeseket zavarhat.
Fokozatosan, és a társadalmi rosszallást elkerülendő, a legtöbb ember feladta a saját és mások jogait. Közvetlen megfigyelések és tanulmányok kimutatták, hogy ez a jogvesztés csupa fájdalommal járt, semmi haszonnal. Ahogy az várható volt, a széles körben támogatott enyhítő intézkedések egyike sem hozott közegészségügyi előnyöket. Mindegyik mély, tartós károkat okozott.
Újra közzétett Alsó raklap
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
