Évekig ellenálltam annak, hogy a globalizmus szót helyeslően használjam, mivel a nemzetközi együttműködés jó dolog. Az utazás dicsőséges, ahogy a kereskedelem és a migráció szabadsága is. Hogyan vált a szabadság nemzeti jogi határokon átnyúló gyakorlata ennyire széles körben gyűlöltté és becsméreltté?
Egy bonyolult történetről van szó, amely az államok, az ipar, a pénzügy, a multinacionális kormányzati struktúrák és a nép rezsimek feletti ellenőrzésének összefonódásairól szól.
A Covid-élmény mindent feltárt. A válaszlépések globálisak voltak, szinte minden nemzet ugyanúgy, nagyjából ugyanabban az időben zárta be a területet, ugyanazokat a protokollokat érvényesítette, és (többé-kevésbé) ugyanazokat a jogorvoslatokat alkalmazta.
Úgy tűnt, hogy az Egészségügyi Világszervezet irányít, a nemzeti közegészségügyi ügynökségek pedig pontról pontra halogatták a beavatkozásokat. Maga a vírus látszólag a kórokozókkal és a lehetséges gyógyszerészeti ellenintézkedésekkel kapcsolatos többoldalú kutatások struktúrájából emelkedett ki.
Ezenkívül a világ minden táján a központi bankok együttműködtek a szélsőséges gazdaságpolitikai válaszlépések finanszírozásában, minden eddiginél nagyobb összegű pénzt nyomtatva, hogy megállítsák a kényszerleállások alatti teljes gazdasági összeomlást. Az olyan nemzeteket, mint Svédország és Nicaragua, amelyek a saját útjukat járták, a média világszerte ugyanígy démonizálta.
A nemzeti törvényhozóknak nem volt szerepük a kezdeti lezárásokban. Kizárták őket a döntéshozatalból. Ez azt jelentette, hogy az őket megválasztó emberek is meg voltak fosztva a szavazati joguktól. Senki sem szavazott a két méteres távolságtartásról, az üzletbezárásokról és a lövési tilalomról. Ezeket közigazgatási rendeletekkel vezették be, és az igazságszolgáltatási rendszerek sehol sem állították meg őket.
A demokrácia mint eszme, a jogállamisággal együtt, meghalt azokban a hónapokban és években, mindig a globális intézményeknek és pénzügyi rendszereknek engedve, amelyek feltételezték de facto a bolygó feletti uralomért. Ez volt a történelem legmegdöbbentőbb egyetemes hatalommegnyilvánulása.
Az eredményeket tekintve aligha meglepő a negatív visszhang, amely a nemzetek és polgáraik jogainak újbóli érvényesítésére összpontosított.
Az emberi szabadság számos védelmezője (jobb- és baloldali egyaránt) gyakran kényelmetlenül érzi magát a negatív visszhang ethosza miatt, és azon tűnődik, hogy van-e, és ha igen, milyen mértékben, jó történelmi precedens a szuverenitás szabadság nevében történő visszaszerzésére.
Azért vagyok itt, hogy elmondjam, létezik ilyen precedens, egy olyan történelmi epizód némi megvitatásával, amely szinte teljesen feledésbe merült.
Köztudott, hogy az 1944-es Bretton Woods-i megállapodás tartalmazott olyan részeket, amelyek a nemzetközi monetáris elszámolásokkal (az aranydeviza-standarddal), valamint a pénzügyekkel és banki tevékenységekkel (a Nemzetközi Valutaalappal és a Világbankkal) foglalkoztak. Sokan ismerik az 1948-as Általános Vám- és Kereskedelmi Megállapodást is.
Ami nem ismert, az az, hogy a GATT egy tartalék megoldás volt. A Bretton Woods-i megállapodás eredeti tervezete tartalmazott egy Nemzetközi Kereskedelmi Szervezetet (ITO), amelynek felhatalmazása lett volna az összes globális kereskedelmi forgalom kezelésére. A megállapodást 1944-ben fogalmazták meg, és az 1948-as Havannai Chartában kodifikálták. Abban az időben a nagyobb kormányok és vállalatok részéről óriási nyomás nehezedett arra, hogy ezt a megállapodást szerződésként ratifikálják.
Az ITO-nak kellett volna uralnia a világot, az oligarcháknak a globalizáció nevében átvéve az irányítást.
Lebukott, és miért? Nem a protekcionisták és a merkantilisták ellenállása miatt. Az ITO fő ellenzői valójában a szabadkereskedők és a gazdasági libertáriusok voltak. A szerződés megsemmisítésére irányuló kampányt Philip Cortney francia-amerikai közgazdász és a 1960-as évekbeli zűrös könyve vezette, melynek címe A gazdasági München (1949).
„Az ITO Charta a vágyálmok emlékműve” – írta –, „egy bürokratikus álom, amely figyelmen kívül hagyja a nemzetgazdaságok kemény valóságát. Szabad kereskedelmet ígér, de béklyókat hoz, olyan szabályokhoz köti a nemzeteket, amelyek nem hajlanak az infláció vagy a hiány viharai előtt.”
Ő és a körülötte lévők nem a szabadság kezét fedezték fel ebben az okmányban, hanem inkább a központi tervezést, a korporatizmust, az inflációt, a fiskális tervezést, az iparpolitikát és az irányított kereskedelmet – röviden azt, amit ma globalizmusnak nevezünk. Határozottan ellenezte, pontosan azért, mert úgy vélte, hogy az hátráltatja a szabad kereskedelem jogos ügyét, és a nemzeti szuverenitást bürokratikus mocsárba süllyeszti.
Sok kifogása volt, de ezek között voltak a pénzügyi elszámolások kérdéseire összpontosítóak is. A nemzetek egy vámrendszerhez lennének kötve, amely nem biztosítana rugalmasságot a valutaértékek kereskedelmi forgalom alapján történő kiigazítására. Úgy vélte, hogy az ITO keretében valódi veszély fenyegeti azt, hogy a nemzetek nem lesznek képesek alkalmazkodni az árfolyamok változásaihoz vagy az idő és a hely egyéb sajátosságaihoz. Annak ellenére, hogy a charta látszólag a szabadkereskedelmet szorgalmazta, Cortney úgy vélte, hogy végső soron aláássa azt.
Továbbá úgy vélte, hogy ha a nemzetek meg akarják nyitni gazdaságaikat a világ minden tájáról érkező nemzetközi verseny előtt, akkor azt a demokratikus kormányzással és a nemzeti népszavazásokkal összhangban kell tenniük. Egy ilyen rezsimet erőltető vaskezű globális kormány ellentmondana a merkantilizmus elleni struktúra egész történetének, és valószínűleg az ipar és a pénzügyek legnagyobb vállalatai visszaélnének vele, hogy a saját hasznukra fordítsák a rendszerüket.
Az érvelésben az a megdöbbentő, hogy egy liberális/libertárius nézőpontból származik, amely a szabad kereskedelem elérésének hagyományos módszereit részesítette előnyben, miközben ellenezte azt, amit ma globalista eszközöknek neveznénk.
Valóban, Ludwig von Mises mondott a könyvről: „Zseniális kritikája könyörtelenül leleplezi a kortárs hivatalos gazdasági doktrínák és politikák tévedéseit. Esszéjének fő tézisei cáfolhatatlanok. Túl fogja élni ezt a politikai hiábavalóság korát, és újra és újra olvasni fogják, mint a gazdasági szabadság klasszikusát, akárcsak Cobden és Bastiat műveit.”
Cortney volt az, aki – üzleti és szerkesztői ideológiai honfitársaival együtt – végül megtorpedózta a Havannai Chartát, és a történelem szemétdombjára küldte a Nemzetközi Kereskedelmi Szervezetet.
A félreértések elkerülése végett az ITO elutasítása nem reakciósok, szocialisták, protekcionisták vagy akár gazdasági nacionalisták aktivizmusának eredménye volt. Azt a gazdasági liberalizmus, a szabadkereskedelem és a kis- és középvállalkozások által uralt kereskedelmi üzleti érdekek erős szószólói utasították el, akik attól tartottak, hogy elnyeli őket a globalista mocsár.
Ezek az emberek általában véve nem bíztak a bürokráciában, és különösen a globális bürokráciában. Ez egy elvhű generáció volt, és addigra már nagyon is tisztában voltak azzal, hogy valami milyen fantasztikusan hangozhat retorikában, de a valóságban szörnyű lehet. Egyszerűen nem bíztak abban a bandában, amely akkoriban a világ számára fenntartható kereskedelmi megállapodást akart kidolgozni.
Az ITO elutasítása eredményezte, hogy végül létrejött az Általános Vám- és Kereskedelmi Megállapodás (GTA). Általános volt, ami nem szilárd jogi normákat jelentett. A megállapodásokon alapult, ami azt jelentette, hogy egyetlen nemzet sem kényszerülhet az érdekei ellenében cselekedni. A vámokról szólt, de nem kísérelt meg valamiféle grandiózus stratégiát az összes valutaértékelés kiegyenlítésére. Informális és nem formális, decentralizált, nem centralizált volt.
A GATT 1995-ig uralkodott, amikor a Kereskedelmi Világszervezetet hatalmas média- és vállalati nyomás alatt átültették. Ez a régi ITO újjáéledése volt. Addigra a szabadpiaci tömeg elvesztette kifinomultságát, és teljesen az új globális ügynökségbe vetette magát. Mintha Cortney jóslatát erősítené, a WTO mára nagyrészt elavulttá vált, bűnbaknak választották a gazdasági stagnálás, az ipar leépülése, a devizaárfolyam-eltérések és a külföldi dolláreszközök által támogatott rendezetlen külföldi számlák miatt.
Most egy visszacsapással nézünk szembe, ami a nyers merkantilista politikák dühös megjelenése formájában jelentkezik. Amerika volt a célállomása Kínából származó hatalmas mennyiségű terméknek, amit most magas vámok blokkolnak. Rendkívüli irónia, hogy a New York Times is figyelmeztetés hogy az áruk Egyesült Államokból Európába történő átirányítása „veszélyes forgatókönyvhöz vezethet az európai országok számára: mesterségesen olcsó termékek dömpingeléséhez, ami alááshatja a helyi iparágakat”.
Képzeld el!
A nemzeti szuverenitás és maga a szabadság közötti egyensúly kényes kérdés. Értelmiségiek generációi tudták ezt egykor, és óvakodtak attól, hogy az egyiket a másik támogatása érdekében megdöntsék. A kormányzati struktúrák végleges leválasztása a polgári ellenőrzésről, még ha csak időszakos népszavazás révén is, katasztrófához vezet még olyan témákban is, mint a kereskedelem, nem is beszélve a fertőző betegségek és vírusok kutatásáról.
Így érkezett el a felkelés, pontosan úgy, ahogy Philip Cortney megjósolta volna.
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
