Mindannyiunknak van egy ismerőse – nevezzük Mike-nak –, akiről tudjuk, hogy valahányszor mond valamit, azonnal megkérdezzük magunktól: „Miért mondja ezt?”
„Kék az ég” – mondja Mike, és mi azonnal arra gondolunk: „Nos, ez igaz, de miért hozza fel ezt? Milyen visszataszító kijelentés fog legközelebb történni? Vajon valahogy ezt úgy fogja megoldani, hogy kérjen tőlem valamit, vagy mondjon valami furcsát, passzív-agresszívet, vagy egyszerűen csak hamisat? Bármi is legyen az, róla fog szólni, és az ő érdekében fog történni.”
Mike egy sétáló, beszélő hátsó szándékkal – akárcsak a mai média, és ez egy olyan probléma, amiből talán soha nem lesz képes kijönni, mert – akárcsak az életedben lévő Mike-ban – soha nem lehet igazán megbízni benne – soha.
Még ha – mindenki ámulatára – minden mainstream média (nem szeretem ezt a kifejezést – mi lenne a jövőben a fő szolgalelkű médiával? Legalább az a plusz kényelmi előnyük, hogy ugyanazok a kezdőbetűk) felhagyna a nyilvánvaló hazugságok közlésével, és abbahagyná az igazság „tényellenőrzését”, valamint a még homályosan érdekes kérdések feltevését, akkor is ott lenne a kérdés: „Miért csinálják ezt most?”
Ahogy Matt Taibbi itt oly jól rámutat, Régóta fennálló médiaetika szerint, ha valami igaz és fontos, akkor azt ki kellett hozni, még akkor is, ha tudtad, hogy az információt szolgáltató személynek vannak hatalma a sztori célpontjával szemben. Valójában, bár az emberek kiszivárogtatásának számos oka nemes – például a közszolgálat, az igazság tiszteletben tartása, egy hazugság helyreigazítása, egy probléma tudatosítása stb. –, az egyik ok általában az, hogy „ezek az emberek végül túl messzire mentek, és én nagyon dühös vagyok, és megérdemelten pokollá fogom tenni az életüket”.
Bár ez nem hátsó szándék – valójában egy nagyon külsődleges –, mégiscsak egy indíték.
Az elmúlt években az úgynevezett „Pentagon-iratok elvének” szándékos megsemmisítése történt, amely az információk hitelességét tette a történet közlésének végső céljává.
Janine Zacharia és Andrew James Grotto, Obama és Trump korábbi kiberbiztonsági igazgatója szerint „a hitelesítés önmagában nem elég ahhoz, hogy valami működjön.” Olvassa el a jelentést itt.
Valójában ez a két médiaelméleti szakértő részt vett az etikailag meggondolatlan Aspen Intézet „asztali gyakorlatában”, amelyben számos médiaszemélyiség, civil alapítvány és kormánytisztviselő vett részt. Azt próbálták kitalálni, hogyan kellene a médiának egy „elméleti” (nem, ezt nem hiszem el, a szövetségiek tudták, hogy ez valóban meg fog történni, azt akarták, hogy Biden legyőzze Trumpot, és előre el akarták tussolni a problémát) történetet közvetíteni egy Hunter Bidenhez kapcsolódó ukrajnai számítógépes „feltörésről és kidobásról”.
Ez az esemény néhány hónappal a 2020-as választások előtt történt, és, khm, véletlenül, hetekkel azelőtt, hogy Hunter Biden „pokoli laptopja” sztoriját nyilvánosságra hozták volna. New York Post. Ráadásul, khm, véletlenül a média, a kormány, a „hírszerző közösség” (ha már az új név szükségességéről beszélünk…) a „gyakorlat” során lefektetett forgatókönyvet követte. A történet közismert elfojtása kulcsfontosságú szerepet játszott Biden győzelmében, mivel jelentős számú – a választás eredményének megváltoztatásához elegendő – Biden-szavazó azt mondta a közvélemény-kutatóknak a szavazás után, hogy nem szavaztak volna rá, ha tudtak volna a vádakról.
Mindez a harc nevében „félretájékoztatás”. A fenti jelentésből: „Szegd át a »Pentagon-iratok« elvét: Koncentrálj a miértekre is a mitek mellett. Tedd a dezinformációs kampányt ugyanolyan részévé a történetnek, mint az e-maileket vagy a feltört információs hullámokat. Változtasd meg a hírérték érzetét, hogy az összhangba kerüljön a jelenlegi fenyegetéssel.”
Más szóval, az új, fő szolgalelkű médiaálláspont az, hogy nemcsak azt fogják eldönteni, hogy mi az igaz, hanem azt is, hogy nem fogják közzétenni az igazságot, ha valahogy meg tudják győzni magukat arról, hogy az olyan valakitől származik, akit nem kedvelnek... vagy nem szolgálnak.
Ezt a koncepciót a 11-as választásokra 2020-re emelték (és azóta is ott van, mint kísérlet arra, hogy szó szerint támogassák a gyengélkedő, kudarcot vallott, vergődő Bident), de már évekkel korábban megszületett.
A sajtó nagy része generációk óta hajlamos volt kissé liberális, kissé progresszív (bár NEM abban a pszichotikus értelemben, amit ma jelent), kissé a kívülállók oldalán állni, kissé a változás pártján állni. Ez az általános tendencia – bár időnként feldühítette a konzervatívokat – bizonyos előnyökkel is járt: megalapozottság, börtönbe kerülés a védekezésért, elkötelezettség a szólásszabadság és a szabad gondolkodás elvei mellett, az égő vágy, hogy a közvélemény tudja az igazságot, és egy nyílt nyilvános tér, ahol bárki azt mondhatott, amit akart, mert végül a jó ötletek legyőzik a rosszakat.
Az igazság talán kissé árnyas volt így vagy úgy, de nyilvános volt, odakint a társadalom égboltján a vita és a megbeszélés céljából.
Donald Trump felemelkedésével a fő szolgalelkű média – amely már nem a nyers, a májzsugorodásról szóló újságíróktól egy italnyira lévő, hanem most már profi „újságírók”, akik az alsó-felső középosztálybeli tagsággal járó érzékenységgel és önámítással rendelkeznek – közvetlen külső támadás alá került.
Eleinte az volt a hangulat, hogy „Ó, ez vicces lesz, ó, hé, jó nézettséget kap, szóval csatlakozhatunk ehhez a műsorhoz, amíg elkerülhetetlenül fel nem robban egy narancssárga tűzgolyóban, és akkor visszatérhetünk a normális kerékvágásba.”
Egy évvel később megtörtént a lehetetlen, és a fő szolgalelkű média úgy érezte, szerepet játszott ennek a populista szörnyetegnek a felemelkedésében, és gondoskodni fog arról, hogy ez soha többé ne fordulhasson elő, ezért elkezdte „újragondolni”, bocsánat, teljesen kibelezni a generációk óta betartott etikai normáit.
Még a „hírek” előzetes megtervezését is elkezdte a kormányzati szervekkel – Aspen Intézet, ismét – és ezeket a változásokat nagyon kényelmesen egy gonosz külföldi hatalom mumusához lehetne kötni, még akkor is, ha ez az indoklás förtelmesen, szándékosan hamis volt.
Többé nem a hatalomnak mondana igazat, hanem a hatalmasok nevében hazudna, és pszichológiailag azzal igazolná ezt a váltást, hogy megpróbálná meggyőzni magukat arról, hogy ezt a nemzet és a világ helyes és helyénvaló érdekében teszik, miközben valójában alantas és önző okokból teszik.
Még az objektivitás látszata is szertefoszlott – a múlt ereklyéje, amely nem lehet része az „új normálisnak”, mert vannak dolgok, amelyek túl gonoszak –, és kiderült, hogy „Ezt mindenki tudja!”.
Elkezdték elmesélni a történet mindkét oldalát, és bárkit vagy bármit lejárattak, ami nem értett egyet a megfagyott társasággal, amely megpróbálja magát olyannak kiadni, mint... a demokrácia védelmezőiEz lett a „mindkét oldalra építő szekta” bűne – „Ugye nem tesszük ki a lapos földelésűeket a címlapra?”
Egyenlően kezeltük a közszférában szereplőket, és ha bárki ezt észrevette, azzal vádolták meg őket, hogy intellektuálisan ostoba bűntény az, hogy „mi a helyzet az…izmussal?” – „Tényleg? Csak azért, mert nem Hillaryről, de Trumpról írtunk egyet, van képed megkérdőjelezni az integritásunkat?”
Jött a „tényellenőrzés”, egy olyan folyamat, amelynek során a fő szolgalelkű média kiválogathatta az ellenzék legostobább kijelentéseit, és hazugságnak nevezhette azokat, miközben egyidejűleg „kontextust” keresett, és mindenekelőtt egy másik kormánytisztviselőt – hogy azt mondja, nem, amit az általunk szolgált személy mondott, nos, az valójában igaz.
Jött a nyílt érdekképviselet egyszerűsége, csak olyan „szakértőket” idéztek, akikkel már egyetértettek, és csak olyan csoportokat mutattak be, amelyekre szükségük van a népszerűség és a hatalom növeléséhez. „Újságírónak” lenni nagyon könnyű feladat, ha mindig tudod, mit fogsz írni, hogyan fogsz írni, miért fogsz írni, és kinek fogod írni, nem is beszélve arról, hogy akár PR-os/személyes baráti köröd is lehet. részt vesz, írja meg neked.
És ez a rejtett média lényege.
A média odáig magáévá tette a hátsó szándékok gondolatát, hogy az már-már evangélium, de amikor a nyilvánosság megkérdőjelezi, nemhogy rámutatna a média saját indítékaira, akkor a feldühödött sajtó olyan hangosan és erőteljesen leordítja őket, mint ahogy egy klerikus leordítja az eretnekséget.
Az eretnekek pedig utálatosak, kitilthatják őket a társadalomból, őrültnek nyilváníthatják, majd örömteli önfeledtséggel összetörhetik őket.
És ha ezt a rejtett médiát hagyják állni – ha az eretnekek nem veszik át az egyház irányítását, ha nem lesz nagy reformáció –, akkor valahogy Mike győz, és a „Miért?” kérdést már nem kell feltenni, mert a válasz már nem fog számítani.
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
