Az Amerikai Orvosi Szövetség diadala

A következő részlet a Divided Legacy III. kötetéből: Tudomány és etika az amerikai orvoslásban: 1800-1914.

Ezt a figyelemre méltó manővert egy figyelemre méltó ember, Dr. George H. Simmons hajtotta végre, aki 1899 és 1910 között a Szövetséget egy sor kényes politikai és etikai kiigazításon vezette keresztül, amelyek célja a rendes szakma és a szabadalmaztatott gyógyszergyártók érdekeinek összeegyeztetése volt.

Simmons óriási politikai képességekkel rendelkezett. 1852-ben született Angliában, korán kivándorolt ​​az Egyesült Államokba, és 1882-ben végzett a chicagói Hahnemann Orvosi Egyetemen. Több éven át homeopátiás orvosként dolgozott a nebraskai Lincolnban, meglehetősen pártpolitikus személyiségként. Az 1880-as évek végén azonban megváltoztatta terápiás nézeteit, és 1892-ben diplomát szerzett a chicagói Rush Orvosi Egyetemen. Visszatért Nebraskába, hogy az allopátiás állami orvosi társaság, valamint az (allopátiás) Western Sebészeti és Nőgyógyászati ​​Társaság titkára legyen. Ekkoriban megalapította a Western Medical Review-t , amely azonnal határozottan homeopátia-ellenes álláspontot képviselt.

Amikor az AMA kuratóriuma 1899-ben úgy döntött, hogy új titkárt és szerkesztőt nevez ki a folyóirathoz , számos jelöltet megvizsgáltak, és végül Simmonst választották ki a posztra.

1899 és 1911 között az AMA főtitkára és vezérigazgatója, 1899 és 1924 között pedig a Journal szerkesztője volt . Nekrológja így szól:

Dr. Simmons 1899 és 1924 közötti vezérigazgatói szolgálatainak történetét elmesélni valójában az AMA történetének elmesélését jelenti abban az időszakban... Kétségtelenül ő volt generációjának legnagyobb alakja az Amerikai Orvosi Szövetség és az általa képviselt szakma fejlődésében.

Egy 1924-es, Simmons tiszteletére rendezett búcsúvacsorán az előadó megjegyezte, hogy a folyóirat előfizetőinek száma 1900-ban összesen 13 078 volt, míg 1924. január 1-jén 80 297: „a folyóirat mindig is a Szövetség fő pénzügyi bevételi forrása volt... [és] az ország szervezett orvoslásának jelenlegi kielégítő állapota, amelyet az Amerikai Orvosi Szövetség képvisel, a Szövetség átszervezésének volt köszönhető, [ami] főként George H. Simmons vezetésének volt köszönhető.”

Simmons azonnal nekilátott, hogy modus vivendit találjon a tulajdonosi érdekekkel. Az 1895-ben a Kuratórium által megfogalmazott szabályok semmilyen módon nem oldották meg a problémát, és a kérdést továbbra is évente újra megvitatták a Szövetség ülésein. 1900-ban P. Maxwell Foshay, a Cleveland Medical Journal szerkesztője fontos elemzést publikált a problémáról. Megjegyezte: „mivel ilyen sok folyóirat van, kevés közülük tudna megélni az előfizetési bevételeiből, és a gyógyszeripari cégekhez fordulnak hirdetésekért... Olyan nagymértékűvé vált ez a visszaélés, hogy sok gyógyszertár... nem foglalkozik olyan folyóirattal, amely a hirdetési szerződésében nem vállalja, hogy a megfelelő helyen lévő hirdetésen felül és külön kompenzáció nélkül bizonyos reklámanyagokat is közzétesz az eredeti cikkei vagy vezércikkei között.” A 250 megjelent orvosi folyóirat közül egy tucat sem tett szigorú különbséget a hirdetések és a vezércikk között.

Simmons egy cikksorozattal közelítette meg a kérdést, melyeket 1900 folyamán publikált az AMA Journalban . Ezek a cikkek a védett gyógyszerprobléma minden aspektusát vizsgálták, és megjósolták az AMA által követendő politikát – nevezetesen, hogy szövetkezzenek azokkal a gyártókkal, akik nyilvánosságra hozzák összetevőiket, függetlenül attól, hogy az összetevők, a folyamat vagy a gyógyszer neve szabadalmaztatott vagy szerzői jogvédelem alatt áll-e. Ezt a megkülönböztetést előrevetítette az 1895-ös AMA-gyűlésen zajló padlóharc, amelyben egyes tagok ragaszkodtak ahhoz, hogy a Kódex csak a „titkos” védett gyógyszerek használatát tiltja. Simmons cikkeit egy 1900-as vezércikkben foglalták össze, amely megjegyezte, hogy „azok az orvosi készítmények, amelyek összetételét titokban tartják, nem élvezhetnek orvosi támogatást”, és megjegyezte: „a Journal hirdetési oldalai olyan bejelentéseket tartalmaznak, amelyeknek a fentiek szerint nem szabadna ott lenniük, de a meglévő szerződések lejártakor eltávolítjuk őket oldalainkról, kivéve, ha azokat a követelményeinknek megfelelően alakítjuk át.”

Mivel a törvénykönyv kifejezetten előírta a „szabadalmaztatott vagy titkos gyógyszerek” használatát, a „szabadalom” szót el kellett hagyni. 1903-ban új törvénykönyvet fogadtak el, amelynek vonatkozó cikke így szólt:

Ugyanígy sérti a szakmai méltóságot, ha az orvosok... titkos gyógyszereket adnak fel vagy népszerűsítenek...

Azzal, hogy az etikai tilalmat ezentúl azokra a törzskönyvezett gyógyszerekre korlátozta, amelyek nem tették közzé az összetevőiket, az új kódex legitimálta bármely olyan törzskönyvezett cikk hirdetését a Journalban , amelynek gyártója pro forma listát adott a tartalmáról – annak ellenére, hogy ez ritkán tartalmazta a cikk pontos másolásához szükséges információkat. Az új kódex elfogadására irányuló indítvány támogatásával az ohiói Dr. Charles Reed, az AMA körök vezető személyisége gratulált a Szövetségnek, „amiért e jelentés elfogadásával véget vetettünk egy vitatott kérdésnek, amely évek óta nyugtalanítja tanácsainkat (Taps)”.

Ennek az új irányelvnek az elfogadását elősegítette az Egyesült Államok Gyógyszerkönyvi Egyezményének 1900-as döntése, amely felvette a szabadalmaztatott szintetikus vegyi anyagokat, az Antipyrint és másokat a gyógyszerkönyvbe. A kérdést az 1890-es revízión már felvetették, de nemlegesen zárultak. 1900-ban a Revíziós Bizottság alelnöke kijelentette: „Valószínűleg az Egyezmény egyetlen utasítása sem váltott ki több kritikát, mint ez; de nem szabad elfelejteni, hogy a szintetikus szabadalmaztatott gyógymódok 1890-ben még viszonylag gyerekcipőben jártak. De, mint köztudott, a materia medica-t (gyógyszert) az ilyen jellegű készítmények hatalmas áradata gazdagította, vagy éppen elátkozta, és kétségtelenül szükséges lesz, hogy a következő bizottság bölcsen válassza ki a szintetikus gyógymódokat, és bevezesse azokat a következő revízióba.” A lépést az ezen a kongresszuson megválasztott új bizottság tette meg.

Miután a frontvonalat kedvezőbb helyre helyezte át, Simmons 1905-ben megszilárdította pozícióját az AMA Gyógyszerészeti és Kémiai Tanácsának létrehozásával. Ezt egy vezércikkben jelentették be, amelynek hangvétele világosan megfogalmazza az AMA szabadalmaztatott gyógyszerekkel kapcsolatos politikájának új irányvonalát:

Nincs komolyabb kifogás egy törzskönyvezett gyógyszerrel szemben önmagában (azaz egy szerzői jog vagy védjegyoltalom alatt állóval), mint egy szabadalommal védettel szemben; például egy szintetikus vegyi anyaggal. … Elismert tény, hogy a gyártót védelemben kell részesíteni, ha valami értékeset alkotott a nyilvánosság vagy a szakma számára. …

Az orvosnak valódi érdeklődése van bizonyos szabadalmaztatott gyógyszerek iránt, „mivel ezek képezik annak az eszköztárnak a részét, amelyet elvárnak tőle. Gyakran tőlük kell függenie, vagy legalábbis függ, következésképpen tőlük függ a sikere és azok egészsége, néha az élete, akik a gondjaira bízzák magukat…” Bár a legtöbb szabadalmaztatott gyógyszer nem a készítői érdeme, mégis betöltötték a szakmát, „nemcsak a teljes használati utasítást találva meg, hanem a betegségek nevét is, amelyekre a gyógymódokat javasolták. Minden szabadalmaztatott gyógyszert azonban nem szabad titkos szernek minősíteni… rengeteg becsületesen elkészített és etikusan felhasznált, szabadalmaztatott recept létezik, amelyek terápiásan értékesek, és méltók a legjobb orvosok pártfogására.” A probléma az, hogy ezeket a jókat elkülönítsük a silányabb termékektől. „Az Amerikai Orvosi Szövetség Kuratóriuma a legnehezebben megoldható kérdést találta, és ez évek óta szinte minden ülésen a Kuratórium előtt van.” Az 1895-ös szabály nagyon nem bizonyult kielégítőnek: „Egyetlen gyártó sem adna meg működőképes formulát, mégis enélkül – nagyon kevés esettől eltekintve – kivitelezhetetlen ellenőrizni egy cikk összetételére vonatkozó állításokat. Következésképpen a gyártók által tett állításokat kellett elfogadni, ami azt jelentette, hogy a személyes egyenletet is figyelembe kellett venni a döntéshozatal során, és ez nem mindig biztonságos alapja a józan ítélőképességnek. Régóta felismert tény…, hogy egy titkos receptet nem lehet etikus készítménnyé változtatni egy hiányos formula hozzáfűzésével…”

Az új megoldás, amelyet a Gyógyszerészeti és Kémiai Tanács testesített meg, az volt, hogy szabványt állítsanak fel minden olyan gyógyszerre, amelyet nem fogadnak el a Gyógyszerkönyvbe , és hogy listát (az AMA új és nem hivatalos gyógyszereit ) adjanak ki az összes törzskönyvezett és egyéb gyógyszerről, amely megfelelt az új szabványnak. Maga Simmons volt a Tanács legkiemelkedőbb és legaktívabb tagja.

Maga a szabvány nem volt túlságosan szigorú. Fel kellett tüntetni a hatóanyagokat, de a vivőanyagot vagy az aromákat nem. Minden szintetikus vegyület „racionális formuláját” meg kellett adni. A 4. szabály úgy jött, mint az oroszlán, és úgy ment, mint a bárány:

Nem fogadható be olyan cikk, amelynek címkéje, csomagolása vagy a csomaghoz mellékelt tájékoztató tartalmazza azoknak a betegségeknek a nevét, amelyek kezelésére a cikk javallt. A terápiás javallatok, tulajdonságok és adagok feltüntethetők. (Ez a szabály nem vonatkozik az oltóanyagokra és antitoxinokra, sem az orvosi folyóiratokban megjelenő reklámokra, sem a kizárólag orvosoknak terjesztett irodalomra .)

Végül a szabadalmaztatott szintetikus anyagokat teljes egészében elfogadták, a szabály csak a bejegyzés, a szabadalmaztatás vagy a szerzői jogi oltalom dátumának megadását írta elő.

A valódi problémát eltitkolták – hogy az orvosnak valódi, és ne csupán formai ismeretekkel kell rendelkeznie a gyógyszereiről. A szabadalmaztatott gyógyszerekkel szembeni kezdeti vád nemcsak az volt, hogy eltitkolták az összetevőiket, hanem az is, hogy azokat bizonyos betegségek specifikus gyógymódjaiként reklámozták. Ez volt az oka annak, hogy a homeopátiás szakma elvileg elutasította a szabadalmaztatott gyógyszereket. A terápiák akkor váltak hanyagsággá, amikor az orvosnak csak össze kellett hasonlítania a diagnózist a palackon található névvel. Az összetevők listájának közzététele az AMA Journalban vagy a New and Non-Official Remedies című folyóiratban nem pótolta ezt a hiányosságot.

Így az AMA szövetkezett a szabadalmaztatott gyógyszeriparral, és azok meghódították. A Gyógyszerészeti és Kémiai Tanácsnak alig vagy egyáltalán nem volt befolyása a szabadalmaztatott gyógyszerek felírására, és nem korlátozta a szakmában uralkodó káros reklámozási gyakorlatokat, de új bevételi forrást talált az Amerikai Orvosi Szövetség (AMA) számára. Azzal, hogy beleegyezett, hogy pártolja azokat a szabadalmaztatott gyógyszereket, amelyek nyilvánosságra hozták tartalmukat, és helyet vásároltak az Új és Nem Hivatalos Gyógyszerek című kiadványban, az AMA meghajolt a fennálló valóság előtt, és profitot termelt ki belőlük.

A megnövekedett jövedelem üdvözlendő volt ezekben az években, amelyek az allopatikus szakma számára nagy megpróbáltatásokkal és nehézségekkel jártak. A praxis körülményei folyamatosan romlottak, az átlagos allopata mindössze évi 750 dollár körüli keresettel. A fiatal orvosoknak okozott a legnagyobb nehézséget az indulás, mivel a már befutott orvosok teljesen kiközösítették őket, különösen, ha a fiatalember hozzáértő volt. Állítólag az orvos várható élettartama volt a legrövidebb az összes hivatásos férfi között. A tüdőgyulladás aránya nagyon magas volt közöttük. Évente körülbelül negyven orvos követett el öngyilkosságot, a fő okok a szegénység és a pénzügyi bizonytalanság voltak.

A nagyvállalatok és a betegszervezetek arra kényszerítették az orvosokat, hogy nagyon alacsony áron nyújtsanak szerződéses szolgáltatásokat. A fennálló verseny ráadásul a legtöbb esetben semmissé tette a díjszámlákat, és az orvosi gyakorlatot őrült megélhetési küzdelemmé redukálta.

Így az 1840-es évek helyzete ismétlődött. Minden oldalról rámutattak, hogy a szakma nehézségeinek oka a túlzsúfoltság, az orvosi egyetemek és az orvosok túl sokasága, valamint a „sarlatánsággal” való verseny.

A szinte bármely település elfogulatlan orvosi megfigyelője számára nyilvánvaló az igazság, hogy tagjainak nagyon sok tagja gyengébb képességű, kétes jellemű, durva és közönséges alkatú. A laikusok és a kormányzat által a szakmát megbecsülő csekély értéktelenségét bizonyítja. Tíz beteg veti magát ki a karjaiból a sarlatánság ölelésében, és el kell ismernünk, hogy a támogatás gyakran ugyanolyan hatékony az egyik esetben, mint a másikban. ... A szakma befolyása nem érződik a kormányzásban. A legkiválóbb tagjai által támogatott törvényjavaslatokat a bizottsági teremben helyezik el. A nyilvánosságnak nyújtott orvosi szolgáltatások kompenzációjára vonatkozó igazságos törvényjavaslatok nem engedélyezettek; míg a sarlatánságot engedélyező törvényjavaslatok diadalmasan haladnak át az első olvasattól a kormányzó aláírásáig... Az orvosi degeneráció oka kétségtelenül a szakmába való belépéshez szükséges oktatási követelményekben rejlik, és így a kérdés az orvosi egyetemek, azok számának, elhelyezkedésének és színvonalának kérdésére irányul ... Jelenleg túl sok orvosi egyetem működik, és az egyik legnagyobb veszély, amely jelenleg az orvosi hivatást fenyegeti ebben az országban, éppen ebben a tényben rejlik. Ez nemcsak annak köszönhető, hogy minden évben több ezer rosszul felkészült férfi özönlik a hivatásba, akiknek kisebb aránya talán az, akik valóban alkalmasak az életük feladatára, hanem a kereskedelmi életnek, a viszálynak, az apró ambícióknak és az ezekkel járó általános demoralizációnak is, beleértve az ingyenes gyógyszertárakat, az ingyenes klinikákat és az ingyenes kórházi ellátást...

A gyógymód a jobb szervezésben rejlett, amely korlátozná a szakma méretét azáltal, hogy csökkentené az új tagok éves beáramlását. Ez viszont javítaná az orvosok jövedelmét, és ezáltal az orvosi szakmát olyan erővé alakítaná, amelyet a politikusoknak tiszteletben kellene tartaniuk:

Nem méltóságteljes összehasonlítás az orvosi végzettségűek és egy gépműhely teljesítménye között; de a politikai gazdaságtan ugyanazon elvei bizonyos mértékig érvényesek mindkettőre. A túltermelésnek mindkettőben megvannak a maga rossz hatásai... Úgy tűnik, hamarosan kevés kilátásunk lesz egy kielégítő jövőre az amerikai orvosi végzettségűek számára...

Nagyvárosainkban olyan irracionálisan alapították az orvosi egyetemeket, hogy a szociológusok és a jótékonysági dolgozók ezt a gazdasági függetlenség és az önbecsülés aláásásának egyik legerősebb okának tekintik a közösségben. A klinikákat meg kell tölteni; ezért a segélyt kérők fizetőképessége nem kérdőjelezhető meg. A vasúti tisztviselő és a bankár felesége kérdés nélkül keresi az ott kínált ingyenes orvosi szolgáltatásokat. Nemcsak a laikusok szegényednek el; a fiatal orvos is sokáig és fáradtan gyalogol az éhezés és a szegénység határán. Állításaim tények, nem pedig képzelgések.

Ha e megye és Cuyahoga orvosai a kellőképpen szervezettek lennének, egységes díjszabással, feketelistával és védőintézkedésekkel, akkor azt válaszolhatnám az intézmény tisztviselőinek, hogy a megye szakmájában van egy díjszabás, amelynek feltételeitől nem térhetek el, és ha nem akarják kifizetni a nyújtott szolgáltatások díját, akkor nem kell elvégeznem a munkát. Jelenleg, ha nem fogadom el a cég által felajánlott díjakat, a munka egy másik orvoshoz kerül, és a cég tudja, hogy rengeteg orvost tud szerezni a munkájára, bármennyire is hajlandóak fizetni. Az orvosi szakmának szüksége van egy vezetőre, aki kivezeti a szegénység és a megaláztatás völgyéből, egy Mitchellre, mint a bányászok, vagy egy Morganre, mint a trösztök.

Egy befolyásos orvosi szakma... lesz az egyetlen lehetséges sikeres védőbástya a sarlatanság sokrétű megnyilvánulásaival szemben.

Az orvosi hivatásnak olyan hatalma van a közösség javára, amelyet nem ér fel a papság vagy a jogászok hatalma. Hatalmát azonban nem gyakorolják. Eloszlik az összehangolt erőfeszítések hiánya miatt, és elpazarolják a belső véleménykülönbségek... Miért van az, hogy 100 évnyi gyakorlat után az emberek, a műveltek és a tudatlanok között egyaránt, befolyásunk annyira múlékony, annyira gyenge, hogy a legabszurdabb hóbort, a legőrültebb téveszme, a legfantasztikusabb csalás, ami csak úgy elterjed, ártalmas mérgét terjeszti az emberek között?... Mennyire hűségesek hozzánk az emberek, a mi együgyűségünk és odaadásunk miatt irántuk betegségükben és szenvedésükben? Mekkora súlya van az orvos véleményének egy közügyben, és milyen mosolygós közönnyel nem hallgatják meg tiltakozását azok, akik a törvényeket alkotják? Valami nincs rendben itt... Az egyik ok... kiemelkedik a legfontosabbak közül. A szervezettség hiánya.

Két fontos különbség volt azonban 1845 és 1900 között: az Amerikai Orvosi Szövetség új pénzügyi forrásai és a homeopátia doktrinális gyengesége. Míg az allopatikus szakma egésze viszonylag szegény volt, képviseleti szervezete virágzott, és a szabadalmi gyógyszeripar által biztosított politikai hadikinda döntő elemnek bizonyult a közelgő kampányban. A homeopaták, akik ellen a kampányt indították, hanyatló, nem pedig felemelkedő mozgalmat képviseltek. Míg az Új Iskola tagjai ebben az időben egyénenként virágzóak voltak – éles ellentétben az allopatákkal –, képviseleti testületük szegény volt, a mozgalom kettészakadt és belső viszályok sújtották, és a homeopátiás szakma nagy része már nem tartotta be a hahnemanni törvényeket.

Ahogy az 1840-es években, a rendes szakma az Új Iskolát tekintette a fennálló nehézségek kulcsának és a megoldás fő akadályának. 1889-ben Horatio C. Wood megfigyelte, hogy az orvosi szakma védelmét szolgáló jogszabályokat soha nem lehet biztosítani, amíg a homeopatákat ki nem számolják. Újra és újra elhangzott a vád, hogy a homeopaták és az allopaták közötti ellenségeskedés a törvényhozási előrelépés fő akadálya. A New York-i Állami Engedélyezési Tanács példája még élénken élt az emlékezetben – ezt csak a szakma két szárnyának összefogásával sikerült elérni, és még akkor is a törvényhozás nagymértékben támogatta a homeopátiás törvényjavaslatot.

Így, akárcsak az 1840-es években, a szakma választás elé került – a homeopaták ellen dolgozni, vagy velük egyesülni, és Simmons elég éleslátó volt ahhoz, hogy belássa, a kombináció most már allopátiás alapon is megvalósítható.

Talán a Hahnemann Orvosi Egyetemen, majd a homeopátiás gyakorlatban töltött évei nyitották fel a szemét az Új Iskola inherens gyengeségére és megosztó jellegére, és győzték meg arról, hogy a helyes út az, ha „kedvességgel megöljük a homeopatákat”, ahelyett, hogy a hagyományos ellentétek folytatásával erősítenénk soraikat.

Ahhoz azonban, hogy felléphessenek a homeopaták ellen, magát az AMA-t is meg kellett erősíteni. 1900-ban gyenge és ormótlan szervezet volt. A Küldöttek Háza, amely az AMA törvényhozó szerve volt, minden állami, megyei és városi orvosi társaság képviselőiből állt, amelyek törődtek a képviselettel, a társaság minden tíz tagjára jutó küldött alapján. Mivel minden éves ülésen több mint 1,500 tag vett részt, túl nagy volt a hatékony munkához, ráadásul a hierarchikus elvet sem tartották be. Sok nagyvárosi társaság nagyobb képviselettel rendelkezett, mint a saját és más állami társaságok. Ez nemcsak az egész képviseleti helyzetet zavarta meg, hanem a városi társaságok hajlamosak voltak liberálisabb és progresszívebb orvosi politikát folytatni, mint a megyei társaságok, liberálisabbak voltak, mint amit az AMA chicagói irodája kívánt.

Feltételezhető, hogy Simmons kinevezése után azonnal átgondolta ezeket a problémákat, mivel létrehozta a Szervezési Bizottságot, amelynek ő maga volt a titkára. Ez a bizottság 1901-ben új alapszabályt és alapszabályt terjesztett elő a Szövetségnek, amely kimondta, hogy a Küldöttek Háza ezentúl csak az állami társaságok képviselőiből áll, 500 tagra jutó egy-egy képviselő elve alapján. Ez a Küldöttek Házát egy kezelhetőbb, 150 főre csökkentette. Ugyanakkor azt javasolták az állami társaságoknak, hogy két részre osszák magukat: egy közgyűlésre és egy legfeljebb 50 vagy 75 tagú küldöttek házára, amelyben a megyei és városi társaságok 100 tagra jutó egy-egy küldött képviselteti magát.

Az 1901-es alapszabály és szabályzat gyökeresen eltért az AMA korábbi szervezeti alapelveitől azáltal, hogy elhagyta azt a követelményt, hogy az alkotó társaságok csatlakozzanak az Etikai Kódexhez. Továbbá a megyei társaságok alapszabályához (amelyek az állami társaságokba való belépés egyetlen „kapuját” jelentették) javasolt modelltagsági követelmény a következőképpen szólt:

minden jó hírű és jogilag képzett orvos, aki nem felekezeti orvoslást gyakorol, vagy aki beleegyezik abba, hogy ezt gyakorolja, jogosult tagságra.

Mivel az országos etikai kódex továbbra is tiltotta a homeopatákkal való konzultációt, a fenti rendelkezés egy olyan manőver volt, amely lehetővé tette az állami és helyi társaságok számára, hogy homeopatákat és eklektikusokat fogadjanak be, miközben az országos szervezet a szent és mohával borított konzultációs záradék megváltoztatásának fontos problémáján töprengett.

Az a rendelkezés, hogy a megyei társaságok képviselete az állami társaságok küldöttházaiban a megyei társaság minden 100 tagjának vagy annak töredékének arányában történjen, további előnyös hatással járt, mivel arányosan kevesebb képviseletet biztosítottak a több száz taggal rendelkező nagyvárosi társaságok. Az országban a megyei társaságok túlnyomó többsége kevesebb mint 100 taggal rendelkezett, sokuknak pedig valójában nem volt több tíz-tizenkét tagjánál. Az AMA Journal filozófikus módon azt állította, hogy ez ösztönözni fogja a városi társaságokat tagságuk növelésére.

Miközben ezeket a strukturális változtatásokat végrehajtották, minden tagtársaságot arra ösztönöztek, hogy aktívan toborozzanak orvosokat a joghatóságuk alá tartozó körzetükből. A Szervezeti Bizottság 1901-es jelentése szerint az orvosi társaságok teljes tagsága az ország 110 000 allopátiás orvosából mindössze 35 000 körül mozgott. Ezért ezek a szeszélyes törzsvendégek voltak a toborzási erőfeszítések elsődleges célpontjai.

Az az orvos, aki szándékosan minden erejét betegeinek vagy családjának szenteli, aki elszigeteli magát terapeutatársaitól, aki elhanyagolja politikai és társadalmi kötelességeit, aki nem segíti az orvosi társaságokat, és akinek az életét betegei érdekében és saját öndicsérésének szenteli, függetlenül attól, hogy mennyire lelkiismeretesek erőfeszítései és mennyire becsületesek szándékai, nemcsak hogy hanyagolja el teljes szakmai kötelezettségeinek teljesítését, hanem szűk látóköre alkalmatlanná tette embertársaival szembeni legszentebb kötelességek némelyikének ellátására is. Amikor nem tudja befolyását hivatása felemelkedésére és hasznosságának növelésére kifejteni, nem mentheti fel tettét azzal az indokkal, hogy a betegei által támasztott követelmények kiemelkedően fontosak a hivatásával szemben támasztott kötelességéhez képest.

A Journal ugyanebben az évben megjegyezte, hogy az állami társaságok legalább háromnegyede szervezési bizottságokat nevezett ki, amelyek „aktívan mérlegelték azt a problémát, hogy hogyan lehet az állam minden orvosát bevonni az állami társaságba vagy annak egyik fiókjába. Az AMA által az organikus törvényben az utolsó ülésszakán végrehajtott fontos változás csak egyike azon eseményeknek, amelyek ehhez a nagyon is kívánatos állapothoz vezetnek – az egységes szakmához az Egyesült Államokban.” Ez utalás volt a szervezési erőfeszítés másik céljára – a homeopatákra és az eklektikusokra. Mivel az alkotó társaságoknak már nem kellett aláírniuk a nemzeti etikai kódexet, felhatalmazást kaptak arra, hogy bármely homeopatát vagy eklektikust toborozzanak, aki beleegyezik abba, hogy felhagy szektariánusnak nevezésével, és felhagy a homeopátiás vagy eklektikus orvoslás melletti térítéssel. A Journal 1902-ben megjegyezte, hogy ez a politika sikeres volt: „Már jelentős számban azok közül, akik korábban szektariánus orvoslást gyakoroltak, nyíltan lemondtak minden iskolához való hűségükről, és rendszeres társaságokhoz csatlakoztak.”

A szervezési törekvések megerősítése érdekében az állami társaságokat arra ösztönözték, hogy nevezzenek ki szervezőket, akiknek költségeit vagy jutalékát a társaság fizette, hogy körbeutazzák és meglátogassák a megyei társaságokat. Továbbá a chicagói országos központ számos kiemelkedő orvost küldött ki, akik sorra meglátogatták az összes állami társaságot, és mindent megtettek, ami szükséges volt ahhoz, hogy gerincet adjanak a szervezési erőfeszítéseknek ezen a szinten. A Szervezési Bizottság 1901-es jelentése azt a véleményt vetette fel, hogy e javaslatok elfogadása „jó okot ad arra a reményre, hogy öt éven belül a szakma az egész országban egy kompakt szervezetté olvadhat össze, amelynek a közvélemény befolyásolására való hatalma szinte korlátlan lesz, és amelynek a kívánatos törvényhozásra vonatkozó kéréseit mindenhol azzal a tisztelettel fogadják, amelyet a politikus mindig is tanúsított a szervezett szavazatok iránt...”.

1903-ban Laertus Connor beszámolt a michigani új szabályozás sikeréről. Az állami orvosi társaság, amelynek elnöke volt, követte az AMA ajánlását a homeopatákkal kapcsolatban, és úgy döntött, hogy „minden jó hírű és törvényesen bejegyzett orvost, aki praktizál, vagy aki saját aláírásával hozzájárul, kizárólag nem szektás orvoslás gyakorlásához fogad el, és megszakít minden kapcsolatot a szektás főiskolákkal, társaságokkal és intézményekkel”. Tizenkét tanácsost neveztek ki, mindegyikük 25.00 dolláros fizetéssel, de saját költségeiket maguk fedezték. „Nem kevesek számára volt felismerés látni, hogy mennyi férfi, személyes haszon reménye nélkül, egy egész éven át Michiganben robotolt az állami társaság fiókjainak megszervezésén.” Ezek a tanácsosok kulcsszerepet játszottak a helyi társaságok létrehozásában ott, ahol korábban nem léteztek. Ezenkívül elindítottak egy állami társasági orvosi folyóiratot. Connor megfigyelése szerint „Michiganben az 1,700 egyesült orvos ereje az 500 széthúzó orvos erejéhez képest sokféleképpen megmutatkozott: (1) olyan önbizalmat adott a michigani szakmának, amelyet eddig nem éreztek abban, hogy képes segíteni tagjain, a külső szakmán és az embereken. (2) Szólt a törvényhozásnak, és tisztelettudóbb választ kapott, mert szavazati joga volt, és mert nagyobb volt az esélye annak, hogy nagyobb igazságot fejez ki. (3) Amikor 600 tag gyűlt össze Detroitban a késői gyűlésen, a laikusok hatalmas tömegben látták az orvosokat, akik egyértelműen bíztak egymásban. Úgy érveltek, hogy ha ezek a tanult emberek ilyen nyilvánvalóan bíznak egymásban, akkor mi is bízhatunk bennük, hogy az emberek, mint az ország uralkodói, azt a tanulságot kapják, hogy az új szakma, modern szervezettel, biztosan olyan szakmát fog kialakítani, amelyben „aki a legnagyobb, az mindenki szolgája”.”

Michigan csak egy példa volt arra a törekvésre, amelyet az egész országban folytattak. A homeopaták később arról számoltak be, hogy Kaliforniában különösen nagy volt a nyomás rájuk a csatlakozás érdekében.

Azt a politikát, hogy megnyitották a megyei társaságok kapuit a korábban sarlatánoknak tartott személyek előtt, el kellett magyarázni a régimódibb orvosoknak, akik valamilyen oknál fogva úgy érezték, hogy a régi politika jó, és folytatni kell. Sokan közülük azon a véleményen voltak, hogy a konzultációra vonatkozó szabály elvetése azt jelenti, hogy a Szövetség 60 évig tévedett; mások továbbra is féltek a homeopátiával való versenytől. Az 1901-es éves közgyűlésen Charles Reed elnök indokolta a homeopaták AMA-ba való felvételének javaslatát. Először rámutatott, hogy ötven évvel korábban betiltották a szektásokat, és hogy ez a politika kudarcot vallott:

Az idő múlásával a szakadár orvoslás rohamosan fejlődött, kollégiumai sokasodtak, művelői országszerte megjelentek, példázva azt a törvényt, amely mindig a mártírok vérét teszi az egyház magvává. A legkirívóbb jellegű sarlatánság mindenhol megtalálható volt, és a társadalom védtelen maradt pusztításaival szemben, miközben egy önkéntes alapon működő szervezet képtelensége a plenáris törvények meghozatalára és végrehajtására demonstrációvá redukálódott...

A törzsorvosok ezután az állami törvényhozókhoz fordultak, de azt tapasztalták, hogy „az úgynevezett szabálytalan szakemberek a kiközösítés ösztönzése és az így kiváltott közvélemény-szimpátia hatására annyira elszaporodtak és annyira befolyásosak lettek, hogy az államok többségében semmit sem lehetett tenni az együttműködésük nélkül”. A törzsorvosok ezért kénytelenek voltak együttműködni a szektásokkal az engedélyező testületek törvényjavaslatainak elfogadtatásában. Ez Kaliforniában, Illinoisban, Coloradóban, New Yorkban és másutt is megtörtént: „az ilyen testületek többségében az Amerikai Orvosi Szövetség tagjai találhatók, akik kizárólagos dogmák gyakorlóinak engedélyeket adnak ki, és szektás orvosokkal konzultálnak, nem egy adag gyógyszerről, hanem a sokkal fontosabb kérdésről, a Köztársaságunk betegeinek gondozására szorulók képzettségéről.”

Miközben ezek a törvények hatalmas javulást eredményeztek az orvosi egyetemeken és az orvosi gyakorlat feltételeiben (folytatta), egyúttal ellentmondanak az Etikai Kódexnek, amely tiltja „vizsgáztatni vagy aláírni okleveleket vagy jártassági bizonyítványokat olyan személyek számára, akikről [a vizsgáztatóknak] alapos okkal feltételezhető, hogy bármilyen kizárólagos és szabálytalan orvosi rendszert kívánnak támogatni és gyakorolni”. Emiatt az Etikai Kódexet módosítani kell. Mindenesetre „nem mondható el, hogy még a szektariánus előzményekkel rendelkező iskolák sem teljesen ’elutasítják a szakma felhalmozott tapasztalatait’, és az sem mondható el, hogy szektariánus értelemben már nincs mentségük a létezésre”. Az új engedélyezési törvények hatása a szektariánus orvosok regisztrációjának csökkenése volt. Csak New Yorkban a szektariánus szakemberek éves regisztrációja közel kilencven százalékkal csökkent az állam jelenlegi törvényeinek hatálya alatt. Ohióban sok szektariánus iskolából végzett kérvényezte besorolásának „szabályosra” való módosítását:

Így figyelhetjük meg a homeopátia és az eklektika eltűnését, ahogyan Róma nyugodt tudósai tanúi lehettek az akkori „humorizmus”, a „metodizmus”, az „eklektika” és a „pneumatikus iskola” eltűnésének; és ahogyan elmúlt a „kemikalizmus”, az „iatrofizikai iskola”, az „iatrokémiai iskola”, a „brunonizmus” és a későbbi korszakok tucatnyi más „izmusa”, mindegyikük a maga kis igazságmorzsáját hagyva létezésének emlékéül. És örüljünk, hogy a múlt század sajátos szektásságának eltűnésével együtt elmúltak a vele járó bajok is, amelyek még nagyobb mértékben léteztek Galénosz idejében, aki „korának orvosi hivatását számos szektára szakadva, az orvostudományt dogmatikus rendszerek sokasága alatt összezavarva” tapasztalta, és mintha az ok hatását közölné, folytatja a történész, „az orvos társadalmi státusza és erkölcsi integritása leromlott ...”.

Itt a felsőbbrendűség színlelése csupán látszat volt, mivel az üzenet lényege az utolsó sorban rejlett. A „társadalmi státusz” és az „erkölcsi integritás” természetesen keresőképességet jelentett, ezek voltak a szokásos formulák, amelyekkel a törzsorvosok a homeopaták felsőbbrendű gazdasági státuszának kellemetlen témáját vitatták meg. Dr. PS Connor, az AMA egyik fő szervezője, egyenesebben fogalmazott egy 1903-as, a Cincinnati Orvostudományi Akadémián tartott beszédében, amelyben ezt mondta:

Ha nem hirdetnék szektás tanokat, és nem tennénk erőfeszítéseket az üzletszerzésre a szektássághoz társított befolyásunk révén, akkor nem lenne szükségünk etikai kódexre.

Az AMA homeopaták elleni kampányának célja ebben az időben az volt, hogy felszámolja a szakma ezen ágát, mint a hagyományos orvoslás kiemelkedő és látható alternatíváját, saját szervezeti felépítéssel és társadalmi bázissal. Egy 1904-es „ A szervezés gyakorlati célja ” című vezércikk konkrétan kitért erre a kérdésre:

Az orvosi szervezetről beszélve van egy szempont, amelyet még nem mindenki ért tisztán, és amelyet nem szabad figyelmen kívül hagyni. Az orvosi társaságok 1900 óta tartó átszervezésének fő célja nem egyszerűen az orvostudomány tudományos fejlődése. Ezt nagyrészt jól teljesítette az orvosi társaságok régebbi formája, amely független volt más szervezetekhez való tartozástól. A szakma rendezetlen állapota tette szükségessé a szorosabb egyesülést az anyagi jólét előmozdítása érdekében, amikor politikai támadásokkal kellett szembenéznie, törvényhozási reformokat kellett végrehajtania, meg kellett védenie magát a műhibákból eredő igazságtalanságoktól, valamilyen tekintéllyel kellett megszólalnia nyilvános vagy félig nyilvános vonatkozású orvosi kérdésekben, vagy az egész orvosi szakma nevében kellett fellépnie... hogy az összes jogosult orvost egyetlen szervezetben egyesítse, amely az egész szakma nevében tekintéllyel tud felszólalni, valahányszor a közösség jóléte megköveteli, vagy saját érdekei veszélybe kerültek.

Az események későbbi alakulása egyértelművé tette, hogy az AMA-t nem érdekli, hogy egy orvos gyakorol-e homeopátiát vagy sem, feltéve, hogy nem nevezi magát annak, nem térít a homeopátia mellett, és nem tartja a homeopátiás rendszert a hagyományos szakma által kínálttal szemben versengő és felsőbbrendű gyakorlati módnak. Az egyik homeopátiás reakció erre a következő volt:

Becsületes „átlagos” barátaink, amikor eljönnek a törvényhozás ideje, felhevülnek a külső orvosi barbárok, a „szektások” ellen, és a legádázabban igyekeznek kiirtani őket a föld színéről. Ha azt mondod az embereknek, hogy Similia szerint kezeled azokat, akik hozzád fordulnak, ami a gyógyszerezést illeti, akkor a „átlagos” szemében átok van, de ha bekerülsz az ő körükbe, bármilyen régi kezelést használhatsz, amit csak akarsz – legyen az „elektroterapeuta”, „szuggesztió” vagy „szérumok”, kalomel, vérzéscsillapító, bármi embere –, és lehetsz „átlagos orvos”. Kíváncsi, nem igaz? Úgy tűnik, mintha a valódi kérdés az „unió elismerése” lett volna, nem pedig a „közjólét”.

Az AMA 1901-es ülése, miután elfogadta az új alkotmányt és alapszabályokat, amelyek mentesítették az állami társaságokat a nemzeti etikai kódex aláírásának kötelezettsége alól, bizottságot nevezett ki magának a szent kódexnek a felülvizsgálatára. Az e bizottság által kidolgozott új kódexet a Szövetség 1903-ban fogadta el, amint azt fentebb említettük. A kódex már nem tartalmazott tilalmat a szektásokkal való konzultációra, de egy új szakasz így szólt:

Az orvostudomány alapelveivel ellentétes, és a szakmában betöltött tiszteletreméltó tekintéllyel összeegyeztethetetlen, ha az orvosok gyakorlatukat kizárólagos dogmán vagy szektariánus orvosi rendszeren alapulónak minősítik.

Ennek jelentését az AMA szóvivői többször is elmagyarázták. Dr. JN McCormack, a szervezési mozgalom vezetője 1903-ban a következőket írta a „Volt szektások felvételéről”:

A jelenlegi szervezeti terv szerint ezt a kérdést minden megyei társaságnak magának kell eldöntenie… Célszerűségi okokból általában jobb, ha nem hívunk meg olyan személyeket az első ülésre, akikről valószínűleg vita merül fel. Jelenlétük zavarhatja a téma szabad megvitatását, amelyet annak fontossága megkövetel, vagy valamelyik fél meggondolatlan személye megsértődhet. Miután a társaság megalakult, eldöntheti, hogy megvitatja-e az ügyet, majd egy bizottság elé utalja, hogy egy későbbi ülésen számoljon be róla, vagy határozatlan időre elhalasztja. Kiderült, hogy ezeknek az embereknek a felvételével szembeni kifogások általában az alapszabályban foglalt rendelkezések félreértésén alapulnak. Ha törvényesen bejegyzettek és egyébként jó hírűek, akkor jogosultak a tagságra, feltéve, hogy megszakítják vagy megszakítják kapcsolatukat minden szektás szervezettel , és állampolgárként, nem pedig idegenként jönnek hozzánk. Amikor így megválasztják őket, már nem homeopaták vagy eklektikusok, hanem egyszerű orvosokká léptetik elő, mint mindannyian … Sokukat elismerten tehetséges orvosoknak és a közösség jótevőinek tartják, és ha hajlandóak teljesíteni meghívásunk feltételeit, melyeket számukra és számunkra is méltányossá és tiszteletreméltóvá teszünk, és egy olyan szervezetbe csatlakoznak, amelyben reménytelenül túlerőben vannak, minden ok megvan arra, hogy elfogadjuk őket, különösen mivel a legtöbb helyen olyan kevesen vannak, hogy elzárják őket bármely társaságtól, hacsak nem csatlakoznak a miénkhez... [kiemelés tőlem]

Reed elnök a következőképpen utalt az AMA homeopátiás politikájára:

Az állam nem ismer el „iskolákat” vagy „szektákat”, hanem mindenkit egyenlőnek és egyformán felelősnek tart. Ezért nagy hasznára válna ezeknek az orvosoknak, ha összegyűlhetnének, és harmonikusan megvitathatnák a közjólét szempontjából fontos dolgokat... Bizalmasan tájékoztattak arról, hogy a kezdeti szervezés során a szektás kérdést megvitatták, és méltányosan elismerték; azt is mondták, hogy ma este többé-kevésbé határozatlan módon utalhatok rá, de mostantól annak az embernek a hangját, aki az ősi témát behozza ezekbe a tanácskozásokba, elnyomja egy dal gúnyos hangja, amely utal „a régi Ramszesz idejére”...

Reed megjegyezte továbbá, hogy nem az alkalmazott terápiás rendszer a fontos, hanem az, hogy minden iskola kötelezze diákjait a „tudományos orvoslás” alapvető ágainak elsajátítására:

Amikor az urak, miután az állam megelégedésére elsajátították ezeket az alapvető tanulmányokat, sajátos nézeteket vallanak pusztán másodlagos témákban, akkor a lehető legnagyobb belátásra kell bízni őket... Nem szabad elfelejteni, hogy a régóta fennálló véleményeket lassan adják fel, és még lassabban, ha őszintén vallják azokat. Sok esetben be kell bizonyítani, hogy a megváltozott viszony végül is nem annyira a meggyőződés feladását jelenti, mint inkább – amit az egyén maga is meglepődve fedez fel – az előítéleteit... Az idő múlásával... egyre közelebb kerülünk egymáshoz, míg végül el nem érjük az igazság szellemének való teljes átadást, a teljes szakmai egységet, a legmagasabb polgári követelmények iránti teljes odaadást.

Dr. McCormack 1911-es kijelentését idézték: „Be kell vallanunk, hogy soha nem harcoltunk elvi kérdésekben a homeopatával; azért harcoltunk vele, mert belépett a közösségbe, és megszerezte az üzletet” ( Journal of the American Institute of Homoeopathy, IV [1911], 1363).

A „tudományos orvoslás” hajszolása és a „tudományos” szabványok ösztönzése az orvosképzésben az anatómia és élettan intenzívebb tanulmányozását jelentette a farmakológia rovására, és ezáltal csak fokozta a korabeli átlagos allopata terápiás kérdésekben való alkalmatlanságát. Ez viszont azt jelentette, hogy egyre inkább a gyógyszeripar kínálatától kellett függeni, amelynek reklámköltségvetése biztosította az AMA-kampány pénzügyi forrásainak nagy részét. Így zárult be a varázslatos kör.

A homeopatákat és szervezeteiket váratlanul érte ez a támadás, és az egész évtizedre válságot okozott az Új Iskola ügyeiben. Kezdetben sokan kísértést éreztek, hogy elfogadják az AMA ajánlatát, majd kiléptek az allopátiás társaságokból, miután megtudták, hogy valójában mik a tagság feltételei:

Azt gondoltam, hogy lehetőségem lesz a homeopátiás elvek és homeopátiás szerek megvitatására, ha csatlakozom a régi iskola megyei és országos társaságaihoz, és így teszek egy kis kovászt a tésztába. Rájöttem azonban, hogy a házigazdám nélkül számolok. Az ilyen beszélgetések nem megengedettek, ezért visszatérek.

Kansasben a homeopátiás szakma most kezd ráébredni, hogy azokat, akiket szofisztikával rávettek a megyei, és így az allopátiás társaságokba való belépésre, elárulták. A nekik ígért, kérkedő szabadság nem megengedett...

Az allopátiás folyóiratok nehézségekről számoltak be az új homeopátiás tagokkal. Néhányukat kizárták, mert nem voltak hajlandóak lemondani homeopátiás kapcsolatukról.

A homeopátiás társaságok határozatokat fogadtak el, amelyekben elítélték azokat, akik elfogadták az AMA meghívását:

Jól tudják, hogy az AMA minden erőfeszítést megtesz a hatalom és az irányítás megszerzésére. Ebben nem fog sikerrel járni, amíg hűek maradunk a rendszerünkhöz. Furcsának tűnik, hogy a régebbi iskola, amely egykor nem találta elég sértőnek a homeopátiás orvosok leírására szolgáló jelzőket, és amely gúnyolódást és szarkazmust zúdított a rendszerre, most szinte könyörgő hangon meghajol a szakma előtt, és arra kér minket, egyéneket, hogy csatlakozzunk társaságaikhoz. Miért van ez? Azt mondják, hogy ez az orvosi fejlődés érdekében van. Nem így van. Ez az orvosi zsarnokság és az orvosi kisajátítás, a homeopátia és a homeopátiás intézmények ellenőrzésének érdekében van... Ebben az államban [Marylandben] egy emberként kellene kiállnunk a közös ellenség ellen...

Az ilyen típusú férfiak hízelgő és alázatos hozzáállása a régi iskola iránt undorító minden olyan ember számára, akinek egy szemernyi önbecsülése is van. Egy apró elismerésmorzsa, egy meghívás egy régi iskola orvosi összejövetelére, vagy egy utalás arra, hogy felvehetik valamelyik társaságukba, ha feladja homeopátiás nézeteit, nagy örömmel tölti el ezeknek a tétovázóknak a szívét, és szinte azt képzeli, hogy kiváló orvosi tudása nyerte el ezt a kitüntetést. Nemigen jut eszébe, hogy egyszerűen csak „jó dologra” használják, és hogy perverzjei ugyanúgy megvetik, mint minden igaz szívű ember.

A régi vágású szakemberekkel konzultálva minden nyugodtan megy, amíg homeopátiás módszerekről nem beszélsz. Azonnal elveszíted a kasztodat. Ahelyett, hogy érdeklődést keltene irántad, vagy az iránt, amit képviselsz, minden hallgatás. Elismerésük addig tart, amíg te elfogadod a módszereiket.

Újra és újra rámutattak, hogy ahelyett, hogy ő lenne a város egyetlen homeopatája, most, hogy csatlakozott a rendes orvosi társasághoz, csupán egy a város orvosai közül.

A figyelmeztetések ellenére sokan áttértek az allopátiára, és ott is maradtak. Ezekben az években a homeopátiás állam és a helyi társadalmak fokozatosan gyengültek, mivel sok tagjuk átpártolt a rivális táborba. Míg a homeopátia viszonylag erős maradt a városi központokban, máshol lassan gyengült.

Simmons ügyesen védte meg az AMA új politikáját, felhasználva az elmúlt hat évtized összes jól ismert érvét. Amikor a Michigani Egyetem homeopátiás karának egyik tagja kijelentette, hogy ez az AMA „összeesküvése” az Új Iskola ellen, a Journal így válaszolt:

[A homeopátia]... virágzott a hírnevéből, miszerint „új iskola”, és ebből következően szélesebb körű, jobb és liberálisabb gyakorlói közösség, mint a „régi iskola”, amelynek állítólagos üldöztetései voltak a legjobb tőkéje. Ennek a kereskedési eszköznek a hirtelen eltűnése természetesen csapás a homeopátia befektetett érdekeire – innen erednek ezek a könnyek. Azt jelentik, hogy a homeopátia névleg létezik, hogy progresszív gyakorlói elismerik ezt a tényt, és hogy a magasabb elveket vallók közöttük, sőt, mindazok, akik méltóak rá, készek őszintén beismerni... Nem is kívánhatnánk jobb jelet arra, hogy a liberális politika valószínűleg hatékony lesz, mint az ilyen kijelentések azoktól, akiknek pénzügyi érdekei fűződnek a szektariánus iskolák és folyóiratok további fennmaradásához.

Az alacsony hatékonyságú gyógyszerek trendje ennek az embernek a kezére játszott, aki képes volt értékelni a politikai értékét. Amikor egy „beképzelt” egy homeopátiás folyóiratban arról panaszkodott, hogy egy nemrégiben tett déli és nyugati utazásán „mindenhol, ahol a panasz hallatszott, »olyan kevés a jó felíró orvos«, és hogy sok orvosunk minden más gyógyítási módhoz folyamodik ahelyett, hogy a saját gyógymódjait írná fel”, az AMA Journal így válaszolt:

Ha a szerző által említett homeopátiás intézmények figyelemre méltó sikere az orvosok terápiás képességeinek köszönhető, akik minden más gyógyítási módszerhez folyamodnak a saját gyógymódjaik felírása helyett, akkor rossz logika a homeopátiás kezelést tulajdonítani az eredményeknek. Úgy tűnik, az írónak fel sem merült abban, hogy a jól felszerelt főiskolák, ahol a terápiától eltérő tanszékeken is kompetens oktatók vannak, szerepet játszhattak abban, hogy az így tudományos képzést szerzők olyan embereket ösztönözzenek, akik bármilyen olyan gyógyítási módszert alkalmaznak, amely ésszerűen ígéretesen hasznos a betegek számára, még akkor is, ha az nem végtelenül kis adagok alkalmazásából áll. Kedvező jel, hogy Hahnemannnak egy hűséges követőjére bukkanunk, aki elismeri azt a természetes hajlamot, amelyről a legtöbb orvos tisztában van, és ez megújítja reményünket, hogy nincs is olyan messze az az idő, amikor a hígítások hatékonyságában hívők nem zárkóznak be többé egy „iskolába”, és a rendszeres orvosi szakma részévé válnak, amelynek tagjai készek és lelkesen alkalmaznak minden olyan eszközt, amelyről tudományosan kimutatható, hogy kedvező hatással van a betegség lefolyására.

A homeopátiás mozgalom véget nem érő dilemmája – a „csúcsok” és a „mélypontok” közötti politikai konfliktus – megakadályozta abban, hogy közös platformon egyesüljenek. Dr. Royal Copeland 1912-ben megjegyezte: „Képzeljen el egy politikai pártot, amely anélkül próbál kampányolni, hogy megfogalmazná, miben hisz és mit képvisel!” A homeopátiás sorokban tapasztalható folyamatos viszálykodás miatt ezek az orvosok közönyösek és érdektelenek voltak a társadalmi ügyek iránt. Saját gyakorlatukra koncentráltak, abban a biztos tudatban, hogy bármi is történjék, a hasonlóságok törvénye soha nem halhat meg.

Így, szöges ellentétben a hagyományos szakmával, a homeopaták gazdaságilag erősek voltak egyénekként, míg szervezeteik szegények és gyengék. 1909-ben, amikor Dr. JN McCormack, az AMA munkatársa arról számolt be, hogy a rendszeres orvosok fele „rosszabbul él bérelt házakban, mint egy szakképzett autószerelő vagy napszámos”, az Institute Journal így nyilatkozott: „orvosainknak sem a fele, sem tizede nem él olyan körülmények között, amelyeket ő olyan élénken ábrázol a saját iskolája számára... Az igazság az, hogy a homeopátiás szakma virágzó, udvarias és forgalmas, túl elfoglalt ahhoz, hogy viszálykodásba bocsátkozzon, és a homeopátiás orvosra váró több száz helyszín, ahol gyakorlatilag nincs verseny, azt bizonyítja, hogy orvosi egyetemeink hallgatóinak nincs idejük a viszálykodásra gondolni.” Egy homeopátiás folyóirat 1910-ben a következő vezércikkben írta: „A 'régi iskola' orvosainak átlagos kereseti képessége jóval a homeopátiás orvosok átlagos kereseti képessége alatt van...” Ez a jólét azonban nem jelentette azt a hajlandóságot, hogy támogassák az Intézetet vagy a helyi társaságokat, vagy akár hogy általában a homeopátia jövőjéről gondolkodjanak. Az Egyesült Államokban és Kanadában élő körülbelül 15 000 homeopata közül mindössze 2,000-3,000 volt tagja az Intézetnek. Mindössze körülbelül 4,500 volt tagja az állami társaságának. Pennsylvaniában, az amerikai homeopátia központjában, az 1,500 gyakorlóból csak körülbelül 700 volt tagja az állami társaságnak.

Úgy tűnt, a homeopaták túlságosan elfoglaltak az orvosi gyakorlattal ahhoz, hogy elviseljék a széleskörű orvosi politikában való részvételt. Minnesota 175 praktizálója körülbelül 300 000 beteget kezelt: a homeopaták így az orvosok tizedét és a betegek egynyolcadát tették ki. Egy, a Kansas és Missouri Homeopátiás Orvosi Társaság előtt 1910-ben felolvasott tanulmány megjegyezte, hogy a homeopaták sokkal jobban élnek, mint az allopaták, és több munkájuk van, mint amennyit könnyen el tudnak látni, de még mindig nem hajlandók bármit is tenni az Intézetért vagy a szakmáért. Az Institute Journal 1912-ben azt írta, hogy sok orvos, aki a homeopátiából meggazdagodott, nem hozott létre utódokat, mert félt, hogy elveszíti az üzletét: az író ismerősei közül ötven jól nyugdíjba ment, de nem hagyott senkit, aki betölthette volna a helyüket; New York állam homeopatáinak fele nem volt tagja az Intézetnek, sem az állami vagy helyi társaságoknak: „Soha nem járnak társaságokba, mert attól tartanak, hogy gyakorlatuk egy része elsikkad... Ismeretlenek, kivéve a saját útkereszteződéseikben, ahol általában a legjobb gyakorlattal rendelkeznek.”

Az egyik oka annak, hogy oly sok nyugdíjba vonuló homeopata nem tudott utódokat biztosítani, a homeopata végzettségűek csökkenő száma és a folyamatosan növekvő kereslet volt. A homeopata főiskolák nem tudták betölteni a megüresedett helyeket. Az Intézet Orvosi Oktatási Tanácsa 1912-es jelentése szerint, bár az országban minden 640 főre jutott egy allopata, a homeopaták és a lakosság aránya mindössze 1:5,333 volt; továbbá több mint 2,000 homeopatát tudtak elhelyezni akkor és ott. Az Intézet elnöke 1910-ben kijelentette, hogy most évtizedekig tartó közöny árát fizetik:

Készségesen hallgattunk a halandó ember örökségének részét képező, velünk született könnyedségszeretet csábító hangjára, és most aggodalommal és félelemmel fizetjük meg ennek az árát, legalábbis azok, akiket érdekel... A közösségek homeopatákat keresnek, az Intézet pedig nem képes ellátni őket – egy olyan időszakban, amikor a Régi Iskola azt állítja, hogy a lakosság nem tudja eltartani a végzettjeit... ha a homeopatikus orvosok iránti igényt nem elégítik ki időben, végül megszűnnek; az emberek kénytelenek lesznek más elérhető eszközökhöz fordulni...

Az Intézet 1910-ben megpróbálta felülmúlni az AMA tanácsadóinak miriádjait, akik olyan hatalmas befolyással bírtak az orvosi szervezetekre, egy terepi titkár megválasztásával, hogy mozgósítsa az egész szakmát. A titkár a következő két évet azzal töltötte, hogy bejárta az országot, és beszámolt megfigyeléseiről:

Az egyetlen veszélyt, amit a wilmingtoni [delaware-i] és környékbeli barátainkra leselkedni látok, az a tény jelenti, hogy okkal lehetnek elégedettek a dolgok jelenlegi állapotával... Személyes kapcsolataik szívélyesek, szinte mindenki jól teljesít üzletileg, és jó a társadalmi megítélésük.

Mély benyomást tett rám a New Yorkban töltött rövid idő, az idősebb férfiak viszonylagos reménytelensége ( nem mondanám , hogy közöny), akik úgy viselkedtek, mintha „kimerültek” lennének; de amennyire én láttam, a fiatalabbak kezdenek kinövni ezt a hanyag állapotot, és harci kesztyűt húznak...

A nagyobb központokban és azokon a területeken, ahol a homeopátia régóta bevett gyakorlat és teljes értékében elfogadott, veszélyes biztonságérzet és a felelőtlen közöny rémisztő érzése rejlik... Aki kényelmesen ül a karosszékében dohányoszakójában, és élvezi az igazi havannai pipát, amelyet egy sikeres homeopátiás recepttel keresett ezüstön vásárolt, és felmordul egy „Cui bono?”-t, amikor felszólítják, hogy tegye meg a magáét a homeopátiás doktrína fenntartásában, és aki hiába állítja, hogy „Similia egy hatalmas igazság, és nem halhat meg, függetlenül attól, hogy elfoglalom-e magam az érdekében vagy sem!”, és ennyiben hagyja, valószínűleg egy téli reggelen arra ébred, hogy nem tévedett... Szükség van az ébredésre minden vonalon...

Nagyobb lelkesedésre és annak tisztább felismerésére van szükségünk, hogy szűklátókörű és teljesen önző élet az, amely sikerét az egyén üzleti jólétével, látókörét pedig az év utolsó napján a főkönyv vagy a bankkönyv adataival méri.

Még ebben a késői időpontban is volt némi remény a helyzet megfordítására, ha a szervezési erőfeszítések folytatódtak volna. A terepi titkár egy ponton a következőket jelentette:

Meglepő hallani a híreket a bajokról, az érdeklődés hiányáról, a homeopátiával kapcsolatos mindennel szembeni közömbösségről, majd személyesen találkozni embereinkkel, és azt tapasztalni, hogy készségesen reagálnak a régi hit érdekében tett fokozott tevékenység iránti kéréseinkre...

1911-ben azonban az Intézet elsöprő többséggel megszavazta, hogy az Intézet pénzéből állandó terepi titkárt fizessenek. Ugyanezen az ülésen az Intézet az éves tagdíj 5.00 dollárról 7.00 dollárra emelése ellen szavazott, egy küldött pedig megjegyezte: „Több tucat tagsági kérelmet nyújtottam be. Keményen dolgoztam. Elmondhatom, hogy a 2.00 dollár a beküldött kérelmek számának felére csökkentette volna. Ellenzem.” Hiába sürgette a terepi titkár:

Ha szem előtt tartjuk, hogy az orvosi szakma domináns többségét képviselő egyesület legalább két évtizede a területen tevékenykedik, képzett szervezővel és rátermett segítőkkel az ország minden részén, jelentős anyagi erőforrásokkal a rendelkezésükre állva, és hogy munkájuk hosszú éveken át nem hozott elegendő látható eredményt ahhoz, hogy általános figyelmet keltsen, nem tűnne ésszerűnek, ha mi, sokkal korlátozottabb erőforrásokkal, jelentős vagy azonnali változásokra számítanánk a terepen töltött nagyon rövid időszak alatt. Mégis tagadhatatlan, hogy mindenhol felébredt a megújult energia,... az iskola, ha energiáit megfelelően irányítják, még nem áll készen a feloszlatásra.

Röviddel ezután a terepi titkár tüdőgyulladásban meghalt, és mást nem választottak meg.

A másik lehetséges bevételi forrás, a hirdetések, nagyrészt kizárásra került az Intézet elől. Az Intézet 1909-ben elindította saját folyóiratát , és 1912-re 3,300 dolláros hirdetési bevételt ért el. Jelentős belső küzdelmek után az Intézet úgy döntött, hogy nem fogad el etikátlan hirdetéseket, és hirdetési bevétele ebben és az azt követő években is alacsony maradt. Az Intézet teljes éves költségvetése ebben a kritikus időszakban tíz-tizenötezer dollár között mozgott. Az állandó alapítványi alap 1912-ben összesen 400 dollárt tartalmazott. Az 1912-es kongresszuson megfigyelték, hogy az allopátiás gyógyszergyártók és a törzskönyvezett gyógyszereket gyártó cégek mind vásároltak hirdetéseket és béreltek helyet, míg csak egy homeopátiás gyógyszerész tette ugyanezt.