1927-ben a francia értelmiségi, Julien Benda kiadta A klerikusok árulása amelyet angolra így fordítottak le Az árulás (és néha a árulás) az értelmiségiek közülA könyv perzselő vádirata annak a szerepnek, amelyet az első világháború mindkét oldaláról származó értelmiségiek játszottak a pusztító konfliktus lángjainak szításában, amely az emberi gyilkolás és pusztítás képességének küszöbét addig elképzelhetetlen szintre emelte.
Benda szerint a német és francia értelmiség nagy és megbocsáthatatlan bűne az volt, hogy feladták az „érdekmentes” tudás létrehozásának kényszerét, és ehelyett tehetségüket és presztízsüket egyrészt az otthon született sovinizmus előmozdítására, másrészt az ellenség kultúrájának és polgárainak szisztematikus becsmérlésére fordították.
Az értelmiségi alakjának felemelkedése, ahogyan ma értjük, szorosan összefügg két, egymással összefonódó történelmi folyamattal, amelyek a 19. század utolsó harmadától indultak.th század: a társadalom gyors szekularizációja és a napilap térnyerése.
Lényegében, ahogy a polgárok elkezdték elhagyni az egyházat és vezetőit, transzcendencia utáni vágyukat a napi sajtó és az új világi „klerikusok” felé fordították. Ezeknek az új lelki vezetőknek viszont – akárcsak elődeiknek az ókori Izraelben, Görögországban és Rómában – el kellett dönteniük, hogyan gyakorolják újonnan szerzett hatalmukat.
Vajon az volt a dolguk, hogy megerősítsék a közösség pozitív szellemét a nemzetállam korában? Vagy az, hogy feltárják egyházközségi olvasóik előtt koruk rideg igazságait?
Tekintettel az ügyben forgó hatalmas tétre, Benda számára a második lehetőség volt az egyetlen erkölcsileg elfogadható.
Ahogy a huszadik század előrehaladt, a századforduló íróját fokozatosan kiszorította az új társadalmi közösség csúcsán a tudós, és különösen az orvos alakja. A tudományos módszer követelményeit tekintve az érdektelen tudáskereséshez való ragaszkodásnak, ha lehet, még fontosabbá kellett volna válnia az ilyen emberek számára, mint Benda haragjának „művelt” tárgyai számára.
Azonban nem kellett sok idő felfedezni, hogy a tudomány újonnan felemelkedő alakjai ugyanolyan hajlamosak voltak visszaélni a társadalom és az állam által rájuk ruházott intézményi hatalommal, mint Benda áruló írói, hogy szűk látókörű, és gyakran mélységesen embertelen zaklató és/vagy emberi kísérletező kampányokat folytassanak.
Természetesen ott volt Liszenko és tanítványai által a Szovjetunióban folytatott hosszú intellektuális terrorkampány, valamint a német orvosok nagymértékű – sokkal nagyobb, mint amit ma is általánosan elismernek vagy beismernek – támogatása a „náci orvoslás” népirtó programjához a 30-as és 40-es években. És itthon is bőven van elég undorító orvosi visszaélési esetünk (kényszerlobotómia, a Tuskegee-tanulmány, MK Ultra, Oxycontin, hogy csak néhányat említsünk) ahhoz, hogy egy igazságügyi újságírót vagy az orvosi bűnözéssel foglalkozó történészt egy életre lefoglaljon.
De ha ennek elismeréséről van szó, a dolgok nagyjából ugyanúgy állnak, mint az amerikai birodalom sorozatos bűneinek elismeréséről. Ahogy Harold Pinter mondta, amikor ezt az utóbbi kérdést tárgyalta a ... című írásában. Nobel beszéde– mintha: „Soha nem történt volna meg. Soha semmi sem történt. Még akkor sem történt meg, amikor történt. Nem számított. Nem érdekelt.”
És mivel nagyrészt figyelmen kívül hagytuk ezeket az emberi méltóság és a gyógyítás alapvető ethosza elleni felháborodásokat – a mindig hasznos „néhány rossz alma” mémmel magyarázva őket a nagyon ritka alkalmakkor, amikor megemlítik őket –, teljesen tanácstalanul találjuk magunkat egy új, szakértők által vezetett, rendkívül megkérdőjelezhető közegészségügyi politikák, valamint egy olyan orvosi keret veszélyeivel szemben, amely arrogánsabb és kevésbé képes személyes és kollektív betekintésre, mint azt valaha is gondoltuk volna.
Ennek az új valóságnak a jelképe volt egy „párbeszéd” a Covid megfékezéséről, amelyet nemrégiben folytattam egy orvos barátommal, aki kasztjának utánozhatatlanul szónoki stílusában ragaszkodott hozzá, hogy: „Tudjuk, mit kell tennünk a Covid megfékezése érdekében. Csak használjunk maszkot és tartsuk be a társadalmi távolságtartást.”
Amikor szkepticizmusomat fejeztem ki ezzel kapcsolatban, és megkérdeztem tőle, hogy ő is, hozzám hasonlóan, olvasta-e a rendelkezésre álló tudományos anyagokat az elszigetelési megközelítések hatékonyságáról, nem vett rólam tudomást. És amikor ismét megkérdeztem, hogy olvasta-e a tudományos anyagokat, azt mondta: „Idegálhat mindenféle érdekességet, de mi tudjuk, hogy ez működik.”
Egyre inkább meg vagyok győződve arról, hogy a legtöbb gyakorló orvos nagyon kevés tanulmányt olvasott a Covid klinikai kezeléséről, vagy a 2020 márciusában teljesen magától kitalált, a betegség terjedésének megfékezésére irányuló közegészségügyi intézkedések hatékonyságáról.
Inkább, mint a hierarchikus gondolkodású „jó diákok”, akik voltak és vannak, egyszerűen azt feltételezik, hogy valaki valahol a hatalmi láncban olvasott ezekről a kérdésekről, kritikának vetette alá őket, és úgy döntött, hogy mindegyik tökéletesen logikus. Valójában soha nem... Thomas Kuhn alakítása a legtöbb dolgozó tudós drónszerű és paradigma rabszolgaságába süllyesztett gondolkodásának igazságosabbnak tűnt.
Hogyan magyarázhatnánk másképp azt a tényt, hogy oly sok orvos ült némán, miközben médiabeli kollégáik nap mint nap égbekiáltó tudomány- és logikaellenes ostobaságokat terjesztenek a nyilvánosság előtt, és ami még rosszabb, számos esetben kampányokat szerveztek és vezettek, hogy elhallgattassák a soraikban lévő kisebbséget, akiknek van bátorságuk megkérdőjelezni ezeket az abszurd állításokat és az általuk lehetővé tett politikákat?
Példákra van szüksége?
Az Egyesült Államokban jelenleg forgalmazott három Covid-injekció sürgősségi felhasználási engedélye egyértelműen kimondta, hogy nincs bizonyíték arra, hogy a kezelések megfékezhetnék, vagy megfékeznék a vírus terjedését, amit az elmúlt 2-3 hónapban az úgynevezett áttöréses esetekről szóló számos tanulmány is ékesszólóan alátámasztott.
Tisztelettel, az a hűséges parasztkereskedő, aki az „apróságokkal” foglalkozik, azonnal elolvasta ezeket az EUA-kat, amint decemberben és januárban kiadták őket, és azon tűnődött, hogyan egyeztethető össze ez a feltűnő tény egy olyan oltási bevezetéssel, amely egyértelműen azon az elképzelésen alapul, hogy az egyéni oltás a legjobb, sőt az egyetlen módja annak, hogy „mindannyiunkat megvédjünk” a nyájimmunitás révén.
Vajon a kollektív felelősség nevében könyörtelenül az injekciókat erőltető több tízezer orvos közül bármelyik is olvasta-e valaha a vírusátvitel klinikai hatékonyságáról szóló összefoglalókat?
Ha nem tették, akkor szakmailag hanyagul jártak el, és így nem érdemelnek további tiszteletet vagy megbecsülést.
Ha ezt tették, és továbbra is azt állították vagy sugallták, hogy az injekciók megállítják a fertőzést és annak terjedését, akkor felelősségre kell vonni őket az injekciókat ezen félrevezető feltételezés alapján beadók haláleseteiért és sérüléseiért.
És ha és amikor az apartheid oltási útlevélrendszer valaha is – ahogy kellene – ügyészi vizsgálat alá kerül, ugyanezeknek az orvosoknak ott kell lenniük a vádlottak padján a politikusokkal együtt, mint bűnrészesek a bűncselekményben, amiért teljesen hamis intellektuális alapot biztosítottak a szabadságellenes projekthez.
Hol voltak ezek a briliáns elmék, mint a teljesen megszállott CDC és FDA, akik az immunológia egyik legalapvetőbb tételét gond nélkül kidobták az ablakon, ismételten kétségbe vonták a természetes immunitás valóságát és hatékonyságát, és sorozatosan azt sugallták, hogy egy nem teljesen tesztelt vakcina, amely csak a vírus egy része ellen termel antitesteket, jobb védelmet nyújt, mint a szervezet saját évezredes védekezőrendszere?
Tiltakoztak ellene? Vagy legalább volt bátorságuk kigúnyolni az ilyen kijelentések és javaslatok nyílt idiótaságát? Megálltak és megkérdezték, hogy van-e ennek bármi értelme? Egy bátor kisebbségen kívül – a Brownstone Intézet naponta hall ilyen disszidensektől – nagyon kevesen tették, vagy teszik ezt ma is.
Legtöbbjük úgy viselkedett, mint egy orvos, akit ismerek, és miután egy halom tanulmányt kapott egy betegtől a természetes immunitás hatékonyságáról és tartósságáról (amelyek közül egyiket sem olvasta, sőt, még csak nem is hallott róluk), valamint egy olyan nyilatkozatot kért tőle, amely igazolja a beteg Covidból való felépülését, szó szerint kirohant a szobából 15 percre, hogy aztán egy lisztes szájú és gázsikerrel teli nyilatkozattal térjen vissza, amely semmilyen módon nem erősítette meg a gondozottja felépülését, sem azt a ma már tudományosan tagadhatatlan tényt, hogy szinte teljesen védett mind a vírus megszerzésével, mind a terjesztésével szemben.
Hol vannak azok az emberek, akik néhány évvel ezelőttig még az orvos-beteg kapcsolat „szent természetéről” és az „orvosi szükségesség tana”-ról prédikáltak, most, amikor az orvosi etika ezen alapvető fogalmait cafatokra szaggatják az oltási előírások, amelyek nem tesznek különbséget az egyes betegek betegségre való fogékonysága között?
Vajon ezek a Hippokratészt idéző, fürdő szívű emberek elkezdtek-e elgondolkodni azon, hogy mit jelenthet ez a jövőben az orvostudomány gyakorlatára nézve? Miután éljenezték a kormány azon erőfeszítéseit, hogy kísérleti injekciókat erőltessenek rá több tíz, sőt, valószínűleg több száz millió emberre, akik számára ezek az injekciók statisztikailag nem jelentős hasznot hoznak, és így csak kárt okoznak, nincsenek abban a helyzetben, hogy megakadályozzák a nagyvállalatok és a kormányzat egyesített erőinek további gyógyszeripari igényeit.
Milyen alapon kifogásolhatná például egy orvos a betege nevében azt a munkaadót, aki egy intézetben előállított statisztikai modellel felvértezve úgy döntött, hogy kötelezővé teszi mondjuk a sztatinok, vagy ami még baljósabb, az antidepresszánsok egyetemes felírását a munkaerő körében a halálozási arány és a betegségek csökkentése és/vagy a biztosítási költségek leszorítása nevében?
Ilyen esetben a munkaerő nagy százaléka olyan gyógyszereket szedne, amelyekre nincs szükségük. De miután elutasították azokat az erőfeszítéseket, amelyek ugyanezt tették sokkal kevésbé bizonyított hatékonyságú és teljesen ismeretlen mellékhatású gyógyszerekkel, miért konzultálnának a vállalati támogatók a jövőben az orvosokkal?
A szomorú igazság az, hogy nem fognak.
Végül újra ki kell jelentenünk a gyógyító vitathatatlanul egyik legnagyobb (bár az utóbbi években a legszorgalmasabban figyelmen kívül hagyott) felelősségét: a beteg megnyugtatásának és megnyugtatásának kötelességét.
Hol voltak azok az orvosok, akik mindent megtettek, hogy elmondják a betegeiknek, hogy a Covidban való halálozás statisztikailag igazolt esélye minimális, nagyjából ugyanannyi, mint az influenzában való halálozásé? Hol voltak azok, akik ismételten rámutattak a betegség halálos áldozatai között meredek életkori és komorbiditási gradiensre?
Ismétlem, néhány tiszteletre méltó kivételtől eltekintve, ezek a többnyire nagyon jól fizetett orvosok teljesen illegálisan dolgoztak; mármint akkor, amikor nem használták fel lelkesen az állami orvosi kamarákat kollégáik zaklatására és szankcionálására azzal a merészséggel, hogy rámutatjanak ezekre a kellemetlen igazságokra.
Ami még rosszabb, sokan közülük úgy döntöttek, hogy tovább hazudnak és sértegetnek minket égbekiáltóan hamis állításokkal arról, hogy a Covid „mindenkire leselkedő fenyegetés”, amely „nem tesz különbséget az áldozatai között”.
Ismerős jezsuiták gyakran mondták: „Akinek sokat adnak, attól sokat várnak el.” A 20. század középső éveibenth században a korábban a klerikusoknak, majd az íróknak biztosított társadalmi kiváltság, tisztelet és hatalom a tudományon alapuló gyógyítókra szállt.
Bár sokat tettek az életünk jobbá tételéért a nekik adott pénzzel és hatalommal, most – bár látszólag nagyrészt nincsenek tudatában ennek – az erkölcsi dekadencia súlyos állapotába süllyedtek.
Ha többen lettek volna, mint a húszas éveik elejénth századi elődeik kénytelenek lettek volna tanulmányozni és elismerni az emberi ügyekben mindig jelen lévő gőg veszélyét, talán elháríthatták volna ezt a történelmi végkifejletet.
Sajnos azonban ma a legtöbben reflektálatlan technokraták, akik képtelenek felismerni – nem is beszélve a kritikáról és a távolságtartásról – az egyre korlátozóbb ismeretelméleteket, amelyeken belül mindennapi feladataikat végzik. És eme ödipális vakság miatt hamarosan – sokkal hamarabb, mint azt a legtöbben gondolnák – elveszítik annak a társadalmi tőkének a nagy részét, amelyet örökre az övékének feltételeztek.
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
