Az Egyesült Államokban tapasztalható súlyos inflációs hullám – amely a világ számos országában tükröződik – 2020 márciusának első hetében kezdődött, akárcsak a folyamatban lévő vészhelyzet nagy része. Ez két héttel a kijárási korlátozások bejelentése előtt történt, ami azt jelezte, hogy sok minden történt a színfalak mögött. A Federal Reserve (FED) egy filléres pénzzel hatalmas likviditást biztosított a rendszernek, mindössze néhány nappal azután, hogy a CDC tájékoztatót tartott az országos sajtónak a közelgő kijárási korlátozásokról, amelyekről a Trump-adminisztráció akkoriban látszólag semmit sem tudott.
A fiskális és monetáris móka csak egy bizonyos ideig tartott. Az új elnök beiktatását követően elkezdődött az első körös törvényjavaslatok befizetési határideje, és ez a mai napig tart, gyorsan eltörölve a gazdaságélénkítő kifizetések értékét, amelyek látszólag mindenkit hirtelen gazdaggá tettek munka nélkül.
Csak két év, majd a vásárlóerő mintegy 10 hónapos csökkenése és az ellátási láncok összeomlása után kezdett aggódni a Fed, és emelte a kamatlábakat nulláról. Ez feltehetően a gazdasági életbe közvetlenül befecskendezett likviditástöbblet felgyorsítására szolgált. A Fed intézkedései lelassultak, de nem vetettek véget annak a vírusnak a leküzdésére indított intézkedéseknek, amelyet széles körben halálosnak hirdettek, annak ellenére, hogy minden szakember tudta az ellenkezőjét.
Normális esetben a magasabb kamatlábak új megtakarításokra ösztönöznének, különösen mivel közel negyed évszázad óta először fordult elő, hogy a pénzmegtakarítás önmagában gyorsabb pénzkereseti eszközzé vált, mint ahogy a pénz értékét veszítette. Ez nem történt meg, egyszerűen azért, mert a háztartások pénzügyei hirtelen szűkössé váltak, és minden szabadon felhasználható jövedelmet a számlák kifizetésére irányítottak át. Ma a megkérdezettek mintegy 40 százaléka azt mondja, hogy alig élnek, miközben a lakásvásárlás szóba sem jöhet.
Itt vagyunk négy évvel és hat hónappal később, és mit hallunk? Egyrészt azt mondják nekünk, hogy az inflációs probléma nagyrészt megoldódott, annak ellenére, hogy rengeteg bizonyíték van arra, hogy ez nem igaz. Még csak ellenőrizhető adatunk sincs arról, hogy pontosan mekkora kárt okozott a belföldi dollár értéke. Azt mondják, hogy körülbelül 20 százalék, de ez a szám számos pontatlanságot tartalmaz, és kizárja a vásárlások számos olyan kategóriáját, amelyek a legnagyobb mértékben emelkedtek (például a kamatlábakat). Ennek eredményeként nem igazán ismerjük a probléma teljességét. Lehetséges, hogy a dollár négy év alatt 30 vagy akár 50 százalékot vagy még többet veszített értékéből? Jobb adatokra várunk.
Minden hivatalos szóvivő azonban azt állítja, hogy a probléma nagyrészt megoldódott. És ez különösen furcsává teszi, hogy éppen ezen a héten jelentette be az elnökjelölt, Kamala Harris, hogy támogatja az országos élelmiszer- és lakásbérleti díjszabályozást. Ha hajlandó erre, akkor hajlandó lenne kiterjeszteni azt bármely áru- vagy szolgáltatáskategóriára.
Annak ellenére, hogy azt állítja, hogy ez az „első” ilyen jellegű bevezetése – miért dicsekvés ez? –, ebben téved. 15. augusztus 1971-én Richard Nixon elnök 90 napra befagyasztotta az összes árat, bért, bérleti díjat és kamatot. Új végrehajtó testületeket hoztak létre mind a bérek, mind az összes ár tekintetében. Ez volt az első 90 nap, amely ellaposította a görbét.
Nem meglepő, hogy a kormányzat nehezen tudott kihátrálni ebből a politikából, és 1973-ban ismét bevezette őket. Végül csak 1974-ben hatályon kívül helyezték őket. Kilencven napból három év lett, ahogy két hétből két év.
Nixon a maga idejében egy érzékelt vészhelyzetre adott válaszként cselekedett. Az arany iránti kereslet látszólag drámai monetáris politikai változtatást és az aranyablak bezárását tette szükségessé, míg az árkorlátozások célja Nixon közvélemény-kutatási pozíciójának megerősítése volt. Kénytelen volt választani aközött, amiről tudta, hogy helyes, és amiről úgy gondolta, hogy növeli a népszerűségét. Az utóbbit választotta.
Nixon a következőket írja a művében: emlékezések:
Miközben Bill Safire-rel dolgoztam a hétvégi beszédemen, azon tűnődtem, hogyan fognak hangzani a szalagcímek: vajon Nixon bátran cselekszik? Vagy Nixon megváltoztatja a véleményét? Mivel egészen a közelmúltig a bér- és árkorlátozás káros hatásairól beszéltem, tudtam, hogy ki voltam téve annak a vádnak, hogy vagy elárultam a saját elveimet, vagy eltitkoltam a valódi szándékaimat. Filozófiailag azonban továbbra is a bér- és árkorlátozás ellen voltam, annak ellenére, hogy meg voltam győződve arról, hogy a gazdasági helyzet objektív valósága kényszerít arra, hogy bevezetjem azt.
A közönség elsöprően kedvezően fogadta a televíziós beszédemet. A csatornákon a hétfői híradások 90 százalékát ennek szentelték, és a figyelem nagy részét John Connally napközbeni briliáns tájékoztatója kapta. A Wall Streetről számokban érkeztek a hírek: hétfőn 33 millió részvényt kereskedtek a New York-i tőzsdén, a Dow Jones átlaga pedig 32.93 ponttal emelkedett.
Természetesen bárki, akinek volt esze, megrémült az események kibontakozásától, kételkedett azok törvényességében, és nagy pontossággal megjósolta a hiány és a tömeges zűrzavar közelgő katasztrófáját. Nem értek el mást, mint elnyomták az elkerülhetetlent, ahogy a vállalkozást összetörték. Az infláció végül úgy dübörgött vissza, mint egy vízzel teli fazék fedővel és még mindig működő főzőlappal.
Nixon kétségtelenül tudta, hogy nem így van, de mégis megtette. Emlékirataiban megvédte a döntését, miközben azt mondta, hogy a politikája helytelen volt. Próbáld meg értelmezni ezt:
Mit aratott Amerika a gazdasági korlátozások rövid idejű kísérletéből? Az 15. augusztus 1971-i döntés a korlátozások bevezetéséről politikailag szükséges és rövid távon rendkívül népszerű volt. Hosszú távon azonban úgy vélem, hogy helytelen volt. A csődörnek mindig meg kell fizetnie, és kétségtelenül magas ára volt az ortodox gazdasági mechanizmusok manipulálásának... szükségesnek éreztük, hogy drámaian eltávolodjunk a szabad piactól, majd fájdalmasan visszatérjünk hozzá.
Szóval, tessék: a racionalitás háttérbe szorult a politikai célszerűség javára. Nixon pánikba esett, de Kamala vajon? Folyton azt mondják, hogy az infláció annyira lehűlt, hogy szinte teljesen eltűnt. Akkor miért vesz részt ebben az összeesküvésben, hogy országos árszabályozást vezessen be? Talán pánik van a nyilvánosság előtt? Talán csak a vágyakozás az egész ország feletti extrém végrehajtó hatalomra, egészen a reggeli gabonapelyhünkig? Lehetetlen tudni.
Ez egyenletes túl sok az Washington Post„Amikor az ellenfeled „kommunistának” nevez, talán ne javasolj árszabályozást?”
Az árszabályozásról szóló beszéd egyik furcsa hatása, hogy ösztönzi a bérbeadókat a bérleti díjak emelésére, mielőtt az új szabályozások hatályba lépnének a beiktatás után. Talán ezért kezdünk olyan bérleti szerződéseket látni, amelyek alacsonyabb havi bérleti díjat tartalmaznak, 7 hónaposak a 12 hónaposak helyett. Feltehetően a jövő évtől kezdődően a lakásbérleti díj nem emelhető évi 5 százaléknál jobban. Az elmúlt 4 évben átlagosan évi 8.5 százalékkal emelkedtek a bérleti díjak, ami azt jelenti, hogy a különbségnek valahonnan elő kell jönnie.
Rövid távon ez a bérleti díjak drámai emelkedéseiből adódhat. Hosszú távon a különbség a szolgáltatások, javítások és egyéb szolgáltatások csökkenése formájában jelentkezik majd. Amikor az edzőteremben a felszerelés elromlik, vagy az uszoda tisztítás miatt bezár, nagyon sokáig kell várni a javítására, ha egyáltalán megjavítják. A New York-i – vagy akár Diocletianus császár idején az ókori Rómában – tapasztalatok pontosan mutatják az eredményeket: hiányok, ingatlanok és szolgáltatások értékcsökkenése, valamint üzletbezárások.
Ami igazán aggasztó Nixon elnökségében, az az, hogy tudta, hogy helytelen, mégis megtette. Ami még aggasztóbb Kamala Harris esetében, az az, hogy nem világos, hogy ő egyáltalán tudja-e, hogy helytelen. Talán ez nem sokkolhatja azokat, akik olyan időket éltek át, amikor az egészségügyi tisztviselők úgy tettek, mintha a természetes immunitás nem létezne, hogy nem lennének terápiák a légúti fertőzésekre, hogy a maszkok működnének, és hogy a kéthetes átfogó lezárások valaha is erre az időszakra korlátozódhatnának.
Úgy tűnt, arra vagyunk kárhoztatva, hogy ugyanazokat a régi hibákat lássuk kibontakozni a szemünk előtt, a pénznyomtatástól az infláción át az árszabályozásig, ahogy az egyetemes karanténoktól a növekvő egészségügyi problémákig, az oktatási veszteségekig és a népesség demoralizációjáig. Az istenek mentsenek meg minket a további hasonló esetektől, mielőtt túl késő lenne.
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
