Mint egy rossz „Amikor egy csirke besétált a kocsmába” típusú viccben, amikor aktivista pereskedők belépnek a tárgyalóterembe és tiltó végzéseket kereső bírákkal találkoznak, az eredmény egy fegyveres jogalkotás kavargó örvénye. Az amerikai szövetségi végrehajtó hatalom és az igazságszolgáltatás közötti jelenlegi joghatósági zűrzavar megvitatása során lehetetlennek tartom figyelmen kívül hagyni a bíróságok teljes kudarcát az emberek jogainak, méltóságának és szabadságának védelmében a Covid-évek alatti adminisztratív állam átfogó támadása alatt. Elfogadom annak a lehetőségét, hogy ez befolyásolhatja a vitával kapcsolatos ítéletemet.
Az utóbbi években szomorúan nyilvánvalóvá vált, hogy a demokrácia elméletére és gyakorlatára leselkedő legnagyobb fenyegetést nem a populizmus térnyerése jelenti, amelynek csábító tribunusai a wannabe fasiszták és neonácik, hanem a technokrata elitek, akik alig leplezve megvetik a „nyomorultak” politikai meggyőződését és szavazási viselkedését. Sőt, ahogy a populista előrenyomulással szembeni ellenállás tűzfalai sorra omlanak a feldühödött szavazók támadása alatt, az elit ellenállásának végső határát a bíróságok jelentik. A jogi klerikusok – ügyvédek, jogászprofesszorok és bírák – az uralkodó elit részét képezik, és az utolsó védelmi vonalat jelentik a társadalmi igazságosság harcosai által az intézményeken keresztüli hosszú menetelésük során már megszerzett győzelmek védelmében.
Bírói tévedhetőség
Minden más szakmával ellentétben a bírói kar tévedhetetlen? Nyilvánvalóan nem, különben nem lettek volna bűnrészesek a Covid-évek során az emberek szabadságjogainak és szabadságjogainak legnagyobb mértékű megsértésében. Minden olyan ország, amely hiteles jogállamisággal rendelkezik, időnként megsemmisíti a múltbeli jogtalan ítéleteket. A legismertebb ausztrál példák közé tartoznak a következők: Lindy Chamberlain és a George Pell bíboros.
Következésképpen, vajon a bírák egyénileg tévedhetetlenek és mentesek a személyes előítéletek, hiedelmek és élettapasztalatok befolyásától? Ismétlem, egyértelműen nem. Ha azok lennének, akkor minden egyes ítélet, amelyet a bírói testület meghallgat, egyhangú lenne, és jelentős időt és költséget takaríthatnánk meg a fellebbezési rétegek elhagyásával. Ausztráliából nézzük ismét Pell bíboros esetét. Esküdtszéki ítélettel elítélték, az ítéletet az állami fellebbviteli bíróság 2-1 arányban helybenhagyta, de az Ausztrál Legfelsőbb Bíróság (a mi legfelsőbb bíróságunk) egyhangúlag megsemmisítette. Ugyanazok a törvények, ugyanazok a bizonyítékok, különböző ítéletek.
Vajon minden bíró a bírói integritás és hozzáértés mintaképe? Nem így van. Néhányan korruptak vagy más visszaélésekben bűnösek. Gyanítom, hogy sokkal többen inkább alkalmatlanok, mint becstelenek vagy korruptak. Az alkalmatlanság elismerésére szolgáló mechanizmusokat egyre ritkábban alkalmazzák, mint a korrupció és a visszaélések felderítésére és büntetésére szolgáló mechanizmusokat. Még az utóbbiakra sem mindig lehet támaszkodni.
Indiában jelenleg is érdekes botrány zajlik. Március 14-én este a Delhi Legfelsőbb Bíróság egyik bírájának hivatalos rezidenciája... Jasvant Varma bíró, lángokban állt. A tűzoltók és rendőrök, akik a tűz megfékezésére siettek, jutazsákokban égett pénzt találtak. A rendőrfőkapitány 15-én felvette a kapcsolatot a Delhi Legfelsőbb Bíróság elnökével.th hogy tájékoztassa őt a fejleményekről, aki viszont továbbította az információt az Indiai Legfelsőbb Bíróságnak. India főbírója egy háromtagú bírói testületet hozott létre az ügy kivizsgálására és jelentésére, amelyet online feltöltve (kivéve a kihagyásokat) az átláthatóság érdekében, tekintettel az intenzív közérdekre, alátámasztja, hogy indokolt a teljes körű és megfelelő vizsgálat. Varma bírót időközben áthelyezték egy másik legfelsőbb bíróságra (az adott bíróság ügyvédi kamarájának tiltakozása ellenére) a további vizsgálatok és intézkedések megtételéig.
A korrupció jelei valószínűleg teljesen felfedezetlenek maradtak volna, ha nem történik véletlen tűz a bíró házában. Ez önmagában is a bírák felügyeleti mechanizmusainak elégtelenségét bizonyítja.
Egy utolsó előzetes kérdés: A kormányzat összes többi ágával ellentétben vajon a bírói kar kollektíven, illetve a bírák egyénileg is képtelen a bírói túlkapásokra, és vissza kell-e őket tenni a helyes útra? Feltételezem, hogy a kormányzat ágai között a relatív önfegyelem ilyen tökéletes eloszlása lehetséges, de öreg cinikusként bocsássák meg a szkepticizmusomat. Nem minden bíró rendelkezik a szükséges öntudattal és jellemerővel ahhoz, hogy elkerülje a hatalmával és tekintélyével való visszaélés kísértését. Épp ellenkezőleg, a jogi szakmának kollektív érdeke, hogy kiterjessze hatalmát az összes többi ágazatra, és fordítva, hogy megvédje magát mások ellenállásától.
Egy további kérdés: Hogyan egyeztethető össze a lassú és megfontolt bírói döntéshozatali folyamat a végrehajtó hatalom olykor sürgős intézkedéseinek szükségességével? Az igazságszolgáltatás hozzászokott a saját cselekvési sorrendjéhez és tempójához. Így a bírák számára Pell bíborosnak az Ausztrál Legfelsőbb Bíróság általi végső felmentése az igazságszolgáltatási intézmények és az eljárás diadala volt. A hétköznapi halandók számára maga az eljárás kemény büntetés volt, és a 405 nap, amelyet az idősödő bíboros rácsok mögött töltött, az igazságszolgáltatás elítélésének kárhozatos következménye.
Más szóval, Pell bíboros 2017 júniusi vádemelésének napjától kezdve két esküdtszéki tárgyaláson, egy első sikertelen fellebbezésen, az utolsó sikeres fellebbezésen, a 2020 áprilisi börtönből való szabadulásán és a 2023 januárjában bekövetkezett halálán át, amely során még mindig nem tudta teljesen eltávolítani a pedofília szennyét, Pell bíboros földi életének hátralévő idejének több mint felét rosszindulatú tárgyalások és büntetések alatt töltötte egy vérontásra szomjazó, katolikus egyházellenes aktivistákból álló csoport. A nemzet bűnbakot követelt a katolikus papság történelmi, gyermekek elleni szexuális bántalmazása miatt. Ezt nemcsak nem keresztényként, hanem ateistaként is írom.
A jogászkodás fegyverré tétele és a jogászok ideológiai foglyul ejtése
Az USA-ban, több mint 125 per benyújtottak Trump hivatali idejének első két hónapjában, politikáját megtámadva, főként a kormányzati minisztériumok és ügynökségek méretének csökkentésére irányuló törekvések ellen. csak egy nap A kerületi bírák nemrégiben elrendelték Trump USAID feloszlatására vonatkozó végrehajtási rendeleteinek felfüggesztését, az oktatási minisztérium általi DEI-támogatások visszaállítását, az állítólagos venezuelai bandatagok kitoloncolására irányuló légi járatainak felfüggesztését, valamint a transznemű hadsereg tagjainak tilalmának felfüggesztését. Tévedett-e, vagy túlzott-e Trump, amikor azt állította, hogy „Ezek a bírák át akarják venni az elnökség hatalmát”, hogy az utóbbinak néha „gyorsan és határozottan kell cselekednie”, és hogy az Egyesült Államok „komoly bajban van”, ha a Legfelsőbb Bíróság nem hajlandó „sürgősen megoldani ezt a mérgező és példa nélküli helyzetet”?
Egy cikk a Jogtudományi Közlöny 2018 januárjában megjegyezte, hogy a pártnak nyújtott adományok alapján az amerikai ügyvédek 35 százalékának kisebbsége és csupán A több mint 15 10,000 jogászprofesszor XNUMX százaléka konzervatív volt 2012-ben. A tanulmány három szerzője megjegyezte, hogy akkoriban a konzervatívok a szövetségi kormányzat mindhárom ágát, valamint az állami kormányzóságok és törvényhozó gyűlések több mint kétharmadát ellenőrizték, míg a konzervatívnak vallók száma 35-24 arányban meghaladta a liberálisokat.
Az ideológiai uniformizálódás és a közvélemény-érzelmekkel való eltérés patológiája azóta jelentősen romlott. Derek Muller, a Notre Dame Egyetem jogászprofesszora a politikai... jogi professzorok adományai politikai pártok által (ez az információ nyilvánosan ismert az Egyesült Államokban) 2017-től 2023 elejéig. Senki meglepetésére, túlnyomórészt a demokraták felé tolódnak el. A jogi kar 3,284 adományozója közül ebben az öt évnél is hosszabb időszakban 95.9 százalék csak demokratáknak, 2.7 százalék republikánusoknak, 1.5 százalék pedig mindkét pártnak adományozott pénzt. Dollárban kifejezve az adományok 92.3 százaléka demokratákhoz, 7.7 százaléka pedig republikánusokhoz jutott. A Muller által megvizsgált több mint 100 intézmény közül mindegyikben több regisztrált demokrata volt a jogi karon, mint republikánus, többnyire nagy különbséggel.
Komolyan hiszi bárki is, hogy ez nem vezet ideológiai szakadékhoz a tárgyalótermekben és a bírói pulpitusokon dolgozó jogi-bírói klerikusok, valamint az amerikai nép között?
James Boasberg kerületi bíró elrendelte több mint 250 illegális venezuelai állampolgár kitoloncolásának leállítását, akik kapcsolatban állnak a Tren de Aragua bandával, egy szövetségileg külföldi terrorszervezetként számon tartott szervezettel. Boasberg bíró a washingtoni buborék része. Washington D.C. elsöprő többséggel szavazott a demokrata jelöltre, Kamala Harrisre Trump helyett. 93.6-5.5 százalék (0.9 százalékos beleírásokkal). A már folyamatban lévő járatokat felszólították a visszatérésre. Ez nem történt meg, mert a kormány szerint a gépek már a nemzetközi légtérben voltak, így az Egyesült Államokból való „eltávolításuk” megtiltására vonatkozó utasítás érvényét vesztette.
Egy vezető Trump-tanácsadó, Stephen Miller, kijelentette, hogy egy kerületi bíróságnak „semmilyen módon nincs joga korlátozni az elnök hatalmát az idegen ellenségekről szóló törvény értelmében”. A jogtudósok szakvéleményétől függetlenül, a legtöbb szavazó valószínűleg a kormányzattal fognak egyetérteni abban, hogy a Biden-években a déli határon átívelő migráció mértéke eléri a törvény értelmében az „invázió vagy ragadozó behatolás” küszöbértékét, ami indokolttá teszi letartóztatásukat és „ellenséges idegenként” történő kiutasításukat. Trump Boasberget „bajkeverő és agitátor„Obama, bíró, kit kellene felelősségre vonni!!!”
A kritikusok figyelmeztettek egy „támadás az egész alkotmányos rend ellen AmerikábanEgy ritka nyilvános feddésJohn Roberts főbíró (aki hallgatott, amikor a demokraták név szerinti szavazásán bírák felelősségre vonását követelték) azt mondta, hogy „több mint két évszázada fennálló meggyőződés, hogy a felelősségre vonás nem megfelelő válasz a bírói döntésekkel kapcsolatos nézeteltérésekre”. Ehelyett „a szokásos fellebbezési felülvizsgálati eljárás” biztosítja a megfelelő jogorvoslatot. Március 26-án az Egyesült Államok Fellebbviteli Bírósága a DC Körzeti Bíróságon helybenhagyta Boasberg ideiglenes tartózkodását a deportálásokról 2-1 arányú döntéssel.
Roberts figyelmen kívül hagyja a fenyegető alkotmányos válság egyik alapvető okát; nevezetesen azon mechanizmusok hiányát, amelyek biztosítanák, hogy az igazságszolgáltatás a saját útján maradjon, még akkor is, ha a végrehajtó hatalmat erre inti. A hatalmi ágak szétválasztása korlátokat szab mindhárom ág joghatósági túllépésének. Az igazságszolgáltatás nem lehet a saját hatáskörének és korlátainak egyedüli döntőbírája, akárcsak a Kongresszus és az elnök hatásköre. Ki vonja akkor felelősségre az igazságszolgáltatást? a korlátok? A nemzeti tiltó végzések elkerülhetetlenül arra ösztönzik az aktivistákat, hogy olyan joghatóságban és bírónál indítsanak keresetet, amely valószínűleg szimpatikus. Emellett „hajlamosak” arra is, hogy arra kényszerítik a bírákat, hogy elhamarkodott, nagy téttel bíró, kevés információval járó döntéseket hozzanak„” – jegyezte meg Neil Gorsuch bíró egy 2020-as Legfelsőbb Bírósági ítéletben.
Az a feltételezés, hogy egyetlen bíró sem cselekszik ideológiailag pártos módon, bizonyíthatóan téves. A való világban az események sokkal gyorsabban zajlanak, mint a bírósági eljárások jeges tempója. Ez azt jelenti, hogy a Legfelsőbb Bíróságnak is gyorsabban és határozottabban kell cselekednie, hogy megfékezze az elszabadult bírákat. A riadalomkeltő „alkotmányos válság” alternatív értelmezése tehát az, hogy Trump intézkedései segíthetnek… az alkotmányos integritás és a demokratikus elszámoltathatóság helyreállítása azáltal, hogy megfosztja a hatalmat és az erőforrásokat a felfújt adminisztratív államtól, és visszaadja azokat a Kongresszusnak és a végrehajtó hatalomnak.
A kerületi bíróságok országos tiltó végzései ritkák, ha Trump nincs érintett az ügyben. Egy ... szerint cikk a Harvard Law Review Tavaly, 127 és 1963 eleje között összesen 2020 szavazat érkezett. Több mint a felük (64) az első Trump-kormányzat ellen szavazott. A Bush idősebb és Obama elnöksége, valamint Biden első három éve alatt ez a szám 32 volt. Csak idén februárban 15-en voltak Trump II. ellen szavazók egy... Igazságügyi Minisztériumi beadvány a Legfelsőbb Bíróságon.
Boasberg bíró korábban kapott egy szabadulási kártyát Kevin Clinesmith, az FBI ügyvédjének, aki megváltoztatott egy e-mailt, hogy parancsot kapjon a Külföldi Hírszerzési Felügyeleti Törvény (FISA) bíróságától Trump kampánytanácsadója, Carter Page megfigyelésére. Ez volt az előjátéka az orosz összejátszással kapcsolatos átverésnek, amely súlyosan megbénította Trump I.-t. Boasberg börtön helyett próbaidőre ítélte Clinesmitht. Vitatott büntetéseket is szabott ki tüntetők az amerikai Capitoliumnál 6. január 2020-án és utasította Mike Pence-t, hogy tanúskodjon a nagy esküdtszék előtt, amely Trump zavargásokban betöltött szerepét vizsgálja.
A Szenátus összetételét tekintve Boasberg bíró felelősségre vonására irányuló bármilyen erőfeszítés politikai javaslatként nem megvalósítható. Ez különbözik az intézkedés jogszerűségének értékelésétől. A felelősségre vonás fegyverként használható, vagy védőkorlátként szolgálhat a bírói visszaélések ellen. Egy elszigetelt rossz döntést a szokásos fellebbezési felülvizsgálati eljárás keretében lehet kezelni. Az olyan ítéletek mintázata, amelyek elfogultsági aggályokra adnak okot, felelősségre vonható bűncselekmény lehet. Ráadásul a válság a Legfelsőbb Bíróság intézményi félénksége és gyávasága miatt elmélyült idáig.
Roberts korábban aggodalmát fejezte ki a szövetségi igazságszolgáltatás „intézményi legitimitásával” kapcsolatban. Trump implicit leszidásának előre látható következménye az volt, hogy felbátorította az aktivista bírákat és a nem kormányzati szervezeteket abban, hogy késleltessék és akadályozzák az elnököt a választók által jóváhagyott politikai programjának végrehajtásában. Állításával ellentétben ugyanis a fellebbezési eljárás… nem hatékonyan működik. A Legfelsőbb Bíróságnak gyorsan közbe kell lépnie a kerületi bírósági bírák túlhatalmának megfékezése érdekében, és rendezett rendszereket kell bevezetnie a sürgős ügyek elbírálására.
Mike Lee (UT, republikánus) utahi szenátor törvényjavaslatot terjesztett elő, amely előírja a három bíróból álló testület különböző körzetekből – két kerületi bíró és egy fellebbviteli bírósági bíró – ítélkeznek az elnöki rendeletekkel szembeni fellebbezések ügyében, a Legfelsőbb Bírósághoz való közvetlen fellebbezés lehetőségével. Ez talán nem a legjobb megoldás, de a jelenlegi hibás rendszerhez képest javulásnak tűnik.
A patológia nem korlátozódik az Egyesült Államokra
2020 februárjában az ausztrál legfelsőbb bíróság vitatott, 4-3 arányú ítéletet hozott a ... ügyben. Szerelem kontra Nemzetközösség eset hogy egy ausztrál őslakos, aki valójában nem ausztrál állampolgár, az alkotmány értelmében nem tekinthető „külföldinek”. Ennek megfelelően, ellentétben az itt élő, állampolgársággal nem rendelkező nem őslakosokkal, az ausztrál őslakosok
még bűncselekmény elkövetése esetén sem kitoloncolhatók. Nyilvánvalóan misztikus, elidegeníthetetlen kapcsolatokat ápolnak a földdel és az országgal.
Segíthet az olvasóknak megérteni, hogyan és miért alakulhatott ki az alkotmánynak ez a furcsa értelmezése, ha megvizsgálunk egy aktuális vitát, amely egy ausztrál jogi egyetemet érint. Az elmúlt hetekben a ausztrál cikksorozatot közölt a témában faji és nemi indoktrináció a Macquarie Egyetem jogi karának kurzusain, a rossz gondolkodás miatti megbukott jegyek terhe mellett.
Néhány ezek közül az írta diákok ...az iskola azon tagjai közül, akik a megtorlás elkerülése érdekében a névtelenséget választották. A jogi doktori képzés leírásai közül több is összefüggéstelen és nyelvtani szempontból kifogásolható. A moduloknak gyakran semmi közük sincs a kurzus fő tárgyához, amelyre beiratkoztak. A holnap bírái közül néhányan ezeknek az iskoláknak a végzettjei lesznek. Elvárható-e tőlük, hogy a törvényt indoktrinált előítéletektől mentesen alkalmazzák?
A kör szépen lezárultával egy meg nem nevezett diák azt írta, hogy a diákoktól elvárják:
„egy esszét kellett írnom arról, hogy ezek közül a kritikai jogtudományi elméletek közül egy vagy több hogyan kapcsolódik a doktori témánkhoz. És egyértelművé tették számomra, hogy elvárják tőled, hogy a disszertációdban is szerepeljen valami ilyesmi, függetlenül a témától.”
A Queenslandi Egyetem James allan, Ausztrália egyik nagyon kevés konzervatív jogászprofesszora, rámutat, hogy amikor Boris Johnson miniszterelnök (PM) elhalasztotta az Egyesült Királyság parlamentjének ülését a Brexit keresztülvitele érdekében, „az összes, a maradáspárti Egyesült Királyság Legfelsőbb Bíróságának bírája három évszázados precedenst megsemmisített, és alkotmányellenesnek nyilvánította” a döntését, annak ellenére, hogy az országnak nincs írott alkotmánya. A parlamentáris demokrácia anyjától származó viszonylag új keletű precedens ellenére a kanadai Legfelsőbb Bíróság helybenhagyta Justin Trudeau miniszterelnöknek a parlament ülésének elhalasztására vonatkozó jogkörét, amit azért tett, hogy kormánya elkerülhesse a bizalmatlansági indítványt, mielőtt pártjának lett volna ideje új vezetőt választani a következő választásokon (amelyeket azóta április 28-án hirdettek meg).
Valójában az a tény, hogy Mark Carney, aki soha nem indult választáson, nemhogy megnyert volna egyet sem, miniszterelnökké nevezhető ki, önmagában is szomorú vádirat a kanadai demokrácia állapotáról. A vezetésváltás teljesen átalakította a választási dinamikát. Nem minősül ez bírói beavatkozásnak a kanadai választásokba?
Mivel számos nyugati demokrácia fordulóponthoz érkezik a tömeges bevándorlás kérdésében, a bíróságok váltak azzá a hellyé, ahol a demokráciák meghalnak. Sir Keir Starmer, az Egyesült Királyság miniszterelnöke, aki valószínűleg a jogállamiság legerősebb támogatója a világ vezetői között, és maga is emberi jogi ügyvéd, március 13-án panaszkodott „egyfajta…” miatt. dáma és blokkoló háziipar az adófizetők pénzének felhasználása a kormány adófizetők prioritásainak megvalósításának megakadályozására.
Az elit megveti az embereket
Nehéz elkerülni a következtetést, miszerint a bírák egyre inkább az elit általánosabb megvetését tükrözik az emberek iránt, amely kiterjed az emberek politikai döntéseire is. Miért rémíti meg Trump ennyire a nyugati demokratikus világ többi részét? Nos, kezdjük megérteni. Azt mondja, amit gondol, azt teszi, amit mond, és azt akarja elérni, amit ígért a rendelkezésére álló négyéves ciklusban. A hatalomgyakorlás domináns brit és európai megközelítése nem is lehetne másabb. A bevett nagy pártok abszolút bunkókként kezelik az állampolgárokat, versekben kampányolnak, hogy a választóknak bármit megígérjenek, amit akarnak, majd miután hatalomra kerültek, prózában kormányoznak, hogy azt tegyék, amit „mi, az elit” akarunk. A következő választás az ismétlés és a simogatás gyakorlatává válik.
Ennek a „szavazókat gombaként kezeljük” (sötétben tartjuk és trágyával etetjük őket) stratégiának az A. példája Starmer miniszterelnök és az ő... szeretet nélküli földcsuszamlás az Egyesült Királyságban. A B. számú bizonyíték a pénzügyminiszter-jelölt Friedrich Merz NémetországbanC. melléklet, Anthony Albanese miniszterelnök itt Ausztráliában. Németországhoz és az Egyesült Királysághoz hasonlóan Ausztráliában is az Uniparty valóságának legékesebb bizonyítéka az, ahogyan a miniszterelnök... Scott MorrisonMiután a klímaváltozással szembeni ellenállással megnyerte a választásokat, a 2021 októberi glasgow-i COP csúcstalálkozón magáévá tette a nettó nulla kibocsátás mesterséges határidejének őrültségét, amely minden választó számára egyenlő esélyeket sértett, és a következő választást hat hónappal később elvesztette. Peter Dutton, az ellenzék vezetője mégis nem hajlandó feladni ezt a határidőt, annak ellenére, hogy a világ többi része továbblép, különösen mióta Trump kivonta az Egyesült Államokat a zöldenergia-átverésből.
Ausztráliában és az Egyesült Királyságban a választók adó- és kiadáscsökkentést, nagy kormányzatot, tömeges bevándorlást és nettó nulla kibocsátást kaptak, függetlenül attól, hogy melyik pártot választották a választásokon kampányígéreteikkel. Németország új Bundestagjában a jobbközép pártok a szavazatok 49 százalékát kapták, szemben a Zöldek és az SPD 28 százalékával. Mégis az utóbbiak politikáját hajtja végre Merz, felhasználva a leköszönő Bundestag által elfogadott alkotmánymódosítást, amelyet a már leszavazott képviselők alkottak meg. És mindezt a demokrácia védelme nevében! Kíváncsi vagyok, mit szól ehhez J. D. Vance alelnök? A közeli Romániában a demokrácia védelme azt jelenti, hogy a vezető jelöltet törlik az elnökválasztásról, ami ismét igazolja Vance kritikáját az európai demokrácia korruptságáról.
Ez két, a ...-ban megjelent cikkre épül. Napi szkeptikus és a Spectator Ausztrália magazin
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
