A Legfelsőbb Bíróság a múlt héten győzelmet aratott a politikai szabadságjogokért. Nemzeti Lőfegyver Szövetség kontra Vullo ami megalapozhatja a Covid-rezsim elleni disszidensek részvételével indított pereket, beleértve Berenson kontra Biden és a Murthy kontra Missouri.
In VulloA Bíróság megvizsgálta, hogy a Pénzügyi Szolgáltatások Minisztériumának New York-i felügyelője megsértette-e az NRA első alkotmánykiegészítésben foglalt jogait, amikor kampányt indított a magánszereplők kényszerítésére, hogy „megbüntesse vagy elnyomja az NRA fegyverpromóciós tevékenységeit”. MariaVullo és Andrew Cuomo, New York kormányzója találkozott az NRA-val üzleti kapcsolatban álló biztosítótársaságok vezetőivel, hogy kedvezőtlen szabályozási eljárásokkal fenyegessék a vállalatokat, hacsak nem szüntetik meg kapcsolataikat az NRA-val.
Sotomayor bíró egyhangú véleményben úgy határozott, hogy ez a kampány, amennyiben a tárgyaláson bebizonyosodik, illegális volt. „Vullo szabadon kritizálhatta az NRA-t és üldözhette a New York-i biztosítási törvény elismert megsértéseit” – mondta ki a bíróság. „Azonban nem gyakorolhatta hatalmát arra, hogy végrehajtási intézkedésekkel fenyegetőzzön a DFS által szabályozott szervezetek ellen az NRA fegyverpromóciós kampányának megbüntetése vagy elnyomása érdekében.”
Az eset közvetlen párhuzamokat mutat a Coviddal kapcsolatos információk cenzúrázásával. A Biden által vezetett Fehér Ház ismételten harmadik feleken – köztük a Metán, a Twitteren és a Google-ön – keresztül cenzúrázta a nemkívánatos információkat.
In Murthy kontra Missourinégy szövetségi bíró megállapította, hogy a Biden-kormány, a Belbiztonsági Minisztérium, az FBI és a CIA megsértette az első alkotmánykiegészítést a Big Tech vállalatokkal folytatott folyamatos együttműködésük során, amelynek célja a felperesek – köztük orvosok, hírügynökségek és állami főügyészek – beszédének cenzúrázása volt. A Legfelsőbb Bíróság márciusban tárgyalta az ügyben elhangzott szóbeli érveket, és a következő hetekben várhatóan véleményt nyilvánítanak.
Sotomayor bíró egyértelműen támogatta a felperesek érvelésének lényegét a ... ügyben. Murthy, ezt írta: „A kormánytisztviselők nem kísérelhetik meg kényszeríteni a magánfeleket a kormány által nem kedvelt nézetek megbüntetése vagy elnyomása érdekében.”
Az eset azonban még jobb precedenst kínálhat Alex Berenson újságíró számára, aki beperelte a Biden-kormányzatot, Albert Bourlát, a Pfizer vezérigazgatóját és a Fehér Ház tisztviselőit, amiért szerepet játszottak abban, hogy a Twitter 2021 augusztusában kitiltotta őt a platformról. Berenson kontra Biden, az alperesek elbocsátási indítvány nagymértékben támaszkodott az alsóbb fokú bíróság döntésére NRA kontra Vullo, amelyet a Legfelsőbb Bíróság egyhangúlag megsemmisített.
Továbbá, mint a Vullo esetben a kormányzat közvetlenül Berensont vette célba azzal, hogy titkos találkozók a Twitter tisztviselőivel, akik a platformról való kitiltását követelték.
A Bíróság azt írta: „Vullo állítólag [egy stratégiát] alkalmazott az NRA érdekképviseletének célba vételére. Egy ilyen stratégia lehetővé teszi a kormánytisztviselők számára, hogy kiterjesszék szabályozási jogkörüket olyan szervezetek véleménynyilvánításának elnyomására, amelyek felett nincs közvetlen ellenőrzésük.” Hasonlóképpen, a Biden-kormányzat és a Hírszerző Közösség is megpróbálta kiterjeszteni hatalmát az amerikaiak információkhoz való hozzáférésének korlátozásával a Twitteren, a Metán, amazon, És mások.
Alkalmazása Vullo a cenzúraügyekhez
A Bíróság helyeslően hivatkozott a Második Körzeti Bíróság négyágú elemzésére annak megállapításakor, hogy egy kormányzati kommunikáció kényszerítő fenyegetést jelentett-e az Első Alkotmánykiegészítés megsértésével. A Bíróság elemezte „(1) a szóhasználatot és a hangnemet; (2) a szabályozó hatóság meglétét; (3) hogy a beszédet fenyegetésként érzékelték-e; és talán a legfontosabb, (4) hogy a beszéd káros következményekre utal-e”.
Mint Brownstone több mint dokumentáltA cenzorok „szóhasználata és hangvétele” egyértelműen kényszerítő fenyegetésre utal. „Ti kurvára komolyan gondoljátok?” – kérdezte Rob Flaherty, a Fehér Ház tanácsadója a Facebooktól, miután a cég nem cenzúrázta a Covid-vakcina kritikusait. „Választ akarok arra, hogy mi történt itt, és még ma akarom.” Azt mondta a Metának, hogy „változtassa meg az algoritmust, hogy az emberek nagyobb valószínűséggel lássák a NYT-t, a WSJ-t… [ahelyett], hogy megosztanák az embereket”.
Flaherty arra is törekedett, hogy rávegye a Google-t a cenzúra fokozására. Azt mondta a vezetőknek, hogy aggályait „a Fehér Ház legmagasabb (és úgy értem, a legmagasabb) szintjén osztják”, és hogy „még van tennivaló”.
A Fehér Ház a 230. szakasznak köszönhetően sikeresen kényszeríteni tudta ezeket a platformokat, mivel az Egyesült Államok összes közösségi média platformját szabályozó hatóság határozza meg. 2021 júliusában Biden elnök és szóvivői nyilvános nyomásgyakorló kampányt indítottak a cenzúra fokozása érdekében, miközben azzal fenyegetőztek, hogy megszüntetik a 230. szakasz felelősségre vonási védelmét.
15. július 2021-én Jen Psaki, a Fehér Ház sajtótitkára sajtótájékoztatóján a Covid-19-cel kapcsolatos közösségi médiában megjelenő „dezinformációról” beszélt. „A Facebooknak gyorsabban kell cselekednie a káros, sértő bejegyzések eltávolítása érdekében” – mondta az újságíróknak.
Biden elnök másnap a sajtóval beszélt. A közösségi média cégekről szólva megjegyezte: „Embereket ölnek.”
Azon a héten Kate Bedingfield, a Fehér Ház kommunikációs igazgatója az MSNBC-n jelent meg, és azt mondta, hogy a közösségi médiát „felelősségre kell vonni”, és megerősítette Biden elnök azon kiállását, hogy a magánszereplők korlátozzák az újságírók, aktivisták és polgárok szólásszabadságát.
Ezután a Fehér Ház bejelentette, hogy felülvizsgálata a 230. szakasz védelme, amely azzal fenyegetőzött, hogy megfosztja a közösségi média platformokat a felelősségbiztosítástól, és felforgatja a teljes üzleti modelljüket.
Friss jelentések A Képviselőház Igazságügyi Bizottságának jelentéseiből kiderül, hogy a szólásszabadságot fenyegetésnek tekintették. Miközben a Biden-kormányzat 2021 nyarán fokozta cenzúraellenes erőfeszítéseit, a nagy technológiai vállalatok tisztviselői attól tartottak, hogy megtorlásra számíthatnak, ha nem tesznek eleget a követelményeknek.
Nick Clegg, a Facebook globális ügyekért felelős elnöke 2021 júliusában azt írta, hogy „tekintettel a [Biden]-adminisztrációval szembeni nagyobb problémáinkra”, mint például a 230. szakasz, a vállalatnak kreatívan kellene gondolkodnia azon, „hogyan tudunk reagálni [a kormányzat] aggályaira”. Egy Facebook-tisztviselő később azt írta, hogy az új „tartalommoderálási szabályzatok” „a [Biden]-adminisztráció megközelítésünket ért folyamatos kritikájából fakadnak”.
Andy Slavitt, a Fehér Ház tisztviselője vezette az Amazontól érkező ellenvélemények eltávolítására és elnyomására irányuló erőfeszítéseket, és a vállalat egy héten belül eleget is tett a kérésnek. A Google tulajdonában lévő YouTube hasonlóképpen eleget tett a Fehér Ház azon követeléseinek, hogy csökkentse az állítólagos félretájékoztatást.
A negyedik tényező – a kedvezőtlen következmények veszélye – tekintetében a Legfelsőbb Bíróság az 1963-as véleményére hivatkozott. Bantam Books kontra Sullivan, amely megállapította, hogy a „gyakorlatilag utasításként megfogalmazott” és „kevésbé burkolt fenyegetéseket” tartalmazó kormányzati közlemények túllépték az Első Alkotmánykiegészítés határait, amikor az alkotmányosan védett beszéd cenzúrázására használták őket.
Szóbeli érvelések során Murthy kontra MissouriAlito bíró megjegyezte a Biden-kormányzat és a nagy technológiai platformok közötti levelezést. „El sem tudom képzelni, hogy a szövetségi tisztviselők ezt a megközelítést alkalmaznák a nyomtatott médiával szemben” – jegyezte meg. „Ez olyan, mintha beosztottként kezelnék ezeket a platformokat.”
A Bíróság záró bekezdése a Vullo biztató szavakat kínál a Covid-rezsim célpontjai számára:
Amennyiben – mint ebben az esetben – egy kormánytisztviselő zárt ajtók mögötti, magánmegbeszélésen tesz kényszerítő fenyegetéseket, a „szavazóurna” különösen gyenge ellenőrzést nyújt a tisztviselő tekintélyének. Végső soron a lényeg az, hogy az Első Alkotmánykiegészítés tiltja a kormánytisztviselőknek, hogy hatalmukat szelektíven gyakorolják a szólásszabadság megbüntetésére vagy elnyomására, akár közvetlenül, akár (ahogy itt állítják) magánközvetítőkön keresztül.
Berenson és a Murthy A felperesek pontosan ennek a mintának voltak az áldozatai: a Biden-kormányzat által vezetett Fehér Ház és a Hírszerző Közösség zárt ajtók mögött tartott találkozókat a nagy technológiai cégek tisztviselőivel, és hatalmukat arra használták, hogy szelektíven elnyomják a szólásszabadságot magán közvetítőkön keresztül.
Még Jackson bíró is megvédi a szólásszabadságot
Szóbeli érvelések során Murthy kontra MissouriJackson bíró kihallgatása arra utalt, hogy a szólásszabadsággal szembeni ellenszenv, de az ő egyetértő véleménye a Vullo keretet is teremt Berenson és a Murthy felperesek.
Jackson bíró szerint a döntő kérdés az, hogy a cselekmény megtorló jellegű volt-e. Kifejtette, hogy elemzése szerint „az NRA-nak hihetően kellene állítania, hogy a megtorló indíték jelentős vagy motiváló tényező volt Vullo azon intézkedéseiben, amelyek az NRA-val üzleti kapcsolatban álló szabályozott szervezeteket célozták meg”. Vullo-nak azzal kellene cáfolnia az állítást, hogy „ugyanezt a lépést tette volna az NRA védett magatartása nélkül is”, ami a második alkotmánykiegészítésben foglaltak érvényesítését jelenti.
Berenson és a felperesek Murthy egyértelműen megtorló intézkedések célpontjai voltak, amiért éltek alkotmányos jogukkal, hogy ellenezzék a Biden-kormány koronavírus-törvényét.
Miután beperelte a Twittert, Berenson hozzáfért konkrét bizonyíték hogy a kormányzati szereplők, köztük Andy Slavitt, a Fehér Ház Covid-tanácsadója, azon dolgoztak, hogy cenzúrázzák Biden Covid-politikáját ért kritikákat. Egy 2021 áprilisában tartott titkos Fehér Ház-ülésen Slavitt Berenson tweetjeit vette célba, amelyekben megkérdőjelezte a Covid-vakcinák hatékonyságát, és azokat eltávolította. „Az összeesküvők nem egyszerűen arra kérték a Twittert, hogy távolítson el egy konkrét bejegyzést, amit Mr. Berenson tett” – áll Berenson keresetében. „Ehelyett arra kényszerítették a Twittert, hogy teljesen tiltsa be, ami alkotmányellenes előzetes korlátozás a beszédére vonatkozóan.”
Rob Flaherty közvetlenebb volt cenzúraköveteléseiben. „Kérjük, azonnal távolítsa el ezt a fiókot” – mondta. mondta Twitter egy Biden család paródiás fiókjáról. A cég egy órán belül összeállította az anyagot.
A szólásszabadság-ügyben elhangzott szóbeli érvelések nem erősítették meg a reményt egy szilárd kimenetelre. A hosszú tapasztalat azonban azt mutatja, hogy a szóbeli érvelések félrevezetőek lehetnek. A beadványok és a joggyakorlat a döntő. Ha az NRA-ügy erre utal, akkor a szólásszabadság-védők új alapot kaphatnak a Legfelsőbb Bíróság bölcsességébe vetett reményre.
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
