A probléma eladásának problémája
A befektetést kereső iparágaknak „pitch”-re van szükségük a potenciális befektetők meggyőzéséhez. A nemzetközi közegészségügy a világjárványokat az emberiség „egzisztenciális fenyegetéseként” kezeli. Az elemzések ellenére... azt mutatja, hogy az ilyen állítások rosszul bizonyítottak és felfújtaka világjárványra való felkészültség továbbra is uralja a globális egészségügyi lexikont és annak finanszírozását.
Bár a világjárványoknak történelmileg jelentős hatásuk volt, az 1918-19-es spanyolnátha óta nem fordult elő olyan mértékű természetes világjárvány, amely a várható élettartam jelentős és akut csökkenését okozta volna. A Covid-19 járvány és az arra adott válasz összességében a várható élettartam csökkenését eredményezte. 1.6 év várható élettartam 2020-2021-ben és valószínűleg felmerült egy nem természetes forrásból.
Mégis, a közvélemény szemében a világjárványokkal kapcsolatos fokozott félelem felkeltésének érzékelt igénye arra késztette a modellezőket, hogy alkalmazzák megkérdőjelezhető módszertanok azért, hogy fokozott kockázatot mutatnakAz egyik ilyen módszer az volt, hogy beleértve az ősi eseményeket (pl. a középkori fekete halál és a spanyolnátha) a modern orvoslás előtti korszakból. Ezáltal, és a halálozási arányok időbeli átlagolásával lehetővé válik a „jelenlegi” magas „átlagos” halálozási arány becslése.
Bár az adatok ilyen laza felhasználása akár 2.5 millió haláleset évente, az eredmények félrevezetőek. Ez azért van, mert ez a módszer figyelmen kívül hagyja a higiénia, a közegészségügy és az orvostudomány fejlődését. A járványkitörések gyakoriságát tekintve a világjárvány-programot támogató legújabb jelentések a technológiai fejlesztéseket is figyelmen kívül hagyják, amelyek lehetővé teszik számunkra, hogy megkülönböztessük a kisebb járványokat a betegség hátterétől.
Ezen zavaró tényezők figyelmen kívül hagyása félelmet kelt, ami élesebbé teszi a figyelmet és befektetésre ösztönöz. Így a járványkitörések, például a középkori pestisjárvány megfelelő kontextusba helyezése egészen más képet fest. Nevezetesen, a járványkitörések okozta halálozási arány átlagosan látszólag... hosszirányban csökken, összhangban azzal, amit a technológiai, társadalmi és orvosi fejlődéstől elvárnánk, és empirikusan összhangban van az általánosabb fertőző betegségek trendjeivel.
A világjárványra adott válaszok költségei azonban gyorsan emelkednek, a Covid-19 teljes hatását becslések szerint $ 9 billió annak ellenére, hogy túlnyomórészt a munkaképes kor utáni felnőtteket érinti. kockázati feltételezések ellentmond a történelmi trendeknek, rosszul megalapozott feltételezések az ellenintézkedések hatékonyságának, valamint a Covid-19 idején alkalmazott ellenintézkedések magas költségeinek kérdése miatt a nemzetközi szervezetek jelentős erőforrás-elvonás miatt a világjárvány kockázatának csökkentése érdekében. Ezek a számok jelentősek és nem is mentesek a komolyabb eseti kiadások.
Míg a Leedsi Egyetem REPPARE projektje rávilágított a növekvő világjárványkockázattal kapcsolatos állításokat alátámasztó bizonyítékok hiányára, és felfújt becsléseket tárt fel a befektetések megtérülésével kapcsolatban, a lendület a befektetésekre, és bizonyos esetekben a növekvő erőforrások átirányítására erre a területre továbbra is fennáll.
Itt röviden ismertetjük a nemzetközi közegészségügy irányával kapcsolatos folyamatos aggodalmainkat, amely sürgős és őszinte vitát igényel, és megvizsgáljuk, hogy az Egyesült Államok (USA) kormányváltása és az Egészségügyi Világszervezetből (WHO) való azonnali kilépésre irányuló intézkedése hogyan befolyásolhatja ezt a vitát. A közegészségügyi szektor és annak burjánzó világjárvány-ipari komplexuma természeténél fogva már nem biztos, hogy képes lesz ilyen belső vitát lefolytatni. A külföldi fejlesztési segélyek (ODA) csökkenése és az ebből eredő nemzetközi és nemzeti gazdasági kihívások miatt azonban sürgető lehetőség és szükség van egy érdemibb és racionálisabb vitára a WHO jövőjéről.
A világjárványokkal szembeni ellenálló képesség újragondolása
Bár a súlyos betegségek globális kitörései vannak történelmileg ritka Az elmúlt évszázadokban az emberi áldozatok számának csökkenésével a világjárványok – amelyeket egy betegség számos országot érintő és egyértelműen meghatározott kórokozóval járó szokatlan terjedéseként definiálnak – továbbra is előfordulnak. A legtöbb új kórokozó enyhe megbetegedést okoz, például enyhébb felső légúti tüneteket (megfázás), és nem igényel specifikus választ.
A súlyos kimenetelű betegségekre való hajlam csökkentése a táplálkozás és az anyagcsere-egészség javításával általánosságban is csökkenti a hajlamot, miközben mérsékli az endémiás fertőző betegségek kockázatát és a nem fertőző betegségek terheit is. A higiéniai körülmények javítása ugyanezt teszi, különösen a fekális-orális úton terjedő betegségek kockázatának csökkentésével.
Az általános egészségi állapot és az életkörülmények ilyen mértékű javulása a fő mozgatórugója a… megnövekedett várható élettartam a gazdagabb országokban, és a korábbi évtizedekben a nemzetközi közegészségügy egyik fő fókusza volt. Ezeket az egészségügyi kockázatokkal (mindenféle) szembeni emberi és közösségi ellenálló képesség kiépítésére irányuló válaszokat nem szabad félretenni.
Hasonlóképpen, az alapellátás és az általános egészségügyi infrastruktúra megerősítése széles körű célt szolgál, miközben a ritka járványokkal szembeni ellenálló képességet is kezeli. Az 1970-es évek alapellátási fókusza Alma Ata-i nyilatkozat tükrözte az e tekintetben tapasztalható széles körű közegészségügyi konszenzust, hangsúlyozva az alapvető szolgáltatásokhoz való hozzáférést és a közösség véleményét arról, hogy milyeneknek kellene lenniük ezeknek a szolgáltatásoknak. Más szóval, a rugalmas emberek és rendszerek jobb egészségügyi biztonságot nyújtanak, „frontvonalként” működve a súlyos és széles körben elterjedt betegségekkel szemben, legyen szó akár új zoonózisról, akár a gyakoribb kórokozók meglévő genetikai variánsairól.
Mindazonáltal, akárcsak a Covid-19-re adott válaszhoz, a világjárványokkal szembeni ellenálló képesség egyre inkább az erőforrások elterelésével jár, amelyeket a kórokozók jelentette fenyegetések felügyeletének és diagnosztikájának fokozására, valamint az emberi tevékenység korlátozására fordítanak, amíg a tömeges oltás a gyors vakcinafejlesztés révén lehetővé nem válik.
Mivel ez a stratégia a természetes úton előforduló járványokra irányul, a megfigyelési erőfeszítések hatalmasak és költségesek. Bár a világjárványokra való felkészültségen túlmutató pozitívumokat kínálhat a fertőző betegségek elleni védekezésben, ezek a mellékhatások látszólag korlátozottak, mivel a nagy terhelést jelentő betegségek, mint például a malária, a HIV/AIDS és a tuberkulózis, meglehetősen specifikus válaszokat igényelnek és alkalmaznak. Ezenkívül a nem természetes járványok, például a véletlen laboratóriumi kibocsátás... módosított szervezeteksokkal más típusú fellépést és/vagy felkészültségi módszert igényel, ahol a széleskörű megfigyelési mechanizmusok csak a kórokozó elterjedése után észlelnék a kórokozót.
A megfigyelésen, korlátozáson és oltáson alapuló stratégiákra épülő megközelítések arra is támaszkodnak, hogy a korlátozások hatékonyan megállítják a kórokozók átvitelét anélkül, hogy nagyobb terheket okoznának, mint amilyenek a munkahelyek és iskolák bezárása, az ellátási vonalak korlátozása és az általános egészségügyi ellátáshoz való korlátozott hozzáférés esetén előfordulhatnak. Például nem világos, hogy a Covid-19 idején bevezetett korlátozó intézkedésekből származott-e bármilyen nettó előny, de egyértelmű, hogy a gazdaságok világszerte óriási költségeket rótak rájuk, egy fordulat a szegénység csökkentésére irányuló korábbi trendekről.
A Covid-19-cel kapcsolatos politika egyik vitathatatlan eredménye azonban jelentős a vagyon koncentrációja beleértve a gyógyszeripar által felhalmozott jelentős profitot is. Ez olyan ösztönzőket jelent, amelyek befolyásolják a jövőbeli világjárvány-politikát, és ellentétesek lehetnek az általános közegészségügyi eredmények javításával. A nemzeti vagy nemzetközi felkészültségi tervekben kevés olyan elem van, amely az ilyen stratégiák hosszú távú káraival foglalkozik, így ezek továbbra is fontos aggodalomra adnak okot, függetlenül attól, hogy a WHO jelenlegi világjárvány-felkészültségi programja előrehaladott-e vagy sem.
WHO IHR módosítások és világjárványügyi megállapodás
A módosított A Nemzetközi Egészségügyi Szabályzatokat (IHR) az Egészségügyi Világközgyűlés 2024 júniusában fogadta el, míg a tervezet Pandémiás megállapodás továbbra is „zöld vonalakat” ad a szövegéhez. Ahogyan azt a REPPARE egyik tagjának nemrégiben jelentették, a Nemzetközi Tárgyaló Testület (INB) arra törekedett, hogy Donald Trump beiktatása előtt egy sor ütemezett és eseti találkozón a lehető legtöbb szöveget „zöld vonallá” tegye, hogy korlátozza kormánya azon képességét, hogy visszafordításokat hajtson végre.
Ennek az erőfeszítésnek a részeként a Kormányközi Tárgyaló Testület (INB) sietve megállapodott a Nemzetközi Egészségügyi Szabályzatok (IHR) és a Pandémiás Megállapodás finanszírozását szolgáló Finanszírozási Koordinációs Mechanizmusról, és a WHO jelenleg terveket készít az eszköz működésére vonatkozóan. Az Egyesült Államok részvételétől függetlenül ez az új mechanizmus segíteni fogja az IHR-módosítások elfogadását a fennmaradó 193 tag számára, akik hivatalosan nem utasítják el azokat.
A Pandémiás Megállapodás további, a haladást tükröző tervezetben (15. november 2024-ig) szereplő, későbbi szakaszban lévő kiegészítései szintén vitát igényelnek. Az 1. cikk egy új bekezdése potenciálisan korlátozásokat kíván bevezetni az egyénekre azáltal, hogy elismeri az egyén más egyénekkel és a közösséggel szembeni kötelezettségeit, valamint az „érintett érdekelt felek” szélesebb körű felelősségét, hogy „törekedjenek” a Pandémiás Megállapodás „céljának” betartására. Ezeket a felelősségeket a polgárok, nem pedig az államok viselnék, és feltehetően felhatalmaznák az aláírókat arra, hogy – állampolgárságuktól függetlenül – rendőri ellenőrzést végezzenek a leendő bűnelkövetők felett.
A Megállapodáshoz fűzött ezen kiegészítés csupán egy újabb ártalmatlan normatív kijelentés lehetne a globális emberiség érdekében, mégis úgy tűnik, hogy az egyéni jogok és felelősségek egyre hangsúlyosabb témát jelentenek a világjárványra való felkészültségről szóló diskurzusban. Az individualizmus és a világjárvány magas szintű kockázatának hasonló szálát véletlenül a WHO által támogatott Globális Pandémiás Megfigyelő Testület vezette be a ... című dokumentumában. 2024 éves jelentés, alátámasztva azokat az aggodalmakat, hogy az alapvető emberi jogok és a szabad akarat korlátozásának gondolata bekúszik a politikába.
A pandémiás ipari komplexum
A WHO Nemzetközi Egészségügyi Szabályzatának és a Pandémiás Megállapodás tervezetének módosításaival kapcsolatos némi kudarc ellenére a pandémiára való felkészültség programja nagyrészt változatlanul folytatódott az elmúlt évben. A megfigyelés növekvő szerepe az alacsony teherrel járó járványok nemzetközi tudatosságba kerülésében megmutatkozott a következőkre fordított figyelemben: Mpox járvány, újabban pedig a egy „rejtélyes” lázas betegség kitörése, amelyről ma már úgy gondolják, hogy túlnyomórészt endémiás malária a Kongói Demokratikus Köztársaságban (KDK).
Hasonló eszkalációt tapasztalnak a megfigyeléssel fokozott üzenetküldés terén is. Marburg vírus járvány Ruandában és madárinfluenza az Egyesült ÁllamokbanIsmét, ahogy a fent tárgyalt, a világjárvány okozta halálozási modellek esetében is, a betegségek felkutatásának és nyomon követésének növekvő képessége növeli a kockázati potenciáljuk növelésének lehetőségét. Bár a betegségek felismerése általában mindig jó dolog, visszaélésekhez és túlzott haszonszerzéshez is vezethet, ahol az önös érdekek ellentétesek lehetnek a közegészségügygel.
Annak ellenére, hogy Trump elnöki rendeletet adott ki az Egyesült Államok WHO-ból való kilépésére, a világjárványra való felkészültség „négy lovasa” hivatalosan is elindult, és új befektetési terveket nyújtanak be a donoroknak. Ezek a lovasok magukban foglalják a Világbank… Pandémiás Alap (most két pályázati fordulóval) a WHO Bioközpont/Nemzetközi Kórokozófelügyeleti Hálózat (amelyet Németország és gyógyszeripar támogat), a 100 nap az oltásig Misszió (amelynek előmozdításában az Egyesült Államok is részt vett), és a Orvosi Ellenintézkedések PlatformjaAmi feltűnő ebben az intézményesítésben, az az, hogy teljes mértékben a megfigyelés, a diagnosztika, a vakcinafelfedezés, valamint a vakcina/terápiás szer gyártásának és forgalmazásának fokozására összpontosít. Ez két aggályt vet fel.
Először is, szinte teljes körű elkötelezettséget jelent a világjárványokra való felkészültség biztonságossá tétele és biomedicinalizálása iránt. Ez nemcsak hogy háttérbe szorítja a hagyományosabb közegészségügyi válaszokat, amelyek jól működtek a Covid előtti járványok során, hanem figyelmen kívül hagyja a fent tárgyalt emberi és rendszerszintű ellenálló képességet szolgáló megelőző intézkedéseket is.
Lényegében minden tojást egy kosárba teszünk, és túlfetisizálunk egyet. Pasztőri paradigma, ahol a betegséget egyoldalúan egy külső kórokozó okozza, amely ellen specifikus gyógymódot kell találni. Ez figyelmen kívül hagyja az anyagcsere-, társadalmi és környezeti tényezőket, amelyek befolyásolják az egyének betegségre való fogékonyságát, és amelyek a legtöbb Covid-19 halálozással összefüggésben álltak. Jelenleg, függetlenül a WHO-ban elfoglalt álláspontjától, az Egyesült Államok továbbra is nagymértékben elkötelezett e megközelítés mellett.
Másodszor, ez megújult elkötelezettséget jelent a korlátozó, nem gyógyszerészeti beavatkozások iránt, amelyek hasonlítanak a Covid-19 idején tapasztaltakhoz. Ez azért van, mert a kormányoknak még mindig legalább „100 napjuk lenne az oltásig” (feltételezve, hogy minden a tervek szerint halad), és intézkedéseket kellene bevezetniük a járvány megfékezésére, amíg egy „megmentő vakcinát” előállítanak. Bár számos lehetőség közül lehet választani, és sok szempontból a járvány jellege diktálja a megfelelő választ, okkal aggodalomra ad okot, hogy ismét radikálisabb intézkedéseket alkalmaznának, amelyek nagyon magas gazdasági és társadalmi költségekkel járnának.
Ez nem pusztán spekuláció. A világjárványra való felkészültségi programmal szembeni közelmúltbeli politikai lépések ellenére a legtöbb narratíva világszerte változatlan maradt, és sok intézmény „megduplázza” a hangsúlyt a rövid távú világjárványok magas kockázatára és a javasolt politikai válaszok megfelelőségére. Ezek a narratívák továbbra is számos WHO felkészültségi ajánlást, irányelvet és pénzügyi igényt vezérelnek.
Ennek a finanszírozásnak az eredménye egy növekvő munkaerő, amely a járványkitörésekre és világjárványokra való felkészülésre, azok azonosítására és reagálására fordítja a figyelmet. Ez olyan erőforrások elterelésével jár, amelyek egyébként máshol lennének elérhetőek. Továbbá a munkaerő a magas világjárványkockázat fogalmára épülő folyamatos finanszírozástól függ, ami azt jelenti, hogy az iparág ösztönzi őket a kockázat nyilvánosságra hozatalára és eltúlzására, valamint a folyamatos támogatásukért felelősök igényeinek prioritásként való kezelésére.
Akár országokat, akár más olyan szervezeteket érint, amelyek a pandémia megelőzésének, felkészültségének és reagálásának (PPPR) új paradigmájához kapcsolódó árukból, például vakcinákból vagy diagnosztikai technológiákból profitálnak, az összeférhetetlenség lehetősége ismét egyértelmű. Ahogyan Eisenhower elnök 64 évvel ezelőtt kiemelte a katonai-ipari komplexum elnyomottságával kapcsolatos aggodalmaknál, fennáll annak a lehetősége, hogy a közegészségügy és a társadalom eltér a racionális egészségügyi megközelítésektől, és egy olyan megközelítés felé fordul, amely a politikára befolyással rendelkezők javát szolgálja; nevezetesen egy kialakulóban lévő pandémiás-ipari komplexum.
A kormányzati és nem kormányzati érdekek, például a gyógyszeripari vállalatok, a magánalapítványok és a vagyonkezelői alapok összefonódása kérdéseket vet fel az emberi jogok és a demokrácia alapjaival kapcsolatban. Politikai szinten a részvényesi érdekek biztosítására irányuló bizalmi felelősségek összefonódnak a nagyszabású köz-magán partnerségeken belül.
Ezek metszik az emberi jogok testi autonómiájának és a kényszerítésmentességnek az imperatívuszait, különösen akkor, ha a politikai intézkedések megzavarják a mindennapi életet. A világjárványra adott válasz kommodifikációjával az aggodalomra ad okot, hogy egy olyan rendszert építünk, amelyben a politikai döntéshozók és a személyzet ösztönzői a pénzügyi befektetések megtérülését helyezik előtérbe azoknak a lakossági jogokkal és egészséggel szemben, akiket látszólag szolgálniuk kellene. Ezek az aggodalmak országos és nemzetközi szinten is fennállnak, és az Egyesült Államok semmilyen módon sem immunis ezekre a dinamikákra.
Az Egyesült Államok kilépési értesítése
Január 20-énth2025-ben Donald Trump elnök aláírt egy végrehajtási utasítás „az Egyesült Államok kilépése az Egészségügyi Világszervezetből”. A rendelet 4. szakasza szerint az Egyesült Államok „beszünteti” a WHO világjárványügyi megállapodásáról és a Nemzetközi Egészségügyi Szabályzatról folytatott tárgyalásokat, „az ilyen megállapodás és módosítások végrehajtása érdekében tett intézkedések” pedig „nem kötelező érvényűek az Egyesült Államokra nézve”.
A világjárvány-megelőzés, a felkészültség és a reagálás (PPPR) szempontjából ez egy szeizmikus esemény, amelynek jelentős következményei és lehetőségei vannak.
A WHO-ból való teljes kilépéshez egy évnyi értesítés szükséges. Az amerikai belföldi jog (amelyet a Kongresszus módosíthat) és elfogadott nemzetközi szabványokA nemzetközi elvárások figyelmen kívül hagyása kevés közvetlen következménnyel jár az Egyesült Államokra nézve, de precedenst teremt, amely alááshatja a nemzetközi rend más aspektusait. Más szóval, közvetett hatással lehet a nemzetközi jog és a szerződések általánosabb jelentőségére, és az Egyesült Államok képmutatóan azt mondhatja az államoknak, hogy „azt tegyék, amit mondanak nektek” a nemzetközi joggal kapcsolatban, „és ne azt, amit mi teszünk”.
Az is előre látható, hogy a WHO-ból való azonnali kilépés egy évnyi értesítés nélkül súlyosan befolyásolná az emberi egészséget. A WHO legnagyobb pénzügyi támogatójaként a hirtelen kilépés veszélyezteti a helyszíni programok működését, különösen az alacsony erőforrásokkal rendelkező, magas betegségteherrel küzdő országokban. Ez nemcsak komoly erkölcsi kérdéseket vet fel, hanem gyakorlati aggályokat is a regionális instabilitásra, a gazdaságokra és az Egyesült Államok érdekeire gyakorolt hatásával kapcsolatban.
Továbbá a Nemzetközi Egészségügyi Rendszabályok (IHR) módosításait 2024 júniusában fogadták el, és már nem állnak „tárgyalás alatt”; így az Egyesült Államok nem akadályozza meg azok elfogadását, hanem csupán nem ratifikálja azokat. Más tagállamok követhetik a példát, míg mások nem. A gyakorlatban ez azt jelenti, hogy az Egyesült Államok és más, nem ratifikáló államok továbbra is aláírói lennének a 2005-ös IHR-eknek, amelyek jogilag is rendelkeznek. Bár ez két szabályozási rendszert hoz létre, a gyakorlatban nem fog teljesen megszűnni a globális együttműködés. A 2005-ös IHR-ek kötelezettségei továbbra is fennállnak, legalábbis papíron. Ezenkívül az, hogy az Egyesült Államok és mások hivatalosan nem ratifikálták a módosított IHR-eket, nem jelenti azt, hogy nem fognak vagy nem tudnak elfogadni bizonyos módosított tételeket, ha úgy döntenek.
Ami a pandémiás megállapodást illeti, az USA kilépése után még 193 tagállamnak kell 2025 májusáig véglegesítenie bármilyen megállapodást. Első ránézésre az USA kilépése problémákat jelent a megállapodás számára, mivel az USA jelentős normatív, technikai, politikai és gazdasági erővel ruházza fel azt.
Például nehéz elképzelni, hogy a Pandémiás Megállapodás betöltené küldetését az Egyesült Államok által a globális egészségügypolitikába juttatott jelentős finanszírozás nélkül. Ezenkívül, ha az Egyesült Államok nem törekszik a többi tagállam általános megfelelésére, nehéz elképzelni, hogy egy amúgy is gyengén megfogalmazott Megállapodás hogyan válthatna ki nagy tiszteletet. Akár tetszik, akár nem, az Egyesült Államok rendelkezik a legnagyobb „összehívó hatalommal” az összes ország közül, nagyrészt páratlan „puha” és „kemény” hatalommal. Így a Pandémiás Megállapodásban részt vevők közül sokan szerint az Egyesült Államok eltávolítása lényegében véget vetne a Megállapodásnak.
Ennek ellenére vitatható az USA WHO-val kapcsolatos stratégiája és kormányának a világjárványra való felkészültséggel kapcsolatos álláspontja. Egyrészt fennáll annak a reális lehetősége, hogy az Egyesült Államok a WHO-ból való kilépést arra használja fel, hogy előnyhöz jusson és kikényszerítse a szükséges reformokat. Azzal, hogy elnöksége első napján végrehajtási rendeletet ad ki, Trump azonnal növeli befolyását, miközben egy évet ad magának az engedmények kikényszerítésére.
Ez nemcsak nyomást gyakorol a WHO-ra és a többi tagállamra a gyakorlat megváltoztatása érdekében (Kínát a végrehajtási rendelet kiemeli, amiért nem fizeti meg a rá eső méltányos részt), hanem jelzi is komolyságát, további bizonytalanságot teremtve és tárgyalási előnyt szerezve. Másrészt Trump valóban ki akarhat lépni a WHO-ból és annak nemzetközi politikájából, ebben az esetben pedig nem vesztegette az időt, hogy ezt megtegye.
Függetlenül a szándéktól, az Egyesült Államok intézkedései kétségtelenül kikényszerítik majd a jelenlegi világjárványra való felkészültségi program és eszközeinek újragondolását. Az idő fogja eldönteni, hogy ez az újragondolás végső soron megsemmisíti-e a növényvédőszer-felkészültségi politikát, vagy kikényszeríti-e a szükséges reformokat, vagy pedig az Egyesült Államok befolyásának elvesztésével szilárdabban érdekcsoportok kezébe adja azokat. A következő év lehetőséget teremt a változásra, ezért hasznos számba venni a helyzetet.
Az újragondolás lehetősége
Miközben a világjárványügyi menetrend gyorsan halad előre, a bizonyítékok hiánya mögötte álló és a benne bemutatott hibák finanszírozási indoklás valószínűleg egyre nyilvánvalóbbá válnak. A németországi megfigyelőközpontok és a gyógyszergyárak szüneteltető gyártósorainak fenntartására szánt finanszírozás olyan finanszírozás, amelyet nem a sokkal nagyobb betegségterhek kezelésére fordítanak mind az alacsony, mind a magas jövedelmű népesség körében. Míg az ezekkel az intézkedésekkel finanszírozott iparág a folytonosság és a növekedés mellett fog kiállni, az egyéb egészségügyi és társadalmi prioritásoktól való elterelés olyan károkhoz vezet, amelyeket nehéz lesz figyelmen kívül hagyni.
Míg azokat, akik közvetlenül szembeszállnak a világjárványról szóló uralkodó narratívával, továbbra is úgy bélyegzik meg, mint... „Tudományellenes” és „közegészségügyi kockázatot jelent” A közegészségügyi közösség a REPPARE-rel kapcsolatban az utóbbi időben nagyobb elfogadottságot tapasztalt az ellenbizonyítékainkkal kapcsolatban, ami egy sokkal szélesebb körű és mélyebb vita lehetőségét sugallja. Az amerikai kormányzat változása volt ennek egyik mozgatórugója, de fokozatosan felismerhetők azok az ellentmondások is, amelyektől a narratíva függ. Tekintettel Trump elnök... végrehajtási utasítás, most már biztosra vehető, hogy a vita tovább fog nyílni. Trump talán nem ölte meg a vitát, csupán a nemzetközi „magaspolitika” egy új szintjére emelte.
Ennek ellenére a közegészségügyi ágazat jelenleg nagy összegű világjárvány-finanszírozásban részesül, és nehezen fog változni. Emberi természet, hogy ellenállunk a leépítéseknek és kiverekedjük magunkat az állásunkból. Ennek az emberi dinamikának a felismerése kulcsfontosságú a változás végrehajtásához. Továbbá a nagyobb köz-magán partnerségek, mint például a Gavi és a CEPI, amelyek jelentős összegeket fektetnek be a világjárványra való reagálásba, és amelyek igazgatótanácsaiban az egészségügyi árupiacba befektető szervezetek is részt vesznek, belső nehézségekkel szembesülnek a jelenlegi irány megfordításának mérlegelésekor. Az Egyesült Államokon belüli erők is lobbizni fognak a változás ellen, különösen a nagy profitok tekintetében. Ennek eredményeként a növekvő tudatosság jelei és az új amerikai kormányzat fókusza ellenére a közegészségügyi ágazat jelenlegi irányának alapos újragondolása továbbra is erős ellenállásba ütközik majd.
A WHO érdekes pozíciót foglal el ebben a keverékben. Mivel az egyetlen olyan nemzetközi egészségügyi szervezet, amelyet kizárólag a tagállamok irányítanak, elméletileg kizárhatja a magán- és vállalati befolyást, és meglévő mandátummal rendelkezik a tagállamok igényeinek kielégítésére. Míg a jelenlegi irány a nagyobb mértékű kommodifikáció felé mutat, a WHO köteles betartani az államok és választópolgáraik érdekeit. Ha megnő az igény a világos, bizonyítékokon alapuló politikára és az emberi jogok védelmére, akkor elméletileg a WHO-nak be kell tartania ezeket az előírásokat, és védőbástyaként működhet a magán- és anyagi érdekekkel szemben. A gyakorlatban a magán- és vállalati érdekekből származó finanszírozás ösztönözheti a munkatársakat a világjárványügyi agenda további prioritásként való kezelésére, de a WHO költségvetését végső soron a tagállamok hagyják jóvá, és az ilyen befolyásokat, ahol az államok szükségesnek ítélik, ki lehet küszöbölni.
Ráadásul az IHR-módosításokkal és a pandémiás megállapodással kapcsolatos tárgyalások megfogalmazásának enyhítése azt jelzi, hogy a WHO által betartandó tágabb megközelítés már a közelmúltbeli amerikai választások előtt is érezteti hatását. A tárgyalási folyamatban részt vevő számos állam fellépte a megállapodásba foglalt, általuk igazságtalannak tartott feltételek ellen, megkérdőjelezve azt a globális rendet, amely történelmileg a kevésbé erős „kedvezményezett” államokkal érvényesült. Sok szempontból ez legitimitást és igazságosságot kölcsönöz a politikai folyamatnak. Ezt üdvözölni kell, ugyanakkor egyedülálló lehetőséget ad a Trump-adminisztrációnak arra, hogy más államokkal együttműködve folytassa a WHO reformprogramját, amennyiben valóban lehetségesnek bizonyul egy kellően mélyreható reform.
Az USA kilépése a WHO-ból nem szünteti meg a WHO-t, és kevés jel utal arra, hogy más államok is követni fogják Trump példáját a kilépés terén. Ennek eredményeként a világjárvány elleni küzdelem jövőjét elkerülhetetlenül a WHO fogja befolyásolni, bár a mozgatórugók máshol lehetnek.
Ez a szerep a tagállamok azon potenciáljától függ, hogy befolyást gyakorolnak-e az Egészségügyi Világközgyűlésen, valamint a WHO költségvetésén és finanszírozási mechanizmusain keresztül (jóban vagy rosszban). A következő évben kiderül, hogy azok az államok, amelyeknek komoly érdekük fűződik az egészségügyi ellátásban felmerülő jelentős terhek kezeléséhez, és amelyek belső elkülönülést tartanak fenn a PPPR politikában való vállalati részvételből fakadó érdekellentétektől, képesek lesznek-e a WHO-t vagy más mechanizmusokat felhasználni a jelenlegi lendület megállítására.
Akárhogy is történik ez, a világjárvány-stratégiában megmutatkozó egyértelmű belső ellentmondások miatt elengedhetetlen a közegészségügyi politika sürgős összehangolása a lakosság igényeivel. A kérdés most az, hogy az Egyesült Államok a szükséges változások erejévé válik-e, vagy hagyja, hogy ez a lendület folytatódjon, akár üléssel az asztalnál, akár anélkül.
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
