Szakmai közgazdászokként jelentős meglepetéssel figyeltük a közgazdasági szakma nagy részének reakcióját a COVID-korszakbeli kijárási korlátozásokra. Tekintettel a kijárási korlátozások nyilvánvaló és előre látható káros hatásaira az egészségre és a gazdasági jólétre, arra számítottunk, hogy a közgazdászok megkongatják a vészharangot, amikor először vezetik be a kijárási korlátozásokat. Ha van valami különleges tudás, amellyel a közgazdászok rendelkeznek, az az, hogy minden jónak megvan az ára. Ez a tény a közgazdászok elméjébe bevésődött a közgazdasági szakma nem hivatalos mottójának formájában, miszerint „nincs olyan, hogy ingyen ebéd”.
A közgazdászok lelkünk mélyéről hiszik, hogy a nem szándékolt következmények törvénye minden társadalompolitikára vonatkozik, különösen egy olyan mindent átfogó és tolakodó társadalompolitikára, mint a kijárási korlátozások. Mi, közgazdászok hiszünk abban, hogy mindenben vannak kompromisszumok, és a mi feladatunk, hogy rámutassunk ezekre, még akkor is, ha az egész világ teli torokból azt kiabálja, hogy hallgasson róluk. Még mindig jó ötlet lehet valamilyen politikát alkalmazni, mert az előnyök megérik a költségeket, de mindkettővel kapcsolatban nyitott szemmel kell bánnunk.
Az, hogy a kijárási korlátozások elvileg elképesztő költségeket rónának a lakosság egészére, nem meglepő. Az emberi tevékenység mértéke, amelyet a kijárási korlátozások érintettek, elsöprő. A kijárási korlátozások miatt bezártak az iskolák és játszóterek, bezártak az üzletek, és megtiltották a nemzetközi utazásokat. A kijárási korlátozások értelmében a gyerekek nem látogathatják meg a barátaikat, a kisgyermekekre maszkot tettek, az egyetemi hallgatókat pedig elküldték az egyetemről. Az időseket arra kényszerítették, hogy egyedül haljanak meg, és megakadályozták, hogy a családok összegyűljenek, hogy megemlékezzenek idősebbjeik haláláról. A kijárási korlátozások miatt a rákos betegek szűréseit és kezelését is törölték, a cukorbetegek pedig kihagyták a szűrővizsgálatokat és a rendszeres testmozgást. A világ szegényei számára a kijárási korlátozások sokak számára véget vetettek annak a lehetőségnek, hogy élelmezzék családjukat.
A közgazdászok, akik megélhetésükért ezeket a jelenségeket tanulmányozzák és írnak róluk, különös felelősséggel tartoztak, hogy felfigyeljenek rájuk. És bár néhányan beszéltek...a legtöbben vagy hallgattak, vagy aktívan támogatták a kijárási korlátozásokat. A közgazdászoknak egyetlen feladatuk volt – észrevenni a költségeket. A COVID-dal kapcsolatban a szakma kudarcot vallott.
Ennek az engedelmességnek személyes okai vannak, amelyek könnyen érthetők. Először is, amikor a közegészségügyi tisztviselők először vezették be a kijárási korlátozásokat, az intellektuális szellem aktívan ellenségesen fogadott minden olyan felvetést, amely szerint költségekkel járhat. A közvéleményt az a lusta megfogalmazás ragadta meg, hogy a kijárási korlátozások az életeket a pénzzel szembeállítják. Ez könnyű módot adott a kijárási korlátozások híveinek arra, hogy elutasítsák azokat a közgazdászokat, akik hajlamosak voltak rámutatni a költségekre. Tekintettel az epidemiológiai modellezők által előrejelzett katasztrofális emberi életveszteségekre, a kijárási korlátozások anyagi kárára vonatkozó bármilyen említés erkölcsileg durva volt. Az erkölcsi buzgalom, amellyel a kijárási korlátozások hívei ezt az elképzelést terjesztették, kétségtelenül fontos szerepet játszott a közgazdászok félreállításában. Senki sem akar szívtelen Scrooge-ként szerepelni, és a közgazdászok különösen idegenkednek ettől a szereptől. A vád igazságtalan volt, tekintve a kijárási korlátozások által okozott életveszteségeket, de mindegy is.
Másodszor, a közgazdászok a laptop-felhasználók közé tartoznak. Egyetemeknek, bankoknak, kormányoknak, tanácsadó ügynökségeknek, vállalatoknak, agytrösztöknek és más elit intézményeknek dolgozunk. A társadalom többi részéhez képest a kijárási korlátozások sokkal kevesebb kárt okoztak nekünk, sőt talán még néhányunkat meg is védtek a COVID-tól. Szűkebb értelemben a kijárási korlátozások személyesen sok közgazdásznak kedveztek, ami befolyásolhatta a róluk alkotott nézeteinket.
Ebben az esszében félretesszük ezeket a személyes érdekeket, bár fontosak, és csak azokra az intellektuális érvekre összpontosítunk, amelyeket egyes közgazdászok a kijárási korlátozások védelmében felhoztak. Nem meglepő, hogy a közgazdászoknak vannak olyan emberi gyengeségeik és érdekeik, amelyek miatt kevésbé hajlandóak tabunak számító gondolatokat vagy önérdeküket hangsúlyozni. Érdekesebbek azok az (véleményünk szerint elégtelen) indokok, amelyeket a közgazdászok a kijárási korlátozások támogatására hoztak fel, mivel ha helyesek, akkor racionális védelmet nyújtanának az esszében felhozott váddal szemben, miszerint a közgazdasági szakma egésze nem végezte el a feladatát.
Tavaszi 2020
2020 áprilisában az Egyesült Nemzetek Világélelmezési Programja figyelmeztetett hogy 130 millió ember fog éhezni a dadogó globális gazdaság következtében. Az ENSZ előrejelzések A gazdasági összeomlás egészségügyi hatásai különösen súlyosak voltak a gyermekek számára; azt jósolták, hogy a világ legszegényebb országaiban több százezer gyermek fog meghalni. Ők lesznek a nagy lezárások járulékos kárai, ahogy a Nemzetközi Valutaalap is jelezte. nevezik tavaly tavasszal.
Természetes volt elvárni, hogy számos közgazdász finomítsa ezeket a becsléseket, és számszerűsítse, hogy a gazdag országokban a vírusra adott válaszunk hogyan ártana a világ szegényeinek a globális ellátási láncok megzavarásával. Az ilyen munka növelné a tudatosságot a vírusra adott válaszunk költségeivel kapcsolatban.
A közgazdászok világ legszegényebbjei iránti kötelességtudatáról szóló feltételezésünk teljesen jogos volt. A közgazdászok évtizedek óta hevesen védték a globális gazdasági rendszert azon az alapon, hogy az több mint egymilliárd embert segített kiemelni a mélyszegénységből, és mindenhol növelte a várható élettartamot. A globális gazdaságnak vannak jelentős hibái – gyakran említik a hatalmas egyenlőtlenségeket és az éghajlatváltozást. A közgazdászok azonban azzal érvelnek, hogy a világméretű kereskedelem hálózata alapvető szerepet játszik a gazdasági fejlődés elősegítésében, amely tartós javulást hoz a világ legszegényebbjeinek életében.
A gazdag országok kijárási korlátozásainak globális járulékos kárainak számszerűsítésére várt roham soha nem valósult meg. Néhány kivételtől eltekintve a közgazdászok határozottan nem hajlottak a kijárási korlátozások okozta károk számszerűsítésére sem a fejlődő, sem a gazdag országokban.
Az elővigyázatosság elve és a karantén alatti szeretet
A közgazdászok már 2020 márciusában is úgy vélték, hogy érdemes bevezetni a kijárási korlátozásokat. Indoklásuk az elővigyázatosság elvének felmagasztalt változata volt. Több kutatócsoport isszámszerűsítve hogyan Ahhoz, hogy a kijárási korlátozások nettó előnyökkel járjanak, nagy gazdasági károkra lenne szükség. Az epidemiológusok becsléseit felhasználva arra vonatkozóan, hogy a kijárási korlátozások hány életet menthetnek meg, ezek az elemzések kiszámították a kijárási korlátozások által megmentett életévek dollárban kifejezett értékét.
A járvány kezdeti napjaiban alapvető tudományos bizonytalanság uralkodott a vírus természetével és az általa jelentett kockázattal kapcsolatban. Ezzel a bizonytalansággal szembesülve számos közgazdász (csatlakozva más, a bizonytalanság közepette történő döntéshozatalról való gondolkodásban kevésbé képzett tudósokhoz) az elővigyázatosság elvének egy sajátos formáját alkalmazta. Az ezekben az elemzésekben alkalmazott implicit kontrafaktuális gyakorlat névértéken vette a kompartmentmodellek eredményeit kétes feltételezések a kritikus paraméterekről, mint például a modellből származó fertőzési halálozási arányról és a kijárási korlátozások betartásáról. Nem meglepő módon ezek a korai elemzések arra a következtetésre jutottak, hogy a kijárási korlátozások megérik, még akkor is, ha jelentős gazdasági zavarokat okoznak.
A COVID-válságra alkalmazva az elővigyázatosság elve azt mondja, hogy tudományos bizonytalanság esetén érdemes lehet a megelőzni kívánt biológiai vagy fizikai jelenséggel kapcsolatban a legrosszabb forgatókönyvet feltételezni. Ezt tették a kijárási korlátozások korai gazdasági elemzései is, névértéken véve az epidemiológiai modellek (például az Imperial College modellje) által a kijárási korlátozások hiányában bekövetkező riasztó COVID-halálesetekre vonatkozó korai becsléseket.
Az ötlet az volt, hogy mivel nem tudjuk biztosan például a fertőzés halálozási arányát, a fertőzés utáni immunitást és a betegség súlyosságának összefüggéseit, bölcs dolog a legrosszabbat feltételezni. Ezért úgy kell viselkednünk, mintha száz fertőzött emberből kettő vagy három meghalna; a fertőzés után nincs immunitás; és mindenki, kortól függetlenül, egyformán ki van téve a kórházi kezelés és a fertőzés utáni halál kockázatának.
Ezen szélsőséges feltételezések mindegyike tévesnek bizonyult, de természetesen akkoriban ezt nem tudhattuk biztosan, bár már voltak bizonyítékok az ellenkezőjére. A tudományos bizonytalanságokat köztudottan nehéz eloszlatni az időigényes tudományos munka megkezdése előtt, ezért talán bölcsebb volt a legrosszabbat feltételezni. Sajnos a legrosszabb forgatókönyvre való koncentrálás ezután hosszú távú, alaptalan félelmeket váltott ki a közvélemény és a közgazdászok körében.
Mindez nagyon ésszerűnek hangzik, de furcsa aszimmetria mutatkozott az elővigyázatosság elvének alkalmazásában ezekben az elemzésekben. Visszatekintve világosnak kell lennie, hogy az elővigyázatosság elvének a 2020 márciusi bizonytalanságokra való alkalmazása megdöbbentően hiányos volt. Különösen nem volt ésszerű a beavatkozások okozta károkkal kapcsolatban a legjobb forgatókönyvet feltételezni, miközben a betegséggel kapcsolatban a legrosszabb forgatókönyvet fogadtuk el.
A kijárási korlátozásoknak vannak olyan káros hatásai, amelyeket minden felelős közgazdásznak figyelembe kellett volna vennie, mielőtt úgy döntött volna, hogy a kijárási korlátozások jó ötletek. Az elővigyázatosság elvének következetes alkalmazása figyelembe vette volna az ilyen járulékos kijárási korlátozások okozta károk lehetőségét, a legrosszabbat feltételezve, ahogyan az elv diktálja.
A 2020 márciusi pánik idején a közgazdászok a lehető legjobban feltevéseket tették ezekkel a járulékos károkkal kapcsolatban. Implicit módon azt az álláspontot képviselték, hogy a kijárási korlátozások ingyenesek lesznek, és nincs más választás, mint betartatni a kijárási korlátozásokat, először két hétre, majd addig, ameddig csak szükséges a közösségi betegségek terjedésének megállításához. Ezen feltételezések alapján, amelyeket talán az elővigyázatosság elvének furcsán aszimmetrikus alkalmazása motivált, a közgazdászok hallgattak, miközben a kormányok nagyban bevezették a kijárási korlátozásokat.
A COVID-epidemiológiával és a kijárási korlátozások okozta károkkal kapcsolatos tudományos bizonytalanság aszimmetrikus kezelése mellett a közgazdászok két további módon is hibáztak az elővigyázatosság elvének alkalmazásakor. Először is, amikor a legrosszabb esettel ellentétes bizonyítékok merültek fel, a közgazdászok továbbra is ragaszkodtak ahhoz, hogy a legrosszabb esetet higgyék. Ennek a merevségnek az egyik példája sokak (köztük sok közgazdász) negatív reakciója a következőkre: tanulmányok hogykimutatta, a COVID fertőzés halálozási aránya sokkal alacsonyabbnak bizonyult a kezdetben tartottnál. E reakció mögött nagyrészt az a gondolat állt, hogy ez az új bizonyíték arra késztetheti a közvéleményt és a politikai döntéshozókat, hogy ne higgyék el a legrosszabbat a betegség halálosságával kapcsolatban, és így ne tartsák be a kijárási korlátozásokat.[1] Egy második példa a közgazdászok támogatása (a ...-val/-vel) néhány kivételek) 2020-ban az iskolabezárások folytatása mellett érvelt az Egyesült Államokban, annak ellenére, hogy bőséges európai bizonyíték támasztotta alá, hogy az iskolák biztonságosan megnyithatók.
Másodszor, bár az elővigyázatosság elve hasznos a döntéshozatal elősegítésében (különösen a bizonytalanság miatti döntési bénultság elkerülésében), továbbra is fontolóra kell vennünk alternatív politikákat. Sajnos 2020 tavaszán a közgazdászok – a kijárási korlátozások védelmében – nagyrészt szemet hunytak a kijárási korlátozások alternatívái előtt, mint például korosztálynak megfelelő fókuszált védelem PolitikákEzek a hibák tovább erősítették a közgazdasági szakma meggondolatlan támogatását a kijárási tilalommal kapcsolatban.
Racionális pánik?
Egy második szál elemzés A közgazdászok által 2020 tavaszán tett felmérések talán még nagyobb hatással voltak arra, hogy a közgazdászok a kijárási korlátozások mellett érveltek. A közgazdászok megfigyelték, hogy a mozgás és a gazdasági aktivitás csökkenésének nagy része azelőtt következett be, hogy a kormányok bármilyen hivatalos kijárási korlátozást elrendeltek volna. A következtetés? A gazdasági aktivitás 2020 tavaszi visszaesését nem a kijárási korlátozások, hanem az önkéntes viselkedésbeli változások okozták. A közgazdászok szerint a vírustól való félelem arra késztette az embereket, hogy társadalmi távolságtartást és más óvintézkedéseket tegyenek önvédelem céljából.
Miután a közgazdászok arra a következtetésre jutottak, hogy a kijárási korlátozások nem akadályozzák jelentősen a gazdasági tevékenységet, kevés szükségét látták annak, hogy számszerűsítsék a kijárási korlátozások okozta hazai vagy globális járulékos károkat.
A kormányok számára ez a közgazdászok közötti konszenzus jelentős megkönnyebbülést jelentett, és éppen időben érkezett. Körülbelül ugyanebben az időben, 2020 tavaszán nyilvánvalóvá vált, hogy a gazdasági visszaesés mélysége sokkal nagyobb volt, mint korábban. nagyobb mint amire először számítottak. A politikusok számára elengedhetetlen volt, hogy ezt a gazdasági kárt magát a vírusnak, ne pedig a kijárási korlátozásoknak tulajdonítsák, mivel azok az utóbbiakért voltak felelősek, az előbbiekért nem. És a közgazdászok meg is tették a dolgukat.
De vajon indokolt volt-e ez a következtetés a kijárási korlátozások marginális kárainak hiányáról? A közgazdászoknak kétségtelenül igazuk volt abban, hogy a mozgás és az üzleti tevékenység a kijárási korlátozások nélkül is megváltozott volna. A veszélyeztetett idősek, különösen az idősek bölcsen tették, ha óvintézkedéseket tettek. Az új koronavírus-fertőzésből eredő halálozási kockázat megdöbbentően meredek életkori gradiense már ismert volt 2020. márciusáig.
Mindazonáltal az az érv, hogy az emberek önként zárkóztak volna el hivatalos kijárási tilalom hiányában is, hamis. Először is, tegyük fel, hogy helyesnek vesszük azt az érvet, hogy az emberek racionálisan és önkéntesen korlátozták viselkedésüket a COVID fenyegetésére válaszul. Az egyik következmény az lenne, hogy a hivatalos kijárási tilalomra nincs szükség, mivel az emberek önként korlátozzák a tevékenységeket. kijárási tilalom nélkülHa igaz, akkor miért van egyáltalán szükség hivatalos kijárási korlátozásra? A hivatalos kijárási korlátozások ugyanazokat a korlátozásokat írják elő mindenkire, függetlenül attól, hogy képesek-e elviselni a károkat. Ezzel szemben a tevékenységek egy időre történő önkéntes korlátozására vonatkozó közegészségügyi tanácsok lehetővé tennék ezeknek – különösen a szegényeknek és a munkásosztálybelieknek –, hogy elkerüljék a kijárási korlátozásokkal kapcsolatos legsúlyosabb károkat. Az, hogy néhány (bár nem mindenki) ember a betegségveszélyre válaszul visszafogta viselkedését, tehát nem elegendő érv a hivatalos kijárási korlátozások alátámasztására.
Másodszor, és talán még ennél is fontosabb, a COVID-dal kapcsolatos félelem nem minden esetben volt racionális. Felmérések lefolytatott 2020 tavaszán azt mutatják, hogy az emberek a népesség halálozási és kórházi kezelési kockázatait sokkal nagyobbnak érzékelték, mint amilyenek valójában. Ezek a felmérések azt is jelzik, hogy az emberek jelentősen alábecsülik a kockázat életkorral járó növekedésének mértékét. A COVID okozta tényleges halálozási kockázat egy ezer szor magasabb az időseknél, mint a fiataloknál. Felmérési bizonyítékok jelzi hogy az emberek tévesen úgy vélik, hogy az életkornak sokkal kisebb hatása van a halálozási kockázatra.
Ez a túlzott félelem a közelmúltig kevés médiavisszhangot kapott. Például a félelemmel foglalkozó tanulmányok, amelyek a ...-ban jelentek meg. július és a december A 2020-as év akkoriban kevés figyelmet kapott, de a New York Times megvitatta őket. március 2021-ben és más nagy horderejű médiumok általhamarosan utánaEzek a késedelmek a média tartós (de mostanra végre enyhülő) vonakodását jelzik ezen tények elfogadásával kapcsolatban, amelyek erős bizonyítékai annak, hogy a COVID-dal kapcsolatos közvélemény félelme nem felelt meg a betegséggel kapcsolatos objektív tényeknek.
Tehát a közgazdászok azon vádja, hogy nem fordítottak kellő figyelmet a kijárási korlátozások káros hatásaira, nem kerülhető meg a lakosság COVID-dal kapcsolatos racionális félelmére hivatkozva.
A pánik mint politika
A racionális pánik érvével egy még mélyebb probléma is van. Részben az elővigyázatosság elve által motiválva számos kormány olyan politikát folytatott, amelynek célja a lakosság pánikkeltése volt, hogy rávegye a kijárási korlátozások betartását. Bizonyos értelemben maguk a kijárási korlátozások is okozták a pánikot, és torzították a közgazdászok kockázatérzékelését, ahogyan a szélesebb közvélemény kockázatérzékelését is. A kijárási korlátozások végül is a modern korban példa nélküli politikai eszköznek számítottak, amelyet az Egészségügyi Világszervezet és a nyugati média még 2020 januárjában is kizárt ésszerű politikai lehetőségként. Még olyan befolyásos tudósok számára sem volt világos, hogy a Nyugat vajon hajlandó-e... hajlandó másolni Kínai stílusú lezárások, vagy azok betartása, ha bevezetik őket.
Aztán 2020 márciusában a kijárási tilalmat széles körben elfogadták, és a döntés nak nek pánikba ejti a lakosságot a szabályok betartásának kikényszerítése érdekében. A legkorábbi kijárási korlátozások máshol is félelmet keltettek, és minden egyes egymást követő kijárási korlátozás tovább fokozta ezt. Mivel a kijárási korlátozások nem tesznek különbséget aközött, hogy ki van a legnagyobb veszélyben a vírussal szemben, valószínűleg kulcsfontosságú bűnösök abban is, hogy a lakosság nem érti a kor és a COVID-halálozási kockázat közötti meredek összefüggést.
Mivel a közgazdászok a kijárási korlátozások hatásaira vonatkozó becsléseiben figyelmen kívül hagyták a kijárási korlátozásokból más joghatóságokra is átterjedő félelmeket, az a következtetés, hogy a kijárási korlátozások nem okoznak jelentős gazdasági kárt, határozottan nem indokolt. A mozgás és az üzleti tevékenység nagymértékű önkéntes csökkenése nem volt pusztán racionális válasz a COVID-kockázatokra. A kijárási korlátozások által szított túlzott COVID-félelem a mobilitás és a gazdasági aktivitás csökkenését idézte elő. A túlzott COVID-félelem így részben irracionális viselkedési reakciót váltott ki.
A 2020 tavaszi lezárások tehát valószínűleg sokkal inkább felelősek voltak a gazdasági aktivitás visszaeséséért, mint azt a közgazdászok közötti konszenzus elismeri. A közgazdászok nem voltak hajlandók megvizsgálni ennek a ténynek a következményeit, ahogy a közgazdászok sem voltak hajlandóak megvizsgálni annak a tágabb problémának a következményeit, hogy a kormányok félelmet keltettek a lakosságban a COVID-ellenes politika részeként.
Konzervatív értékelés
Tegyük félre azt a vitát, hogy az emberi mozgás 2020 tavaszán történő csökkentése racionális válasz volt-e a vírus jelentette kockázatra, vagy pánik okozta túlreagálás. Valójában valószínűleg a kettő keveréke volt. Vegyük akkor névértéken a kijárási tilalmat. tanulmány közgazdászok által végzett felmérés, amely kimutatta, hogy a gazdasági tevékenység csökkenésének „csak” 15%-a tulajdonítható a kijárási korlátozásoknak. (Félelmetesnek tekintjük azt a tényt, hogy egyes, a kijárási korlátozásokkal kapcsolatos gazdasági tanulmányok talált (A gazdasági aktivitás csökkenésének a hivatalos kijárási korlátozásoknak tulajdonítható aránya lényegesen magasabb, akár 60%.) Ha a konzervatív 15%-os becslés helyes, az azt jelentené, hogy a kijárási korlátozások megérték az árukat? Nem.
Emlékezzünk vissza az ENSZ korai becsléseire, amelyek előre jelezték a 130 millió ember éhezése a szegény országokban a globális gazdasági visszaesés miatt. Tegyük fel, hogy ennek a számnak csak 15%-a tulajdonítható a kijárási korlátozásoknak. Ha a 15 millióból 130%-ot vesszük, akkor egy olyan számot kapunk, amely a kijárási korlátozásoknak tulajdonítható hatalmas emberi szenvedést képvisel, még ezzel a túlságosan konzervatív számítással is. És még nem is kezdtük el számolni a kijárási korlátozások egyéb kárait, amelyek közé tartozik százezrek további gyermekek halála Dél-Ázsiában éhezés vagy nem megfelelő orvosi ellátás következtében, a tuberkulózis- és HIV-fertőzöttek kezelési hálózatainak összeomlása, a rákkezelés és -szűrés késedelme, és sok más.
Más szóval, ha a kijárási korlátozások valóban csak kis részben felelősek a gazdasági tevékenység visszaeséséért – ahogy azt sok közgazdász állítja –, a kijárási korlátozások helyi és globális járulékos költségeinek teljes mértéke továbbra is óriási. A kijárási korlátozások által az emberi egészségre és életre gyakorolt járulékos károk túl nagyok ahhoz, hogy figyelmen kívül hagyjuk őket, még akkor is, ha azt a rózsás feltételezést tesszük, hogy a kijárási korlátozások hiányában pánik tört volna ki.
Azt is érdemes megjegyezni, hogy a kijárási korlátozások hosszú távú hatása az üzleti tevékenységre még bizonytalan. A kijárási korlátozások önkényessége sokkal jobban visszafoghatja a jövőbeni üzleti bizalmat és a vállalkozói tevékenységet, mint az önkéntes mozgások és a gazdasági tevékenység csökkentése. A közgazdászok hallgatása a kijárási korlátozások káros hatásaival kapcsolatban azt a hitet is jelzi, hogy mindenA kijárási tilalom ártalmatlan. A valóságban minden kijárási tilalomnak megvannak a maga kiszámíthatatlan járulékos következményei, mivel különböző módon akadályozzák a normális emberi és gazdasági interakciókat.
A közgazdászok szerepe
A közgazdászok azon következtetése, hogy a kijárási korlátozások nem okozhatnak marginális kárt, tehát megalapozatlan. A közgazdászok által felhozott bizonyítékok nem indokolják a kijárási korlátozások globális és helyi járulékos egészségügyi költségeinek számszerűsítésére tett kísérletek feladását. A kijárási korlátozások nem ingyen ebédek.
A közgazdaságtan számára alapvető fontosságú, hogy nem dokumentálják a kijárási korlátozások okozta járulékos károkat. A közgazdaságtan célja éppen az, hogy megértse a társadalom fájdalmait és sikereit. A közgazdászok szerepe, hogy szintetizálják a tényeket és a kompromisszumokat, és rámutassanak arra, hogy a politikai értékelések hogyan függnek az értékeinktől is. Amikor a közgazdászok szemet hunynak a társadalmunk fájdalmai felett, ahogy az elmúlt évben is történt, a kormányok elveszítik a kiegyensúlyozott politikák kialakításához szükséges kulcsfontosságú mutatókat.
Rövid távon ez a vakság megerősíti az elitek rendíthetetlen hitét abban, hogy a helyes út. Amíg a média csak a kijárási korlátozások lehetséges előnyeit vizsgálja és vitatja meg, a nyilvánosság nehezen tiltakozhat a kijárási korlátozások ellen. De lassan, de elkerülhetetlenül hosszú távon kiderül az igazság a nagy és a kicsi fájdalmakról egyaránt. Sem a gazdaság hírneve, sem politikai rendszerünk legitimitása nem fog jól járni, ha túl széles lesz a szakadék az elit és azok között, akik végig érezték a járulékos károkat, amikor ez a szakadék végre napvilágra kerül. Azzal, hogy nem dokumentálták a kijárási korlátozások okozta fájdalmakat, a közgazdászok a drakonikus kormányzati válaszok mentegetőiként szolgáltak.
Persze, néhány közgazdász megkérdőjelezte a kijárási korlátozásokkal kapcsolatos konszenzust a világjárvány alatt, és újabban mások is elkezdték hangot adni kétségeiknek. A szakma javára legyen mondva, hogy számos közgazdász jelentős erővel reagált a világjárványra, hogy segítsen a politikai döntéshozóknak megalapozott döntéseket hozni. Az már más kérdés, hogy ezek az őszinte erőfeszítések a legjobb irányba irányultak-e. Mindazonáltal a közgazdasági szakmát sokáig kísérteni fogják a kudarc, amiért nem álltunk ki a szegények, a munkásosztály, a kisvállalkozók és a gyermekek mellett, akik a kijárási korlátozásokkal kapcsolatos járulékos károk terhét viselték.
A közgazdászok is hibáztak abban, hogy olyan gyorsan és hangosan zárkóztak fel, hogy meggondolatlan konszenzust alakítsanak ki a kijárási korlátozásokkal kapcsolatban. Egy közgazdász még nyilvánosan is „hazugoknak, csalóknak és szadistáknak” nevezte azokat, akik megkérdőjelezték a konszenzust. Egy másik közgazdász bojkottot szervezett a Facebookon egy egészséggazdaságtani tankönyv ellen (amelyet e cikk egyik szerzője jóval a járvány kezdete előtt írt), válaszul a Nagy Barrington-nyilatkozat közzétételére, amely ellenezte a kijárási korlátozásokat, és a világjárványra irányuló célzott védekezési megközelítést támogatta. A szakma vezetőinek ilyen hátborzongató rendeletei közepette nem meglepő, hogy a kijárási korlátozásokkal kapcsolatos konszenzust olyan ritkán kérdőjelezték meg. A közgazdászokat és másokat megfélemlítették, hogy ne mutassanak rá a kijárási korlátozások költségeire.
A kijárási tilalommal kapcsolatos tudományos viták elfojtására tett kísérletek költségesek voltak, de van egy pozitívuma is. Az ilyen alattomos taktikák alkalmazása a konszenzusos nézet alátámasztására mindig implicit módon annak beismerése, hogy a konszenzust alátámasztó érveket maguk is túl gyengének tartják ahhoz, hogy kiállják a közelebbi vizsgálatot.
A közgazdászok konszenzusra törekvő törekvése a kijárási korlátozásokkal kapcsolatban a tudományra is szélesebb körű következményekkel járt. Miután az életben felmerülő kompromisszumok számszerűsítésével megbízott tudományos diszciplína úgy döntött, hogy a COVID-ra adott válaszunk sarokköve – a kijárási korlátozások – nem igényelnek kompromisszumokat, természetessé vált elvárni a tudománytól, hogy minden COVID-kérdésben egyértelmű válaszokat adjon. A közgazdászok hallgatása a kijárási korlátozások költségeivel kapcsolatban lényegében szabad kezet adott másoknak arra, hogy ne csak a kijárási korlátozások költségeit, hanem más COVID-politikák, például az iskolabezárások költségeit is figyelmen kívül hagyják.
Miután a tudósok körében eluralkodott az ellenszenv, hogy rámutatjanak a COVID-politikák költségeire, a tudományt széles körben úgy tekintették és használták fel, mint egy… hatóságPolitikusok, köztisztviselők és még a tudósok is folyamatosan a „kövesd a tudományt” mantra mögé bújnak, ahelyett, hogy elismernék, hogy a tudomány csupán segít megalapozottabb döntéseket hozni. Már nem merjük beismerni, hogy – mivel választásaink mindig kompromisszumokkal járnak – az egyik cselekvési irány követésének erénye a másikkal szemben mindig nemcsak a tudományból származó ismereteken, hanem az értékeinken is nyugszik. Látszólag elfelejtettük, hogy a tudósok csupán a fizikai világról származó ismereteket hoznak létre, nem pedig erkölcsi kötelességeket a kompromisszumokkal járó cselekvésekkel kapcsolatban. Ez utóbbi megköveteli értékeink megértését.
A tudomány politikai pajzsként való ilyen jellegű, elterjedt visszaélése részben azt a tényt tükrözheti, hogy társadalomként szégyelljük azt az értékrendszert, amelyet a COVID-korlátozásaink implicit módon feltártak. Ez a kritika a közgazdaságtanra is vonatkozik. A közgazdászok az elmúlt évben tetteinek nagy része a gazdagok és az uralkodó osztály szolgálatában állt, a szegények és a középosztály rovására. A szakma azzal próbálta elrejteni értékeit, hogy azt színlelte, hogy a kijárási korlátozásoknak nincsenek költségei, és aktívan elfojtotta a kijárási korlátozásokkal kapcsolatos téves konszenzus kritikáját.
A közgazdászoknak kertészeknek kellene lenniük, nem mérnököknek
A közgazdászok lezárások iránti támogatása elméleti szempontból is megkérdőjelezhető. A gazdaság összetettsége és az egyének eltérő ízlése általában az egyéni szabadság és a szabad piacok felé billenti a közgazdászokat a kormányzati tervezéssel szemben. A kormányok nem rendelkeznek a szükséges információkkal ahhoz, hogy hatékonyan irányítsák a gazdaságot a központosított tervezés révén. A lezárások kontextusában azonban sok közgazdász hirtelen elvárni látszott a kormányoktól, hogy nagyon jól megértsék, a társadalom mely funkciói „létfontosságúak” és a polgárok által leginkább értékeltek, és kinek kellene azokat ellátnia.
2020 tavaszán alig néhány hét leforgása alatt rengeteg közgazdász látszólag átalakult azzá, ami Adam Smith 260 évvel korábban volt. kigúnyolt mint a „rendszer embere”. Ezzel egy olyan személyre gondolt, aki abban az illúzióban él, hogy a társadalom valami sakkjátszmához hasonlít, hogy olyan mozgástörvényeket követ, amelyeket jól értünk, és hogy ezt a tudást felhasználhatjuk arra, hogy bölcsen irányítsuk az embereket tetszés szerint. A közgazdászok hirtelen elfelejtették, hogy a társadalomról alkotott felfogásunk mindig nagyon hiányos, hogy a polgároknak mindig lesznek olyan értékeik és igényeik, amelyek meghaladják a felfogóképességünket, és olyan módon fognak cselekedni, amelyet sem teljesen nem tudunk megjósolni, sem irányítani.
Más szemszögből nézve a közgazdászok kijárási korlátozásokkal kapcsolatos támogatása nem meglepő. A kijárási korlátozásokkal kapcsolatos konszenzus a modern közgazdászok erős technokrata hajlamának természetes végeredményének tekinthető. Míg a közgazdasági tankönyvek továbbra is hangsúlyozzák a szakma liberális gyökereit és tanulságait, a hivatásos közgazdászok körében ma már széles körben elterjedt a hiedelem, hogy szinte minden társadalmi problémának van technokrata, felülről lefelé irányuló megoldása.
Ez a változás a közgazdaságtanban figyelemre méltó. A közgazdászok hozzáállása ma nagyon eltér attól az időtől, amikor Thomas Carlyle történész... megtámadta a szakmát „a gyászos tudománynak” nevezte. Panasza az volt, hogy korának közgazdászai túlságosan támogatták az egyéni szabadságot, ahelyett, hogy azokat a rendszereket részesítették volna előnyben, amelyeket ő is kedvelt, és amelyekben a bölcsek és hatalmasok irányítanák az állítólagosan művelt tömegek életének minden aspektusát.
A közgazdasági szakma technokrata orientációja nyilvánvaló a folyamatban lévővita A közgazdászok körében melyik szakmai analógia ragadja meg legjobban a modern közgazdászok munkáját. A mérnök, a tudós, a fogorvos, a sebész, az autószerelő, a vízvezeték-szerelő és a generálkivitelező a számos analógia közé tartozik, amelyeket a közgazdászok javasoltak annak leírására, hogy mit kellene tenniük a mai közgazdászoknak. Ezen analógiák mindegyike igazolható a modern közgazdászok azon feltételezett képessége alapján, hogy szinte minden társadalmi problémára technokratikus megoldást kínáljanak.
A közgazdászok polgártársaink életének irányításában betöltött szerepét sokkal korlátozottabbnak tartjuk. Egy kertész szerepe jobban illik a közgazdászokra, mint mondjuk egy mérnök vagy egy vízvezeték-szerelő szerepe. A szakmánk által kifejlesztett eszközök és ismeretek nem elég kifinomultak ahhoz, hogy azt gondoljuk, nekünk, közgazdászoknak meg kell próbálnunk megoldani társadalmunk minden baját, technokratikus megoldásokat alkalmazva, ugyanúgy, mint a mérnökök és a vízvezeték-szerelők. Ahogy a kertészek is segítik a kertek virágzását, nekünk, közgazdászoknak is inkább az egyének és a gazdaságok virágzásának elősegítésére kellene törekednünk, ahelyett, hogy mindent átfogó megoldásokat kínálnánk, amelyek megszabják, hogy mit kell tenniük az egyéneknek és a vállalatoknak.
A közgazdászok a lezárások által sújtott kisvállalkozások nehéz helyzetével kapcsolatos közönyös hozzáállásukkal is meglepték a közvéleményt. A szakma központi tételei a verseny erényein alapulnak. A közgazdászok legfőbb kérdése mégis az volt a kisvállalkozások által a lezárások alatt elszenvedett intenzív nyomással kapcsolatban, hogy vajon a bezárásoknak lesz-e „tisztító” hatásuk azáltal, hogy először a legrosszabbul teljesítő cégeket szüntetik meg. Sokak megdöbbenésére a lesújtó tudománynak nagyon kevés mondanivalója volt arról, hogy a lezárások hogyan kedveztek a nagyvállalatoknak, és mit fog ez jelenteni a piaci verseny és a fogyasztók jóléte szempontjából az elkövetkező években.
Sajnálatos, mégis érthető, hogy a közgazdászok vonakodnak megkérdőjelezni a nagyvállalatokat előnyben részesítő politikákat. Mi, közgazdászok, egyre inkább nagyvállalatoknak dolgozunk – különösen a digitális óriásoknak. Diákjainkat az Amazonhoz, a Microsofthoz, a Facebookhoz, a Twitterhez és a Google-höz küldjük dolgozni, és nagy sikernek tekintjük, ha ezeknél a rangos cégeknél kapnak munkát. A jó viszony ezekkel a vállalatokkal az adataik és számítási erőforrásaik miatt is fontos. Mindkettő ma már kulcsfontosságú a sikeres publikáláshoz és az ehhez kapcsolódó közgazdasági karrier-előrelépéshez. Ritka az olyan közgazdász, aki immunis a digitális óriások által a közgazdasági szakmán belül gyakorolt hatalommal szemben.
Az utat előre
Ahhoz, hogy visszanyerje eredeti pozícióját, a közgazdasági szakmának újra kell gondolnia az értékeit. Az elmúlt években oly sok minden történt... óta írott körülbelül a növekvő A módszerekre és a big data-ra helyezett hangsúly a közgazdaságtanban az elméleti és kvalitatív munka rovására. Ahogy az empirikus technikák és alkalmazások átvették az uralmat a szakma felett, a közgazdaságtan stagnáló, vagy talán visszaszoruló tudományággá vált az alapvető gazdasági kompromisszumok megértésében, amelyek egykor a közgazdasági képzés magját alkották. Hány hivatásos közgazdász ért még mindig egyet Lionel Robbins híres meghatározásával: „A közgazdaságtan az a tudomány, amely az emberi viselkedést a célok és a szűkös, alternatív felhasználási módokkal rendelkező erőforrások közötti kapcsolatként vizsgálja”? A mai közgazdászok munkásságának mennyi része szolgálja jól ezt a célt?
Ez a dinamika kétségtelenül részben felelős a szakma félrevezető kijárási korlátozások mellett. Az empirikus munkában a kvantitatív módszerekre helyezett túlzott hangsúly miatt a közgazdászok kevésbé ismerik magát a gazdaságot, ez a tendencia pedig... növekvő leválasztásA közgazdászok elméleti modellezésének vélt és tényleges pontossága közötti különbség felerősödött. A közgazdászok olyan mértékben megszállottan foglalkoztak az empirikus elemzések finomabb technikai részleteivel és az elméleti modellek belső logikájával, hogy gyakorlatilag elvakították a szakma nagy részét a nagyobb kép látásával kapcsolatban. Sajnos a nagyobb kép megértése nélkül az apró részletek helyes értelmezése nem sokat ér.
Az, hogy a közgazdászok köztudottan nem rendelkeznek különösebb intellektuális alázattal, valószínűleg szintén szerepet játszott abban, hogy a szakma elsietve jutott megállapodásra a kijárási korlátozásokról. A közgazdászok kevés hajlandóságot mutattak arra, hogy feltárják a szakma kijárási korlátozásokkal kapcsolatos elemzéseiben rejlő számos korlátot és fenntartást, annak ellenére, hogy ezeket az elemzéseket gyakran olyan emberek készítették, akiknek kevés vagy semmilyen előzetes képzettségük vagy érdeklődésük nem volt az epidemiológia vagy a közegészségügy iránt, és annak ellenére, hogy ezek az elemzések egy generáció legtoleránsabb kormányzati politikáit támasztották alá. A közgazdászok nem vették figyelembe az epidemiológusok korábbi... figyelmeztetések arról, hogy mennyire alázatosnak kell lennünk, amikor a modellekből származó meglátásokat összekapcsoljuk összetett valóságunkkal.
Az a tény, hogy a közgazdászok szegények iránti aggodalma ilyen gyorsan eltűnt 2020 tavaszán, szintén az empátia hiányáról árulkodik. Mivel a legtöbb közgazdász olyan jövedelemmel rendelkezik, amely a felső-középosztályba vagy az annál magasabb osztályba sorol minket, (néhány kivételtől eltekintve természetesen) olyan életet élünk, amely gyakran elszakad a saját országunk szegényeitől, még kevésbé a fejlődő országokban. Ezen elszakadás miatt a közgazdászok számára nehéz megérteni, hogy a gazdag országokban és világszerte a hozzájuk közel élő szegények hogyan élnék meg és reagálnának a lezárásokra.
A közgazdaságtannak új lendületet kellene kapnia, megújult hangsúlyt fektetve a szegények életével való kapcsolatra mind a gazdag országokban, mind világszerte. A szakmai képzésnek hangsúlyoznia kellene az empátia és az intellektuális alázat értékét a technikával, sőt az elmélettel szemben is. A közgazdasági szakmának ünnepelnie kellene az empátiát és az intellektuális alázatot, mint a modellértékű közgazdászok ismertetőjegyeit.
A közgazdaságtan reformja jelentős gyümölcsöt hoz majd a közvélemény bizalmának formájában a közgazdászok szakpolitikai ajánlásai iránt, de ez nem lesz könnyű. A szakma értékeinek megváltoztatása folyamatos erőfeszítést és olyan türelmet igényel, amely a szakmának fájó hiánya volt, amikor sietve védelmezte a kijárási tilalmat.
A kijárási korlátozások okozta károk újraértékelése tekintetében van ok az optimizmusra. A közgazdaságtan jól szolgálta a világot, amikor az elmúlt évtizedekben megvédte a globális gazdasági rendszert azon az alapon, hogy a gazdasági fejlődés kulcsfontosságú szerepet játszik a világ legkiszolgáltatottabb embereinek jólétének előmozdításában. Az, hogy ez ilyen nemrég történt, reményt ad arra, hogy a közgazdászok hamarosan újra érdeklődni fognak a világ legszegényebbjeinek élete iránt.
Ahelyett, hogy a kijárási korlátozások ingyen ebédnek számító hamis hiedelem mögé bújnánk, kulcsfontosságú, hogy a közgazdászok hamarosan értékeljék a gazdag országok kijárási korlátozásainak globális hatásait. A kijárási korlátozások globális hatásainak jobb megértése elősegíti a gazdag országok együttérzőbb COVID-reagálását, valamint a jövőbeli világjárványokra való jobb reagálást – olyan választ, amely figyelembe veszi, hogy a gazdag országokban hozott válaszaink hogyan befolyásolják a világ kevésbé virágzó részeinek gazdasági és egészségügyi eredményeit.
Ugyanilyen fontos, hogy a közgazdászok hamarosan alaposan megvizsgálják és értékeljék a lezárások, iskolabezárások és egyéb COVID-korlátozások okozta hazai nehézségeket. A társadalom sikereinek és nehézségeinek dokumentálása végül is a szakma legfontosabb feladata. A közgazdaságtan nem engedheti meg magának, hogy sokkal tovább figyelmen kívül hagyja ezt az alapvető küldetést.
Újranyomva CollateralGlobal
Csatlakozz a beszélgetéshez:

Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.