Nem arról van szó, hogy létezik-e szó szerinti társadalmi szerződés. A kifejezés mindig is metafora volt, ráadásul pontatlan, mióta először a felvilágosodás korabeli gondolkodók használták, amikor megpróbáltak valamilyen kollektív gyakorlat indoklását megtalálni.
Könnyű a társadalmi kapcsolatot nem explicitnek, hanem a közgondolkodás számára implicitnek, kifejlődöttnek és organikusnak tekinteni. A legintuitívabb szinten a kölcsönös kötelezettség széles körben elterjedt felfogásaként, egy összekötő kapocsként, valamint a társadalom és az állam közötti cserekapcsolatként gondolhatunk rá. A társadalmi szerződés alapvető gondolata, hogy a lehető legtöbb tag számára széles körű biztonságot, virágzást és békét kívánjon teremteni.
Függetlenül attól, hogy mennyire szűken vagy tágan értelmezzük ezt a kifejezést, alapvetően magában foglalja a kormányzattal kapcsolatos közös elvárásokat, hogy mit kellene és mit nem kellene tennie. Mindenekelőtt a nyilvánosság erőszakos támadásoktól való védelmét jelenti, és ezáltal az emberek jogainak és szabadságainak védelmét a személyre, legyen az nyilvános vagy magánjellegű, ráerőltetéssel szemben.
A mai valóság az, hogy a társadalmi szerződés világszerte megszakadt. Ez a szociális jólét, az egészségügyi rendszerek és a stabil pénzügyi rendszer széles körű kudarcát vonja maga után. Magában foglalja az oltási kötelezettségnek nevezett orvosi sorozást is. Hatással van a tömeges migrációra, a bűnözésre és számos más problémára is. A rendszerek világszerte kudarcot vallanak a rossz egészségi állapot, az alacsony növekedés, az infláció, a növekvő adósság, valamint a széles körű bizonytalanság és bizalmatlanság miatt.
Vizsgáljuk meg a hírekben szereplő legmegdöbbentőbb esetet: az izraeli kormány elképesztő kudarcát, amellyel nem védte meg polgárait az ellenséges elemekkel szemben a határán túl. Egy leleplező hír. cikkben a New York Times elmagyarázza az utóhatásokat. A következőket tartalmazza:
„a polgárok és Izrael állam közötti bizalom teljes összeomlása, valamint mindennek az összeomlása, amiben az izraeliek hittek és amire támaszkodtak. A kezdeti értékelések arra utalnak, hogy az izraeli hírszerzés kudarcot vallott a meglepetésszerű támadás előtt, egy kifinomult határzár kudarcot vallott, a hadsereg lassú kezdeti reagálással reagált, és egy olyan kormányzat, amely úgy tűnik, rossz dolgokkal foglalatoskodott, és most nagyrészt hiányzónak és működésképtelennek tűnik.”
Továbbá: „A kormány elleni közfelháborodást fokozta Netanjahu úr eddigi elutasítása, miszerint nyíltan nem vállalja a felelősséget az október 7-i katasztrófáért.”
Nahum Barnea, egy neves izraeli kommentátor így fogalmazott: „Gyászoljuk azokat, akiket meggyilkoltak, de a veszteség ezzel nem ér véget: az államot veszítettük el.”
Igaz, hogy erről a szörnyű témáról nagyon kevés szó esett, és ez érthető is. Izrael a maga helyén, mint projekt és történelem, a biztonság ígérete a zsidó nép számára. Ez az egésznek a lényege. Ha itt kudarcot vall, mindenhol kudarcot vall.
Végül is a Hamász támadásait rendkívül jól megtervezték két vagy talán három év alatt. Hol volt a híres izraeli hírszerzés? Hogyan lehetséges, hogy ennyiféleképpen kudarcot vallott, ami kimondhatatlan káoszhoz és gyilkossághoz vezetett, odáig menően, hogy Izrael válaszát is megbénítja a sok túsz jelenléte?
Ez teljesen szívszorító, nemcsak az elvesztett életek miatt, hanem a közös bizalom elvesztése miatt is, amelyre ez a nemzet olyan alapvetően támaszkodik.
Szóval mi a válasz? A válasz részben az, hogy 3.5 évvel ezelőtt az izraeli kormány nemzeti prioritásként tekintett a vírus leküzdésére. Nemcsak a társadalmi távolságtartásról és az üzletek bezárásáról volt szó. A kontaktkövetésről, a tömeges tesztelésről és a maszkviselésről is szó volt. Az országban bevezetett oltási előírások a világ legszigorúbb és legegyetemesebb előírásai közé tartoztak.
A válság kezdetén szinte azonnal az izraeli kormány a maximumot hozta a megszorításoktól, túllépve az Egyesült Államokén. Közel egy évvel később még szigorúbbak lettek, és csak egy teljes évvel később enyhítettek rajtuk.
Ahogy Sunetra Gupta már korábban rámutatott, ez már szinte egyetemes megsértése volt a fertőző betegségek kezelésére vonatkozó társadalmi szerződésnek. Szinte minden országban voltak elkülönítési szabályok, hogy megvédjék az egyes társadalmi osztályokba tartozó munkavállalókat, miközben más társadalmi osztályokba tartozó munkavállalókat a vírus elé lökték.
Ez ellentmondott minden modern közegészségügyi gyakorlatnak, amely sokáig kerülte az ilyen jellegű osztálymegosztást. A múlt elmélete szerint a fertőző betegségek társadalmilag megosztott tehernek számítanak, a kiszolgáltatottak védelmére irányuló különleges erőfeszítésekkel – nem osztályon, fajon és hozzáférésen, hanem az emberi tapasztalatok mindenki által megosztott vonásain alapulva.
A kezdetektől fogva – akár másfél évtizeddel korábban is – özönlöttek a figyelmeztetések a disszidens tudósoktól, hogy bármi, ami hasonló a kijárási korlátozásokhoz, aláásná a közegészségügybe vetett bizalmat, a tudomány tiszteletét, valamint a kormányzati intézményekbe és a velük szövetségesekbe vetett bizalmat. Pontosan ez történt világszerte.
És ez csak a kezdet volt. Az oltásra vonatkozó előírás, amire aligha volt senkinek szüksége vagy szüksége, már-már őrültség volt. „Összes kormányzati” megközelítést igényelt, és olyan prioritássá vált, ami minden mást felülírt.
Minden nemzet tapasztalata más a részletekben, de minden olyan országban, amely szélsőséges vírusellenőrzési intézkedéseket kísérelt meg, a téma figyelmen kívül hagyta az egyéb aggályokat. Az Egyesült Államokban minden más aggodalmat félretettek.
Például ezekben az években a bevándorlás kérdése kiemelkedő fontosságúvá vált az emberek életében, különösen a határ menti államokban élők esetében, ahol sokáig kényes egyensúlyban éltek a baráti kapcsolatok és az emberi népesség ellenőrzött áramlása között. A Covid-évek alatt ez felerősödött.
Ez nyilvánvalóan igaz volt az oktatáspolitikára is. Az oktatási egészségre és eredményekre irányuló évtizedes hangsúlyt feladták az egy évig vagy akár tovább is elhúzódó teljes iskolabezárások javára.
Ez a gazdaságpolitikára is igaz volt. Hirtelen, és látszólag a semmiből, senkit sem érdekeltek az évszázados figyelmeztetések a pénzkészlet és az államadósság túlzott növekedése ellen. Mintha az összes régi bölcsességet egy polcra helyezték volna. Az istenek biztosan megjutalmaznák azt a nemzetet, amelyik megfékezte a vírust, azzal, hogy nem engedik, hogy learassa a felháborító mértékű költekezés és nyomtatás okozta örvényt. És valóban, a természet összes beágyazott erője így is, úgyis megjelent.
Az a gondolat, hogy a nemzeteket és gazdaságokat bezárják a vírus elleni küzdelem érdekében, évezredes ambíciókba ütközött. Puszta fantázia volt. Az idő nem áll meg. Csak úgy teszünk, mintha megállítanánk. A társadalmak és a gazdaságok mindig előrehaladnak az idővel, mint a tengerek, amelyek beágyazódnak és együtt áramlanak a Föld forgásával. Egyetlen kormány sem elég erős a világon ahhoz, hogy megállítsa. A kísérlet katasztrófát okoz.
Három és fél év telt el azóta, hogy ez a nagyszabású kísérlet elkezdődött, és világszerte emberek sokasága csak most ismeri fel teljesen a kár mértékét és azt, hogy ki okozta. Végül is rendelkezésünkre áll az internet, hogy dokumentáljuk a történteket, így nem éri meg, ha a kijárási tilalom szorgalmazói úgy tesznek, mintha mi sem történt volna. Amikor lehetőségük nyílik rá, a választók elkezdik elűzni ezeket az embereket a hivatalukból, vagy menekülnek a megaláztatás elől.
A hétvégén ez történt Új-Zélandon, a világ egyik legkeményebben lezárt államában a Covid-járvány idején. Az akkori miniszterelnök, aki azt állította magáról, hogy ő az igazság egyetlen forrása, menedéket talált a Harvardon, miközben az ország politikája felfordulásnak indult.
Minden nemzetnek megvannak a kudarcok és tragédiák történetei, de talán az izraelié az, ami a legjobban megragad minket. Ezt a nemzeti válság idején ártatlanok ellen elkövetett vérszomjas támadások utóhatásában írom, amelyekre a válasz elkerülhetetlenül új erőszakos erőket és visszacsapásokat fog szabadítani. Az ehhez vezető biztonsági hiányosságokkal kapcsolatos kérdések nem tűnnek el. Óráról órára egyre intenzívebbé válnak.
Egy olyan nemzet, mint Izrael, amely földrajzilag fiatal és törékeny, alapvetően egy olyan kormányra támaszkodik, amely képes betartani népe iránti kötelezettségeit. Amikor ez a kormány ilyen látványosan és hatalmas áldozatokkal kudarcot vall, új pillanatot hoz a nemzeti életben, amely a jövőben is visszhangot fog kelteni.
Kevésbé látványos módon más nemzetek is hasonló bizalmi válsággal küzdenek a vezetésben. Az összes emlékeztető, hogy „mi megmondtuk”, nem oldja meg a ma világszerte tapasztalható alapvető problémát. Válságok halmozódnak válságot, és az elemzők, akik arra figyelmeztetnek, hogy egy 1914-es pillanatban vagyunk, olyan igazságot mondanak, amit nem akarunk hallani, pedig kellene.
A modern állam gondolata az volt, hogy jobb lesz az ókori államoknál, mert elszámolással tartozik a népnek, a választóknak, a sajtónak, a magánszektor felügyeleti szerveinek, és mindenekelőtt elvégzi az egyetlen feladatát, amire rá van bízva: megvédi az emberek jogait és szabadságait. Ez a modern társadalmi szerződés lényege. Apránként, majd egyszerre a szerződést szétfoszlatták.
Ha valóban valami olyasmit látunk, mint 1914, akkor a történelemnek mindenképpen fel kell jegyeznie, ami közvetlenül megelőzte ezeket a szörnyű napokat. A világ kormányai hatalmas erőforrásokat és figyelmet fordítottak egy példátlan méretű nagyszabású projektre: a mikrobiális királyság egyetemes meghódítására.
Épp most kezdtük feldolgozni, hogy milyen látványosan kudarcot vallott a központi terv, amikor a legsúlyosabb következménnyel nézünk szembe, amelyet még a legpesszimistábbak sem láthattak előre. A társadalmi szerződés szétesett. Egy másikat, egy másfajta szerződést kell megfogalmazni – ismét nem szó szerint, hanem burkoltan és organikusan.
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
