A Coviddal kapcsolatos vita nagy része – és most egyre inkább – egyéb válságok – az individualizmus és a kollektivizmus fogalmaival fogalmazták meg. Az elképzelés az, hogy az individualistákat az önérdek motiválja, míg a kollektivisták a közösségüket helyezik előtérbe.
Ez a dichotómia a kollektív hangot, vagy közösséget két lehetőség közül a proszociális opcióként festi le, ahol a fenyegetést a makacs egyének jelentik, akik mindenki mást visszatartanak. Az egyén azért veszélyezteti a közjót, mert nem hajlandó… menj végig a programon, a program, amelyet mindenki más választott, és amely mindenkinek a legjobb.
Ezzel a logikával számos azonnali probléma van. Feltöltött feltételezések és hamis ekvivalenciák halmaza: először is egyenlővé teszi a következőket: filozófia a kollektivizmusról a proszociális gondolattal motivációmásodszor, a proszociális viselkedést a kollektív hanghoz való igazodással azonosítja.
A Merriam-Webster határozza meg kollektivizmus az alábbiak szerint:
1 : egy politikai vagy gazdasági elmélet, amely azt hirdeti kollektív különösen a termelés és az elosztás feletti ellenőrzés : egy ilyen kontrollal jellemzett rendszer
2 : a hangsúly a kollektív, nem pedig az egyéni cselekvésen vagy identitáson van
Megjegyzendő, hogy itt nem esik szó belső motivációkról – és jogosan. A kollektivizmus filozófiája a kollektíven szervezettséget hangsúlyozza. viselkedési minták az egyén motivációival szemben. Ezekre az okokra nincs recept. Lehetnek proszociálisan motiváltak, vagy önzőek.
Miután az elmúlt néhány évben elemeztem a Covid-válság alatti kollektivista viselkedést, arra a következtetésre jutottam, hogy az individualizmust ugyanolyan valószínűséggel motiválja az önérdek, mint az individualizmust. Valójában sok szempontból azt mondanám, hogy könnyebb az önző érdekeket egy kollektívához csatlakozva elérni, mint egyénileg. Ha egy elsősorban önző egyénekből álló közösség egy közös cél érdekében egyesül, akkor ezt a jelenséget „önző kollektívának” nevezem.
Amikor a „közjó” nem a kollektív akarat
Az egyik legegyszerűbb példa, amit az önző közösségre fel tudok hozni, a lakástulajdonosok egyesülése (HOA). A HOA olyan egyének csoportja, akik azért egyesültek egy közösséggé, hogy megvédjék saját érdekeiket. Tagjaik meg akarják őrizni saját ingatlanértékeiket, vagy a környékük bizonyos esztétikai jellemzőit. Ennek elérése érdekében gyakran kényelmesen érzik magukat, ha meg tudják diktálni, hogy mit tehetnek és mit nem a szomszédaik a saját tulajdonukban, vagy akár otthonuk magánéletében.
Ők széles körben megvetett amiért pokollá teszik a háztulajdonosok életét, és jó okkal: ha jogukban áll megvédeni saját befektetéseik értékét, nem logikus-e, hogy más háztulajdonosoknak, talán más prioritásokkal, hasonló joguk van uralkodni a világ azon kis szeglete felett, amelyért több százezer dollárt fizettek?
Az önző kollektíva a „többség zsarnokságának” politikai koncepciójához hasonlít, amelyről Alexis de Tocqueville írt a ... című művében. Demokrácia Amerikában:
„Tehát mi a többség egészében véve, ha nem egy olyan egyén, akinek a véleménye és leggyakrabban az érdekei ellentétesek egy másik, kisebbségnek nevezett egyénével. Nos, ha elismeri, hogy egy mindenhatósággal felruházott egyén visszaélhet ezzel az ellenfeleivel szemben, miért ne ismerné el ugyanezt a többség esetében is?”
A társadalmi csoportokat egyének alkotják. És ha az egyének önzők lehetnek, akkor a közös érdeklődésű egyénekből álló közösségek is ugyanilyen önzők lehetnek, és megpróbálhatják mások jogai fölé helyezni saját elképzeléseiket.
Az önző közösség azonban nem feltétlenül áll többségből. Ugyanígy lehetne egy hangos kisebbség is. Nem a mérete, hanem a benne rejlő jogosultságtudat jellemzi: a ragaszkodás ahhoz, hogy más emberek egyre magasabb szintű prioritásokat kell feláldoznia ahhoz, hogy a saját egyre jelentéktelenebb prioritásait kielégítse.
Ez a prioritásértékelés fordított viszonya az, ami meghazudtolja az önző közösség valódi természetét, és megkülönbözteti indítékait az igazi „közjótól”. Aki valódi társadalmi aggodalom által motivált, felteszi a kérdést: „Mik a közösség minden tagjának prioritásai és céljai, és hogyan próbálhatjuk meg ezeket a prioritásokat mindenki elfogadható módon kielégíteni?”
A társadalmi törődés magában foglalja a tárgyalást, az értékkülönbségek toleranciáját, valamint a kompromisszumkészséget vagy az árnyalatok meglátásának képességét. Magában foglalja az őszinte törődést azzal, ami… mások akarnak – még (és különösen) akkor is, ha eltérőek a prioritásaik. Amikor ez az aggodalom csak a „belső csoport” tagjaira terjed ki, proszociálisnak tűnhet, valójában az önérdek kiterjesztése, amelyet „…”-nek neveznek. kollektív nárcizmus.
Kollektív nárcizmus és konformizmus
Az önző egyén szemszögéből a kollektivizmus számos lehetőséget kínál céljai elérésére – talán jobban, mint ahogyan azt egyedül tehetné. A manipulatív és számító emberek számára könnyebb a kollektíva mögé bújni, és a „közös jó” ideálja fegyverként szolgálhat erkölcsi támogatás megszerzésére. A gyávák és zsarnokok számára a létszám ereje bátorító, és segíthet nekik legyőzni a gyengébb egyéneket vagy koalíciókat. A lelkiismeretesebb egyének számára csábító lehet a természetes önző hajlamaikat azzal igazolni, hogy meggyőzik magukat arról, hogy a csoport rendelkezik erkölcsi előnynel.
A szociálpszichológiában a kollektív nárcizmus az ego kiterjesztése önmagán túlra egy olyan csoportra vagy közösségre, amelyhez tartozik. Bár nem minden egyén, aki részt vesz egy ilyen közösségben, feltétlenül nárcisztikus, a csoport kibontakozó „személyisége” tükrözi a nárcisztikus egyének vonásait.
Dr. Les Carter, a terapeuta és a módszer megalkotója szerint A nárcizmus túlélése YouTube-csatorna, ezek a tulajdonságok a következők:
- Nagy hangsúly a bináris témákon
- A szabad gondolkodás elriasztása
- A konformitás előtérbe helyezése
- Felszólító gondolkodás
- A véleménykülönbségek bizalmatlansága vagy semmibevétele
- Nyomás a hűség kimutatására
- Egy idealizált csoportos önkép
- A harag csak egyetlen rossz véleményre van
Mindezen tulajdonságok közös jellemzője, hogy hangsúlyt fektetnek a következőkre: egység helyett ÖsszhangAhelyett, hogy a különböző értékekkel rendelkező emberek vagy csoportok egymás mellett élésére törekednének (a „társadalmi jó”, amely mindenkit magában foglal), a belső csoport meghatároz egy prioritási halmazt, amelyhez mindenkinek alkalmazkodnia kell. Van egy „helyes út”, és bármi, ami ezen kívül van, érdemtelen. Nincs értékkompromisszum. A kollektív nárcizmus az önző közösség pszichológiája.
A karantén rejtett logikája
A Covid-korlátozások és -rendeletek támogatói jellemzően azt állították, hogy társadalmi aggodalmak motiválták őket, míg ellenfeleiket úgy festették le, mint akik... antiszociális fenyegetésekDe vajon ez beigazolódik?
Nem kétlem, hogy nagyon sok ember, együttérzés és állampolgári kötelesség által vezérelve, őszintén törekedett a közjó szolgálatára ezen intézkedések betartásával. De a lényeg az, hogy a mandátum melletti érvelés az önző közösség logikáját követi.
A logika nagyjából így hangzik:
- A SARS-CoV-2 egy veszélyes vírus.
- A korlátozások és a rendeletek „megállítják a vírus terjedését”, ezáltal életeket mentenek és megvédik az embereket az általa okozott károktól.
- Társadalomként erkölcsi kötelességünk, hogy ahol csak lehetséges, megvédjük az embereket a bajtól.
- Ezért erkölcsi kötelességünk korlátozásokat és előírásokat bevezetni.
Felejtsük el ezen állítások bármelyikének igazságtartalmát, amelyek már így is végtelen vita tárgyát képezték az elmúlt két és fél évben. Ehelyett koncentráljunk a logikára. Tegyük fel egy pillanatra, hogy a fenti három premissza mindegyike igaz:
Mennyire kell veszélyesnek lennie a vírusnak ahhoz, hogy a korlátozások és előírások indokoltak legyenek? Elegendő bármilyen „veszélyességi” szint? Vagy van egy küszöbérték? Számszerűsíthető-e ez a küszöbérték, és ha igen, mikor érjük el?
Hasonlóképpen, hány ember megmentésére vagy védelmére lenne szükség a korlátozások és előírások révén, mielőtt azokat érdemes intézkedésnek tekintenék, és milyen szintű járulékos kár tekinthető elfogadhatónak az intézkedésekből? Számszerűsíthetjük ezeket a küszöbértékeket is?
Milyen más „társadalmilag előnyös eredmények” kívánatosak, és kinek a szemszögéből? Milyen más társadalmi prioritások léteznek a közösségen belüli különböző frakciók számára? Milyen logikát használunk ezeknek a prioritásoknak az egymással szembeni mérlegelésére? Hogyan tarthatjuk tiszteletben azokat a prioritásokat, amelyek sokat nyomnak a latba az adott szószólók számára, de közvetlenül versengenek vagy ütköznek a vírus felszámolásának „társadalmilag előnyös eredményével”?
Az ezekre a kérdésekre adott válaszok segíthetnének abban, hogy prioritásainkat egy nagyobb, összetettebb társadalmi környezetben rendszerezzük. Nincs olyan társadalmi probléma, amely vákuumban létezne; a „SARS-CoV-2-re adott válasz” egy lehetséges társadalmi prioritás a több millió közül. Mi adja ennek a prioritásnak az elsőbbségét a többivel szemben? Miért ez lesz az egyetlen prioritás?
A mai napig soha nem láttam kielégítő választ a fenti kérdések egyikére sem a megbízások híveitől. Amit láttam, az a logikai hibák bősége, amelyekkel a kívánt cselekvési irányt igazolják, minden más aggály kizárására vagy minimalizálására tett kísérletek, a kényelmetlen adatok elutasítása vagy elhallgattatása, az alternatív vélemények elvetése, és annak ragaszkodása, hogy van egy „helyes” előrevezető út, amelyhez minden másnak igazodnia kell.
Ennek az az oka, állítanám, hogy a válaszok nem számít. It nem számít mennyire veszélyes a vírus, nem számít mennyi járulékos kár keletkezik, nem számít hány ember halhat meg vagy menekülhet meg, nem számít milyen egyéb „társadalmilag előnyös eredményekre” törekedhetünk, és nem számít amit bárki más prioritásként kezelne vagy értékelne.
Az önző közösség logikájában mások szükségletei és vágyai másodlagosak, amelyekre akkor, és csak akkor kell odafigyelni, ha marad valami, miután elérik, amit akarnak.
Ez a konkrét közösség a „SARS-CoV-2-re adott válaszlépéseket” tette elsődleges prioritássá. És e prioritás elérése érdekében minden mást feláldozhatnak. Ez az egy prioritás szabad kezet kapott arra, hogy betörjön a társadalmi élet minden más aspektusába, egyszerűen azért, mert az önző közösség úgy döntött, hogy ez a fontos. És e cél elérése érdekében az egyre jelentéktelenebbnek ítélt, relevánsnak ítélt részprioritások most elsőbbséget élvezhetnek más társadalmi csoportok egyre magasabb szintű prioritásaival szemben.
Ennek a végeredménye az abszurd mikromenedzsment mások életének, és ezzel egyidejűleg legmélyebb szereteteik és szükségleteik kegyetlen elutasításának. Az emberek elbúcsúzni tilos haldokló szülőknek és rokonoknak; romantikus partnereknek el voltak választva egymástól; és a rákos betegek azért haltak meg, mert megtagadták a kezeléshez való hozzáférést, hogy csak néhányat említsünk ezek közül a kegyetlenségek közül. Miért mondták ezeknek az embereknek, hogy az ő aggodalmaik nem számítanak? Miért nekik kellett áldozatot hozniuk?
Az önző kollektíva érvelése szerint az egyéni szabadságnak véget kell vetni, amint fennáll a veszélye annak, hogy negatívan hat a csoportra. De ez csak egy füstfüggöny: ott van… is nincs egységes kollektíva, amely homogén módon érzékelné a „negatív hatásokat”. A „kollektíva” olyan egyének csoportja, akik mindegyike eltérő prioritásokkal és értékrendszerrel rendelkezik, és akik közül csak néhányan egyesültek egy adott probléma körül.
Az egész vita gyökerében a következő kérdés rejlik: makroszinten hogyan kellene a társadalomnak fontosságot tulajdonítania az azt alkotó egyének sokszínű, egymással versengő prioritásainak?
Az önző kollektíva, amely egy adott frakciót képvisel, megpróbálja elhomályosítani a kérdés árnyalatait azzal, hogy összekeveri a dolgokat. maguk a ... val az egész csoportÚgy próbálják beállítani, mintha a saját prioritásaik lennének az egyetlen figyelembe veendő tényezők, miközben a vita más elemeit figyelmen kívül hagyják. Ez egy kompozíciós tévedés keverve a az elnyomott bizonyítékok tévedése.
Azzal, hogy felnagyítják saját aggodalmaikat és általánosítják azokat az egész csoportra, az önző közösség eléri, hogy látszik mintha céljaik „mindenki javát” tükröznék. Ennek megerősítő hatása van, mert minél inkább a saját prioritásaikra összpontosítanak másokhoz képest, annál inkább azt hiszik majd mások, hogy ezek a prioritások érdemesek a figyelemre, ami azt a benyomást erősíti, hogy „mindenki” támogatja őket. Azok, akik eltérő értékrendszerrel rendelkeznek, fokozatosan beolvadnak egy kollektív egységbe, vagyis eltűnnek.
Ez nem tűnik számomra proszociális viselkedésnek – ez megtévesztés, egoizmus és zsarnokság.
Egy valóban proszociális megközelítés nem zárna ki minden más célt, és nem ragaszkodna egyetlen előrevezető úthoz. Figyelembe venné a különböző csoportok vagy egyének eltérő prioritásait és nézőpontjait, tisztelettel közelítene hozzájuk, és megkérdezné, hogyan lehetne a legjobban elősegíteni valamiféle harmóniát az igényeik között. Ahelyett, hogy másoknak viselkedést írna elő, a párbeszédet és a nyílt vitát szorgalmazná, és ünnepelné a véleménykülönbségeket.
A proszociális megközelítés nem emeli a „kollektíva” valamiféle homályos, elvont és félrevezető képét az azt alkotó egyének emberi mivolta és sokszínűsége fölé.
A proszociális megközelítés teret enged a szabadságnak.
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
