Az egyik legkiemelkedőbb hajlam, amit félreérthetetlenül felfedezhetünk azokban, akik engedélyezték a hatóságoknak a biopolitikai intézkedések széles skálájának végrehajtását a Covid-19 járvány idején, az a megdöbbentően vad intenzitás, amellyel erőfeszítéseket tettek ellenvéleményük elfojtására és kiközösítésére.
Az ilyen disszidensek azok a kevesebb és politikailag gyengébb emberek, akik visszatartották magukat attól, hogy szabadságukat megfosszák a biztonságukért, vagy pontosabban egy új vírus elleni védelem lehetőségéért cserébe.
Például Japánban, ahol élek, nem kevés prefektúra kormányzója – hivatásos kötelessége, hogy körültekintően járjon el a nyilvánossággal szembeni beszédében és viselkedésében – gondolkodás nélkül megbélyegezte azokat a polgárokat, akik vonakodtak engedelmeskedni az otthonmaradásra kényszerítő diktátumaiknak.
A tömegmédia, bár műsoraiban gyakran a nézőpontok és értékek sokszínűségét hirdeti, szégyentelenül diabolizálta azokat az egyéneket, akik a polgári szabadságot a biológiai biztonsággal szemben helyezik előtérbe. Vannak olyan férfiak, akiket összefoglalóan „maszkrendőrségnek” neveznek, és akik illegitim intézkedéshez is folyamodtak, hogy mindenkit maszkviselésre kényszerítsenek.
Nem áll szándékomban a biopolitikát támogató többséget megdorgálni, vagy a kisebbséget értelmesebbnek állítani. Ehelyett szeretném elmagyarázni a „bűnbakkeresési mechanizmust”, és egy elméleti eszközt adni az olvasóknak, amellyel frissen elgondolkodhatnak a folyamatban lévő konfliktuson, amely sokkal károsabb lehet az emberiségre nézve, mint maga a vírus.
Ahogy azt a társadalomfilozófiában jártas ember könnyen és helyesen megállapíthatja, a két legfontosabb teoretikus ebben az összefüggésben az amerikai polihisztor Kenneth Burke és a francia tudós René Girard. Az előbbi elméletével megismerkedhetünk 1945-ös könyvében A motívumok nyelvtana, és az utóbbi számos művében megtalálható, mint például Az erőszak és a szentség (1972) és A bűnbak (1982). Ezenkívül Hitoshi Imamura japán értelmiségi a vitáikról szóló feldolgozásainak sorozata, amely olvasható a ... című művében. Kritikára való akarat (1987) is komoly figyelmet érdemel.
A bűnbakkeresés egy spekulatív eszköz annak magyarázatára, hogy egyes emberi rendszerek – a szó meglehetősen tág értelmében – hogyan teremtik meg és tartják fenn a rendjüket. A legalapvetőbb tan az, hogy a rend egy belsőleg kizárt entitás ciklikus feláldozásával érhető el és tartható fenn.
Tekintsük át egy archetipikus rendszert, amely meglehetősen elegánsan megvilágítható a mechanizmus segítségével: azt, ahogyan egy közösség állapota a kaotikusból a rendezett állapotba kerül.
Egy tankönyvi leírás a következőképpen hangozna. Egy embercsoport nem válik stabil közösséggé pusztán azáltal, hogy megfelel annak a feltételnek, hogy valamilyen módon határozottan elkülönüljön más közösségektől. Ez azért van, mert ha nem lenne egy általánosan elfogadott felfogás, amely integrálná az alkotóelemeit, akkor továbbra is csupán egyetlen egyén tömegének kell maradnia, akik mindegyikének más-más elvei és feltételezései vannak, amelyek szerint gondolkodik, cselekszik és ítélkezik.
A rend megteremtéséhez meg kell szüntetni a heterogenitást. Bűnbakot keresni – kategorikusan megjelölni egy személyt vagy egy népet, mint minőségileg mást, és szükségesnek ítélni a diszkriminációt – a legkönnyebb, legtipikusabb és leghatékonyabb módszer. A belső kirekesztés eredményeként a többiek egyetlen társaságként egyesülhetnek a konstruált homogenitás körül, amely viszont a szegregáltak feletti felsőbbrendűség és az áldozattá válásukért való kollektív felelősség közös tudatán alapul.
Bármennyire is nyilvánvaló, korántsem áll fenn, hogy egy szerencsétlen bűnbak feláldozása által teremtett béke örökké tarthat. Mert a rend, mint minden, Deleuze híres szavait kölcsönözve, állandó „váladásban” van. Nem tartható fenn szüntelen erőfeszítések nélkül, ami azt jelenti, hogy amíg létezik, újra és újra új bűnbakot kell kinevezni és feláldozni.
A mechanizmus nap mint nap különféle formákban működik, mint például az iskolai és céges zaklatás, valamint az internetes zaklatás. Sem Girard, sem Imamura nem feltételezte volna magáról, hogy egy teljesen új felfedezést tesz. Ehelyett egy másik tudományos feladat elvégzésére kellett volna törekedniük, azaz egy olyan tény megfogalmazására, amelyet sokan homályosan tudtak, de nem sikerült szavakba önteniük.
Kevesen tagadnák a mechanizmus alkalmazhatóságát a jelenlegi pánik vizsgálatakor. Egyesek úgy gondolhatják, hogy segítene nekik azonosítani a biobiztonsági apparátusok elfogadásától vonakodó, kétségbeesett üldöztetés mögött meghúzódó tudatalatti indítékot, míg mások arra használhatnák fel, hogy rámutassanak a többségi érdekütközésekre, amelyeket a kisebbséggel szembeni közös ellenségeskedés szűk körben elnyom.
Végül, minden olvasóra bízva, hogyan tud ebből valamit kihozni, szeretném idézni „A dilemmákban kitartó gondolat” című szövegből, amelyet Imamura közvetlenül halála előtt írt:
„Az igazi kritikai szellem sem nem zárja ki egymást, sem nem eklektikus; kitartóan kritizálja mindkét pólust, soha nem köt könnyen kompromisszumot, és a strukturális vizsgálatot folytatja. Végső soron azt jelenti, hogy a gondolkodás kitart bármilyen dilemmában. Ez egy olyan álláspont, amelyben… az ellentmondásokban időzve az ember abban edzi a lelkét.”
Azt tanácsoljuk, hogy ezt a részt Georges Canguilhem azon megjegyzésével együtt olvassuk, miszerint „az élet előnyben részesítést és kizárást jelent”. Nem élhetünk anélkül, hogy szüntelenül választást hoznánk, ami semmiképpen sem egyenlő azzal, hogy elkerülhetetlenül bűnbakot kell keresnünk. Az Imamura által sürgetett mentális hozzáállás nyomot adhatna, ha nem is megoldást, arra, hogyan kell leküzdenünk a bűnbakkeresésre való hajlamunkat.
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
