Múlt szombat délután, miután előadást tartottam Oxfordban, sétálni indultam a régi főiskolák melletti parkokban, amelyek tele voltak történelemmel. Tolkien, C. S. Lewis, Barfield. Vadgesztenyefák, gyepek, folyók, virágok. Elhagyva a Christ Church rétet, vissza a városi területre, megelőztem egy hátizsákkal, bőrönddel és vaskos csomaggal megrakott nőt. Felajánlottam neki, hogy segítek neki, és ő átnyújtotta nekem a nehézkes dolgot. Megtudtam, hogy a bőrönd alatt egy szétszerelt régi bicikli van – az előzőt ellopták, ezt pedig most hozta repülővel Hollandiából. Ahogy átkeltünk a Temze feletti hídon, megkérdeztem felőle:
„Az Egészségügyi Világszervezetnél dolgozom, matematikai modelleket fejlesztek.”
'Orvos maga?'
„Epidemiológus vagyok.”
– Emlékszem – mondtam halkan, úgy téve, mintha alig tudnék róla –, hogy a Covid idején a matematikai modellek csúfosan kudarcot vallottak.
„Nos, nehéz jól csinálni.”
– Persze, de hogy is hívták azt az embert…? – Ismét tudatlanságot színleltem. – Ó, igen, Neil Ferguson. Nem voltak két nagyságrendnyi eltérések a hibái között?
Ez nem az Ferguson modelljei, amelyeket a pánikkeltésre és az emberiség több mint felének lezárására használtakkétszer vagy háromszor annyi halálesetet jósolt, mint amennyi valójában bekövetkezhet: modelljei azt jósolták százszor több haláleset történt, mint amennyit akkor becsültek volna, ha a valóság, és nem az önös érdekek számítottak volna. Egy valóban tudományos törekvésben a negyvenszer kisebb hibák elfogadhatatlanok lennének.
– Nos – felelte kedvességét nem veszítve –, de ez arra késztette az embereket, hogy betartsák a rendeleteket.
Biztos vagyok benne, hogy elhitte ezt a narratívát. A délibáb öt évvel később is megmaradt. Miközben megpróbáltam oldalba húzódni, rámutatva a mandátumok okozta nyilvánvaló pszichológiai károkra, mi és a tömeg átléptünk egy kaput: az otthona udvarán voltunk. A párbeszéd nem folytatódott. Nagyon hálás volt, és szorosan megölelt – azért, hogy segítettem neki a tömegével, nem azért, hogy az igazságot és a koherenciát képviseltem.
Fogadok, hogy amikor E. (a teljes nevét kihagyom) tíz vagy tizenöt évvel ezelőtt elkezdett matematikai modelleket kutatni, minden arról szólt, hogy közelebb kerüljünk az igazsághoz, és ennek megfelelően cselekedjünk. Most úgy tűnik, hogy közelebb kerüljünk egy célhoz, és ennek megfelelően módosítsuk az igazságot.
A lényeg az állítólagos hatékonyság, nem a tényleges valóság. Az utilitarizmus és a poszt-igazság ugyanazon érme két oldala. Egy érme, amely csillog a képernyők fényében, de a ragyogó kék ég előtt hamisnak bizonyul. A világ varázslat alatt áll.
Másnap, amikor készen álltunk volna felszállni egy hazafelé tartó BA járatra, a személyzet világosan bejelentette, hogy a legkisebb gépükkel utazunk, és a kézipoggyászunkat a raktérbe kell vinni. Egy mellettem ülő utas odament átadni a bőröndjét, én pedig követtem. Azt mondta, ez a szokásos eljárás, de én kíváncsi voltam. Így megkérdeztem két egyenruhás hölgyet, hogy tényleg minden kézipoggyászunkat a raktérbe kell-e vinni. „Igen” – felelték mindketten. A gépbe beszállás után azonban rájöttem, hogy ismét feláldozták az igazságot a hasznosság jelentéktelen oltárán: sok utas megtartotta a bőröndjét. Megkérdeztem egy üdvözlő pilótát, hogy tényleg eleget kellene-e tennem az utasításnak. Kedvesen, de esetlenül kijelentette: „Nos, nem én vagyok ezekért a dolgokért felelős, de valójában…” – Megértettem. „Szóval legközelebb jobb, ha figyelmen kívül hagyom az utasítást, ugye?” „Nos, ööö, igen…”
Nem várná az ember egy légitársaságtól, hogy elferdítse a dolgokat – de ez még mindig nem nagy ügy. Az igazság elferdítése azonban könnyen károssá válhat olyan nagyszabású kijelentésekben, mint amilyeneket az egészségügyi hatóságok tesznek a Coviddal kapcsolatban, vagy az infotainment média által épített labirintusokban.
Tolkien, az Exeter College öregdiákja, ahol azon a szombaton vacsoráztam, ezt írta arról a fényről, amit igaznak ismerünk: „Szentül hiszem, hogy semmilyen félszívűség és semmilyen világi félelem nem téríthet el minket attól, hogy rendíthetetlenül kövessük a fényt.” Manapság azonban ezt a fényt beárnyékolja a technokrácia fejlődése. Ahogy Hannah Arendt megjegyezte, a totalitárius államban élő egyének alapvető jellemzője, hogy nem törődnek azzal, hogy valami igaz vagy hamis.
A hatékonyság egyre növekvő uralma az igazság felett a totalitarizmusba való süllyedés jele. És az emberi méltóság egyik kulcsfontosságú tételének, az igazság belső érzékének hanyatlásának a jele. Gandhi ezt szatjágrahának nevezte: „az igazsághoz való ragaszkodás” vagy „az igazság ereje”. Egy olyan erő, amelyet mi használhatunk, a technokrácia pedig nem.
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
