Az út Óceániába

George Orwell, akit leginkább két remekművéről, az Állatfarmról és az 1984- ről ismerünk , számos más művet is jegyzett, amelyek közül – bár gyakran figyelmen kívül hagyják őket – néhány ugyanolyan releváns és mélyreható, mint két sokkal híresebb testvére. Orwell 1937-es út a Wigan mólóhoz című műve kétségtelenül ezek közé a releváns és mélyreható művek közé tartozik.

A Baloldali Könyvklub néven ismert brit szocialisták csoportja számára írt mű részben dokumentálja Nagy-Britannia elszegényedett munkásosztályának életét, különös tekintettel a szénbányászok méltóságára és fontosságára, részben pedig önéletrajzi beszámoló Orwellről, aki legyőzi saját osztályelőítéleteit. A könyvet összekötik a Nagy-Britannia alsóbb szintű polgársága és munkásosztálya közötti gazdasági közös vonásokkal és társadalmi különbségekkel, valamint az iparosodás árnyoldalaival és a divatos szocializmus képmutatásával kapcsolatos, végigfejlesztett témák.

Orwell beszámolója szerint Nagy-Britannia akkori osztályrendszere, amely részben a gazdasági rétegződésen, részben egy nem hivatalos kasztrendszeren alapult, egy látszólag ellentmondásos világot teremtett, amelyben a középosztálybeli burzsoázia és a munkásosztály a jövedelmek tekintetében csekély különbséget tapasztalhatott, de a brit társadalomban elfoglalt helyüket tekintve drasztikus különbségeket. Mégis, miközben a munkanélküliség és a szegénység gennyesedett és terjedt, és a középosztály végül „megérezte a szorítást”, a társadalmi különbségek, írta Orwell, természetesen győzedelmeskedtek az osztályok közötti szűkülő gazdasági szakadék felett. Az alsóbb szintű középosztálybeli britek, annak ellenére, hogy bármilyen objektív gazdasági mérőszám szerint munkásosztálynak számítottak, továbbra is úgy döntöttek, hogy burzsoáziának vallják magukat. 

A féktelen iparosodás valószínűleg súlyosbította ezeket a problémákat, mivel alapvetően gépi társadalommá alakította Nagy-Britanniát, valószínűleg az ország kárára, Orwell leírása szerint. Következésképpen ezek és más tényezők, Orwell szerint, válaszút elé állították Nagy-Britanniát, ahol az országnak és népének elkerülhetetlenül választania kellett a szocializmus és a fasizmus között. 

Az 1930-as évek brit társadalmának ábrázolása alapján úgy tűnhet, hogy a fasizmus talán győzni fog (és talán győzött is volna, ha nem történnének későbbi események, amelyekről Orwell akkoriban nem tudott). Az általa előírt ellenszer a szocializmus volt. Orwell azonban azt állította, hogy sok szocialista képmutatása, sértőkészsége és bohóckodó, öngúnyoló természete a legtöbb normális embert elriasztotta. 

Amikor amerikaiként olvasom Az út a Wigan mólóhoz című könyvet, több mint nyolcvan évvel a megjelenése után, Orwell által ábrázolt világ bizonyos szempontból idegennek tűnik. Sok más szempontból viszont mulatságosan, ha nem is nyugtalanítóan ismerős.

Bár nem annyira mélyen gyökerező, mint Nagy-Britanniában, az Egyesült Államok fenntartja a saját osztályrendszerét a középosztály és a munkásosztály közötti felszínes, mégis értelmes különbségtétel formájában, amelyet sok amerikai a személyes jellemhez és a gazdasági valósághoz köt. 

Sehol sem nyilvánvalóbb ez, mint Amerika felsőoktatáshoz való hozzáállásában és a főiskolai végzettséggel rendelkezőknek, illetve a diplomával nem rendelkezőknek kínált munkalehetőségekben. Egy négyéves főiskolai vagy egyetemi diploma megszerzése, legalábbis az amerikai középosztály sok tagja számára, egyfajta szentségnek számít, amely megerősíti az ember helyét az amerikai középosztályban. A felsőoktatás szentségének felvétele jelzi az ember helyzetét, valamint kifinomultságát, tiszteletreméltóságát és intelligenciáját. Megmenti az embert a fizikai munka megaláztatásától és az ilyen munkával járó szegénységtől. 

Felejtsük el, hogy a felsőoktatás minősége, akárcsak az általános és középiskolákban nyújtott oktatásé, odáig zuhant, hogy az oktatás az Egyesült Államokban ma már mechanikus, futószalagon zajló folyamat , és az egyetemi diploma alig több, mint egy utolsó aranycsillag a középosztálybeli sikergyerekek számára, akiknek sikerül teljesíteniük az egyre csökkenő minimumkövetelményeket. Ne figyeljünk azokra az egyetemi végzettségűekre, akik öt-hat számjegyű adóssággal hagyják el az iskolát, és akik küzdenek azzal, hogy évi 40 000 dolláros irodai állást találjanak. Egy ilyen középosztálybeli egyén és családja számára az a fontos, hogy legalább ne villanyszerelők legyenek. Egy ilyen középosztálybeli egyén számára egyetlen munka sem lehet jobb, mint egy fizikai munkás.

Szemléltetésképpen: ismerek egy hatvanas éveiben járó középosztálybeli nőt, akinek van egy munkanélküli, felnőtt, otthonülő fia. Különböző beszélgetésekben csak úgy mellékesen megemlítette, hogy van két unokaöccse, akiknek saját vízvezeték-szerelő vállalkozásuk van. Azt is megemlítette, hogy van egy családi barátja, aki egy sikeres autószerelő műhelyt vezet. Mégis, egy nemrégiben folytatott beszélgetésben, amelyben csak úgy mellékesen azt javasoltam munkanélküli, felnőtt, otthonülő fiának, hogy vegye fel a kapcsolatot az egyik ilyen családi kapcsolattal, hogy képezzék ki magát valamelyik szakmájukban, vagy akár szerezzen egy kezdő állást, a válasza pontosan az volt, amire számítottam volna, ha azt javasolom neki, hogy próbálja ki a prostitúciót.

Egy másik példa: miközben egy barátomnak meséltem ezt a történetet, megtudtam, hogy a férje is hasonlót tapasztalt a saját családjában. A középiskola elvégzése után, anyja legnagyobb bánatára, egy gyári munkát talált, amiért nagyjából évi 40,000 XNUMX dollárt fizetett. Miután anyja elégszer nyaggatta és nyaggatta, hogy egy ilyen munka mennyire nem méltó rá, felmondott, évekig hol iskolába járt, hol nem, végül pedig STEM diplomát szerzett, aminek köszönhetően egy alacsonyabb beosztású állást kapott egy gyógyszeripari vállalatnál valamivel több pénzért, amit most arra használhat, hogy visszafizesse a diákhiteleit, amiket azért halmozott fel, hogy megkímélje anyját attól a szégyentől, hogy gyári munkást szült.

Orwell divatos szocializmusról alkotott csípős ábrázolásai a legtöbb 21. századi amerikai számára is könnyen felismerhetők. Bár a legtöbben valószínűleg nem emlékeznek arra, hogy ismertek volna „fiatalkori sznob-bolsevikot”, az 1980 után születettek biztosan emlékezhetnek arra, hogy számos középiskolai vagy egyetemi délutánt töltöttek egy Starbucksban egy barátjukkal, aki egy 150 dolláros, szüleik által kifizetett Gap vagy Express ruhát viselt, akik egyszerre dicsekedtek új Apple kütyüikkel és a diploma megszerzése utáni vállalkozói terveikkel, miközben elítélték a nagyvállalatok és a fogyasztás gonoszságát. 

Ezenkívül valószínűleg nyugodtan feltételezhetjük, hogy a legtöbb amerikai legalább közvetve ismer valami olyasmit, ami Orwell felfelé ívelő karrierszocialistájához hasonlít, akit „kiválasztottak, hogy a barátaiért harcoljon”, de újonnan megszerzett státuszát arra használja fel, hogy élvezze a „puha munkát és a »fejlődés« lehetőségét”.

Még nyugtalanítóbbak azonban Orwell iparosodással és a gépi társadalommal szembeni, tudatosan hiábavaló intelmei. Orwell A Wigan mólóhoz vezető út című művének jelentős részeit a gépek jelentette egzisztenciális fenyegetésről szóló áradozással töltötte. Áradozott arról, hogyan vezetnek a gépek az ízlés romlásához, és milyen szerepet játszanak az ember munkához való viszonyának, erőfeszítés iránti igényének és önellátási képességének megzavarásában.

Bár elismerte, hogy a gépek hasznosak lehetnek, figyelmeztetett, hogy szokásformálóak és veszélyesek is lehetnek. Elítélte integrációjukat az élet minden területébe. Elítélte azt a vallásosságot, amellyel egyesek a mechanikus haladást fogadták, és azt, ahogyan a mechanikus társadalommal kapcsolatos kritikákra reagáltak, istenkáromlásnak minősítette. Orwell azonban azt is elfogadta, hogy az ember nem fordíthatja vissza az idő kerekét a haladásban, és hogy nincs más választása, mint vonakodva és gyanakvással elfogadni a gépi társadalmat.

Egy ilyen megszállottság anakronisztikusnak tűnhet a modern olvasó számára, mivel olyan gépekkel élünk együtt, amelyekről Orwell évek óta óva int. Ráadásul a ma élő emberek többsége inkább nem térne vissza valamiféle agrár- vagy homályosan középkori társadalomba, feltételezve, hogy az jobb jellemet nevel. Orwell még azt is elismerte, hogy ez egy nehezen eladható elképzelés, és még ő maga sem volt teljesen meggyőződve róla.

Mégis, ha valaki elmenne Orwell útján a Wigan mólóhoz, és a „gép”, „mechanikus” és „ipari” szavak minden előfordulását valamilyen „számítógép”, „csatlakoztatva” vagy „digitális” kifejezéssel helyettesítené, a vonatkozó részek tökéletesen naprakészek lennének. Az élet kétségtelenül sokkal könnyebb a számítógépekkel, az internettel és a mobiltelefonokkal. Senki sem akar visszatérni az ezek előtti időkbe. Azonban, akárcsak Orwell gépei, ezek az újítások is szokásformálóak, és gyanakvással kell kezelni őket.

Orwell arról írt, hogyan fejlesztették ki a nyugatiak a gépek által előállított dolgokat előnyben részesítve, és mindent természetellenesnek minősítve elutasítva, amihez nem értek hozzá. A gépek és mindannak a kereslete, amit előállítanak, egyre nőtt. A gépek egyre jobban integrálódtak a társadalomba. 

Orwell megjegyezte, hogy ez az integráció ösztönössé vált. „Az emberek szinte öntudatlanul találnak fel új gépeket és fejlesztik a meglévőket…” – írta. „Adj egy nyugati embernek munkát, és azonnal elkezd tervezni egy gépet, amely elvégzi helyette…”

Saját társadalmunkban hasonló preferencia alakult ki a számítógépek és minden olyan dolog iránt, amit „digitálisnak”, „összekapcsoltnak” vagy „okosnak” neveznek – vagy újabban bármi iránt, amiről azt mondják, hogy „mesterséges intelligenciával” rendelkezik –, ahogyan az az ösztön is, hogy minden gépet felruházzanak ezekkel a tulajdonságokkal. A valós idejű kommunikáció valakivel furcsává vált egy olyan világban, ahol az SMS-ezés és a közösségi média is jelen van. 

Furcsának tűnik, hogy az ember életében csak egy asztali számítógép és egy okostelefon áll rendelkezésre számítógépként egy olyan világban, ahol okosórával, okostévével, internetre csatlakoztatott autóval és virtuális otthoni asszisztenssel is rendelkezhet, amely lehetővé teszi okosotthonának irányítását a hangjával vagy a telefon egyetlen érintésével. 

Elképzelhetetlennek tűnik egy olyan eszköz buta, kapcsolat nélküli változatának birtoklása, amelyre létezik egy okos, kapcsolat nélküli alternatíva. Furcsa dolog egy buta, kapcsolat nélküli változat birtoklására vágyni. Azoknak az embereknek a reakciói, akik teljes mértékben magukévá tették ezeket a technológiákat, azokhoz, akik ódzkodnak tőlük – vagy akár csak kevésbé lelkesednek a használatukért –, a zavarodottságtól a vallásos evangelizációs késztetésig terjednek.

Gyakran beszélgetek olyan emberekkel, akik 20 évvel ezelőtt még küszködtek volna a videómagnójuk időzítőjének beállításával, és azzal dicsekedhettek volna, hogy elsajátították egy okoseszköz felhasználói felületét, mintha ők írták volna a kódot hozzá. Az ilyen emberek nem tudják felfogni, hogy bárki hogyan dönthet úgy, hogy nem használ egy hasonló kütyüt, bármi is legyen az, néha olyan reakciókkal, amelyek egyértelműen átlépik a karikatúra határát.

2017-ben, miután marketingtanácsadóként és videóprodukciós asszisztensként helyezkedtem el egy Chicago melletti alkalmazásfejlesztő cégnél, amelyet egy stréber Michael Scott és egy fapados Gavin Belson keveréke vezetett, emlékszem, hogy az első hivatalos marketingmegbeszélésemen az akkori főnökömmel és a marketingcsapat többi tagjával nem értette, miért tartom helyénvalónak, hogy tollal jegyzetelek egy jegyzetfüzetbe, és feltartotta a megbeszélést, mivel többször is el kellett magyaráznom neki, hogy biztos vagyok benne, hogy képes vagyok ezt megcsinálni. Mondanom sem kell, hogy nem sokáig bírtam annál a cégnél. 

Később egy bioinformatikai laboratóriumban dolgoztam, amelyet egy hasonló adattárból származó férfi vezetett, mint az alkalmazásfejlesztő cég elnöke – bár talán enyhe Esőember- hangulattal –, emlékszem, hogy olyan témákról tartottak előadásokat, mint hogy az algoritmusok ajánlásai alapján történő könyv- és filmválasztás hogyan csökkenti az idő nem hatékony felhasználásának kockázatát a szórakozás keresésekor, és hogy azok, akik úgy döntöttek, hogy nem osztják meg adataikat a nagyvállalatokkal, amikor erre lehetőségük nyílt, hogyan tettek rossz szolgálatot a társadalomnak azzal, hogy megfosztották az algoritmusokat a további fejlődés lehetőségétől.

Mégis, bármennyire is kicsinyesnek és komolytalannak tűnhet mindez, az a trend, hogy az ember életének nagyobb részét online éli, és okosan kapcsolódik mindenhez, mint Orwell mechanikus társadalma, ismét veszélyes is.

Számítógépeink és a digitális világ szokásformáló hatású – valójában a szó több értelmében is. Ma már senki sem kételkedik abban, hogy a közösségi média eleve függőséget okoz , vagy hogy jelenléte az életünkben káros a mentális egészségre és a tartós figyelemre való képességre. Az is széles körben elfogadott, hogy az olyan szavak, mint az „okos” és az „összekapcsolt” csupán a csúnyább „megfigyelés” kifejezés eufemizmusai .

Gyakorlatilag minden, okos vagy csatlakoztatott eszközön keresztül végrehajtott műveletet vagy kommunikációt naplóznak a vállalatok, amelyek elemzik, tárolják és megosztják ezeket az adatokat, általában kevés szabályozás mellett. Gyakran már az is személyes adatokat szolgáltathat a vállalatoknak, amelyekkel kedvük szerint tehetnek. 

Mégis, bár az emberek némi kellemetlenséget mutathatnak, amikor kénytelenek szembenézni ezzel a valósággal valamilyen figyelemre méltó incidens után, amely során kiderül, hogy alkalmazásaik vagy virtuális otthoni asszisztensük esetleg visszaélnek a személyes adataikkal, vagy egy kicsit jobban hallgatják őket, mint gondolták, néhány nap vagy egy hét elteltével azok, akik egyáltalán törődtek vele, általában elnyomják a halványuló botrány emlékét, mivel elfogadják, hogy a magánéletük további korlátozása kis ár a nemes techóriásoknak, amelyek apró kényelmi dolgokat ajándékoztak a világnak, amelyek azóta szükségletekké változtak. Ráadásul az ellenállás gyakran olyan mennyiségű időt, pénzt és tudást igényel, amivel a legtöbb ember egyszerűen nem rendelkezik.

Sőt, a legtöbben már azt is elfogadták, hogy természetes, hogy a munkaadók, az iskolák és a kormányok engednek ugyanezen ösztönnek, hogy számítógépesítsenek, digitalizáljanak, és okosan, összekapcsoltan működjenek. A vállalkozásoknak digitálisan kell figyelemmel kísérniük az alkalmazottaikat a termelékenység fenntartása érdekében . Az egyetemeknek digitálisan kell figyelemmel kísérniük a diákokat a csalás megelőzése – és természetesen a biztonságuk megőrzése – érdekében.

A kormányoknak figyelemmel kell kísérniük a polgárokat, és mesterséges intelligencián alapuló megoldásokat kell találniuk a jóléti csalások megelőzésére – nem is beszélve a közegészségüggyel , a bűnüldözéssel és a nemzetbiztonsággal kapcsolatos alapvető feladatok ellátásáról.

Sokak számára természetesnek tűnik az állandó megfigyelés állapotában élni – különösen a fiatalabb generációk számára, akik online élték az életüket, és akiknek minden mozdulatát szüleik gyermekkoruk óta nyomon követték a telefonjukon keresztül a biztonságuk garantálása érdekében. A hírek arról, hogy a kormány ugyanezt teszi, bár néha olyan menőbb eszközökkel, mint az automatikus rendszámfelismerés és az arcfelismerés, már nem is keltenek feltűnést.

Nyilvánvaló okokból hiábavaló lenne Orwellt igazán kikérdezni arról, hogy mit gondolna a mechanikus társadalom iránti ösztön látszólagos analógiájáról, amelyet leírt, és a ma jelen lévő digitálisan összekapcsolt társadalom iránti ösztönről. Vajon összehasonlíthatónak tartotta volna a kettőt? Vajon alapvetően rosszabbnak tartotta volna a kommunikáció és a Nagy Testvér tudta nélküli mozgás képességének elvesztését, mint az önellátás képességének megzavarását? Vajon más hozzáállást javasolt volna az okos társadalomhoz, mint a vonakodó, gyanakvó elfogadást? Vagy elkerülhetetlennek látta volna az Óceániába vezető utat?

Bár ezekre a kérdésekre a válaszok talán nem is számítanak, az az ember, aki oly ügyesen megjósolta a totalitárius megfigyelőállamot, tudtán kívül az iránta érzett ösztönt is oly jól írta le, bár az iparosodás kontextusában és fatalista sóhajjal. Továbbá, ha az Óceániába vezető út elkerülhetetlen, remélhetőleg nem azért, mert a sors menetének megváltoztatására irányuló bármilyen kísérletet túl természetellenesnek, kényelmetlennek, vagy ami a legrosszabb, divatjamúltnak tartana az ember.