A Covid-ra adott válasz elmúlt négy éve, bármilyen mércével mérve is, teljes katasztrófa volt, de beleillik abba, amit én az elkövetők végső céljaként értelmezek. Célom, hogy kilépjek a Covid mRNS vakcina kiadásának folyamatából, áttérjek a kiadással kapcsolatos jogi és kormányzati részletekre, valamint a taktikák normalizálására irányuló erőfeszítésekre; kitérjek arra a történelmi kontextusra, amelyben mindez történt, és amelynek a Covid-ra adott válasz kulcsfontosságú eleme volt; kitérjek arra az akadémiai és filozófiai közegre, amely a jelenlegi helyzethez vezetett minket; végül pedig elvezetve a végső célról alkotott elképzelésemhez. Ezt a minőségfejlesztés (QI) szempontjából fogom megközelíteni.
Az elmúlt 50 évben az egészségügyi képzésem, tudásom és tapasztalatom jelentős részét a minőségindukáció (QI) tette ki. Szakmai munkám szerves részét képezte, beleértve a hosszú távú QI bizottsági elnöki tisztséget egy kis vidéki kórházban, valamint a QI menedzseri tisztséget egy magán, nonprofit közösségi egészségügyi ügynökségnél, amely kutatással is foglalkozott. Azzal a kikötéssel, hogy az úgynevezett „szakértők” közül sokan az elmúlt négy évben nem igazán jeleskedtek, folytatom.
A modern, világszerte minden iparágban alkalmazott mennyiségi inverteres (QI) tevékenységek keresztapja W. Edwards Deming (1900-1993) volt. Villamosmérnöki alapdiplomáját (BA), matematikából és fizikából pedig mesterdiplomát (MS) és doktori fokozatot (PhD) szerzett, utóbbit a Yale Egyetemen 1928-ban, jóval azelőtt, hogy az intézmény „felébredt volna”. Dr. Deming munkássága egy egyszerű feltételezés köré épült: nincsenek rossz munkások; csak rossz rendszerek vannak. Ezt a feltételezést először a detroiti autógyártóknak vitte el az 1940-es évek végén, hogy megmutassa nekik, hogyan fejleszthetik járműgyártási folyamataikat.
Abban az időben, amikor Európa és Japán romokban hevert, Detroit a világ autópiacának 98%-át ellenőrizte, így Dr. Deming javaslatait nem fogadták meg. Ezután Japánba ment, és teljes mértékben átvették az elveit. Több mint 20 évbe telt, de amikor 1974-ben bekövetkezett az első olajválság, Japán készen állt a kis, megbízható és üzemanyag-takarékos autókkal. Detroitnak ezzel szemben olyan járművei voltak, mint a Ford Pinto, amely az üzemanyagtartály elhelyezése miatt hajlamos volt felrobbanni, ha hátulról ütközött, és a Chevy Vega, amelyet egy autósmagazin szoborszerű rozsdának nevezett! Japán részesedése az amerikai autópiacon azonnal körülbelül 8%-ról közel 33%-ra emelkedett, és soha többé nem néztek hátra.
Ezek az események a minőségbiztosítási (QI) programok széles skáláját indították el gyakorlatilag minden iparágban. Az egészségügyi ágazatban az 1980-as évek közepén jelent meg a legalább egy évtizede működő minőségbiztosítási (QA) programok felváltásaként. A minőségbiztosítási programok fő hátránya az volt, hogy új szabályok hozzáadásával reagáltak a problémákra, odáig menően, hogy a rendszer túlterhelődött egymással ütköző szabályzatok és eljárások rétegeivel, amelyek semmit sem tettek a betegellátás javításáért. A QI ezzel szemben az ellátást nyújtó rendszereket vizsgálta a hatékonyabbá tételük érdekében.
Ennek pozitív hatása volt a betegellátásra, bár közel sem olyan erőteljes, mint más iparágakban. Véleményem szerint ez azért van, mert az egészségügyben dolgozó rossz munkavállalók, legyen szó akár alkalmatlanságról, etikátlan/szakmaiasság nélküli viselkedésről és/vagy korrupcióról, továbbra is nagy károkat okozhatnak, függetlenül attól, hogy mennyire jó a rendszer, amelyben dolgoznak.
A fentieket kiindulópontként használva most bemutatom, hogyan forgatták fel a QI-elveket és -folyamatokat az egészségügyben egy előre meghatározott terv előmozdítása érdekében. A Covid mRNS vakcina, egy 3. fázisú kutatási gyógyszer, sürgősségi felhasználási engedély (EUA) keretében került forgalomba. Ezzel megkerülték az intézményi felülvizsgálati testületeket (IRB-ket), amelyek kifejezetten az embereken végzett összes kutatás felülvizsgálatával, jóváhagyásával és monitorozásával voltak megbízva.
Ennek eredményeként teljesen elvetették a tájékoztatáson alapuló beleegyezésről szóló Nürnbergi Kódexet, a testi autonómiát többek között tárgyaló Belmont-jelentést, valamint a problémák mielőbbi jelzésére szolgáló adat- és biztonsági monitoring terv követelményét. A felügyelet ezen elemei valójában minőségi intelligenciára (QI) irányuló erőfeszítések voltak, még akkor is, ha ez a kifejezés nem volt használatban kidolgozásuk és bevezetésük idején.
Máshol már kijelentettem, hogy ha a szokásos rendet betartották volna, akkor megfelelő tájékoztatáson alapuló beleegyezést adtak volna, és emberek milliói, akik beadták volna az oltást, amikor az először elérhetővé vált, elutasították volna. Továbbá, ha megfelelő adatok és biztonsági monitorozás készült volna, az oltóanyagot nagy valószínűséggel 2021 késő tavaszára kivonták volna a piacról, mielőtt még a 18 év alatti gyermekek számára történő alkalmazását is fontolóra vették volna. Tekintettel arra, hogy ezeket a védelmeket az orvosi atrocitásokra (a holokausztra és a Tuskegee-kísérletekre) válaszul vezették be, azt gondolhatnánk, hogy szentek és sérthetetlenek.
Ráadásul az EUA civil lakosság körében történő alkalmazásának jogszerűsége legjobb esetben is meglehetősen bizonytalan. A közelmúltban az FDA új szabályozásokat adott ki, amelyek lehetővé teszik az IRB-k számára, hogy bizonyos esetekben tájékozott beleegyezés nélkül jóváhagyják a kutatásokat. Elképzelhető olyan helyzet, amikor a következő világjárványt egy közeli környéken hirdetik ki, és egy „biztonságos és hatékony” oltást javasolnak (vagy írnak elő), amely rendelkezik az IRB jóváhagyásával, de tájékozott beleegyezés nélkül! Tekintettel arra, amit az elmúlt négy évben láttunk, ez nem egy üdvözlendő fejlemény.
Január elején a Brownstone-ban megjelent bejegyzésemben, Rasszizmus, antiszemitizmus, népirtás és eugenika a Covid-korszakban történelmi kontextust adott a Covid-válaszhoz. Arra törekedtem, hogy bemutassam az amerikai progresszív mozgalom és Hitler náci pártja közötti kapcsolatokat, valamint azt, hogy az akkoriban alkalmazott taktikák (félelem, megosztás, megtévesztés, kényszerítés, megfélemlítés, cenzúra) hogyan élnek és virulnak ma is, és hogyan használták őket pusztító hatással az elmúlt négy évben a Covid-válasz sarokköveiként. Ezek a taktikák szöges ellentétben állnak az elismert egészségügyi QI-elvekkel.
Rob Jenkins bejegyzésében jól megfogalmazták azokat a jellembeli hiányosságokat és ideológiai hibákat, amelyek hozzájárultak a jelenlegi helyzethez, A hitelesség összeomlása, és Bert Olivier bejegyzésében, A wokizmusról és a szétesett otthonokrólSzámomra a lényeg az, hogy egy olyan csoport, akiket Olivier „felébredt” progresszíveknek nevez, teljesen elszakadt a mennyiségi befektetéstől (QI). Sok esetben a sokszínűséget, az egyenlőséget és a befogadást a mennyiségi befektetés helyére tették. Sajnos ez a minta gyakorlatilag minden iparágban megfigyelhető, beleértve az egészségügyet is. Míg maradtak olyan egészségügyi szakemberek, akik átláttak a cselszövésen, és megpróbálták betartani a mennyiségi befektetés (QI) elveit, sokukat munkahelyük vagy engedélyük elvesztésével fenyegették, elhallgattatták, elítélték és/vagy elbocsátották.
Vegyük most a mennyiségi mutató (QI) alapelveit, és nézzük meg, hogyan alkalmazhatók a nemzeti kormányzásra. Empirikus eredmények (társadalmi-gazdasági státusz, mozgásszabadság és az élettel kapcsolatos döntések meghozatalának képessége) alapján azt állítanám, hogy a Függetlenségi Nyilatkozat, az Alkotmány és a Jogok Nyilatkozata (alkotmányos köztársaságunk alapja), valamint az ezekből a dokumentumokból fakadó jogi és gazdasági rendszerek az emberiség által valaha kifejlesztett legmagasabb minőségű kormányzási rendszert képviselik. Vagy... ha cinikus vagy, az amerikai rendszer a valaha kidolgozott második legrosszabb rendszer... minden más kormányzási rendszer holtversenyben az első! Mint ilyen, a nemzeti kormányzás területén minden mennyiségi mutatóra irányuló erőfeszítésnek fölényben kell lennie a jelenlegi rendszerben tapasztalt empirikus eredményekkel szemben.
A progresszívek úgy vélik, hogy jobb módszert találtak, de nézzünk egy kicsit a dolgok mélyére. A progresszivizmus egyik alapelve a kezdetektől fogva az, hogy az emberiség a fent említett alapító dokumentumok létrehozása óta jobbá fejlődött, így ezek az alapító dokumentumok elavultak és elavultak.
Ez az előfeltevés ma is él és virul, amint azt az „ébredt” progresszívok tevékenységei is mutatják; egy olyan csoporté, amely az akadémiai világot, az adminisztratív államot, a mainstream médiát és jelenleg a Fehér Házat is ellenőrzi. Ezek a tevékenységek magukban foglalják alapításunk történetének átírását (azaz az 1619-es projektet); a kulturális és jogrendszerek lerombolását (nyitott határok, igazságszolgáltatási aktivizmus és a társadalmi igazságosság perverz nézete révén, amely áldozati érzést kelt); a gazdaság lerombolását (ismét a szociális szolgáltatási infrastruktúrát túlterhelő nyitott határok és a legújabb „egzisztenciális fenyegetésre” fordított pazarló kiadások révén); a végső célig, hogy összeomoljon alapító okmányunk, majd azt állítsák, hogy azok kudarcot vallottak.
A valóságban ez nem más, mint egy önbeteljesítő jóslat, de ha te irányítod az oktatási rendszert, akkor úgy alakíthatod a dolgokat, ahogy csak akarod, és senki sem fog okosabb lenni. Lényegében az ideológia szolgálatában álló mágikus gondolkodás félresöpörte a QI-elveket.
Mint aki közel 30 éve követi ezeket a fejleményeket, észrevettem egy stratégiai változást az alapító okirataink elleni támadásokkal kapcsolatban. Évekig a progresszív alkotmányjogászok finom módszereket kerestek az Alkotmány megbuktatására. De most már nem!
Ma aktívan próbálják lerombolni az Alkotmányt, abban a hitben, hogy elérték a kritikus tömeget a támogatás terén ahhoz, hogy ezt sikeresen végrehajtsák. Lehet, hogy igazuk van. Ha azonban sikerrel járnak, a hasznos idióták, akik ezt a kritikus tömeget létrehozták, haszontalan evőkké válnak, amint a progresszív célok megvalósulnak, és egy totalitárius állam szilárdan a helyén van. Remélhetőleg ezek az emberek rájönnek, mielőtt túl késő lenne, hogy ez nem fogja javítani az életminőségüket, és mint ilyen, nem jó nemzeti vagy egyéni pálya.
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
