Egy húszas éveim elején járó fiatalember vagyok, aki az elmúlt évben megszállottan mélyrehatóan kutatta az orvosi szakirodalmat. A cél? Kiértékelni a Covid-vakcinák kockázataira és előnyeire vonatkozó matematikai számításokat, miután 20 májusában/júniusában megerősítették a szívizom-/szívburokgyulladás és a Covid-vakcinák közötti összefüggést.
Mivel a legkockázatosabb korosztályba és nemi hovatartozás miatt a legkockázatosabb kategóriába tartozom, megalapozott döntést akartam hozni arról, hogy igénybe veszem-e vagy sem. A munkaadóm szerencsére nem kényszerített, és hagyta, hogy nyugodtan mérlegeljem a személyes körülményeimet, a korábbi fertőzések előzményeit és a változó adatokat.
Más fiatal férfiak nem voltak ilyen szerencsések. A szövetségi kormány, a hadsereg, bizonyos állami kormányok, egyetemek és vállalatok nyomást gyakoroltak rájuk (és még a mai napig is nyomást gyakorolnak rájuk) az oltások (és akár az emlékeztető oltások) beadására, függetlenül a változó adatoktól és a korábbi Covid-gyógyulási állapottól. Ezek a kötelezettségek magukban foglalják a szív egészségének kockázatát az oktatás, a jövedelem, a munkáltató által nyújtott egészségbiztosítás és más kritikus társadalmi javak elvesztése árán.
Látva, hogy fiatal társaimat és más felnőtteket is kényszerítenek, úgy döntöttem, kivizsgálom, hogy indokoltak-e az ilyen intézkedések. Az eredmény a következő.
Ha valaki nem volt Covid-fertőzött vagy nem kapta meg az oltást, akkor érdemes lehet megfontolni az oltást. Én azonban ellenzem azokat a rendeleteket, amelyek a be nem oltottakat másodrendű érinthetetlenként kezelik, megtagadják tőlük a megélhetést, megtiltják nekik a közszállást és az utazást, maszkviselésre vagy tesztekre kényszerítik őket, amikor mások nem teszik, vagy más módon megakadályozzák őket a társadalomban való normális részvételben.
Az emberek valódi jóléti veszteséget élnek át, amikor akaratuk ellenére kényszerítik őket valami megtételére. Ez pszichológiai stresszt okoz, és neheztelést, bizalmatlanságot kelt. Kárt okoz. Ezért minden kényszernek rendkívül magasnak kell lennie a lécének, és szilárdan meg kell indokolni, hogy a kényszer hogyan válik mind a javukra, mind pedig másoknak okozott kár csökkentésére. Az elmúlt évben ilyen igazolás... nem készült el.
Az alábbiakban felsorolom a gyakori érveket, amiket láttam:
- „A betegség kiirtható!” á-la Gyermekbénulás (amit a kiirtás szélén állunk) vagy himlő, ami az volt.
Légúti vírus, mint például a Covid állati víztározókban bőven is nem kiirtható és endémiássá válik – akárcsak az 1918-as spanyolnátha, amellyel születésünk óta együtt élünk.
- „Nyárimmunitást szereznek!” – Mint például a kanyaróról szóló, ahol kb. A lakosság ~94%-ának immunisnak kell lennie hogy megszakítsa az átviteli láncot.
Ott volt a korai időkben az a remény volt, hogy a vakcinák biztosítják a blokkoláshoz szükséges immunitást átvitel, ami kritikus fontosságú a nyájimmunitás szempontjából.
Nem történt meg.
Izrael, az elsők között tömegesen beoltott országok egyike, megtapasztalta a világ egyik legmagasabb esetszáma 2021 augusztusában és szeptemberébenHamarosan követték a magas beoltottságú területek, mint Kanada és az Egyesült Királyság. „A nyájimmunitás könnyen lehetetlenné válhat, még akkor is, ha minden amerikai megkapja az oltást.” Az Atlantic írta 2021 novemberében, amikor a megbízások egyre népszerűbbek voltak. Fauci saját maga közzétett egy 2022. márciusi cikk a Journal of Infectious Diseases azt állítva, hogy „a klasszikus nyájimmunitás, amely a betegségek felszámolásához vagy teljes megszüntetéséhez vezet, szinte biztosan elérhetetlen cél.” Ez az érvelés tehát nem állja meg a helyét.
- Az embereknek nincs joguk másokat meggondolatlanul veszélyeztetni! – vagy ahogy valaki 2021 szeptemberében fogalmazott a Quorán: „A munkavállalóknak joguk van ahhoz, hogy ne legyenek pestist terjesztő paraziták közelében.”
Az ezt állító támogatók Dr. Fauci hiteltelen kijelentéseit követik, aki a bevezetés első hónapjaiban elmagyarázták hogy a beoltottak számára „rendkívül alacsony a fertőzés, a betegség vagy a vírus másnak való átadásának kockázata, pont”. Ez a fő gondolat áll a Biden-adminisztráció és számos vállalat által a munkaerő számára bevezetett „tesztelés vagy oltás” kötelező érvényű előírások mögött, amelyek némelyike tartósnak bizonyult. a mai napigA valóságban ezek „szivárgó”, „nem sterilizáló vakcinák”, amelyek ne blokkolja az átvitelt, ezt a tényt Rochelle Walensky, a CDC igazgatója is elismerte egy 6. augusztus 2021-i interjú Wolf Blitzerrel.
Azok, akik csak az oltottak közé szeretnének tartozni, nem értik, hogy az ilyen összejövetelek Covid-bulivá válhatnak, és hogy életük során többször is elkapni a koronavírust, komoly gondot okoz. elkerülhetetlenAz érintettek egyéni lehetőségek önvédelemre, ha akarják: oltások, emlékeztetők, N95 maszkok, monoklonális antitestek – és a legújabb terápiás készítmények sora.
De nem, a kötelezően betartandók csak az oltottaktól akarják elkapni.
- „Lassítják a terjedést!” – Az előző érvelés kiterjesztése implicit módon elismerheti, hogy bár a vírussal való találkozás elkerülhetetlen, a ... csökkentése arány kritikus fontosságú a társadalmi zavarok minimalizálása érdekében.
Elismerem, hogy nem volt némi csökkenést tapasztaltak a vírus terjedésében a Delta esetében, de azt állítják, hogy ez közel sem volt olyan, mint amit a közvélemény nyomása elhitet veled. De ott volt volt akkor lesz egy vita.
Omikron mindent megváltoztatott.
Dr. Cyrille Cohen, a Bar-Ilan Egyetem immunterápiás laboratóriumának vezetője és az izraeli kormány tanácsadója az oltás és a világjárvány elleni védekezés terén, mondott Az Omicronnal történő átvitellel kapcsolatban „gyakorlatilag semmilyen különbséget nem látunk… a beoltott és a be nem oltott emberek között”, hozzátéve, hogy „mindkettő többé-kevésbé azonos ütemben fertőződik meg a vírussal”.
Továbbá, a Az indiai legfelsőbb bíróság nemrég hatályon kívül helyezte a felmondási mandátumokat. mivel „a felmerülő tudományos vélemények… arra utalnak, hogy a vírus oltatlan személyekről történő átvitelének kockázata majdnem megegyezik a beoltott személyekről történő átvitel kockázatával”, és ezért „nem mondható arányosnak”. Ez annyira ragályos.
- „Jacobson kontra Massachusetts!" – az 1905-ös eset, amely fenntartotta az államok jogkörét az oltás kötelezővé tételére.
Az idézők nem említik, hogy ez előzménye volt a későbbi borzalmaknak, különösen a kényszersterilizálás révén legalizált eugenikának. Buck kontra Bell A 1927. Holmes bíró írta„A kötelező oltást fenntartó elv elég tág ahhoz, hogy magában foglalja a petevezetékek elvágását is. Három generációnyi gyengeelméjű elég.”
Ez 70,000 XNUMX-hez vezetett kényszersterilizálás az Egyesült Államokban. És a Nürnberg perek, amelyeket Karl Brandt, a náci főorvos és Hitler személyes orvosa idézett Buck kontra Bell védekezésében, ahogy a többi vádlott is tette. Bájos.
A szóban forgó törvény a himlőoltás kötelező bevezetéséről szólt, amelyet a közjó érdekében indokoltak, mivel a himlő (1) egy olyan csapás volt, amelynek 30%-os halálozási arány – jóval magasabb, mint Covid-betegség < 1% – és (2) kiirtható. A hanyatlókkal szemben kiszabott büntetés a következő volt: semmi ahhoz képest, ami nemrég történt. Szabálysértők most 5 dollárra büntették (mai árfolyamon ~150 dollár). Ők nem voltak elveszítették az állásukat, megtagadták a megélhetésüket, a foglalkoztatásukat, az oktatásukat, és megtagadták tőlük a hozzáférést olyan közszférához, mint a baseballpályák és a múzeumok.
- „A túlterhelés megakadályozásával megőrzik a kórházi kapacitást!” – Szerencsére a korai félelmek, miszerint a Covid-betegek a túlzsúfolt sürgősségi osztályokon kívül haldokolnak, soha nem váltak valóra, még a vakcinák és a monoklonális antitestek kifejlesztése előtt sem.
De tegyük fel, hogy fennáll az aggodalom. Ki repülne kórházakba? Ahogy Bill Maher humorista tömören összefoglalta. egy monológban korlát a nagyobb pontosság érdekében, amelyet a világjárvány idején kell alkalmazni:
A felvételi minták a relatív kockázatokat tükrözték. Szinte az összes veszélyeztetett, 65 év feletti amerikai már kapott legalább egy adagot. A fő kitartó csoportok a 30 év alatti fiatalabb, egészséges egyének voltak, akik alacsony kórházi kezelési gyakorisággal kerültek kezelésre. lehet Jó ötlet volt beoltatniuk magukat, de a vonakodásuk nem pontosan önégetés vagy az intenzív osztályok eldugulása volt. Így minden kényszerítés indokolatlan.
- „A be nem oltottak korábbi fertőzése nem számít!”
A CDC nem ért ezzel egyet. 20. január 2022-án publikált egy elemzést 22 millió pozitív esetről a ... időszakban. Delta hullám Kaliforniában és New Yorkban május 30-tól november 20-ig, részletezve a súlyos betegség miatti kórházi kezelések arányát. Ez a fő mutató aggodalomra ad okot, mivel ezek a vakcinák nem előzik meg a fertőzést – és a fertőzés, valamint az újrafertőződés esetei elkerülhetetlenek életünk során. Ez gyakorlatilag nem mutat szignifikáns különbséget a beoltottak és a korábban fertőzött, be nem oltottak között.
A grafikon vagy a tanulmány I. táblázatának vizsgálata és a számítások elvégzése alapján látható, hogy a kórházi kezelés kockázata legalacsonyabb abban a csoportban, amelyik nem beoltott, de korábban fertőzött. A következő kategóriák a kórházi kezelést igénylő százalékokkal vannak felsorolva.
Az oltatlanok, akik korábban felépültek voltak védettebb mint a korábbi fertőzéssel és anélkül beoltottak!
A CDC azonban elkerülte az eredmény nyílt megvitatását. Dr. Marty Makary, a Johns Hopkins epidemiológusa, egy ...-ban magyarázta el Wall Street Journal A CDC a korábbi fertőzés elismerésének elutasításával kapcsolatos közegészségügyi politika költségeit kritizálva a narratívát úgy alakította át, hogy „a hibrid immunitás – a korábbi fertőzés és az oltás kombinációja – valamivel alacsonyabb pozitív teszteredmény-kockázattal jár”, de „a hibrid immunitással rendelkezőknél hasonlóan alacsony volt a kórházi kezelések aránya (3 10,000 főből XNUMX), mint azoknál, akik csak természetes immunitással rendelkeztek”. A kórházi kezelések kockázata változatlan maradt.
Makary nem az egyetlen hang, aki megerősíti a korábbi fertőzés erejét.
A neves oltási szakértő, Dr. Paul Offit nemrégiben társszerzője egy véleménycikknek Luciana Borio és Philip Krause, az FDA korábbi alkalmazottai arra a következtetésre jutottak, hogy bölcs dolog lenne, ha „a közegészségügyi hatóságok, beleértve a CDC-t is, elismernék, hogy a koronavírus-fertőzés legalább annyira védelmet nyújt, mint két adag vakcina”, és hogy az emlékeztető oltásokat előíró intézmények csak egy további oltást kérhetnek.
A korábban gyógyultak oltásának szükségességét megkérdőjelezik Dr. Martin Kulldorff (a Harvard Egyetem epidemiológusa és biostatisztikusa), Vinay Prasad (hematológus-onkológus és az UCSF epidemiológiai és biostatisztikai docense), Harvey Risch (a Yale Egyetem epidemiológusa) és Jayanta Bhattacharya (a Stanford Egyetem epidemiológusa). Dr. Monica Gandhi (a klinikai orvostudomány professzora az UCSF-en) tart hogy a be nem oltottak, akiknél korábban bizonyítottan fertőzöttnek bizonyult, elbocsátása túlzás, de úgy véli, hogy egy további adag a helyes megközelítés, különösen a 60 év felettieknélEric Topol (a Scripps Research vezetője) elismerte hogy a „bizonyítékok elismerésének megtagadása szükségtelenül szította a megosztottságot és a mandátumok elleni háborút”, és egy olyan általános egyadagos politika.
Akkor miért nem bántak másképp a felépültekkel?
Visszatérek a barátunkhoz Paul Offit, aki az FDA tanácsadó bizottságának tagja és maga is gyártja az oltásokat. Legtöbben ismerik a járvány előtti és alatti buzgó oltási és kötelező oltási kampányát. Kevesebben tudják, hogy a kezdetektől fogva elismerte, hogy ésszerű volt, ha a felépültek nem akartak beoltatkozni. Amikor megkérdeztük a víruson ZDoggMD Az interjúból kiderül, mit mondana valakinek, aki azt kérdezi: „Miért kellene kényszeríteni, kényszeríteni, kötelezővé tenni a védőoltásra, amikor természetes úton kaptam el a COVID-ot?”
Offit így válaszolt: „Szerintem ez igazságos. Szerintem, ha természetes úton fertőződtél meg, ésszerű azt mondani: »Nézd, azt hiszem, védett vagyok a csontvelőmben magas memóriaplazmablaszt-frekvenciát mutató tanulmányok alapján. Jól vagyok.« Szerintem ez egy ésszerű érv.” A probléma, ahogy Offit megjegyezte a ...-ban újabb interjú, „bürokratikusan ez egy rémálom?”
De a bürokratikus problémák nem azok a Science™-ek, amelyek nevében a közegészségügy állítólag beszél. És mihez képest? Azokhoz az immunis emberekhez, akiket kirúgtak és állandóan neheztelnek a közegészségügyre? Amikor arról kérdezték, hogy létezhet-e olyan teszt, amely bizonyíthatja a COVID-ból való felépülést, Offit elmagyarázta, hogy létezik egy vérvizsgálat a vírus nukleáris fehérjéje elleni antitestek kimutatására, amely kimutatható, ha valaki átesett a víruson, és most már immunis. Képzeld el... mennyi mentális gyötrelmet, társadalmi zavarokat és megosztottságot lehetett volna elkerülni, ha az elköltött billiók között – amelyek közül milliárdokat loptak el – egy részét arra fordították, hogy ezeket a teszteket széles körben elérhetővé tegyék.
A problémák ezzel nem érnek véget. Egy 25. január 2022-i interjúOffit elmesélte, hogyan hívták össze őt és három másik külső tanácsadót egy titkos találkozóra Dr. Walenskyvel, Dr. Faucival, Dr. Collinsszal és Dr. Murthyvel, valamint más magas rangú közegészségügyi tisztviselőkkel, hogy megvitassák, vajon a természetes fertőzést figyelembe kell-e venni az oltási kötelezettségek összefüggésében. Egy szalmaszavazást tartottak, amely szűk többséggel döntött... ellen ilyen, egy olyan döntésben, amely „inkább bürokratikus volt, mint bármi más”.
Ez pecsételte meg milliók természetesen immunis sorsát, ahol vagy diszkriminációt szenvedtek el, vagy mentális stresszt szenvedtek el, mivel a munkáltatók szükségtelen orvosi beavatkozásra kényszerítették őket, és még elveszítik az állásukat.
Tegyük fel a vita kedvéért, hogy a természetes immunitást ugyanolyan jónak vagy jobbnak fogadod el, mint a vakcina által kiváltott immunitást a ... elleni védelemben. súlyos betegségMilyen etikai következményekkel jár? A gyógyultak oltása anélkül, hogy tájékoztatnák őket arról, hogy nincs rá szükségük, sérti mind a tájékozott beleegyezés, mind a tájékoztatáson alapuló beleegyezés elvét. és a A klasszikus orvosi etika szerint nem szabad szükségtelenül kezelni. A dózisokat az immunrendszerre pazarolják ahelyett, hogy a fejlődő országokban élő sebezhető emberek életét mentenék meg.
A kényszerített személyek szükségtelen orvosi beavatkozás kockázatának vannak kitéve, beleértve a súlyos szívgyulladásos eseteket is, amelyeket a 16-24 éves fiatal férfiak szenvednek el. különösen 1:3,000-6,000 arányban fogékony rá. Emellett fokozott pszichológiai reakciókészség és bizalmatlanság tapasztalható a közegészségügy és az egészségügyi rendszer iránt a kényszerített és a tágabb nyilvánosság körében, akik Know ezt a kényszerítést tudománytalannak és igazságtalannak tartom.
Is ezt milyennek kellene lennie a közegészségügynek?
Most már látható, miért van nekem semmi pozitívumokat sem mondani ezekről a rendeletekről, sem támogatóikról. Ugyanazok az emberek, akik azzal a szlogennel dobálóztak, hogy „A szabadságod ott ér véget, ahol az orrom kezdődik” – akik közül sokan most az abortusz és a testi autonómia ellen tiltakoznak –, nem tudták megalapozott bizonyítékokkal alátámasztani a jogsértéseket. mások autonómiát, rohangáltak és véresre járatták az orrukat azzal fenyegetőzve, hogy kirúgják őket az állásukból, és őket és a gyerekeiket is éhezikTöbb esetben a fenyegetések megvalósultak.
És ez a kényszerítés még azokat is aggasztja, akik a leginkább elkötelezettek az oltások sikere iránt.
„Ha valamit ráerőltetsz az emberekre, ha kényszerítesz valakit valamire, az visszaüthet. A közegészségügynek a bizalmon kell alapulnia... ezek az oltási kötelezettségek és oltási útlevelek, ez a kényszerítő dolog sok embert elriaszt az oltásoktól, és nagyon is érthető okokból nem bízik bennük” – mondja Martin Kulldorff – a világ egyik vezető epidemiológusa, az oltásbiztonság szakértője. szaktanácsadó az ACIP COVID-19 Oltási Biztonsági Műszaki Albizottságához.
„Azok, akik ezeket az oltási kötelező intézkedéseket és oltási útleveleket erőltetik – oltási fanatikusoknak nevezném őket –, számomra sokkal több kárt okoztak ebben az egy évben, mint az oltásellenesek két évtized alatt. Sőt, azt is mondanám, hogy ezek az oltási fanatikusok…” ők a legnagyobb oltásellenesek... Sokkal több kárt okoznak az oltásba vetett bizalomnak, mint bárki más.”
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
