A szavak árthatnak. A gyermekkori mondás, miszerint „A botok és a kövek összetörhetik a csontjaimat, de a szavak soha nem ártanak nekem”, nyilvánvalóan nem igaz. A szavak romlást és kétségbeesést hoznak, öngyilkosságba kergetik az embereket, mészárlásokat és háborúkat szítanak. Arra használják őket, hogy igazolják a nemzetek rabszolgasorba taszítását és egész etnikai csoportok népirtását. Pontosan ezért kell mindannyiunknak, mindig, szabadon kimondanunk őket.
Egy tökéletes világban nem létezne hazugság és megtévesztés. Nem lenne okunk félni a kimondott szótól. Abban a világban, amelyben élünk, a hazugság és a megtévesztés mindannyiunkban ott van. Arra késztetnek minket, hogy gonoszul beszéljünk, és minél jobban el tudjuk szigetelni magunkat a szavaink okozta kártól, annál több gonoszságot tudunk kimondani. Holokauszt azért történhetne meg, mert egyes emberek olyan struktúrát építettek ki, amelyben csak ők beszélhetnek, amit akarnak, miközben megakadályozzák, hogy mások visszaszóljanak. A zsarnokság és a pogromok az egyirányú párbeszédekben virágoznak.
A cenzúra biztonságos terei jelenleg lehetővé teszik az országok számára, hogy bombázzák a gyerekeket, miközben meggyőzik magukat arról, hogy jobbá teszik a helyzetet. Nemrégiben lehetővé tették a nemzetközi egészségügyi ügynökségeink számára, hogy elszegényít tízmilliók és vezetés több millió fiatal lány a gyermekházasság brutalitásába, miközben a védelmük hazugságában élnek. Ez a történelem során mindig így történt. A bolondok és pszichopaták azt hiszik, hogy most már jobban cenzúrázhatnak, és elkerülhetik a katasztrófát, amit mindig hoz magával, ahogy a korábbi bolondok és pszichopaták is tették. Ahhoz, hogy vágyaikat beteljesítsék, mindig meg kell győzniük magukat erről.
Beszéd, hatalom és rútság
Rossz dolgok történnek mind a szólásszabadság következtében, mind annak hiánya miatt. Különösen kellemetlen témák körül, amelyeket a társadalom inkább eltitkolna. Embereket vádolnak hamisan gyermekmolesztálással, és tudjuk, milyen hatással lehetnek az ilyen vádak. Azonban a növekvő... gyermekkizsákmányolás és -bántalmazás Az internet által vezérelt iparágat a megszólalástól való félelem is védi. Nagyon a befolyásos emberek profitálnak a tabuk miatt, amelyek korlátozzák az ilyen vádakat.
Ez a kellemetlen példa fontos, mivel jól szemlélteti a szólásszabadság korlátozásával kapcsolatos problémát. A tabu csak eszköz a valóban hatalmasok védelmére – azokéra, akik közvetlenül vagy közvetve eldöntik, hogy mit szabad mondani. Használhatják arra, hogy elnyomják saját tetteik ismeretét, vagy hogy szabadjára engedjék a tömeg dühét az ellenük fordulók ellen. A cenzúra tilalma az egyetlen védőbástya az ilyen hatalomkoncentráció ellen.
Vannak módszereink a szólásszabadság által okozott károk kezelésére. Ahol egyértelműen személyes kárt okoz rosszindulattal, ott vannak a jogi szankciók, amelyek lehetővé teszik ezek leleplezését és nyílt megvitatását. Ahol gyilkosságot vagy fizikai bántalmazást követel, ott vannak a törvények, amelyek elismerik azt minden későbbi bűncselekmény részének. A közvélemény azonban figyelemre méltóan jól mérsékli a beszédét, és felismeri, mi a helyes és mi a helytelen, ha minden oldalt lát. Az elmúlt század nagyobb pogromai és tömeggyilkosságai szinte kivétel nélkül olyan kormányok irányítása alatt történtek, amelyek narratívákat irányítottak, nem pedig irányítatlan csőcselékeké. A történelem egyértelműen mutatja, hol rejlik a nagyobb kockázat.
A szólásszabadság nem az igazságról szól, hanem a hatalom korlátozásáról
Az igazság hiányától való félelem sok embert arra ösztönöz, hogy ellenőrizzék a szólásszabadságot (pl. a félretájékoztatás blokkolása). Itt válik zavarossá a jelenlegi vita. A szólásszabadság nem az igazságról szól. Kevés köze van hozzá. Az egyenlőségről szól. Arról, hogy korlátozzák a kevesek hatalmát a sokak felett.
A cenzúra ezzel szemben azok eszköze, akik saját gondolataikat és szavaikat másokénál felsőbbrendűnek tartják. A 20. század elején ezt fasizmusnak nevezték. Bármilyen más néven ugyanez a dolog. Az új információellenőrzési törvényeket erőltető nyugati kormányok kényelmetlenül érzik magukat ezzel a kifejezéssel, mivel az a bakancsok és koncentrációs táborok monokróm felvételeivel asszociál. Ez az, amiről az emberek azt hitték, hogy ellene harcoltak. De az általuk vallott alapvető elvek ugyanazok.
Míg a fasiszta rezsimek a hazugságokra támaszkodnak a túlélésük érdekében, és ezért folyamatosan fokozniuk kell a cenzúrát, ha egyszer elkezdték, a cenzúra hiánya lehetővé teszi a hazugságok terjesztését is. Ezek károsak lehetnek, de kontrollálhatók, amíg van szabadság a hazugság leleplezésére. A nácik a szólásszabadság révén szereztek népszerűséget, de erőszakra és cenzúrára volt szükségük ahhoz, hogy valóban hatalomra kerüljenek és megtartsák azokat. Az Egyesült Államok Alapító Atyái is felismerték ezt, amikor elfogadták az első alkotmánykiegészítést. A szólásszabadság ilyen jellegű szabadsága abszolút lehetővé teszi a félretájékoztatást és a dezinformációt. Ez az ár, a biztosítási költség, amelyet azért fizetnek, hogy a valóban rossz emberek ne tudják átvenni a hatalmat, vagy hogy a hatalmon lévők ne válhassanak igazán rosszá és maradhassanak ott. Németországban nem volt ilyen biztosíték.
A nyugati kormányok jelenleg cenzúrát erőltetnek, hogy „biztonságban tartsák lakosságukat”, ami önmagában is egy eredendően elitista állítás, és azt sugallja, hogy a lakosság kevésbé képes megkülönböztetni az igazságot a hazugságtól. Az ausztrál kormány nyilvánosan és összefüggéstelenül elkülöníti a „szólásszabadságot” azoktól az információktól, amelyeket a kormány „félrevezetőnek” tart. Ha ezt elfogadják, a szólásszabadság nem jelent mást, mint a kormány által jóváhagyott üzeneteket.
Az ilyen korlátozások csak a hatalmasok hangjának felerősítésére szolgálhatnak, miközben megfosztják a gyengéket – azokat, akik nem ellenőrzik a cenzúra szerveit. Ennek magától értetődőnek kellene lennie azok számára, akik nyíltan autoriter rezsimek alatt szenvedtek, ahogyan az a 18. századi amerikaiak számára is történt, akik egy brit katonai diktatúra alatt szenvedtek. Az olyan népcsoportokban azonban, mint Ausztrália, ahol csak egy kis kisebbség tapasztalt nyílt elnyomást, továbbra is fennáll az önpusztító naivitás.
Az emberek elhallgattatása egyszerűen az átmenetet jelenti a kormányzat feletti uralomból a kormányzatnak való alárendeltségbe. Védi a középpontban lévőket, és leleplezi mindenki mást. A történelem azt mutatja, hogy ha ez a helyzet már megtörtént, akkor nagyon nehéz békésen helyrehozni.
A gyűlölet problémája
A „gyűlöletbeszéd” a cenzúra másik fő mentsége. A „gyűlöletbeszéddel” szembeni ellenállás az erény látszatát kelti, egyértelműen alsóbbrendűként definiálja azokat, akik ilyen szavakat mondanak. Fontos célt is szolgált, amire valószínűleg szánták (ez egy meglehetősen új kifejezés). Viszonylag új kifejezésként azt a fontos célt szolgálta, hogy lehetővé tette sokak számára, akik az emberi jogok és az egyéni autonómia hagyományos baloldali alapelveinek betartását állították, hogy áttérjenek vállalati mentoraik fasiszta ideológiájára, miközben továbbra is úgy tettek, mintha humanitárius ügyet képviselnének.
A gyűlöletet nehéz meghatározni, vagy inkább sokféleképpen definiálják. Ha valaki ellen irányul, klasszikusan azt jelenti, hogy valaki másnak rosszat kívánunk azért, aki valójában, nem pedig azért, amit tett. Szerethetsz valakit, de hiheted, hogy igazságot kell szolgáltatni egy bűncselekményért, és az nem lenne gyűlölet. Háborúban állhatsz valakivel, és nem gyűlölheted – ezt jelenti az, hogy „szeresd ellenségeidet”. Elvállalhatod a katona nehéz feladatát anélkül, hogy megtagadnád azok emberségét és egyenlőségét, akik ellen véded az országodat. Tarthatsz egy felnőttet, aki kisgyermekek előtt ad elő drag show-t, helytelennek és visszataszítónak, és harcolhatsz a gyerekek védelméért, de az elkövetőt Isten szemében egyenrangúnak tekintheted. Egy személy gyűlölete valami egészen más, és olyan területre tartozik, amelyet az emberi törvények nem tudnak egyértelműen meghatározni vagy felölelni.
Tehát gyűlölhetjük, és gyűlölnünk is kell, hogy utáljam mások tetteit, amikor ártatlan embereket bántanak, és fel kell ismernünk az ilyen hajlamokat magunkban. Ez nem jelenti azt, hogy gyűlöljük a másikat vagy önmagunkat. A gyűlölet vagy ellenszenv kifejezését magában foglaló „gyűlöletbeszéd” önmagában sem nem jó, sem nem rossz. A kontextustól függ. Egyszerűen egy érzés vagy érzelem kifejezése. Utálom, ahogy a városban, ahol felnőttem, egyes férfiak a feleségüket bántalmazták, és utálom, hogy a gyermekházasság és a bántalmazás elfogadható. járulékos károk a nagy közegészségügyi szerveknek, azt hiszem, ezt ki kell fejeznem. Egy ideális világban mindannyian szabadon beszélhetnénk a rossz iránti gyűlöletünkről.
Azonban még az emberek ellen irányuló gyűlölet sem feltétlenül ok arra, hogy elítéljük őket. Találkoztam már olyannal, akinek az egész faluját lemészárolta egy másik, meghatározott embercsoport, és a saját nagymamám fiát szándékosan éheztették egy idegen ország ügynökei. Ki vagyok én, hogy elítéljem őket azért, mert nem hajlandók ilyen emberekkel foglalkozni? Azt hiszem, tévednek, de tudom, hogy valószínűleg én is ugyanígy reagálnék. Hagyni kellene őket, hogy szabadon beszélhessenek az érzéseikről.
Mi, érett emberek, megérthetjük mások érzéseinek kontextusát, meghallhatjuk szavaikat és beszélgetést folytathatunk. A bennünk rejlő gyűlöletnek nyílt párbeszédre van szüksége ahhoz, hogy meggyógyuljon. A szólásszabadság elnyomása, ahogyan azt számos kormány és romboló nemzetközi intézményeink jelenleg teszik, a párbeszéd tagadását és elfojtását jelenti. Ez a kirekesztést erősíti, a befogadás és az elfogadás helyett.
A szólásszabadságért folytatott küzdelem lehetővé teszi az erényt, de nem követeli meg azt
Az Egyesült Államok alapító atyái, akik alkotmányukban rögzítették a szólásszabadságot, nem voltak kivételesen jó, erkölcsös emberek. Sokan közülük nyíltan visszaéltek hatalmi pozíciójukkal rabszolgatartással, míg mások elnézték ezt a gyakorlatot. Mélységesen hibás emberek voltak, akik mégis képesek voltak felismerni náluk nagyobb ideálokat.
A legtöbb ember, bár talán nem mindenki, osztozik az alapvető jogok és helytelenségek ideáljain és felfogásán. Ugyanakkor a kapzsiság, az önfenntartás és az a vágy is vezérel minket, hogy egy olyan csoporthoz tartozzunk, amelyet mások kárára fogunk támogatni. Ezeket a késztetéseket nem tudjuk másokban irányítani, és magunkban sem vagyunk képesek őket kontrollálni. A szabad beszéd képessége lehetővé teszi számunkra, hogy felhívjuk a figyelmet mások hibáira, és elismerjük azokat, amelyekre magunkban rámutatunk. Egy király, akinek az udvarában igenlő emberek vannak, komoly veszélyben van, hogy árthat népének és önmagának. Egy gazdag és hatalmas filantróp, aki szélhámosokkal veszi körül magát, ugyanebbe a csapdába esik. Saját hibáink leleplezésének kellemetlen szükségszerűsége elvész, amikor félelemmel vagy törvénnyel elnyomjuk a beszédet, és megakadályozzuk saját megváltásunkat.
Tehát a szólásszabadság arról szól, hogy hagyjuk az igazságot leleplezni a bennünk és másokban rejlő hazugságot és korrupciót. Ezért kellemetlen számunkra és a hatalmon lévők számára is. Felborítja a társadalom harmonikus és összetartó működését, ahogy a kínai kormány mondaná. Ezért olyan eredendően vonzó a cenzúra mindannyiunk számára, és ezért nehéz betiltani. Az amerikai alapító atyák, minden korrupciójuk ellenére, ritka mértékben voltak ihletettek.
Az alternatíva egy olyan társadalom növekvő rendje és harmóniája, amelyben szinte mindenki azt teszi, amit mondanak neki, felhagy az álmodozással vagy a reménykedéssel, és már nem helyezi előtérbe a boldogság radikális keresését. Ez a tyúkok kényelme a külvárosi ketrecekben, biztonságban, ahol azok szolgálnak, akik jogot kaptak arra, hogy irányítsák őket, és kotkodácsolnak a vágásra húzott különcökre. Ez egyszerűen feudalizmus és elnyomás.
Az alternatíva, amelyhez a szólásszabadság abszolút elengedhetetlen, az emberi kivirágzás. A legutóbbi generációkhoz képest most mindannyian választás előtt állunk: kiállunk-e mellette, vagy a jövő generációit arra a jellegtelen parasztságra kárhoztatjuk, amely ellen elődeink oly sokáig harcoltak.
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
