Joe Biden üzenete és működése cím A 1. szeptember 2022-jétől hatályos törvények megdöbbentőek voltak állítólagosan felvilágosult korunkban. Az 1930-as évek közepén azonban mindkettő a hagyományos politika volt. Ez volt az az időszak, amikor a modern kor legfenyegetőbb felfedezése a politikai retorikában tökéletesedett. Ez a felfedezés az volt, hogy a rezsim stabilitásához vezető legsikeresebb út az, ha a politikai barátokat egyesítik valamilyen belföldi ellenség iránti utálat és gyűlölet köré.
Az ellenség kiléte megváltozhat. A legfontosabb az, hogy az ellenséget a nemzet barátai számára egzisztenciális fenyegetésnek tekintsék. Fel kell hívni a figyelmet rá, ki kell irtani, meg kell semmisíteni, sőt meg kell semmisíteni. És a tömegeknek együtt kell járniuk ezzel, sőt részt kell venniük benne. Arra kell ösztönözni őket, hogy egyfajta vérszomjat érezzenek – ez a kifejezés tökéletesen megtestesíti a belátás teljességét.
Ez a pont elmélyíti és kiterjeszti Niccolò Machiavelli politikai kontrollra vonatkozó receptjét. Véleménye szerint mindig a trónra törekvő riválisok elfojtásának kell az elsődleges célnak lennie. Csak így alhat jól a herceg, és élhet békében a nép.
Machiavelli az abszolút hatalom korában élt, amikor az állam halandó volt, összefonódott az emberi élettel. A demokrácia és a személytelen állam feltalálása megváltoztatta a hatalom megszerzésének és megtartásának receptjét. Már nem a közvetlen versenytársak távol tartásáról volt szó. Az erőfeszítésnek most az egész lakosságot be kellett vonnia.
Carl Schmittre (1888-1985), a német jogtudósra és professzorra hárult, aki minden képességét Hitler szolgálatába állította, mégis magas kort ért meg, hogy kijelölje az új kor útját. Hatásos esszéje... A politika fogalma (1932) máig a liberalizmussal szemben írt legégetőbb kihívás egy évszázada. Még ma is világosan beszél a politikai sikerhez vezető sötét útról, és tervrajzként szolgál minden rezsim számára, amelyet a túlélés szolgálatába állíthat.
A lényeget mindenki számára érthető módon tömören összefoglalta. A rezsim a barát/ellenség megkülönböztetés alapján marad fenn és virágzik. A barátok alkotják a politikai közösséget. Az ellenségek azok, amelyek ellen a közösség szerveződik. Az, hogy kikből áll az ellenség, nem számít. Azonosítható faj, vallás, etnikai hovatartozás, életkor, testalkat, földrajz alapján... ezek egyike sem lényeges. Csak az számít, hogy 1) a hatalmon lévők meghozták a döntést, és hogy 2) az hihető a politikailag jelentős polgárok többsége számára, akik a barátokat alkotják.
A mai esszé olvasása során a nácizmus politikai ethosza könnyen megfigyelhető. Valóban, Schmitt írta meg a képletet, és nem csak a zsidók és a rezsimhez nem lojálisak ellenségeskedésére. Terve szélesebb körben alkalmazható minden olyan rezsimre, amelynek meg kell erősítenie a megítélését és meg kell szereznie a teljes hatalmat. A mészárlási területek sem jelentenek túlzást, tekintve, hogy ezt írja:
Az állam, mint döntő politikai entitás, hatalmas hatalommal rendelkezik: a háborúzás lehetőségével, és ezáltal az emberek életével való nyilvános rendelkezés lehetőségével. A jus belli tartalmaz egy ilyen rendelkezést. Kettős lehetőséget feltételez: a jogot, hogy saját tagjaitól megkövetelje a halálra való készséget és az ellenségek habozás nélküli megölését.
Schmitt szerint a politika megköveteli a háborút, akár folyamatban lévő, akár hihető fenyegetés formájában. Ez a háború lehet belföldi vagy nemzetközi. A lényeg az állam élet feletti rendelkezési jogának megerősítése, és a lakosság ösztönzése arra, hogy hajlandó legyen megtenni a tettet, vagy meghalni a próbálkozás közben. Csak ezen az úton biztosítható a politika és az állam stabilitása és hosszú élete.
Igen, ő a totalitárius diktatúrák vezető politikai teoretikusa. Schmitt a hatalmi ágak szétválasztásának, az ellenőrzések és ellensúlyok, valamint az alkotmányos korlátozások koncepcióját bosszantó akadályoknak tartotta a politika által megélt értelmes élet felé vezető úton. Másrészt mindezeket a „korlátozásra” irányuló kísérleteket a gyakorlatban meggondolatlannak, elvben pedig értelmetlennek tartja.
Azt állította, hogy a liberális demokrácia fenntarthatatlan, lényegében azért, mert unalmas, különösen az, amely a kereskedelmet az emberi béke és hovatartozás elsődleges elvévé teszi. Ez, érvelése szerint, túl mélyen elnyomja az ősi ösztönöket: a hősiesség, a harc, a diadal, a bátorság, a felfordulás és mindenkinek az a szükséglete, hogy az élete számítson, ahogyan egy hegeliánus értelmezné ezt a kifejezést. Igen, ez vérontással jár.
A 19. századi stílusú liberalizmus álmát csupán kimérának tartotta. Egy politika nélküli társadalomra vágyik, mondta, de szükségünk van és szükségünk van politikára, mert hovatartozást és küzdelmet akarunk, egy olyan küldetést, amely magában foglalja az ellenség legyőzését és a vezetőhöz hűséges saját törzs megjutalmazását.
Mindezeket magától értetődőnek veszi. Különös megvetéssel tekint Benjamin Constantra (1767-1830) és az ókori és a modern szabadság közötti óriási különbségtételére. Az ókoriak számára, írta, a szabadság azt jelentette, hogy beleszólásuk volt a törvényekbe és a közélet szabályozásába. Ez a szabadság csak a kevesek számára volt fenntartva. A modern emberek azonban elkezdték elképzelni az egyetemes szabadság és jogok új világát, amelyet a legközvetlenebbül a tulajdon birtoklásának és a kereskedelmi cserékben való részvételnek a képessége révén lehet gyakorolni. Constant számára ezt a vagyon felemelkedése és terjedése tette lehetővé, amely messze elszakított minket a természetes állapottól, amelyben csupán a túlélésért küzdünk, és ehelyett egy jobb és hosszabb élet reményében élünk.
Schmitt megvetette ezt a nézetet. Azt mondta, hogy a polgári életet élő népességnek nincs értelme, és nem sokáig fogja elviselni ezt a felszínes életmódot. Ehelyett a politikai fogalmát javasolja helyettesítőként, nevezetesen az állam és a társadalom egészének ellenőrzéséért folytatott küzdelmet. Lényegében a szabadság ősi formáját akarta feléleszteni, amelyről Constant azt mondta, hogy a múlté és jó megszabadulás.
Furcsa módon Schmitt emléke nem él szégyenben. Ma is tisztelik, sőt nagyra becsülik a világ számos országában, és minden felsőbb osztályban tanulmányozzák a politikai filozófiát. Úgy tűnik, minden antiliberális rezsim megtalálja az utat Schmitt írásaihoz.
Gondoljunk vissza 2021 nyarára. A Biden-kormányzat egyre nagyobb éberséggel erőltette oltási programját a „tétovázástól” mentes lakossággal szemben. Egyfajta fanatizmus kerítette hatalmába a Fehér Házat, azzal a meggyőződéssel, hogy a lakosság 70-80 százalékának Bidennek kell szavaznia ahhoz, hogy elnyerje az érdemet a világjárvány megszüntetéséért. New York Times egy különccikket közölt, amelyben megjegyezte, hogy 1) a legmagasabb fertőzöttek száma Délen volt, 2) állam szerint a Dél az ország legkevésbé fertőzött területe, 3) ezek közül az emberek közül sokan Trumpra szavaztak.
A következő lépések nyilvánvalóak voltak. Azzal, hogy az oltatlanokat nevezték meg ellenségként, a Biden-adminisztráció azt állíthatta, hogy meghosszabbítják a világjárványt, és a politikai lényeg is itt volt: Trump szavazói tönkretették az országot. A propaganda vonala minden schmitti kritériumnak megfelelt, még a halállal kapcsolatosnak is: emlékezzünk vissza a halálos tél jóslatára azok számára, akik nem hajlandók beoltani magukat.
Természetesen csak hetekkel később terjedt el a vírus a Középnyugaton, majd az Északkeleten, és az egész narratíva darabokra hullott. Ekkor szűnt meg a Biden-kormányzat a „beoltatlanok világjárványának” elítélése.
A szokás mégis berögzült. Innentől kezdve a Schmitt-sablon lett a politikai biztonsághoz vezető út. Ez annál is fontosabbá vált Biden alacsony nézettsége és az a széles körben elterjedt jóslat miatt, hogy a demokraták novemberben elveszíthetik az irányítást a Kongresszus felett. Kétségbeesett idők és kétségbeesett intézkedések. Ezért a szeptember 1-jei beszéd, amely megnevezte az ellenséget és magasztalta az állam barátait.
Mi Schmitt státusza ma, és van-e bármilyen bizonyítékunk arra, hogy ez az, ami a Fehér Házat mozgatja? Csak a jelek, szimbólumok és retorika áll rendelkezésünkre. Schmitt a múzsa. De ennél többről is van szó. Maga a világjárványra adott válasz – amely Hszi Csin-ping átka volt a világra – mintha Schmitt lapjairól kölcsönözne. Gondoljunk csak bele, mi… Csang Cse Schmitt Kínára gyakorolt hatásáról írt a The című könyvében. Atlanti 2020 decemberében:
Kína az utóbbi években megnőtt az érdeklődés a német jogtudós, Carl Schmitt munkássága iránt… Kína Schmitt iránti lenyűgözése a 2000-es évek elején kezdődött, amikor Liu Xiaofeng filozófus kínaira fordította a német gondolkodó főbb műveit. A „Schmitt-láznak” nevezett gondolatok lendületet adtak a kínai egyetemek politikatudományi, filozófiai és jogi tanszékeinek. Chen Duanhong, a Pekingi Egyetem jogászprofesszora Schmittet „a legsikeresebb teoretikusnak” nevezte, aki politikai fogalmakat hozott a tudományágába. …
Hszi Csin-ping kínai elnök jelentősen áthelyezte a Kommunista Párton belüli ideológiai súlypontot. Kína korlátozott toleranciája a másként gondolkodókkal szemben szinte teljesen szertefoszlott, miközben az állítólag autonóm régiók (földrajzilag és kulturálisan is), köztük Hszincsiang, Belső-Mongólia és Hongkong, szabadságjogait korlátozták. Mindeközben egy új tudóscsoport került felemelkedésbe. Az „államisták” néven ismert akadémikusok az állami hatalom széleskörű nézetét vallják, amely még szélesebb körű, mint a hagyományos politikai társaik. Úgy vélik, hogy egy nemzet csak kemény kézzel biztosíthatja a szabadság és a jólét védelméhez szükséges stabilitást. Ahogy egy 2012-es cikkben is írták... Utópia, egy kínai online fórum, amely az állami eszméket terjeszti, egyszer így fogalmazott: „A stabilitás minden mást felülír.”
A KKP befolyása az elmúlt két évben oly sokféleképpen érezhető volt az Egyesült Államokban, és mindezeket hosszasan dokumentálta a Brownstone Intézet, beleértve természetesen a ... kiruccanás Vuhanba 2020 februárjában a NIH/Fauci és a vuhani laboratórium közötti szoros kapcsolatok, valamint az, ahogyan a WHO ünnepelte Kína nagyszerű, de színlelt sikereit a vírus elnyomásában. Megdöbbentő lehet, de talán nem is annyira, mint amennyire tudjuk mindazt, amit tudunk.
Először én írt Schmitt esetében az alt-right felemelkedésének kontextusában történt. Trump saját barát/ellenség kliséjének alkalmazása ihlette egy mozgalom lendületet vett és előkészítette az utat. A Biden-kormányzat fokozta ezt a klisét, hozzáadva a schmitti biomedicinális rosszindulatot: elfogadja az injekciót, vagy ellenségnek nyilvánítanak. Most már csak a nyers hatalomról van szó: a másként gondolkodókat veszélyesen hűtlennek és túl bomlasztónak ítélték ahhoz, hogy tolerálják.
A két világháború közötti időszakhoz hasonlóan feltűnő, hogy az értelmiségiek és a rezsimek milyen könnyen váltottak különböző ideológiai formák között, miközben megtartották annak filozófiai irányultságát, amelyet állítólag elleneztek. A barátok és az ellenségek egymás tükörképeivé válnak, ezért nevezte Biden az egységre felszólító beszédében az amerikai választók nagy részét egyidejűleg a demokráciára leselkedő fenyegetésnek, ami alatt az általa uralt államot érti.
Emlékezzünk arra, hogy Carl Schmitt megvetette Amerikát és mindent, amit képviselt, különösen az egyéni szabadság eszméjét és a kormányzás korlátozását. Egy dolog az írásait a posztgraduális képzésen tanulmányozni, mint figyelmeztetést arra, hogy mit jelent szembefordulni a felvilágosodás értékeivel. Egészen más dolog az elméleteit a hatalom megtartásának járható útjaként alkalmazni, amikor az instabilnak tűnik, nemcsak Pekingben, hanem Washingtonban is. Ennek valóban mindannyiunknak meg kellene rémülnie.
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
