Noam Chomsky 1967-es esszéjének lenyűgöző erejének része Az értelmiségiek felelőssége (New York Review of Books) a bátorsága volt, hogy neveket mondott ki olyan vezető értelmiségiekről, akik fő tehetségeiket az uralkodó osztály kétszínűségének és a Garrison Állam általi társadalmi pusztítás szolgálatába állították.
Nem fogom ezt megtenni, bár sokan közülünk már két éve őrizzük azokat a dokumentumokat, amelyek krónikásak azoknak az értelmiségieknek, akik életünk során a kizsákmányoló hatalom legdrámaibb terjeszkedését mentegették, amely egy új sötét korszak kezdetével fenyegetett. A nevek megnevezésének ideje – és talán nem is szükséges – még nem jött el.
Mégis, elmélkedjünk Chomsky módszerén. Íme fél tucat Amerika legjobb és legtehetségesebb személyisége, akiket naponta interjúvoltak meg a tévében, akiket a média idézett, akik ösztöndíjakat és díjakat kaptak, a kor ünnepelt zsenijei.
Chomsky bebizonyította, hogy mindannyian uralkodó osztálybeli szélhámosok, akik bármilyen hazugságra hajlandóak, hogy megvédjék magukat és barátaikat. Az esszé továbbra is egyértelmű felhívás az értelmiségiekhez, hogy hagyják abba az ostobaságot, a karrierizmust, az eltussolást: röviden, mondta, ne szolgálják az uralkodó osztályt ilyen szolgai engedelmességgel. Nem győzte meg őket (tudta, hogy nem fogja), de legalább egy diák- és polgárgenerációnak, miután elolvasta a mini-értekezését, leesett a szeméről a hályog, amikor látta, hogy ezek az emberek valóban azt teszik, amit tesznek.
A kontextus: A vietnami háború teljes gőzzel folyt, valamiféle ideológiai háború ürügyén Oroszország ellen, de az áldozatok Észak-Vietnam szegény parasztjai voltak, akiket bombák, rakéták, napalm és ágyútűz szüntelen záporának tettek ki, nem is beszélve az amerikai katonákról, akiket ebbe a szörnyű konfliktusba azért vonszoltak be, hogy megnyomorítsák és megöljék őket. Két évvel az esszéjének megjelenése után megkezdődött a második világháború óta az első sorkatonai szolgálat. A hadviselő állam teljesen elrabolta a fiatal amerikaiakat, hogy egy messze kiterjedt külföldi háborúba küldje őket, amelyet szakértő technokraták gondoltak ki és vezettek, akik hajlamosak voltak soha nem beismerni a hibáikat, és biztosan soha nem kértek bocsánatot az általuk kiváltott és eltussolt vérontásért.
Koruk vezető közéleti értelmiségiei jeleskedtek a háborús prioritásokat tükröző beszédtémákban, mindez hozzájárulva a közvélemény egyetértésének előmozdításához. Chomsky azokban az időkben ritka fajta volt, zseni és különc a szakmájában, aki presztízsét és kiváltságait arra használta fel, hogy kimondja az igazságot. Úgy hitte, hogy ez erkölcsi kötelessége. Mi más lenne a lényeg, ha nem ez, kérdezte gyakran. Igaz, hogy az embereknek általában felelősségük van kiállni a groteszk erkölcstelenség ellen, ahogyan azt saját kormányaik, saját uralkodóik alkalmazzák, akiknek adót fizetnek, de az értelmiségieknek még nagyobb a felelősségük:
Az értelmiségiek abban a helyzetben vannak, hogy leleplezzék a kormányok hazugságait, elemezzék a cselekedeteket azok okai, indítékai és gyakran rejtett szándékai szerint. A nyugati világban legalábbis rendelkeznek azzal a hatalommal, amely a politikai szabadságból, az információhoz való hozzáférésből és a szólásszabadságból fakad. Egy kiváltságos kisebbség számára a nyugati demokrácia biztosítja a szabadidőt, a lehetőségeket és a képzést, hogy keressék az igazságot, amely a torzítás és a félrevezetés, az ideológia és az osztályérdek fátyla mögött rejtőzik, és amelyen keresztül a jelenkori történelem eseményei elénk tárulnak. Az értelmiségiek felelőssége tehát sokkal mélyebb annál, amit Macdonald „a nép felelősségének” nevez, tekintettel az értelmiségiek által élvezett egyedülálló kiváltságokra.
Így hát megszólalt. És nem állt meg, minden támadás ellenére. Nem csupán az volt a lényege, hogy az értelmiségieknek felelősséget kell vállalniuk; hanem az, hogy az értelmiségiek... faliórái valójában felelős a pusztításért. (Teljesen figyelmen kívül fogom hagyni a közelmúltbeli és rendkívül tragikus és az oltási útlevelek zavaros támogatása. Egy 60 éves pályafutással rendelkező értelmiségi hibázni fog, néha nagyokat is.)
Ehhez az 1967-es esszéhez azért tértem vissza, mert a közelmúltban személyesen is találkoztam számos nyugtalanító esszével, interjúval, profillal és podcasttal, amelyekről biztosan tudom, hogy jobbak, mint amennyire nyilvánosan hajlandóak bevallani. Négyszemközt sokan közülük a barátaim. Találkozunk rendezvényeken, kezet rázunk, lelkesen beszélünk, ugyanazokat az általános értékeket valljuk, és így tovább. Udvariasak vagyunk. Néhányan, sokan közülük azt állítják, hogy elkötelezettek az emberi szabadság és jogok iránt. Valójában jártasak a témában. Mégis, amint nyilvánosság elé kerülnek, megváltoztatják az üzenetüket. Az ideálok eltűnnek, és helyüket kiszámítható, médiakész beszédtémák veszik át.
Ez nem új keletű dolog. Már két éve tart. Többféle pózt is felvesznek. Vannak, akik úgy tesznek, mintha semmi jelentős nem történne, pedig tudják az ellenkezőjét. Vannak, akik csupán lekicsinylik a nyilvánvaló valóságot, a házi őrizetet és a brutális üzletbezárásokat „enyhítő intézkedéseknek” nevezik, vagy a kötelező injekciókat a normális közegészségügynek írják le. Vannak, akik egészen odáig mennek, hogy a napirendet ismételgetik, bármi is legyen az, miközben a rákényszerítéseket nehezményező csőcseléket primitívnek és tudatlannak bélyegzik. Mindannyian tökélyre fejlesztették a korabeli ethosz felismerésének és megfogalmazásának művészetét, ahogyan azt az uralkodó osztály prioritásai meghatározzák.
Vannak, akik baloldaliak. Értékeik hagyományosan a jogokról és a demokráciáról, a szabad egyesülésről és a diszkriminációmentességről szóltak. És ebben az esetben mégis olyan politikákhoz adtak hangot, amelyek szembemennek ezekkel az értékekkel, és intézményesítenek egy kényszerítő kasztrendszert, amelyet a nagyvállalatok erőltetnek ki, és amelyet az általuk egykor elítélt vezetői elit kényszerít rájuk. És félrenéztek, vagy akár ünnepelték is, ahogy a disszidens hangokat cenzúrázták és törölték.
Mások jobboldaliak: a hagyományokat és a törvényeket, a köztársasági rendet és a bevett szokások tiszteletben tartását részesítették előnyben, mégis szemet hunytak egy példátlan globális kísérlet vad szélsőségessége felett. Tették ezt félelemből, de azért is, mert az egész sokkoló káosz Trump alatt kezdődött. Attól tartanak, hogy ha kinyilvánítják, az korlátozni fogja a helyszínekhez, bulikhoz és társasági körökhöz való hozzáférésüket, ráadásul túl nagy elégtételt nyújt Trump ellenségeinek, akik egyben a saját ellenségeik is. Ennek a törzsnek túl sokáig tartott, mire kiálltak és kimondták az igazságot.
A legnagyobb felelősség terhe azokra hárul, akik mind a baloldaltól, mind a jobboldaltól különállónak tartják magukat, azokra az emberekre, akiket valaha liberálisoknak neveztek, ma pedig általában libertáriusként ismernek. A szabadságot és az egyéni jogokat a közélet alapelveiként emelték ki. Rájuk számítottunk, hogy kiállunk és megszólalunk. De ámulattal figyeltük, ahogy sokan közülük elképesztő intellektuális akrobatikát mutattak be, hogy igazolják és megvédjék a kijárási tilalmakat és a rendeleteket, olyan módon használva a magas elméletet, amit csak szofisztikának lehet nevezni. Képzeljük el: az értelmiségiek, akik az állam kritikusaiként nyomot hagytak maguk után, most marionettként bábozódnak annak, amit régóta állítólag elleneznek.
Miért számítana mindez? Mert az értelmiségiek is képesek változást hozni. Elgondolkodhatunk egy feltételezésen alapuló történeten, amelyben a baloldali, jobboldali és libertárius világ elvhű hangjai már korán, talán a 2020 januári lezárások első jeleitől kezdve egyesültek, és azt mondták, hogy ez nem fog fennmaradni. Ez sérti az emberi jogokat. Ez ellentmond a közegészségügy egész történetének. Ez antidemokratikus. Ez ellentmond az egyenlőségnek, a hagyományoknak, az alkotmányjognak, a szabadságnak, az emberi jogoknak, a tulajdonjogoknak, a szabad egyesülésnek és minden más elvnek, amely a modern világot építette. Bármilyen nézeteltérésünk is legyen, abban biztosan egyetérthetünk, hogy ahhoz, hogy akár csak vitákat folytassunk a politika vagy a filozófia részleteiről, működő társadalomra és gazdaságra van szükségünk ahhoz, hogy ezek megvalósulhassanak.
Ha ez történt volna, a kijárási tilalom és a kötelező érvényű intézkedések rendszerének talán nem lett volna ilyen egyértelmű útja. A sok oldalról érkező egyértelmű és bátor ellenállás sok zavarodott embert figyelmeztethetett volna arra, hogy ez se nem normális, se nem tolerálható. Egy szókimondó és széleskörű intellektuális ellenállás talán megfosztotta volna a rezsimet a legitimitás minden látszatától, és sok olyan embert inspirált volna, akik intuitíven érezték, hogy valami nagyon nincs rendben, hogy kiálljanak és felszólaljanak.
Nagyon kevés kivételtől eltekintve – és ők is minden elismerést megérdemelnek név szerint – ehelyett csendet kaptunk. Mondhatni, ez érthető volt az első hetekben, amikor valóban úgy tűnt, mintha egy óriási, ijesztő, példa nélküli kórokozó készülne mindannyiunkat megölni, mint a filmekben, és ezért kormányokat kellett szabadjára engedni, hogy csak átmenetileg kezeljék. De ahogy teltek a hónapok, és ezeknek a politikáknak a kudarcai kezdtek halmozódni, továbbra is hátborzongató csend volt. A hallgatás ára már elsüllyedt, de a hallgatás folytatódott, és a cenzúra rezsimje kezdett kiépülni. Azok az értelmiségiek, akik úgy döntöttek, hogy kihagyják ezt az időszakot, továbbra is ezt tették. Mások úgy döntöttek, hogy felemelik szavukat egy olyan politika védelmében, amely nyilvánvalóan nem működött.
A probléma mélyebb, mint a puszta hallgatás. Minden, ami a lezárásokkal és a rendeletekkel kapcsolatos, maguk az értelmiségiek konstrukciója volt. Így ők viselik a felelősséget, Chomsky kifejezésével élve. A modellezők és a kényszerítő irányítók már 2005-ben kitalálták forgatókönyveiket, és soraik évről évre bővültek: kutatólaboratóriumokban, kormányhivatalokban, egyetemeken és agytrösztökben. Annyira belemerültek a laptopjaik képernyőjén teremtett világba, hogy képzeletük felülmúlta a történelem, a sejtbiológia, a közegészségügy, nemhogy az emberi jogok és a jog megértését.
15 éven át végtelen konferenciákat és üléseket tartottak, hogy kidolgozzák a jövőbeli lezárások tervét. Csak elképzelni lehet, hogy jelen lehetünk ezeken, és figyelhetjük, ahogy a gnosztikus elit izgatottan várja, hogy egy kórokozót csak ez a kevés, felhatalmazással rendelkező, magaslatokon lévő személy kezeljen. Hányan voltak jelen a termekben, akik azon tűnődtek, hogy ez helyes-e, hogy ez működőképes-e, hogy ez összhangban van-e a liberális eszmékkel? Megszólalt-e valaki? Felvetette-e valaki a szabadság kontra zsarnokság alapvető kérdéseit? Vagy ehelyett mindannyian a növekvő pénzáramlást, a rangjaik bővülését, az új szakmán belüli felemelkedést, az adminisztratív állam csatlósainak éljenzését vették észre, és a szakmai siker mindezeket a jeleit összekeverik az intellektuális szigorral és igazsággal?
Chomsky kihívásának fényében azokat is figyelembe kell vennünk, akik kiemelkedtek ezekben a nehéz időkben, eltávolodtak kollégáiktól, eltértek a konszenzustól, és mertek mindent kockára tenni az igazság kimondásáért. Először is a ... szerzőire kell gondolnunk. Nagy Barrington-nyilatkozatŐk mutatták az utat, és ők adták meg még sokaknak a bátorságot, hogy előlépjenek és megszólaljanak. Sokan közülük elvesztették az állásukat. Szörnyű nevekkel illették őket. Trollkodással, doxinggal, feljelentéssel, rágalmakkal és sokkal rosszabbal is szembesültek.
Mindannyian elismerést érdemelnek azért, amit tettek. Ami azokat illeti, akik csendben maradtak, hangjukat a kirívó politikák támogatására adták, inkább a törzsükkel tartották a hangjukat, mintsem hogy felszólaljanak, Thomas Harrington, aki maga is tekintélyes humán tudományok professzora, rendelkezik néhány... választott szavak:
Ön, mint a jól képzett nyugati elitosztály tagja, felkészült arra, hogy feltárja annak a lehetőségét, hogy a szociológiai kohorsz tagjai, amelyhez tartozik, képesek a magasan szervezett gonoszságra és megtévesztésre, amely az összes ember alapvető emberi mivoltának és eredendő méltóságának mély megvetésében gyökerezik?
Nyitott vagy arra, hogy elképzeld, hogy azok az emberek – hogy egy bizonyos körökben közkedvelt kifejezést kölcsönözzek –, „akik úgy néznek ki, mint te”, hozzád hasonlóan „szép” környékeken élnek, és a jó élet minden jelét szeretnék a hozzád hasonló gyermekeiknek is, szintén képesek szörnyű tettekre és rendkívül káros, nyáj által generált ostobaságok terjesztésére?
Gondoltál már arra, hogy a tekintélyes tanulmányaid során megszerzett történelmi tudásodat valami másra is felhasználd, mint hogy kedvező összehasonlításokat tegyél a múlttal, amelyek alátámasztják a nyugati ember diadalmas haladásának gondolatát, és természetesen a szociológiai kohorszod főszerepét ebben?
Amit az értelmiségiek terveztek, azt nekik is meg kell cáfolniuk és le kell bontaniuk, különben azzal kockáztatják, hogy végleg hiteltelenné teszik az elme életének egész törekvését. Ahogy Harrington mondja, a tét nagyon nagy: „Az, ahogyan a legtöbben reagálunk rá, nagyban meghatározza majd, hogy milyen formát ölt majd gyermekeink és unokáink tőlünk.”
Van azonban még egy lépés. „A béke, ha valaha is létezik” – írta Julien Benda (1867–1956) – „nem a háborútól való félelemre, hanem a béke szeretetére fog épülni.” Ugyanez vonatkozik egy olyan társadalomra is, ahol nincsenek vészhelyzeti hatáskörök, kijárási tilalmak, mandátumok, az egyetemes karantén, a bezártság és az osztályok szerinti kényszerszegregáció lehetősége.
Ezek olyan dolgok, amiktől félnünk kell, és amelyek ellen mindannyiunknak harcolnunk kell, az értelmiségiekkel megfordítva az irányt, és vezetve a szakadékból kivezető utat. Az újjáépítéshez szükség lesz arra is, ami jelenleg a leghihetetlenebbnek tűnik, egy új értelmiségi generációra, akik beleszeretnek a szabadságba, majd van bátorságuk megvédeni azt.
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
