A legtöbb ember ma Amerika alkoholtilalommal kapcsolatos kísérletét nemzeti szégyennek tekinti, amelyet jogosan hatályon kívül helyeztek 1933-ban. Így lesz ez egy napon a 2020-21-es lezárásokkal és kijárási tilalommal is.
1920-ban azonban bátorság kellett ahhoz, hogy valaki szembeszálljon a tiltás növekvő áradatával. Az emberek azt feltételezik, hogy a fő lobbisták vallásos emberek voltak, akik elítélik a „démon rumot”, vagy talán a leendő csempészek, akik hatalmas profitot képzeltek el a feketepiacon. Valójában az, ami túlszárnyalta az alkotmánymódosítást, és oly sok törvényhozót a termelés teljes betiltása felé lendített, valójában az akkori tudomány volt.
Azokban az időkben, amikor a szesztilalom ellen érveltél, olyan véleményekkel szálltál szembe, amelyeket ünnepelt tudósok és magasztos társadalmi gondolkodók támogattak. Amit mondtál, szembement a „szakértői konszenzussal”.
Nyilvánvaló analógia fedezhető fel a Covid miatti lezárásokkal és más kényszerítő betegségmérséklő intézkedésekkel.
Az első sejtésem erről a tiltásról az akkor híressé vált... James Gillis rádiós pap az 1920-as évektől. Ellenezte az alkoholgyártás és -értékesítés betiltását azon az alapon, hogy a társadalmi költségek messze meghaladták a feltételezett előnyöket.
Ami meglepett, az a megjegyzéseinek védekező jellege volt. Biztosítania kellett hallgatóit arról, hogy ő személy szerint a mértékletesség híve, hogy az alkohol valóban démonrum, és hogy ez az ocsmány anyag valóban szörnyű dolgokat okozott az országban. Mégis, mondta, a teljes betiltás túl költséges.
Miért volt olyan óvatos a retorikájában? Kiderült, hogy az 1920-as években ő volt az egyik azon kevés híres amerikai közéleti személyiség közül (HL Mencken is közéjük tartozott), akik mertek felszólalni egy nyilvánvalóan katasztrofális politika ellen. Ennek olvasása egy olyan irodalmi nyúlüregbe repített, amely akkoriban számos vezető értelmiségi azzal érvelt, hogy a szesztilalom tökéletesen logikus lépés a társadalmi rend megtisztításához.
Összefoglalva a szesztilalom mögött álló „tudományt”, a társadalomban rengeteg patológia forgott lázban, és ezek mind egyetlen domináns változóra vezethetők vissza: az alkoholra. Ott volt a szegénység, a bűnözés, az apa nélküli háztartások, az írástudatlanság, a politikai elidegenedés, a társadalmi mozdulatlanság, a városi nyomor és így tovább. Alaposan megvizsgálva az adatokat, kiderül, hogy mindezen esetekben van egy közös elem: az alkohol. Minden más tényezőnél jobban ez ugrott ki a fő tényezőként, és így a legvalószínűbb okként.
Csak akkor logikus – ha ebben a kétdimenziós módon, a nem kívánt következmények figyelembevétele nélkül gondolkodunk –, hogy ennek a tényezőnek a kiküszöbölése lenne a legnagyobb hozzájárulás a patológiák felszámolásához. Betiltjuk az alkoholt, és csapást mérünk a szegénységre, a betegségre, a családok szétesésére és a bűnözésre. A bizonyítékok, ahogy ők értelmezték, megcáfolhatatlanok voltak. Csináld ezt, aztán azt, és véged van.
Persze, az érvelés nem volt mindig ilyen tiszta. Simon Patten (1852-1922) a Wharton Üzleti Iskola tanszékvezetője volt. A 19. század végi alkoholtilalom melletti érvelésében bonyolult érvelése az amerikai időjárással kapcsolatban állt. Először hideg lesz, majd meleg, aztán hideg, és az alkoholfogyasztás úgy tűnik, követi ezeket a változásokat, arra késztetve az embereket, hogy egyre többet igyanak, míg végül az életük darabokra hullik.
As Mark Thornton foglalta össze, aki a szesztilalom közgazdaságtanának és történetének vezető tudósa, „Patten szerint az alkohol egy olyan termék, amelynek fogyasztása nem egyensúlyban van. Vagy valaki jó, és tartózkodik az alkoholtól, vagy részeges lesz, és önpusztításba kezd.”
A következő generáció legbefolyásosabb szesztilalompárti közgazdásza a rocksztár akadémikus és társadalmi progresszív volt Irving Fisher, akinek a közgazdaságtan adatokra, mint elméletre helyezéséhez való hozzájárulása legendás. Ahogy az eugenika iránti törekvése is. Nem meglepő, ha ismered ezt az időszakot és az ilyen embereket, de szenvedélyes ellenzője is volt minden alkoholnak. Ő volt az, aki döntő változást hozott a Kongresszus és a közvélemény meggyőzésében arról, hogy a teljes betiltás a helyes út. Furcsa címmel ellátott könyve A szesztilalom legrosszabb formája (1927) mindent leír.
A kiadás évében Fisher kerekasztal-beszélgetést hívott össze az Amerikai Gazdasági Társaság éves ülésén. Saját beszámolója szerint felfedve.
Szereztem egy listát azokról a közgazdászokról, akik állítólag ellenzik a szesztilalommal szemben, és írtam nekik; mindannyian azt válaszolták, hogy tévedek, amikor azt gondolom, hogy ők ellenzik a szesztilalommal szemben, vagy hogy ha a vitát a szesztilalom közgazdaságtanára korlátoznánk, akkor nem szívesen válaszolnának. Amikor rájöttem, hogy nem lesz olyan előadóm, aki az ellenkező álláspontot képviselné, írtam az összes, a „Minervában” felsorolt amerikai közgazdásznak és az összes amerikai statisztikatanárnak. Senkitől sem kaptam elfogadó választ.
Kollégáit egyértelműen vagy az uralkodó „tudomány” zavarta meg, vagy féltek attól, hogy ellentmondjanak az uralkodó ortodoxiának. Még akkor is, amikor a politikai intézményeket korrumpálták, a bűnözés és a szeszesital-bárók országszerte felemelkedtek, és több tízezer szesztilalomház virágzott.
Azt állítva, hogy a szesztilalom 6 milliárd dollárnyi vagyont teremtett az Egyesült Államoknak – ezt a számot gyakran mérvadónak emlegették –, Fisher a következőket írta:
A szesztilalom itt marad. Ha nem érvényesítik, áldásai gyorsan átokká válnak. Nincs vesztegetni való idő. Bár a dolgok sokkal jobbak, mint a szesztilalom előtt, a törvények megsértését kivéve, lehet, hogy nem maradnak így. A betartatás gyógyítani fogja a törvények megsértését és más panaszolt bajokat, valamint nagymértékben fokozza a jót. Az amerikai szesztilalom ezután úgy fog bevonulni a történelembe, mint egy új korszak kezdete a világban, amelynek eredményére ez a nemzet örökre büszke lesz.
Hogy lássuk, hogyan számolták ki a 6 milliárd dolláros számot, és megfigyelhessük a szesztilalom mögött álló „tudomány” mögött rejlő további megdöbbentő matematikai gimnasztikai műveleteket, Tekintse meg Thornton részletes prezentációjátEz egy tökéletes képe az áltudomány működésének.
De abban az időben ez aligha volt szokatlan. Az American Medical Association újsága mondott az 1920-as alkoholtilalomról: „Legtöbbünk meg van győződve arról, hogy ez az egyik legjótékonyabb törvény, amelyet valaha törvényhozás hozott.”
Átolvasva ezt az egész szakirodalmat, eszembe jut a CDC tudományos következtetése, miszerint az éttermek bezárása világjárvány idején életeket menthet – ez a következtetés egy olyan gyenge tanulmányon alapul, hogy bárki, aki csak felületesen is ismeri a statisztikákat és az oksági összefüggéseket, azonnal észreveheti a hiányosságait (ugyanez a tanulmány, ha ezt bizonyítaná, azt is bizonyítaná, hogy a maszkok nem befolyásolják a vírus terjedését). Egy másik nyilvánvaló eset az iskolák brutális és tudománytalan bezárása volt.
Az is igaz, hogy a szesztilalom ellenzőit rutinszerűen és nyilvánosan titkos részegeseknek, csempészeknek pénzt költve, vagy egyszerűen csak a tudomány követésének hiányaként bélyegezték meg. Manapság a kijárási tilalom ellenzőit nagymamagyilkosoknak, tudományelleneseknek és oltáselleneseknek nevezik. Jönnek-mennek a rágalmak.
A szesztilalom ellenzői a kívülállók voltak, és egy évtizeden át így is maradtak. A szesztilalom végét nem az döntötte meg, hogy az egyik tudományos ortodoxiát egy másikkal helyettesítette, hanem a lakosság nagy része nem engedelmeskedett. Amikor a végrehajtás életképtelenné vált, és FDR politikailag előnyösnek látta a szesztilalommal szembeni ellenállást, a törvény végül megváltozott.
Ha visszatekintünk az amerikai történelemre, a szesztilalom a modern kor egyik legvalószínűtlenebb, legpusztítóbb és legéletképtelenebb társadalmi és gazdasági kísérleteként tűnik fel. Maga az az elképzelés, hogy a kormány saját hatalmára és tekintélyére támaszkodva megtisztítja a nyugati társadalmat az alkoholtermeléstől és -forgalmazástól, ma egy millenniumi álomnak tűnik, amely az egész ország számára katasztrófává vált.
Ugyanezt elmondhatnánk a Covid miatti lezárásokról és az összes többi betegségenyhítő stratégiáról, amelyeket ma már egyszerűen közegészségügyi intézkedésnek nevezünk (bár egyáltalán nem azok). Valójában, ha az abszurditásokat szélsőségességi skálán mérjük, a lezárások ötlete – az erőszakos emberi elkülönítéssel, a kötelező maszkviseléssel és minden nagy összejövetel, szórakozás, művészet és utazás gyakorlati megszüntetésével – még szadista módon abszurdabbnak tűnik, mint az alkoholtilalom.
A végtelen variációk és a varázslatos megoldások, mint például a kötelező oltások és a maszkviselési kötelezettségek iránti folyamatos törekvések ellenére a karanténbrigád a lehető legtovább tartja magát a programjához és politikájához. A tudomány súlyosan megkorrupt a folyamat során, de nem először. A tudomány politizálásával mindig együtt jár a veszély.
Túl sokan vannak a tudományos területen, akik kétségbeesetten szeretnék szakértelmüket és hitelességüket olyan módon kamatoztatni, amivel a történelem útját járhatják. Egy kormányzati programmal és annak érdekében dolgozva, amelyet a pillanatnyi populista hisztéria támogat, a legnaivabszabb és legambiciózusabbak közülük a legtudománytalanabb vállalkozásokba keverednek, azokba, amelyek a törvény erejét használják fel arra, hogy kipróbálatlan és széles körben vitatott megoldást erőltessenek rájuk egy olyan problémára, amelyre egyébként nincs könnyű válasz.
Az eredmény a tömegek őrületének táplálása, amelyet a „legjobb tudomány” nevében igazolnak. Ez a tendencia soha nem múlik el. Csak új jogi kifejezési formákat talál az új időkben. Csak akkor térnek vissza és győzedelmeskednek az igazi tudósok, ha a tömegek magukhoz térnek, míg az áltudomány, amely a despotizmust támogatta, úgy tesz, mintha soha nem történt volna meg.
Ennek a darabnak egy változata először a következő címen jelent meg: légy.
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
