Mi a közös a burkákban, tichelekben, yarmulkokban, hidzsábokban, kappokban, feszekben, dukukban és sebészeti maszkokban? A vallási kultúrák kötelezővé teszik vagy erősen bátorítják ezeket a fejfedőket, hogy megfeleljenek a dogmának. Bár ezek többsége bármely felekezet etnikai és vallási hagyományaiban gyökerezik, hogy az Isten előtti alázatot és az ember előtti szerénységet tükrözze, a sebészeti maszkok a nyugati világ erkölcsi irányzatává váltak azok számára, akik félnek a Tudománytól, mielőtt bármilyen istentől félnének.
Bármilyen abszurdnak is hangzik ez az utolsó mondat, az Egyesült Államok népe ostrom alatt áll – egy háború, amely a hírnévre, büszkeségünkre és örömünkre, a szabadságunkra irányul. Ősapáink e nemzet megalakulásakor elhatározták, hogy minden embernek sérthetetlen joga van az élethez és a szabadsághoz. Felismerve néhány olyan szabadságjogot, amelyek az emberi identitás szempontjából kitörölhetetlenek, és különösen fennáll a megsértés veszélye, az alapítók kidolgozták a Bill of Rights-ot, hogy kifejezetten védjék a vallásszabadságot, a szólásszabadságot, a sajtószabadságot, a békés gyülekezés szabadságát és a gyülekezési szabadságot. petíciót nyújthat be a kormányhoz, többek között.
Ennek ellenére az elmúlt három évben kormányunk a közegészségügy nevében és a The Science nyomán megsértette ezeket az elidegeníthetetlen szabadságjogokat. A DC-ben és Georgiában ülő néhány kormányzati tisztviselő és bürokrata ráerőltette a meggyőződését, hogy mi teszi a közvélemény egészségét a tömegek számára, tekintet nélkül az eltérő véleményekre vagy az ellenkező hiedelmekre. Az ilyen frakciós zsarnokság pontosan az a társadalmi szerződés megszegése, amelyet a keretek meg akartak akadályozni.
Miután először azt mondta az országnak, hogy a maszkok nem működnek a vírus ellen, Anthony Fauci lépésben esett, elrendeli a személyek álarcolását, és utasítja mind a kormányzati, mind a nem kormányzati szereplőket, hogy vonják felelősségre polgártársaikat az álcázás elmulasztásáért. Hiábavaló gyakorlat a „közegészségügy” nevében, tekintettel a járvány előtti kutatásokra lefektet az az elképzelés, hogy a maszkolás megelőzheti a légúti fertőzéseket. Még a Cochrane Review után is pandémiás maszkolási tanulmány A Biden-adminisztráció kismértékben, vagy egyáltalán nem hatékony a fertőzést megelőző maszkoknál még mindig azt mondja a Népnek maszkolni kellene.
Az eredménytelenségen túl a közelmúltban készített tanulmányok kutatják az állandó maszkviselés lehetséges káros következményeit is, amelyet ma „Maszk által kiváltott kimerültségi szindrómának” neveznek. A betegség ugyanazokat a tüneteket hordozza, mint a „hosszú covid”, felveti a kérdést: megérik-e a hosszú távú maszkolás egészségügyi kockázatai ezt a csekély hatékonyságot? Elkalandoztam. Az álcázási mandátumok kezdett elhalványulni, amikor a CDC elvesztette a jogi csata ahol a bíróság csak az ügynökség törvényi felhatalmazásához fordult ilyen megbízás kiszabására. Az a kérdés, hogy az ilyen mandátumok egyáltalán alkotmányosak-e, soha nem merült fel. A bíróságok előtti nyitott kérdés ellenére szilárd meggyőződésem, hogy az álarcos mandátumok nem felelnek meg az alkotmányos követelményeknek.
Felidézve a vallásos fejfedők és a sebészeti maszkok szélsőséges párhuzamát, hasonlítsa össze ezt a forgatókönyvet: egy napon a washingtoni bürokraták úgy döntenek, hogy a közegészségügy és a tisztesség érdekében mindenkinek burkát kell viselnie. A föld így kiáltott volna: „Rossz!” A nem muszlim állampolgárok elveszítenék az eszüket Sharia törvényt kényszerítettek rájuk, ami megsértette a vallás alapításától való mentességhez való első kiegészítés jogát! Csak a közegészségügyi fasiszták hívei ékesítik szívesen a ruhát, bizonyítva igaz hitüket, hogy a burka megmenti őket a betegségektől. Megkérdezem, miben különböznek a jelenlegi maszkolási irányelveink? Mert a maszkolás nem egy intézményesült vallás tanítása? A tudományban való bizalom nem a hit egyik formája?
Igazság szerint bíróságaink újra és újra úgy ítélték meg, hogy a kormányzati szereplők nem sérthetik meg ruháinkat mindkét szabadságbérlő alatt. vallás és a beszéd. Alkotmányunk szerződést köt kinevezett kormányunkkal, hogy tartsa tiszteletben és védje meg a szabadsághoz való emberi jogunkat, amely magában foglalja azt a képességünket, hogy ruházatunkon és megjelenésünkön keresztül kifejezzük magunkat és meggyőződésünket. Hiszen megjelenésünk mind egyéni identitásunk része. Az arc, a fizikai identitás eltakarásának a választás és nem követelmény.
Sőt, egyéni identitásunk nem csupán fizikai tulajdonságainkhoz kapcsolódik. Nem, a beszédünk emberiségünk és identitásunk alapja is. A beszéd a lélek kifejezése, szubjektív a beszélő saját észlelésein és tapasztalatain alapul. Ahogy beszélek és mit mondok, az része annak, ahogy mások (és én) felismernek engem annak, aki vagyok!
Mint minden festmény ablakként szolgál a művész lényébe, úgy a beszéd is az ember elméjébe, szívébe és lelkébe. Olyan összetett, mint az emberi test, amely ilyen szavakat és hangokat produkál: a beszélő gége, hangszálai, garatja, szájpadlása, nyelve, fogai, orca, ajkak és orra harmonikusan koordinálják, hogy az elménkben gondolkodni tudjon. ki a szánkból. A beszéd minden egyén számára ugyanolyan egyedi, mint az ujjlenyomatok vagy a DNS. Egy személy hangjának tompítása, a beszédet kiváltó finom oldalak elfedése, a non-verbális arcjelzések elrejtése és a légáramlás maszkokkal való korlátozása nem természetes.
A maszkolás gátolja az önkifejezést. Az erényjelzők már a fizikai maszkolás előtt is „politikailag korrektnek” hirdették a saját beszédük rendfenntartását. A rendfenntartás és a beszéd elfedése mérgező az egyénekre és az emberiségre egyaránt. Ugyanazt a tétovázást váltja ki, mint a családon belüli bántalmazás – azt az érzést, hogy „tojáshéjon sétálsz”, mert attól tartanak, hogy a szavaid kiváltják és kárt okoznak. Továbbra is identitásválságot okoz – disszociációt önmagunkban, amikor az elme a szívet és a lelket őrzi, attól tartva, hogy megsérti bármelyik hallgatót (vagy megfigyelőt). Mindkettő állandósítja a áldozati komplexus ahol valaki azt hiszi, hogy nem tud félelem nélkül élni, mert mások nem teszik meg azt, „amit tenniük kellene”.
Igaz, hogy a külsőleg kifejezett belső felfogások nem mindig helyesek vagy ízletesek. Ez a szépség abban rejlik, ha megengedi, hogy az ember saját szavaival közvetítse véleményét és meggyőződését: a hallgató megértheti azt, akivel beszél, és megragadhatja az alkalmat, hogy vitázzon és oktasson, kijavítsa saját félreértéseit, vagy teljesen lejáratja az érték beszélőjét. a saját fejében. A beszéd nem csak a beszédről szól, hanem arról, hogy meghalljuk és eldöntsük, mit gondolunk igaznak. A saját beszédünk és mások beszédének meghallgatása segít megérteni és fejleszteni saját identitásunkat.
Nem arról van szó, hogy az állandó kifejezések és hiperbolák a beszédön keresztüli önkifejezés normáivá váljanak. Nem, maga a nyelv olyan nagymértékben alakítható, hogy bármilyen szituációra alakítható – hogy kapcsolatba kerüljön a hallgatókkal. Például a kommunikációnak különböző korszakai vannak. Nem használná ugyanazokat a szavakat egy gyerekkel, mint a felnőttekkel, hacsak nem az a szándéka, hogy félreértsenek vagy teljesen érthetetlenek legyenek, mint a felnőttek láthatatlan szereplői. Charlie Brown. Ahhoz, hogy hallgatói megértsék, módosítania kell beszédét, hogy az megfeleljen a helyszínnek és a célközönségnek.
Hogyan kapcsolódik mindez a szabadságot erodáló maszkmandátumok témájához? Embertelen dolog megkövetelni az emberektől, hogy eltakarják az arcukat és a beszédért felelős testrészt, hogy meghallgassák és megértsék. Megfosztja a gyerekeket képességeiktől hogy megtanuljon beszélni, hogyan használják testüket hangok, szavak és mondatok előállítására, és hogyan kapcsolják össze ezeket a szavakat az arckifejezésekkel, hogy kontextust adjanak a hallgatók számára. Társadalmilag eltávolítja az embereket egymástól, rontja az emberi kapcsolatot, amely lehetővé teszi számunkra, hogy kommunikáljunk és megértsük egymást.
Ezt a kapcsolatot nem lehet helyettesíteni. Ahogy azt a előző cikk, az ember társas faj. Bár egyénileg képesek vagyunk, nem boldogulunk, ha megfosztanak attól, hogy másokkal kommunikáljunk. A bezárások alatt az emberek vágytak arra, hogy meglátogassák a családjukat, elmenjenek éttermekbe, hogy visszatérjenek a „normális élethez”. A zoom-találkozók, a videohívások és a szöveges üzenetek nem voltak elegendőek az emberi kapcsolatok iránti vágy megfékezésére.
A maszkolás csak az egymástól való elkülönülés egy újabb foka. Bár ez kevésbé nyilvánvaló, mint a karantén elszigeteltsége, ez csak egy újabb magányos emlékeztető, hogy nem vagyunk szabadok. Nem szabad önmagunk lenni, nem szabad kapcsolódni, nem mentes a félelemtől, nem szabad lélegezni, nem szabad magunk eldönteni, mi a saját érdekünk. Még Biden elnök is viccelődött egy közelmúltban sajtókonferencia „Folyton azt mondják nekem, hogy továbbra is hordnom kell [maszkot], de ne mondd el nekik, hogy nem volt rajtam, amikor beléptem” – dacosan lengette a sebészeti maszkot az arcáról.
Kik „ők”, hogy eldöntsék, mi szolgálja az egyén legjobb érdekét? Gyerekek vagyunk, és „ők” a szüleink? Hiányzik a szellemi képességünk ahhoz, hogy önállóan gondolkodjunk? Nem vagyunk elég fejlettek és képzettek ahhoz, hogy eldöntsük, mi egészséges és mi nem? Annyira hibás az istenadta immunrendszerünk, hogy már nem éljük túl a megfázást? Nehéz kék pirulát találok lenyelni, hogy az emberiség több százezer évig túlélte ezen a bolygón, hogy egy koronavírus-változat hirtelen megzavarta természetes biológiai védekezőképességünket.
Egyáltalán kik „ők”? „Ők” nem a mi szabályosan megválasztott törvényhozóink, akik esküt tettek arra, hogy betartják és megvédik alkotmányunkat, és ők az egyetlen kormányzat, akinek a nép felhatalmazást adott a törvények megalkotására. Valójában JD Vance (R-OH) szenátor most a törvényhozói hatalom „ők” általi bitorlása ellen küzd. 7. szeptember 2023-én elhozta a Szenátusi emelet a "A légzés szabadsága” törvény, amely betiltaná az álarcos mandátumot. Ed Markey (D-MA) szenátor kifogásolta az egyhangú egyetértésre vonatkozó felhívást, azzal érvelve, hogy ez a jogszabály sértené az államok egészségügyi hatásköreit.
Érdekes és látszólag alkotmányon alapuló érvelés Markey szenátortól, de feltételezi, hogy a nyilvánosság elfedése egy egészségügyi döntés, amit tudományos bizonyítékok nem támasztanak alá, és az ilyen felhatalmazások egyébként alkotmányosan nem tiltottak.
Bár a nép egészségügyi hatásköröket ruházott az államokra, ezeket a hatalmakat továbbra is korlátozza a nép élethez és szabadsághoz való végső joga, beleértve a szabad vallásgyakorlást államilag jóváhagyott vallás nélkül (The Science) és a szólásszabadságot a beszédbe való beavatkozás nélkül. nyílást vagy a beszélő fizikai azonosságát állítja elő.
Az elfedő korlátozások nem „egészségügyi hatalom”, amelyet az államok kormányai érvényesíthetnek. Az álcázási megbízások nem közegészségügyi intézkedés, amelyet a szövetségi kormány szankcionálhat. Mindkettő akadályozza az életet és a szabadságot, amelyet az embereknek biztosítanak azzal, hogy emberiek, és a Nép védelmezi Alkotmányunk érvényesítésével. Mint ilyen, a Nép nem fogja betartani.
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
