Az amerikai populizmus és a világméretű populista mozgalmak története a fel nem ismert sérelmek története, amelyeket a „kormányzottak” erőltetnek a nyilvánosságra, majd ezt követően nem sikerül ezeket az alulról felfelé építkező, decentralizált politikákat fenntartható, hosszú távú politikai változásokká alakítani. Mind a MAHA (Make America Healthy Again), mind a MAGA (Make America Great Again) populizmus olyan politikai mérföldköveket ért el, amelyekre szinte példa nélküli az amerikai történelemben.
Vissza kell nyúlnunk Theodore Roosevelt (26. elnök) és Andrew Jackson (7. elnök) elnökségéig, hogy szilárd párhuzamokat találjunk Donald J. Trump (45., 47. elnök) elnökségével. Jacksont ezért a csatáért a Második Amerikai Bankkal és az amerikai szövetségi adósság eltörléséért. És természetesen „Teddy” Roosevelt az erőteljes expanzionista amerikai külpolitikáról, valamint az egészség és a testmozgás iránti elkötelezettségéről volt ismert, sok szempontból előrevetítve hasonló hangsúlyt John F. Kennedy (35. elnök), és most JFK unokaöccse, RFK Jr. adminisztrációja idején.
Nem akarok negatív lenni, de az amerikai populista politikai mozgalmak története tele van a beteljesületlen magas elvárásokról és arról, hogy a már meglévő politikai hatalmi központok felforgatták ezeket a mozgalmakat.
Szóval mi is a populizmus, ez a pán-amerikai és EU-s mozgalom, amely jelenleg azzal fenyeget, hogy elnyomja és kiszorítja a globalista „Új Világrendet”?
A populista Zeitgeist. Mudde, Cas. Cambridge-i Egyetemi Kiadó: 28. március 2014.
„Én a populizmust úgy definiálom, mint…” egy olyan ideológia, amely a társadalmat végső soron két homogén és antagonista csoportra osztja, a „tiszta emberekre” és a „korrupt elitre”, és amely azt állítja, hogy a politikának a volonté générale (a nép) általános akarata. A populizmusnak, így definiálva, két ellentéte van: az elitizmus és a pluralizmus. Az elitizmus a populizmus tükörképe: osztja manicheus világnézetét, de azt akarja, hogy a politika az erkölcsi elit nézeteinek kifejeződése legyen, nem pedig az amorális emberek nézeteié. A pluralizmus ezzel szemben elutasítja mind a populizmus, mind az elitizmus homogenitását, a társadalmat csoportok és egyének heterogén gyűjteményeként tekintve, amelyek gyakran alapvetően eltérő nézetekkel és kívánságokkal rendelkeznek.
A populizmusról bővebben a következő korábban megjelent esszékben olvashat:
https://www.malone.news/p/populism-vs-davos-man-during-covid
https://www.malone.news/p/hhs-and-maha-appointments
Alapvető törésvonalak vannak a MAHA és a MAGA között, és sok szempontból ezek a szabályozást támogató nagy kormányzati kezdeményezésekké válnak a dereguláció/kis kormányzati törekvések előmozdításával szemben.
Érdemes megjegyezni, hogy a MAHA mozgalom Kennedyn és a kormányon kívül létezik, és számos társadalmi kérdést ölel fel, amelyek kívül esnek a Trump-adminisztráció fókuszán. Például a családi gazdálkodás, az orvosi és személyes szuverenitás, valamint az egészségügyi döntésekért való személyes felelősség mind kívül eshet a MAHA kormányzati szintű megközelítésén. Ebben a cikkben a kormányon belüli MAHA-irányelvekről írok. De a MAHA ennél sokkal nagyobb.
A MAHA főként a baloldalról indult, és a Demokrata Párt korrupciója és elutasítása miatti frusztrációból a jobbközép mozgalomhoz csatlakozott. A MAHA-t viszont lelkesen támogatták a MAGA és a jobbközép populisták, köztük sokan, akik korábban a Tea Party mozgalomhoz kapcsolódtak.
RFK Jr. elnökválasztási kampányának íve szorosan követi ezt a narratívát. Bobby a Demokrata Párt jelöltségéért indult a „Kennedy Demokraták” képviselőjeként, és bejelentette programját, amelyben legendás apja és nagybátyja Carter és Ronald Reagan előtti „New Deal” pozícióihoz való visszatérést javasolta. A mai Demokrata Párt azonban kevéssé hasonlít apja és nagybátyja korabeli pártjához, valamint a Reagan, Carter, majd a katonai-ipari korporatista Bushes és Clinton(ok)-Obama-Biden baloldali utódlása által a nemzeti politikai gondolkodásban mind a bal-, mind a jobboldalon bekövetkezett változásokhoz.
Senki meglepetésére – Bobbyn és csapatán kívül, úgy tűnik – a mai Demokrata Párt világossá tette, hogy nincs hely Kennedy számára a sátorban. Így hát úgy döntött, hogy függetlenként indul, Nicole Shanahan pedig lépett a polcra, hogy finanszírozza és támogassa Bobby mind az 50 államban való szavazásra bocsátását célzó kampányt – ami minden érintett javára elképesztően sikeres volt. Azonban egyértelmű volt, hogy egy független indulás ismét elsősorban spoilerként szolgálna, jelen esetben Donald J. Trump kampányának.
Sok tanács, megfontolás, mély önvizsgálat és számos támogatója csalódása után RFK Jr. híresen úgy döntött, hogy csatlakozik az egykori és leendő elnök, Trump jelöltségéhez. A döntő pillanat RFK Jr. empatikus telefonhívása volt DJT-nek a merényletkísérlet után, amely még mindig mélyállami műveletre utal, hasonlóan ahhoz, ami Bobby nagybátyjával és apjával történt. RFK Jr. pedig ezt látványos módon tette, egy hangzatos támogató beszéddel, amely történelemmel fog bírni.
Tehát a MAHA nagyrészt a baloldalról származik, de a vonzereje átlépi a párthatárokat. Ki ne szeretne egészségesebb lenni?
A MAHA kezdeti megbízatása az, hogy 12-18 hónapon belül mérhető javulást mutasson be az amerikai állampolgárok egészségi állapotában, különös tekintettel a krónikus betegségekre és a gyermekek egészségére. Ennek az erőfeszítésnek az egyik aspektusa a HHS egészségfejlesztésre való összpontosításának átirányítása és a betegségspecifikus kezelés hangsúlytalanítása lesz.
A MAHA lényegében túlnyomórészt szabályozáspárti. A logika az, hogy a szabályozó hatóságot az átláthatóság javítására és az egészségtelen eredményekhez vezető dolgok kiküszöbölésére kell használnunk. Ilyenek például az olyan mellékhatásokkal járó gyógyszerek, amelyek összességében nem rendelkeznek kifejezetten kedvező kockázat/haszon aránnyal. Valamint a gabona és a szójabab glifozáttal (Roundup) való szennyezése.
A MAHA mozgalomnak azonban van egy deregulációs aspektusa is. Például, vajon a pasztőrözött tej valóban egészségügyi kockázatot jelent-e, és milyen egészségjavító tulajdonságokkal rendelkezik a pasztőrözött tej? Hasonlóképpen, a háztáji baromfitartás és a helyben vágott, fűvel táplált marhahús fogyasztása felé való elmozdulás. Vagy az Egyesült Államokban elterjedt, a városi vízellátás fluoridozására vonatkozó politika újragondolása. Van egy kutatói aspektusa is; például, hogy mi áll az autizmus, az elhízás és más gyermekkori krónikus betegségek robbanásszerű terjedésének hátterében.
A MAHA mozgalom eddig elsősorban azokra a dolgokra összpontosított, amelyeket a nagy kormányok tehetnek az amerikai állampolgárok egészségének javítása érdekében. Az ismert méreganyagok eltávolítása az élelmiszerekből. Az autizmus okainak vizsgálata. A gyermekgyógyászati oltási ütemterv megkérdőjelezése és a CDC VAERS oltási mellékhatás-jelentési rendszerének felülvizsgálata, hogy valóban megalapozott döntéseket lehessen hozni a vakcinák biztonságosságával és hatékonyságával kapcsolatban.
De emögött ott rejlik annak a lehetősége, hogy a MAHA kezdeményezés, ha intézményesül és bürokratizálódik, egy újabb túlzó dadusállami előírásrendszerré alakulhat át. A lényeg alátámasztására gyakran hozom fel annak a személynek a példáját, aki imádja a McDonald's hamburgereit cukros Coca-Colával fogyasztva. Tudják, kiről beszélek. Vajon az államnak elő kellene írnia, hogy egy ilyen személy ne egyen ilyen dolgokat, a nyilvánvaló egészségügyi kockázatok ellenére? Vajon az államnak be kellene tiltania a szivarokat? És mi a helyzet az élelmiszerek szabályozásával? Hol kellene a MAHA-nak meghúznia a határt? Milyen elveket kellene alkalmazni ezeknek a döntéseknek az irányításához? Mi a kiskormányzat megfelelő szerepe az élelmiszer- és gyógyszerszabályozással kapcsolatban?
Ez valójában az egyéni szuverenitás, a libertarianizmus, Murray Rothbard anarchokapitalizmusa és a modern „közegészségügy” utilitarista/szocialista logikája közötti határokat foglalja magában. A modern „közegészségügy” vállalkozása a lehető legtöbb ember számára a legnagyobb jót keresi, és nagy adathalmazok szűk elemzésén alapul, hogy azonosítsa, szabályozza, előmozdítsa vagy kötelezővé tegye a konkrét „egészségügyi” beavatkozásokat, például a vakcinákat – miközben gyakran figyelmen kívül hagyja az egyéb kapcsolódó kérdéseket, beleértve a hosszú távú, nem várt vagy nehezen előre jelezhető következményeket.
Egy „közegészségügyi” vállalkozás, amely a kollektív egészségügyi eredmények optimalizálására törekszik, ahelyett, hogy az egészségügyi lehetőségeket optimalizálná, az egyéni autonómia (választás) tiszteletben tartásával párosítva. Egy „közegészségügyi” vállalkozás, amely ismételten felülről lefelé irányuló menedzsmentet alkalmazott a kormányon, a biztosítón és az egészségügy-menedzsment szervezeteken keresztül, hogy előre jóváhagyott kezelési protokollokat írjon elő és alkalmazzon az egyénileg optimalizált egészségmenedzsment és -fejlesztés helyett, tükrözve az egyes betegek összetettségét. Egy méret mindenkinek megfelel, és tedd, amit mondanak.
Vegyük fontolóra a biztonsági övek kötelező használatát. Sok más nagyszabású kormányzati kezdeményezéshez hasonlóan, amelyek a csúszós lejtő tetején állnak, általános az egyetértés abban, hogy helyes és helyénvaló, ha a kormány előírja a biztonsági övek beszerelését az autókba. De vajon helyes-e törvényileg előírni a használatukat vezetés közben? Ezután jönnek a motoros bukósisakok. Ugyanazok a problémák, de kicsit kevésbé egyértelműek. A cigarettázás? Mindhárom esetben azt az érvet hozzák fel, hogy az egyének felelőtlen egészségügyi magatartása az egész társadalomnak megterheli a megnövekedett egészségügyi és biztosítási költségek (beleértve az államilag támogatott költségeket is), valamint a személyévek elvesztése miatt.
Ugyanez a logika alkalmazható egészen addig a kérdésig, hogy az államnak kötelezővé kellene-e tennie az étkezési szokásokat, ezért hozom fel a McDonald's hamburgeres példáját. „Engedélyeznünk” kellene a polgároknak, hogy olyan nutraceutikumokkal és egészségkiegészítőkkel kísérletezzenek, amelyeket az FDA hivatalosan nem hagyott jóvá?
És íme, egyenesen a dadusállam-orvosi fasizmushoz értünk. De a biztonsági övek életeket mentenek. A légiforgalmi irányítók életeket mentenek (legtöbbször, néhány kivételtől eltekintve). Érted, mire gondolok.
Ha a MAHA a puszta populista felkelésből és azonnali panaszok halmazából egy új, átalakult és fenntartható közegészségügyi vállalkozási politikává kíván válni, időt kell szánnunk arra, hogy átgondoljuk és meghatározzuk az állam szerepének elfogadható korlátait az egyéni szuverenitás és autonómia megsértésének előmozdításában, fejlesztésében és bizonyos esetekben a korlátozásának előírásában.
Azonnali, rövid távú beavatkozásokra van szükség, és üdvözlöm mind a szószék, mind a végrehajtási rendeletek alkalmazását. De ha a MAHA-nak többnek kell lennie, mint pusztán populista felkelés, és fenntartható, hosszú távú politikai változásokat kell eredményeznie, akkor fontos időt szánni arra is, hogy megvizsgáljuk, meghatározzuk és nyilvánosan támogassuk az alkotmányos köztársaságon alapuló szövetségi kormányzat megfelelő szerepe, az egyes államok alkotmányos szerepe (amelyek az orvosi gyakorlat szabályozásáért felelősek), valamint az egyén szuverén jogai és az orvosi beavatkozásokhoz való valóban tájékozott beleegyezéshez való globális jog közötti határokat.
Újraközölve a szerzőtől Alsó raklap
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
