Amikor a vakcinákat bevezették, a neves brit kardiológus, Dr. Aseem Malhotra arra biztatta az embereket, hogy fogadják el azokat. Megpróbálta leküzdeni az „oltással szembeni tétovázást” – lásd például itt 2020 novemberében és itt februárban 2021.
Személyes veszteség vezetett változáshoz. Sajnos édesapja szívrohamot kapott, és 2021 júliusában meghalt. Elmesélte itt, ittés itt, bár egy kardiológus hatalmas Twitter-követőcsoportDr. Malhotra nem tudta megmagyarázni a boncolás eredményeit, és olyan orvosi kutatási üregekbe kezdett, amelyekbe korábban még soha nem járt.
Malhotra most azt állítja, hogy a Covid-oltások (vagy legalábbis az mRNS-oltások) nem ismertek biztonságosságukról, és az oltási előírásokat és útleveleket „etikátlannak, kényszerítőnek és félretájékoztatáson alapulónak” nevezi – lásd a videót. itt és a ittA vakcina bevezetését, mondja, „azonnal le kell állítani”.
In rész 1 a legutóbbi sorozatából Journal of Insulin Resistance (A 2. rész itt), Dr. Malhotra ezt írja:
Néhány hónappal később azonban egy nagyon váratlan és rendkívül megrázó személyes tragédia történt, amely a saját utam kezdetét jelentette egy olyan mélyreható, megvilágosító és szemfelnyitó élmény felé, hogy miután hat hónapig kritikusan értékeltem az adatokat, a COVID-19 kutatásában, az oltóanyag-biztonságban és -fejlesztésben részt vevő neves tudósokkal, valamint két oknyomozó orvosújságíróval beszélgettem, lassan és vonakodva arra a következtetésre jutottam, hogy saját kezdeti dogmatikus meggyőződésemmel ellentétben a Pfizer mRNS-vakcája messze nem olyan biztonságos és hatékony, mint ahogy először gondoltuk.
Dr. Malhotra szemléletváltása inspiráló. Egy őszinte szemléletváltás természetesen inspiráló. Egy ilyen változás során a szellem tovább él és növekszik, míg bizonyos hiedelmek elhalnak, és a támogatóik visszahúzódnak.
A dán hatóságok például már nem támogatja oltások 50 év alattiak számára. Tegyük fel, hogy egyre több veszélyes bizonyíték gyűlik az mRNS-oltásokkal kapcsolatban, valamint egyre több bizonyíték szól az oltások hatástalanságáról és az oltás ostobaságáról egy világjárvány idején. Azt gondolná az ember, hogy valaki, aki ezeket a nyilvános diskurzusban népszerűsítette, valamilyen visszavonást vagy helyesbítést tenne közzé, csak hogy nyilvánosan is elismerje; csak hogy elismerje, hogy legalábbis jogosan tévesen értelmezte az akkoriban rendelkezésére álló ismereteket. A minimumon túl komolyabb megbánást érezhet, amiért tévedett az ítélőképességében – amiért ostobaságot követett el.
Vajon az oltásokat népszerűsítő emberek Dr. Malhotra példáját fogják követni? Vajon megbánják majd?
Az ilyen kérdések mindannyiunk számára fontosak, és Dr. Malhotra csupán egyfajta kiindulópont ebben a kérdésben. Nem találtam olyan anyagot, amelyben kifejezné az érzéseit a gondolkodásmódjának megváltozásával kapcsolatban. De legalább felelősségre vonta magát egy hibáért.
Engedjék meg, hogy mélyebben beleássam magam, mert úgy gondolom, hogy a rubrika megér egy kutatást.
Vannak olyan érzések, amelyek túlmutatnak a megbánáson: Vajon azok, akik valamilyen értelemben helytelenül beszélnek, megbánják-e bűneiket? Kifejeznek-e valamiféle megbánást?
Reménykedhetnek a megváltásban?
Az embereknek spirituális szükségleteik vannak. Ezek a szükségletek különösen a nem teisták számára problematikusak. Megváltást szeretnének érezni, de kitől várják a megváltást? Kihez fűződik a bűnbánat? Egy belső bíróhoz?
A problémák túlmutatnak a megbánáson, a bocsánatkérésen és a megbocsátáson. Amikor nem teszek igazságosat a felebarátommal, megbánást vagy megbánást érzek, bocsánatot kérek tőle, és a bocsánatát kérem. Ha megbocsát nekem, és megpróbálom jóvátenni neki, és elfogadja a jóvátételemet, akkor vezeklést érezhetek (at-one-ment).
De tegyük fel, hogy nekem is hatalmas Twitter-követőtáborom és napi közösségi média jelenlétem lenne, mint Dr. Malhotrának. Ha oltásokat népszerűsítenék, amelyekről tegyük fel, hogy tagadhatatlanul károsak a rájuk erőltetett emberek túlnyomó többségére, kitől kérjek bocsánatot? Kitől kérjek bocsánatot?
Nincs egyetlen emberi lény sem –a személy – akitől bocsánatot kérni. A következmények túl szerteágazóak és személytelenek. És a barátaim és ismerőseim, akik ismerik és megértik a helytelen tetteimet, nincsenek abban a helyzetben, hogy megbocsássanak nekem. Kifejezhetem a szégyenemet, de nem kérhetek bocsánatot, mert ők nincsenek abban a helyzetben, hogy elfogadjanak egy ilyen bocsánatkérést.
A jóindulatú monoteizmus adja a lelki egészség mintáját. Úgy tűnik számomra, hogy a bocsánatkérés egyenlő felek, ember emberrel való kapcsolata. A teisták Istentől kérnek bocsánatot, de nem teszik. bocsánatot kér Istennek.
Valami Istenhez hasonló, talán egy nagyobb, fenségesebb allegorikus animizmusra van szükség, még ha csak hallgatólagosan is. És egy ehhez tartozó szókincsre. Megbánással kezdődik, de az ember kicsinységének felismerésével bűnbánathoz, bánathoz, bűnbánathoz, vezeklésig és megváltásig emelkedik. Íme az én javaslatom az ilyen fogalmakra:
- Bűnbánat annak a tudata, hogy a megbánás nem pusztán a balszerencse kérdése, hanem a te kudarcod, a helyzet egy felsőbbrendű értelmezésének meglátásának és cselekvésének elmulasztása. A bűnbánat egy erőfeszítés arra, hogy lényed egy részének megreformálásával kijavítsuk az ilyen típusú tévedés – esetleg egy szándékos eltérés – forrását.
- Bűnbánat a bűnbánó megaláztatása a helytelen cselekedet miatt, egy mezítelenség, amely nyilvánvaló embertársai számára.
- Bűnbánat az, hogy bűnbánat mint a börtönbüntetés a büntetés letöltéséhez. bűnbánó egy bűnbánó ember, ahogy egy fogoly a börtönben lévő ember.
- Megváltás az, amit akkor kapsz, amikor a Megváltó közli veled az ítéletét, hogy sikeresen megbántad a bűneidet, hogy helyrehoztad a hibáidat és jobbá tetted a lényedet.
In Pusztán a kereszténység, CS Lewis írta:
A bűnbánat egyáltalán nem szórakoztató. Sokkal nehezebb, mint pusztán egy egyszerű pitét enni… Azt jelenti, hogy megölöd önmagad egy részét, egyfajta halált élsz át. Valójában egy jó ember kell a bűnbánathoz. És itt jön a csapda. Csak egy rossz embernek kell bűnbánatot tartania: csak egy jó ember tud tökéletesen bűnbánatot tartani. Minél rosszabb vagy, annál inkább szükséged van rá, és annál kevésbé tudod megtenni.
Gyakran előfordul, hogy a nem teisták kiöntötték a gyereket a fürdővízzel együtt. Nem minden nem teista, de néhányan. Azokra gondolok, akik elvetve bármilyen Istenhez hasonló tekintélyt, aki megborzongathatna, szűkös erőforrásokat hagytak maguknak nagyobb felújításokra vagy akár karbantartásra. Mivel nem tudtak felfelé haladni, odáig jutottak, hogy rendszerezték a világukat, hogy tagadja a kudarcot és semmibe veszik az igazi felfelé irányuló törekvéseket; unottá és unottá válnak, és szórakozást szórakozás után keresnek.
Ez egy ragadós szindróma, de az erkölcsi erőforrások megmaradnak. Az ember rájöhet, hogy valami benne vagy kívülről hívja, és valódi megbánást, megaláztatást, valamint a bűnbánat és a jobbá válás vágyát ébreszti benne.
Enélkül azonban hajlamos a lefelé irányuló mozgásra. Teljesítményeitől függetlenül az ember beleeshet egy lefelé tartó dinamikába.
Szerkesztőként Econ Journal Figyelő, végeztem egy szimpózium „A legmegbántabb kijelentéseim” című cikkről. Az ötletet a saját megbánásom adta az általam leírt dolgok miatt. De a szimpóziumon nem tettem vallomást. Cass Sunstein bevallotta, és fontosnak tartotta, hogy ha valaki aktív a nyilvános diskurzusban, és nincsenek megbánt kijelentései, akkor valamit rosszul csinál.
Végtére is kompromisszumot kell kötni aközött, hogy olyan kijelentéseket mondunk, amelyeket később kívánunk, hogy ne mondtunk volna ki, és aközött, hogy kimondatlanul hagyunk olyan kijelentéseket, amelyeket később kívánunk, hogy ne mondtunk volna ki, mivel mindig bizonytalanság van az állítások (vagy a kimondott volna) jövőbeli becslésében. Hasonlatként említhető az a személy, aki sokat utazik repülővel: ha soha nem kés le egyetlen repülőgépet sem, akkor túl sok időt tölt a repülőtereken.
Egyetértek Sunsteinnel ebben a kérdésben, és kiterjeszteném ezt a bűnbánó érzéseinek teljes skálájára. Amióta csak az eszemet tudom, a lelkiismeretem rágcsálja. Nem fogok itt bővebben nyilatkozni a saját megbánásaimról, csak annyit mondok, hogy az egyiket a 26. oldalon található állítások képviselik. itt és hogy a szimpózium idején készítettem ezt, és hogy egy újabb megbánásról számolnak be ittAmi a jövővel kapcsolatos, de tévesnek bizonyult megérzéseket illeti, három jut eszembe, itt, itt (tényleg nem tudom, miért nem működött!), és a 32–33. oldalon itt. Összehasonlítva Bryan Caplan eredményei, a nyilvános jóslataim bűzlöttek.
Sunstein helyezi a lényege így hangzik:
Ha egy akadémikus alig vagy egyáltalán nem mondott olyat, amit megbánna, az komoly probléma. Az akadémikusok fő feladata az ötletek felvetése és a kockázatvállalás, és ha nem hibáznak, vagy nem tanulnak eleget ahhoz, hogy megváltoztassák a véleményüket, nos, az valóban valami, amit meg kell bánni.
Az akadémikusok egyik fő feladata, hogy felelősséget vállaljanak azért, amit mondtak. Ha Adam Smith tanított nekünk bármit is, az az, hogy mindannyian a Megváltó „helyettesei vagyunk a földön, hogy felügyeljük testvérei viselkedését”, és mindenekelőtt a sajátunkat. „Isten bennünk élő helytartói soha nem mulasztják el megbüntetni [az erkölcs általános szabályainak] megsértését a belső szégyen és az önvád kínjaival.”
Dr. Malhotra csodálatra méltóan teljesítette ezt a helytartói feladatot, őszintén áttekintve saját múltbeli cselekedeteit. Legyen példája inspiráló számunkra.
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
