A korai 20th századi katalán filozófus és nacionalista aktivista, Eugeni d'Ors híres volt aforizmáiról. Ezek közül a leggyakrabban ismételt a gondolkodó azon igényével foglalkozott, hogy „az anekdotát kategóriába emelje”.
Ors humanista volt, és mivel ez volt a helyzet, intellektuális modus operandi lényegében akkreciós és szintézis alapú volt.
Amikor humanistákként írunk, az életünk során elsajátított verbális metaforákból válogatunk, hogy elmeséljünk egy történetet, amelyről úgy gondoljuk, hogy felvilágosítja olvasóinkat és felkelti a figyelmüket. Azzal, hogy ezt a gondosan elrendezett „feltöltött” anekdotákat kínáljuk nekik, bízunk benne, hogy valamilyen módon elősegítjük saját képességüket arra, hogy szélesebb körű és kategorikusabb megértést alakítsanak ki a tárgyalt fogalomról vagy jelenségről.
Megfosztva attól az öncélú drámaiságtól, amelyet mindig is vitt magával életébe és munkájába, Ors aforizmája nem több, mint egy velős buzdítás arra, hogy vegyük részt ebben a folyamatban.
Általánosságban elmondható, hogy a tudományos gondolkodás az ellenkező irányba működik. Komplex jelenségeket vizsgál, és alkotóelemeik és alrendszereik részletes elemzésével igyekszik megérteni azokat.
Bár sokan úgy tűnik, elfelejtették az akadémiai hiperspecializáció hatalmas nyomása alatt, a humanista és a tudományos magyarázati módok között inherens jin-jang kapcsolat van.
Az a humanista, aki egy adott társadalmi valóság magyarázatára törekedve figyelmen kívül hagyja az azt alkotó elemek nyers és gyakran rendkívül jelentős részleteit, homályos állítások mocsarában fog elakadni.
Az a tudós, aki ugyanazon társadalmi jelenség összetettségét úgy próbálja megmagyarázni, hogy szűken csak az egyik alkotóelemére koncentrál, és abból von le átfogó következtetéseket, hasonlóan súlyos pontatlanságra van ítélve.
Ha valaha is volt olyan terület, ahol e két domináns gondolkodásmód közötti inherens kiegészítő jelleget mindig fel kell ismerni és alkalmazni kell, az a közegészségügyi politika.
Hatalmas terjedelme és összetettsége miatt a közegészségügy mind a részletes „mikro” elemzéseket, mind a nagy trendek, erők és aggodalmak széleskörű és remélhetőleg pontos narratíváinak felvázolásának képességét igényli. A terület képzett szakemberének mélyen tisztában kell lennie saját szakterületének korlátaival, és hajlandónak kell lennie a jóhiszemű párbeszédre másokkal a polgárok számára leghatékonyabb és legméltányosabb megoldások keresése érdekében.
Egyértelmű, hogy az amerikai kormány Covid-19 világjárványra adott válaszát irányítók között semmi olyasmi nem történt, ami hasonlított volna az imént felvázolt kettős pályás folyamatra. És ha figyelembe vesszük a nemrégiben megjelent részletes beszámolókat az ezekben az erőfeszítésekben részt vevő emberek viselkedéséről, mint például Dr. Scott Atlas és Robert Kennedy Jr. beszámolóit, minden okunk megvan azt hinni, hogy az úgynevezett „politika-alakítási autizmus” rákényszerítése szándékosan történt.
Valójában ez a szándékos rosszhiszeműség már 2020 márciusában egyértelmű volt számomra, nem azért, mert akkor bármit is tudtam volna olyan karakterek sorozatos árulásairól, mint Anthony Fauci, Robert Redfield és Christian Drosten – nem tudtam –, hanem azért, mert az elmúlt negyedszázad nagy részét a nemzeti lét pedagógiájának tanulmányozásával töltöttem; vagyis azoknak a folyamatoknak és mechanizmusoknak a tanulmányozásával, amelyek révén a társadalom jelképező elitjei új és átfogó „valóság”-fogalmakat próbálnak létrehozni és alkalmazni a hatalmuknak névleg lekötelezett nagyközönség körében.
Az első leleplező jel, ahogy az az ilyen kultúratervezési műveleteknél lenni szokott, a médiaüzenetek merev lexikai egységessége és hátborzongató egyidejűsége volt, különösen a történések hosszú távú történelmi jelentősége tekintetében.
Senki, akinek van egy cseppnyi megfelelő intellektuális önuralom, vagy betekintése a történelem gyakran kanyargós útjaiba, nem méltóztatna valaha is jóslatokat tenni egy „új normális” hajnaláról egy válság közepette. Természetesen kivéve, ha egyértelműen érdeke fűződik egy olyan narratíva megteremtéséhez, amely korai és gyakori ismétlődésével a legkeményebb és legmagabiztosabb gondolkodók kivételével mindenkiben hatékonyan elzárja a vágyat, hogy más értelmezési lehetőségeket keressenek.
A második az új „háború” abszurd módon nyitott végű természete volt, amelybe – akár beleegyeztünk, akár nem – most már mindannyian belekeveredtünk.
Amikor úgy két évtizeddel ezelőtt ünnepélyesen bejelentették a „terror elleni háborút”, szarkasztikusan megjegyeztem néhány barátomnak: „És amikor vége lesz, áttérünk az eredendő bűn elleni háborúra…” Rémület lett úrrá rajtam, amikor egyikük sem kuncogott, vagy akár csak értette a mondanivalómat.
Úgy tűnik, beszélgetőpartnereim közül kevesen elmélkedtek valaha is részletesen a birodalom történelmi dinamikáján. Pontosabban, a legtöbben soha nem figyelték meg, hogy idővel minden birodalmi vezetői osztály energiái hogyan összpontosulnak arra a feladatra, hogy mind a hazai lakosság, mind a külföldi áldozatok előtt igazolják monomániás és abszurd módon költséges hatalomkivetítési igényüket.
Az amerikai politikusok által alkalmazott megoldás erre a klasszikus késői birodalmi dilemmára a múlt század fordulóján?
Üzenj hadat egy olyan viselkedésnek – a terrorizmusnak –, amelynek a definíciója természetesen teljesen szubjektív. Mindezt annak teljes tudatában, hogy a média hatalmának túlsúlya ahhoz, hogy ezt a vadul szubjektív kifejezést a szemantikai teljesítőképesség hamis aurájával, és így egy adott pillanatban fegyverként is használható potenciállal ruházza fel, túlnyomórészt a te oldaladon álltad.
Ezzel az új ellenséggel – amely polimorf, mindenütt jelenlévő, és ami a legjobb, médiakampányokon keresztül spekulatív módon létrehozható – végre véget vetettek a birodalmi bürokraták hosszú, szorongással teli éjszakáinak. Soha többé nem lehetett megkérdőjelezni a belföldi és külföldi prolik életére gyakorolt egyre növekvő befolyásukat. És ha valakinek volt hozzá elég merészsége, azt le lehetett kiabálni (lásd fentebb a túlnyomó médiahatalom című részt), mint aki önző módon nem érdekli polgártársait.
Lehetnének-e ennél világosabbak a „terror elleni háború” és a „Covid elleni háború” – annak még mindenütt jelenlévőbb, polimorf és alapvetően legyőzhetetlen „ellenségével” – közötti fogalmi párhuzamok?
A harmadik árulkodó jel – talán a legbeszédesebb – az „eset” szó azonnali, lexikailag helytelen és hátborzongatóan tág, egyidejű használata volt a koronavírus-jelenséggel kapcsolatban. Ezt látva azonnal nyilvánvalóvá vált számomra, hogy ismét bántalmaznak vagy megböknek minket, ahogyan az a szeptember 11-ét követő években is történt.th, amit a nyelvi és kulturális elemzésben néha „lebegő jelölőnek” neveznek.
Saussure forradalmi nyelvészeti átszervezésének középpontjában az a gondolat áll, hogy minden verbális jelentés relációs; vagyis egy adott szót vagy megnyilatkozást csak akkor érthetünk meg igazán a maga teljességében, ha betekintést nyerünk abba a kontextuális szerkezetbe, amely egy adott pillanatban a szemantikai mezőn belül „támasztja alá” azt.
Amikor lebegő vagy üres jelölőkről beszélünk, olyan szavakra vagy kifejezésekre utalunk, amelyek kontextuális armatúrája annyira homályos vagy zavaros, hogy megfoszt minket attól a képességtől, hogy bármilyen világos vagy stabil jelentést származtassunk belőlük.
Az elmúlt évtizedekben a politikai és médiavezetők megtanulták, mennyire hasznosak lehetnek az érzelmileg megindító, de kontextuálisan hiányzó jelölők alkalmazása a polgárok kívánt céljai felé irányításában.
A „tömegpusztító fegyverek” kifejezés klasszikus példa erre. Az, hogy pontosan mit jelent a kifejezés, és hogyan fog konkrétan hatással lenni ránk, meglehetősen homályos. És ez a lényeg. Valójában nem akarják vagy várják el tőlünk, hogy olyan beszélgetést folytassunk, amelynek célja a kifejezés mögött meghúzódó szemantikai kapcsolatok (vagy azok hiányának) pontos láncolatának visszafejtése. Inkább azt akarják, hogy egy homályos, de tapintható rettegésérzet maradjon bennünk.
A növekvő Covid „esetek” kérdésében hasonlóképpen arra utalnak, hogy egy valóban negatív folyamat van folyamatban. De a fenyegetés pontos mértékét, azt, hogy kik szenvedhetnek tőle a legnagyobb valószínűséggel, és milyen súlyosan, mind kimondatlanul hagyják. Ez a rosszindulatú zsenialitás, hogy az úgynevezett „eseteket”, minden érdemi kontextustól megfosztva, a Covid-diskurzus középpontjává teszik.
A felelős politikaalkotás és a politika végrehajtása egy demokratikus társadalomban nagymértékben támaszkodik a közösségi pedagógiára, amely viszont csak a tanítandók iránti tisztelet kontextusában működhet.
Azoknak, akiknek a kormányzati Covid elleni küzdelem irányításával volt megbízva (Dr. Birx, Dr. Fauci és Dr. Redfield), bőven volt lehetőségük arra, hogy kifejezzék tiszteletüket azzal, hogy gondosan és gyakran tájékoztatták a nyilvánosságot a magasztalt esetszámok pontos értelmezéséhez szükséges kontextusról. Ha hihetünk Scott Atlasnak, gyakorlatilag minden egyes személyes találkozása során erre kérte őket.
Azonban ezt határozottan megtagadták.
Ennek csak két lehetséges magyarázata van. a) ezek az emberek sokkal ostobábbak, mint amilyennek látszanak, és őszintén szólva nem értették az „esetek” kifejezés súlyos szemantikai hiányosságait és spirituálisan káros hatásait abban a módban, ahogyan használták, vagy b) meglehetősen boldogan, sőt megszállottan használták ezt a lebegő jelzőt a nyilvánvalóan vészjósló felhangjaival, de szinte teljesen hiányzott belőle az artikulált kapcsolat azzal, amit a legtöbb ember tudni akarna a kézzelfogható kockázatokról, arra tanítva a nyilvánosságot, hogy hatékonyan válassza le a nyilvános diskurzust empirikus alapjairól. Számomra legalábbis kevés kétség férhet hozzá, hogy melyik magyarázat hangzik igazabbnak.
Miután ezt a félelemmel átitatott mentális szétesésről szóló „minitanfolyamot” felajánlották a nyilvánosságnak, és a válság első heteiben és hónapjaiban kevés látható ellenállással elfogadták, Fauci, Birx és Redfield, valamint a CDC-nél és a médiában kiválasztott szóvivőik gyakorlatilag „versenyfutásba” indultak.
Miután az alapvető sablon, amelyre az életünkkel kapcsolatos indokolt kockázatértékelések elkészítéséhez támaszkodunk, gyakorlatilag darabokra hullott, milliók estek abba a mentális állapotba, amely mindig is az olyanok – mint Bruce Jessen és James Mitchell – programozott végcélja volt, akik az amerikai kormány számára kínzási programokat terveznek: a „tanult tehetetlenség”.
Amikor egy egyén belép ebbe a regressziós mentális térbe, mindazok tekintélye, akiket tekintélyfigurákként mutatnak be neki – függetlenül tényleges kompetenciaszintjüktől vagy koherenciájuktól – drámaian megnő.
Valójában számos kutatás arra utal, hogy az ilyen tekintélyszemélyek koherenciájának vagy kiszámíthatóságának hiánya csak fokozza a most már pszichésen tehetetlen személy vagy személyek csoportjának a „tekintélyszemély” pótolhatatlanságáról és kiválóságáról alkotott nézete. Ez arra utal, hogy Fauci hírhedt, kulcsfontosságú politikai kérdésekben tett botladozásainak látszólagos „őrültségében” talán nem kevés „módszer” rejlett.
A lakosság egy bizonyos része számára, akik talán híján vannak azoknak a rituáléknak és gyakorlatoknak, amelyek célja, hogy segítsenek nekik meghaladni a ma már nagyrészt tranzakciós kultúránk nyers, kegyetlen és kétértelműséget generáló ritmusait, az én feladása a tekintélynek szinte vallásos vonzerőt ölthet.
Ebben az állapotban az ilyen emberek egyfajta békére és értelmet találnak, és ennek tiszteletére örömmel kezdik hangoztatni és érvényesíteni azt a diszjunktív logikát, amelyet korábban a szekta vezetői használtak, hogy megbénítsák normális kritikai képességeiket.
A személy: Nagyon félek a Covidtól.
B személy: Tudod, mekkora az esélye annak, hogy egy te korosztályodban élő ember elkapja a Covidot?
A személy: Nem.
B személy: Nos, a legfrissebb CDC statisztikák szerint a túlélési esélyeid, ha elkapod, 99.987%.
A személy: De ismerek egy barátom unokatestvérét, aki velem egykorú és egészséges volt, és meghalt. Olvastam egy híradást egy egészséges fiatalemberről is, aki a minap meghalt New Yorkban.
B személy: Igen, az Ön által említett jelentések igazak lehetnek. De nagyon konkrét esetekre mutatnak rá, amelyek nem feltétlenül reprezentatívak az általános trendekre, és így nem igazán segítenek a tényleges kockázat meghatározásában. Ennek egyetlen hasznos módja az, ha átfogó statisztikákat vizsgálunk.
A személy: Tudtam. Egyszerűen tudtam. Te tényleg egyike vagy azoknak az összeesküvés-elméleteket kedvelő Covid-tagadóknak, akik boldogan hagyják, hogy sok ember meghaljon.
Ez a párbeszéd, csupán apró eltérésekkel, meglehetősen jellemző az elmúlt 22 hónapban a való életben folytatott tucatnyi beszélgetésre, melyeket gyakran „jól képzett” emberekkel folytattam, akik nem kis százalékban jogosan tüntethetik fel az MA és PhD fokozatokat az önéletrajzukban a nevük után.
Röviden, az elmúlt 22 hónapban az anekdota valóban és jelentősen kategóriába került, de nem úgy, ahogyan Eugeni d'Ors elképzelte.
Nem, az anekdota felemelkedett és válik az a kategória, amely több millió amerikai fejében él, akik közül sokan – legalábbis 2020 februárja előtt – úgy gondolták, hogy jártasak a logikus érvelésben és a rendezett érvelésben?
Hogyan történt ez? Természetesen senki sem tudja biztosan.
De ha olyan könyveket olvasunk, mint Laura Doddsworth nagyszerű… A félelem állapota és Thaler örökké hátborzongató Meglökés, a válasz körvonalai meglehetősen gyorsan kirajzolódnak. És valahogy így hangzik.
Az elmúlt három évtizedben, sőt talán még régebben is, a nyugati kormányok, kéz a kesztyűben együttműködve a nagyvállalati érdekekkel, hatalmas energiát és erőforrásokat fordítottak olyan megítélés-kezelési technikákra, amelyek célja, hogy hatékonyan aláássák a polgárok azon képességét, hogy ellenezzék azokat a politikákat, amelyeket ugyanezek az elitek – a maguk izzó bölcsességében – a nép javára legjobbnak ítéltek.
A szeptember 11-i támadásokth megadta ezeknek a vállalati és kormányzati vezetőknek mind a további forrásokat, mind a politikai mozgásteret, amire szükségük volt ahhoz, hogy jelentősen felgyorsítsák a kultúratervezési folyamatokat. A Covid-válság szteroidokra tépte a lábát.
Sokféleképpen ignorálhatjuk ezeket az ijesztő fejleményeket, ezek közül a leggyakoribb és intellektuálisan lusta eset az, hogy vizsgálat nélkül elutasítjuk őket az „összeesküvés-elméletek” címszó alatt.
Jobbaknak és bátrabbaknak kell lennünk ennél, és meg kell ígérnünk – félelmeink, kellemetlenségeink és hitetlenségünk ellenére –, hogy oda megyünk, ahová a jelek mutatnak.
Gyermekeink és unokáink méltósága és szabadsága nagymértékben függ attól, hogy hajlandóak vagyunk-e erre.
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
