„Az első dolgunk” – mondja Dick, a mészáros Shakespeare korai történelmi darabjában. VI. Henrik, II. rész – „Öljük meg az összes ügyvédet!”
Shakespeare elmesélésében Dick, a mészáros hírhedt zsarnok – és amikor ügyvédek meggyilkolására szólít fel, vezető szerepet játszik a törvényes király elleni lázadásban. Tehát John Paul Stevens bírónak valószínűleg igaza volt, amikor... egy 1985-ös véleménya sort a jogi szakma közvetett védelmében értelmezte: „Shakespeare éleslátóan felismerte, hogy az ügyvédek elbocsátása egy lépés a totalitárius kormányzati forma felé.”
Nos, így van; és Stevens azt is felismerte, hogy valójában nem kell „megölni az összes ügyvédet” ahhoz, hogy „megszabaduljunk” tőlük – legfőképpen akkor, amikor a szakma nagy része láthatóan több mint boldogan megszabadul magától.
De kétlem, hogy Stevens vagy bárki más előre látta volna a georgiai kerületi ügyészből lett totalitárius aktivista közönyét, aki… vádaskodó Donald Trump és legalább négy ügyvédje, akiket ebben a hónapban zsarolással vádolnak, lélegzetelállítóan egyszerű módszert dolgoztak ki az ügyvédek eltüntetésére: egyszerűen börtönbe küldik őket (ügyfeleikkel együtt), mert egy olyan jogi elméletet képviselnek, amelyet a Demokrata Párt nem helyesel.
És igen: hogy Ez a vádiratban szereplő „zsarolás”. A bűncselekmények, amelyekkel Trumpot és társait Fulton megyében, Georgiában vádolják, a 2020-as elnökválasztás eredményeivel kapcsolatos kihívások. Nincs vesztegetés, nincs rejtett csalás, nincs politikai hivatal eltulajdonítása magáncélból. Nem – az állítólagos „összeesküvés” Trump sikertelen erőfeszítéseiről szól, hogy meggyőzze a tisztviselőket arról, hogy a választási eredményeket szabálytalanságok rontották el, és ezért nem szabad törvényileg hitelesíteni. Ez... minden.
Felejtsd el a részletek körüli médiafelhajtást: ki kivel beszélt és mikor, melyik Trump-tanácsadót vádolják meg melyik „cáfolt” állításért, és így tovább. A vádirat lényege, hogy az ügyvédeket bűncselekményekkel vádolják. jogi munka elvégzéséértEgy amerikai ügyész kriminalizálja a jogi szakmát – egy olyan üzletet, amely csak a „totalitárius kormányzati formával” érhet véget, amelynek első lépéseit Stevens bíró az ügyvédek eltörlésével azonosította.
Bárcsak valaki az üzletágban megmondaná Fani Willis asszonynak (aki jelenleg tizenöt percnyi médiadicsőségében sütkérez, mint Trump Sisera ügyészi Jaelje), hogy ha bűncselekménnyé nyilvánítod a sikertelen jogi érvek felhozását, akkor gyakorlatilag lehetetlenné teszed az eredeti jogi érvek felhozását.
De aztán sokszor kívántam, hogy bárcsak a mainstream médiának lenne annyi gerince, hogy felszólaljon Julian Assange büntetőeljárása ellen, azon az alapon, hogy ha Assange-ot börtönbe zárják azért, mert… amit minden oknyomozó újságíró csinál Nem lesz több oknyomozó újságírás. És mégis, népszerű „újságíróink” láthatóan fittyet hánynak az újságírás lerombolására, amíg az a hatalom szolgálatában történik. És nyilvánvalóan ugyanígy éreznek az ügyvédek üldözésével kapcsolatban is azért, amit az ügyvédek mindig is tettek – elég csak Clarence Darrow „Nietzsche kényszerítette őket erre” című írására. érv Leopold és Loeb nevében – feltéve, hogy Donald Trump feje a tét. A New York Times épp most közölt egy „vendégesszét”, amelyben Ms. Willis 98 oldalas paródiáját „ragyogó. " És te, Brute?
De a valódi hír a nemzet ügyvédeinek gyávasága. Fel kellene kelniük. tömegesen hogy elítéljék a vádiratot – ahogy minden riporternek és szerkesztőiknek a háztetőkről kellene kiabálniuk Assange támogatása érdekében. Végül is minden ügyvédnek kötelessége megvédeni a jogrendszert a felforgatástól. És bármit is gondoljunk Trumpról (én személy szerint keveset gondolok róla), ez a vádirat egy lelkiismeretlen kísérlet arra, hogy megfosszák a választási folyamatot az igazságszolgáltatási felügyelettől azáltal, hogy kriminalizálják a választási eredmények népszerűtlen jogi megtámadását. Ha eltávolítjuk az összes fellengzős retorikát és a részletek unalmas ismétlését, akkor a vádiratból az az állítás marad, hogy Trump és ügyvédei bűnözők, mert – és csak azért –, mert a kormánynak és a bíróságoknak egy meggyőzőtlen jogi elméletet kínáltak a 2020-as elnökválasztás eredményének megtámadására.
Ha elítélhetők azért, hogy, az amerikai politikai rendszerben a jogállamiság a végét járja. Ilyen egyszerű – és ilyen komoly.
Elismerem, hogy nem képviselem azokat az érveket, amelyeket ezek az ügyvédek – Kenneth Chesebro, John Eastman, Rudy Giuliani és társai – valójában előadtak. Az ügyük kétes jogi elméletek és gyanús tények rögtönzött keveréke volt, és nem vagyok meglepve, hogy kudarcot vallott. Sőt, nem lepődtem volna meg, ha Trumpnak és társainak fizetniük kellett volna ellenfeleik jogi költségeit a bíróságon – ez egy olyan jogorvoslat, amelyet a törvény biztosít, ha az ügyvédek érvei inkább kreatívak, mint hihetőek.
De egy dolog, ha egy bíró elutasítja egyes ügyvédek utolsó kezű kísérletét, hogy megvédjék ügyfelük álláspontját. Egészen más tészta, ha zsarolásból elítélendő ítéletekkel fenyegeti őket, mert megsértettek egy befolyásos politikai szervezetet – jelen esetben a Demokrata Pártot. A jogi viták – és vereségek – egy egészséges demokratikus társadalom részét képezik. A politikai folyamatok jogi kihívásainak kriminalizálása az alkotmányos kormányzat esküdt ellenségeinek fegyvere, legyen szó akár Dick, a mészárosról, Adolf Hitlerről, Joe Bidenről vagy Fani Willisről.
Ez túl keményen hangzik? Nos, vegyük figyelembe Willis vádiratának azokat a bekezdéseit, amelyek Trump ügyvédeinek kísérletéről szólnak, hogy rávegyék Mike Pence alelnököt, hogy tagadja meg az elektori kollégium tagjai által Bidenre leadott szavazatok hitelesítését. A vádirat szerint ez a kísérlet – mivel ellentmondott az úgynevezett szavazatszámlálási törvény elemeinek – nem volt más, mint bűncselekmény egy zsaroló összeesküvés elősegítése érdekében.
De hol maradnának ezek a kongresszusi képviselők, akik 2001 januárjában megpróbálták rávenni Al Gore alelnököt, hogy utasítsa el az elektori testület George W. Bush melletti szavazatait? Ez a kísérlet is illegális volt – mivel a kongresszusi képviselők által benyújtott petíciókon nem volt amerikai szenátor aláírása. Egy kongresszusi képviselő valójában kijelentette, hogy nem érdekli, hogy a petícióján szerepel-e a szükséges aláírás – amire az alelnök tömören így válaszolt: „Nos, a törvényt igenis érdekli.” De a sajtóban senki sem nevezte a demokraták petícióit „hamisítványoknak” vagy „meghamisításoknak”; senki sem vádolta a demokrata képviselőket azzal, hogy megpróbálták „ellopni” a választásokat; és senki sem álmodott arról, hogy bármelyiküket is bűncselekményekkel vádolja meg, amiért kudarcra ítélt végső ellenállást tanúsítottak egy olyan választás ellen, amelyet szerintük tisztességtelenül döntöttek el.
De nem lehet egyszerre két dolog. Ha Trump, Giuliani, Eastman és Chesebro bűnözők, mert arra buzdították Mike Pence-t, hogy hagyja figyelmen kívül a törvény formaságait 2021-ben, akkor mindazok a demokraták, akik 2001-ben Bush-ellenes petíciókat nyújtottak be a Kongresszus elé, szintén bűnözők voltak. És a következő ügyvéd, aki egy jövőbeli választási eredménnyel szembeni jogi kifogást mérlegel, tudni fogja, hogy... he letartóztatással és bűncselekmény vádjával nézhet szembe, ha a mindenkori hatalmak később „megcáfolták” az érveit. Fennmaradhat-e egy demokratikus választási folyamat egy olyan környezetben, amely bünteti a vélt szabálytalanságok jogi kihívásait? Nem ismerek egyetlen kommentátort sem, aki azt állította volna, hogy a választásokra bármiféle bírói felügyelet nélkül lehet támaszkodni önmaguk irányításában. Az igazságügyi felügyelet pedig szükségszerűen a magánjogi keresetek elérhetőségétől függ.
Hol vannak hát a Willis-vádat elítélő dühös ügyvédek tömegei? Hol vannak az ügyvédi kamara elnökei, akiknek eddig szinte minden témában volt nyilvános véleményük? Hol vannak a jogászprofesszorok, akik véleménycikkeket publikálnak a mainstream folyóiratokban, hogy figyelmeztessenek minket arra a veszélyre, amelyet ez a vádirat jelent a köztársaság alkotmányos berendezkedésére nézve?
Csendjük egyik titka talán abban rejlik, Times' vendégesszé, amit már említettem – amelyik 98 oldalnyi politikai hackmunkát sikerült „briliáns” jogi érvelésnek álcáznia. Ez az esszé a Fulton megyében küszöbön álló jogi csatát az úgynevezett „január 6-i bizottság” által rendezett kirakatperhez köti – egy paródiához, amiről már írtam előttAz összehasonlítás tanulságos. A január 6-i bizottság még az eljárás hivatalos megkezdése előtt nyilvánosságra hozta következtetéseit – és ezek között szerepelt a 2020-as elnökválasztás megtámadására irányuló minden erőfeszítés démonizálása, mint a nemzet elleni támadás. Ms. Willis valószínűleg hasonló módon szándékozik lebonyolítani a saját koncepcióperét, és a liberális sajtó egyértelműen kész erre. Nem sok ügyvéd vágyik arra, hogy a mainstream média árulóként vagy felforgatóként gúnyolja ki.
De azt hiszem, van egy másik ok is, és ennek megértéséhez meg kell érteni az amerikai jogi szakma politikai indoktrinációját, egy olyan folyamatot, amely az elmúlt két évtizedben csak fokozódott. ügyvédek túlkínálata egyre nehezebbé tette a jogi munkakeresést, az ügyvédi kamarák és más ügyvédi szervezetek (amelyek szinte mindegyike baloldali nézeteket vallat) megragadták a lehetőséget, hogy... ideológiai tesztek a nemkívánatos véleményekkel rendelkező ügyvédek kiszűrésének, vagy legalábbis marginalizálásának módjaként.
A hatások túlságosan is nyilvánvalóak voltak. Így például egy nemrégiben a New York-i Ügyvédi Kamara által szponzorált „panelbeszélgetés” az „tekintélyelvűségről és az ügyvédekről” egyszer sem említette a képviseleti demokrácia felborulását a COVID-puccs során, vagy Biden elnök nürnbergi törvénykönyvének kirívó megsértését. Ehelyett a felszólalók azt sajnálták, hogy egyes New York-i ügyvédek valójában támogatták Trump újraválasztási kampányát. Ezen a héten ugyanez a szervezet egy olyan rendezvényt hirdet, „amely azon az elképzelésen alapul, hogy az ügyvédeknek nagyobb szerepet kell játszaniuk a klímaváltozás elleni küzdelemben”.
Más szóval, ahol a mainstream liberalizmus uralkodik, ott az ügyvédektől elvárják, hogy fogaskerekek legyenek abban a gépezetben, amely folyamatosan közelebb sodor minket a totalitarizmushoz. És úgy tűnik, az indoktrináció működik: kevés ügyvéd kifogásolta a január 6-i bizottsági koncepciós pert; és eddig legalábbis egy kezünkön meg lehet számolni azokat az ügyvédeket, akik a Willis-vádat annak nevezték, ami: égbekiáltó támadásnak az alkotmányos kormányzat ellen.
Lehet, hogy ezek közül a csendes ügyvédek közül néhányan magukban elégedetlenek a történésekkel, és abban reménykednek, hogy ha várnak egy kicsit, az egész elmúlik. De attól tartok, hogy minden ilyen remény veszélyesen félrevezető. A totalitáriusok nem hátrálnak meg; épp ellenkezőleg, az elmúlt három évben önbizalomra és lendületre tettek szert. A 2020 óta tapasztalt összes terrortaktika és a demokrácia lerombolása valószínűleg csak felgyorsul egy sor új ürügy alatt: egy újabb vírus, „klímaváltozás”, a „gyűlöletbeszéd” állítólagos növekedése, „fehér felsőbbrendűség” – a lista szinte végtelenül bővíthető.
Tehát nem lesz jobb alkalom kifogás benyújtására. Ha fontos Önnek az amerikai jogrendszer integritása, és különösen, ha maga is ügyvéd (mint én), Most Itt az ideje megszólalni. Ha megvárjuk, amíg Trump ügyvédei mind börtönben vannak, rájöhetünk, hogy túl sokáig vártunk. Igen, ma Trump narancssárga feje van a blokkban. De holnap mindannyian azzal fenyegetőzhetünk, hogy büntetőeljárás alá vonnak minket, mert rosszat mondunk, rossz ügyet támogatunk, vagy akár rossz gondolatokat is eszünkbe juttatunk.
És amikor Dick, a mészáros modern megfelelője azt dörögi, hogy „Öljük meg az összes ügyvédet!” – hol leszünk, ha a leendő diktátor, akinek tanácsokat ad, visszanézhet rá, és azt mondhatja: „Ügyvédek? Milyen ügyvédek?”
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
