Az igazi Covid-botrány pont a vizsgálat orra előtt bontakozik ki, írja Fraser Nelson a ... TávíróNagy-Britannia megúszhatta volna a kijárási tilalom borzalmait, de senki sem rombolta le a mögötte rejlő végzetmodelleket. Íme... egy kivonat.
Térjünk vissza arra az időre, amikor a világ nagy része – két fő kivételtől eltekintve: Nagy-Britannia és Svédország – lemásolta a vuhani kijárási tilalmat. Mindkét országban a közegészségügyi tisztviselők vonakodtak egy olyan kijárási tilalomelmélet bevezetésétől, amelynek nem volt tudományos alapja. Ugyanez vonatkozik a kötelező maszkviselésre is.
A nyilvánosság reagált: a mobiltelefon-adatok azt mutatták, hogy milliók már otthon maradtak. Tényleg házi őrizetbe lehetne helyezni egy egész nemzetet, majd kötelezővé tenni a maszkviselést, ha nincs bizonyíték arra, hogy bármelyik intézkedés is működne?
Svédország kitartott, de Nagy-Britannia megtört. Minden 10 végzetes nap alatt eldőlt, és a mindkét országban folytatott vizsgálatoknak köszönhetően sokkal többet tudunk a történtekről.
Dominic Cummings által benyújtott írásos bizonyíték az egyik leggazdagabb, legmegfontoltabb és legvilágosabb dokumentum az egész Covid-rejtélyben. Lényegében egy olyan miniszterelnök kabinetfőnöke volt, akit kétségbeeséssel, sőt megvetéssel tekintett.
Azóta beismerte, hogy a 2019-es általános választási győzelmét követő „napokon” belül fontolgatta főnöke leváltásának lehetőségét. Ezért hajlamos volt a saját kezébe venni az ügyeket, és megpróbálta kijátszani azt, amit egy működésképtelen rendszernek és egy alkalmatlan miniszterelnöknek tartott.
Frusztráltsága eleinte a kijárási tilalomnak ellenálló közegészségügyi tisztviselőkre irányult. A SAGE tanácsadói akkoriban egyhangúlag ellenezték. Még Neil Ferguson professzor is aggódott amiatt, hogy a kijárási tilalom „rosszabb lehet, mint maga a betegség”. Vajon ez a tudomány hűvös, határozott hangja volt – vagy az álmos Whitehall szemellenzős tétlensége?
Cummings az utóbbira gyanakodott, és saját elemzést rendelt meg kívülállóktól, akiknek modelljei sokkal riasztóbb képet festettek. Tudta, hogy ezeket a hangokat „tech tesókként” fogják elutasítani. De – mondja – „hajlamos voltam komolyabban venni a »tech tesókat« és néhány tudóst, akik nem értettek egyet a közegészségügyi konszenzussal.”
Egészen a késői időkig nem létezett SAGE modellezés, de hamarosan mindenhol megjelentek a modellek és a katasztrófa-grafikonok. Cummings bizonyítékai között szerepelnek a 10. számú épületben készített, kézzel rajzolt diagramokról készült fotók, olyan megjegyzésekkel, mint például: „100,000 XNUMX+ ember hal meg folyosókon”. Azt mondja, azt mondta Boris Johnsonnak, hogy a kijárási tilalom elmulasztása egy „zombiapokalipszis filmmel, eltemetetlen holttestekkel” végződik. A miniszterelnök megkérdezte tőle, hogy ha mindez igaz, „miért nem mondják ezt nekem Hancock, Whitty és Vallance?”
Ez egy nagyon jó kérdés. Cummings azt mondta neki, hogy az egészségügyi csapat „nem figyelt oda és nem fogta fel, hogy mit jelentenek valójában a modellek”. Hamarosan megjelentek Neil Ferguson végzetmodelljei – és világszerte elterjedtek. A brit tudósok lemaradtak a modellezők mögött.
Más volt a helyzet Svédországban, ahol Johan Giesecke, egykori állami járványügyi szakértő visszatért a Közegészségügyi Ügynökséghez, és hitetlenkedve olvasta Ferguson modelljeit. Emlékeztek még a kergemarhakórra, amikor négymillió angol állatot vágtak le, hogy megakadályozzák a betegség terjedését?
„Azt hitték, 50,000 177 ember fog meghalni” – mondta a munkatársainak. „Hányan? 200.” Emlékezett rá, hogy Ferguson azt mondta, 455 millióan halhatnak meg madárinfluenzában, miközben csak XNUMX-en haltak meg. A modellezők, érvelt, a múltban katasztrofálisan tévedtek. Tényleg be kellene zárni a társadalmat most az ő benyomásuk alapján?
Március 18-án Cummings megkérdezte Demis Hassabis, egy mesterséges intelligencia guru, hogy részt vegyen a Sage-en. Az ő ítélete? „Mindent azonnal le kell állítani.” Ugyanezen a napon Giesecke stockholmi csapata szétszedte Ferguson modelljeit, hibát hibára találva. Amikor néhány svéd akadémikus Ferguson munkája alapján kijárási tilalmat kezdett követelni, Giesecke beleegyezett, hogy a svéd televízióban vitatkozzon velük. Ahogy Anders Tegnell, a pártfogoltja is. Megállás nélkül interjúkat adtak az utcán és a vasúti peronokon, érvelve a nyitva maradás mellett. Megmutatták, hogy lehetséges megnyerni a vitát.
Nelson rámutat, hogy bár egy belső brit jelentés szerint a Covid-betegeknek akár 600,000 34,000 kórházi ágyra is szükségük lehet, a tényleges szám 90,000 3,700-nél tetőzött. Johnsonnak azt mondták, hogy 569 XNUMX lélegeztetőgépre van szükség, de a tényleges csúcs XNUMX volt – miközben az összes megrendelt extra lélegeztetőgép rendkívüli, XNUMX millió fontba került, és végül egy Védelmi Minisztérium raktárában porosodott.
Megjegyzi – helyesen –, hogy az új Covid-esetek száma az első kijárási korlátozás előtt csökkent, és azt állítja, hogy a kijárási korlátozásokra azért nem volt szükség, mert az önkéntes viselkedésváltozás elegendő volt ahhoz, hogy a vírust „visszafordításra kényszerítse”. Ez szintén helytelen, és veszélyes is (bár nem annyira veszélyes, mint a kijárási korlátozás), mivel azt sugallja, hogy még ha a kijárási korlátozás nem is szükséges, az embereknek akkor is (és bátorítani is kell őket) otthonukba húzódniuk, amikor a vírus terjed. De mi célból, hiszen a vírus nem fog eltűnni, és előbb-utóbb mindenki ki lesz téve a vírusnak?
Az egyetlen reális válasz valamiféle egészségügyi ellátás korlátozása lehet – maradjunk otthon, hogy megvédjük az NHS-t és hasonlókat. De ahogy Nelson megjegyzi, az egészségügyi rendszerek közel sem voltak túlterheltek, és a kijárási korlátozások egyik fő káros hatása mellett – „nyolcmillió NHS-találkozó, ami soha nem történt meg”, ahogy Nelson fogalmaz – az emberek távol maradnak a szükséges egészségügyi ellátástól, így az, hogy elvárjuk tőlük, hogy ezt önkéntesen tegyék (és erre ösztönözzük őket), aligha segít a helyzeten. A kijárási korlátozás rossz, mert távol tartja az embereket az egészségügyi ellátástól, de az, hogy nincs szükségünk kijárási korlátozásokra, mert az emberek önként távol maradnak az egészségügyi ellátástól, aligha megalapozott érv.
Az „önkéntes viselkedésváltozás szükséges volt” álláspont alapvető hibája azonban az, hogy nem ismeri fel, hogy a Covid-hullámok, akárcsak más hasonló vírusok hullámai, önmagukban, viselkedésbeli változás nélkül hullanak le. Elég csak a téli influenzahullámokat és az egymást követő Covid-hullámokat ábrázoló diagramokat megnézni, hogy lássuk, mindegyiknek ugyanolyan alakja van – egyenesen felfelé és egyenesen lefelé. Ez a légúti víruskitörések jellegzetes alakja, és semmi jelét nem mutatja annak, hogy a viselkedésbeli változások bármilyen észrevehető mértékben befolyásolnák.
Így nincs okunk azt feltételezni, hogy a viselkedés megváltoztatása – vagyis hogy mindenki otthon maradjon – jobban szükséges lett volna az első hullám leküzdéséhez, mint bármelyik későbbi hullám vagy a minden téli influenza esetében. A csökkenés oka valószínűleg minden esetben sokkal inkább a lakosságnak a keringő vírustörzzsel szembeni fogékonyságában rejlik (jellemzően az ország lakosságának legfeljebb 10-20 százaléka fertőzött meg egy adott vírushullámban), mintsem a zárt ajtók mögé rejtőzködésben.
Ettől eltekintve, Nelson hőstettként nagyot alkotott a kijárási korlátozások kudarcából és a Covid-vizsgálat azon hiányosságaiból, hogy nem tudta megfelelően kezelni a bizonyítékokat – sőt, Carl Heneghan figyelmen kívül hagyott vizsgálati jelentését is a ... közé sorolta. címlapdarab e hétre Néző. Mindkét Heneghan darabja és a Nelsoné Távíró felírni érdemes teljes egészében elolvasni.
Lapzárta utáni hírHeneghan és Tom Jefferson adatokat szolgáltatni Lombardiából, amelyek azt mutatják, hogy a viselkedés megváltoztatása nem volt szükséges az első hullám leveréséhez. Olaszországot lezárták március 8-tól (északkal kezdve), ez a dátum egybeesett azzal a dátummal, amikor az új napi Covid-kórházi felvételek száma stagnált, amint azt a következő ábra is mutatja. Mivel az új fertőzések legalább egy héttel megelőzik a kórházi felvételeket, ez arra utal, hogy a járvány robbanásszerű növekedése jóval a kijárási korlátozások bevezetése előtt megállt.
Google mobilitási adatok Lombardiából származó adatok azt is mutatják, hogy a viselkedésben nem történt változás a kijárási korlátozások előtti időszakban. Bár a mozgás csökkent a néhány város körül február 21-én bevezetett karanténzónát követően, nem történt olyan további változás, amely megmagyarázná a járványkitörés lassulását a kijárási korlátozásokat megelőző héten.
Újra közzétett A napi szkeptikus
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
