Az új-zélandi orvosok „átképzése”

Ezt a pontosság kedvéért kissé módosítottuk.

2020 és 2023 között a szakmai szabályozó szövetségek de facto őrei lettek az autoriterebb Covid-19 nemzetállamoknak, köztük Új-Zélandnak is. Az Új-Zélandi Orvosi Tanács (MCNZ) egy ilyen testület volt, amely – mint a kacsa a vízben – határozottan és gyorsan fellépett annak biztosítása érdekében, hogy az orvosok betartsák a Covid-19-cel és az oltással kapcsolatos szabályzatokat, különben fegyelmi eljárással és hallgatási végzéssel nézhetnek szembe.

Egy olyan korszakban, amikor az intézményi bizalom csökken , az MCNZ láthatóan nem ismerte fel a két, egymásnak ellentmondó 2021-es útmutató által keltett kognitív disszonanciát. Biztosan nem vették figyelembe, hogy az orvosok ideológiai elnyomása a Covid-19-cel kapcsolatos ügyekben azt jelentheti, hogy az orvosokban más ügyekben sem lehet megbízni. Az Orvosi Tanács látszólag közömbös volt az „elveszett” orvosok hatásával kapcsolatban a már amúgy is stresszes és alulfinanszírozott egészségügyi rendszerben.

Az Egészségügyi Minisztérium biztosította a mézeskalácsot, ösztönözve az orvosok együttműködését azáltal, hogy finanszírozta mind a SARS-CoV-2 fertőzés diagnosztizálását, mind a Pfizer BNT162b2 génterápiájának a karjukba történő beadását, az MCNZ pedig a Roundup révén biztosította a botot.

A Covid-19 volt a kivétel. Az MCNZ 2021. áprilisi iránymutatása (amelyet 2023 szeptemberében visszavontak) kimondta, hogy:

Nincs helye az oltásellenes üzeneteknek az egészségügyi szakmai gyakorlatban, sem az oltásellenes állítások népszerűsítésének, beleértve a közösségi médiát és az egészségügyi szakemberek hirdetéseit.

2021-től kezdődően több tucat orvost vizsgáltak ki, sokakat MCNZ bíróság elé állítottak, és sok orvost zaklattak.

Az MCNZ 2021. júniusi, tájékoztatáson alapuló beleegyezésről szóló törvényi nyilatkozata (a továbbiakban: „szabály”) – meghatározza „a helyes orvosi gyakorlat normáit a kezelési lehetőségek megvitatásakor és a betegek beleegyezésének megszerzésekor”. Az engedély megszerzésének folyamata, amelyet tájékoztatáson alapuló beleegyezésnek neveznek, a következőket szolgálta:

Ahhoz, hogy a beteg eldönthesse, igényel-e kezelést, először tájékoztatást kell kapnia, például a kezelési lehetőségek kockázatairól és előnyeiről.

Ahogy az MCNZ kijelentette, a tájékozott beleegyezés egyik kulcsfontosságú elve „a bizalom”.

A bizalom elengedhetetlen az orvos-beteg kapcsolatban. A bizalom kiépítésének egyik módja, ha nyíltan és őszintén tájékoztatjuk a beteget.

A megfelelő tájékoztatáson alapuló beleegyezéshez az orvosoknak „meg kell adniuk a betegüknek a szükséges információkat ahhoz, hogy teljes körűen megalapozott döntést hozhassanak”; és „[k]e megosztaniuk a beteg számára releváns információkat olyan módon, amelyet megértenek, és ésszerű időt kell biztosítaniuk a beteg számára a döntés meghozatalára”. 

Minden irónia nélkül arra kérték az orvosokat, hogy kérdezzék meg, „van-e még valami, amit tehetnek annak érdekében, hogy a beteg könnyebben mérlegelje a különböző lehetőségeket, és teljes körűen megalapozott döntést hozzon”. Azt a tanácsot kapták, hogy „legyenek nyíltak és őszinték a betegükkel, és pontosan válaszoljanak a kérdéseire”, valamint vegyék figyelembe „a beteg kulturális, vallási és társadalmi szükségleteit, valamint értékeiket és meggyőződéseiket”. Az orvosoknak mérlegelniük kellene, hogy „elmagyarázták-e a különböző kezelési lehetőségeket, beleértve az egyes lehetőségek kockázatait és előnyeit, valamint a kezelés mellőzésének lehetőségét (az idő múlásával változó megközelítést alkalmazva)”?

Természetesen az orvosoknak „különös gondossági kötelezettségük volt a betegek immunizációs vagy szűrőprogramokba való bevonásakor. Ez magában foglalja azt is, hogy a személyt tájékoztassák a szűrőprogram korlátairól és a bizonytalanságokról, különösen a téves pozitív és téves negatív eredmények lehetőségéről”.

A tájékoztatáson alapuló beleegyezési folyamatot az orvos és a beteg közötti bizalom erősítésére tervezték, és ösztönözte a szabad és őszinte információáramlást e bizalom ápolása érdekében. Az MCNZ ugyanezen időszakban, 2021 június közepétől 2022 januárjáig tartó orvosok begyűjtésére és fegyelmezésére irányuló intézkedései látványosan ütköztek a tájékoztatáson alapuló beleegyezésre vonatkozó saját iránymutatásaikkal. 

A tájékoztatáson alapuló beleegyezési folyamatról szóló útmutatót akkor tették közzé, amikor a kabinet titkos, delegált törvényhozási folyamatán keresztül elhaltak a Covid-19 miatti megtorlási intézkedések.

Ellentmondásos és képmutató módon elfojtották a nyíltságot és az őszinteséget a Pfizer BNT162b2 génterápiájával kapcsolatban. A Pfizer új technológiája a „ parancsnoki orvoslás ” volt. A kellemetlen, bizonytalan és ellentmondásos vitákat felfüggesztették.

Azoknak az új-zélandi orvosoknak, akiknek a viselkedése ellentétes volt az új-zélandi kormány Covid-19-cel kapcsolatos politikájával, és akiket az MCNZ „bűnösnek” talált, „önkéntes kötelezettségvállalást” kellett aláírniuk, és „oktatási programot” kellett végezniük. 

A program „oktatási tevékenységeket” és kötelező felügyeletet is tartalmazott. A „felügyelőnek” farmakológiai felülvizsgálatokat kellett végeznie, és felügyelnie kellett az orvosok felírási gyakorlatát. Sok orvos nagy rémületére felhatalmazást kapott arra, hogy véletlenszerűen ellenőrizze a „jegyzetek minőségét”. Bizalmas betegdokumentációkat használtak. A felügyelő ezután havonta jelentést tett az MCNZ-nek.

Az „önkéntes vállalás”, amelyet a vonakodó orvosoknak alá kellett írniuk, egy hallgatási végzés erejével járt. A „vállalás” megakadályozta az orvosokat abban, hogy elmondják „a saját, vagy hasonló nézeteket valló mások véleményét” a Covid-19 elleni oltásról vagy immunizációról.

Semmi olyat nem lehetett kimondani vagy közzétenni, ami: 

ellentétes az Egészségügyi Minisztérium iránymutatásaival, vagy aláássa a nemzeti járványügyi válaszlépéseket.

Az MCNZ arra utasította az orvosokat, hogy szándékosan hallgattassák el a tudományos információkat. Feltételezhetjük, hogy a „mások nézetei” magukban foglalják a tudományos szakirodalomban publikáló szakértő tudósok nézeteit is. 

És függetlenül az Ivermectin bizonyítékaitól vagy biztonságossági profiljától, azt nem szabad Covid-19 kezelésére felírni.

Az MCNZ intézkedései gyakorlatilag beillesztették az új-zélandi kormányt az orvosi rendelőbe, a beteg és az orvos közé. 

Ezt a legerőteljesebben az tette lehetővé, hogy azzal fenyegetőztek, felfüggesztik az ellenvéleményt valló orvosok orvosi engedélyeit. Az MCNZ kihasználta hatalmát, hogy megfosztsa az új-zélandi orvosokat az orvosi gyakorlat lehetőségétől. 

Az orvosoknak el kellett fogadniuk az „Oktatási programot”, ha meg akarták őrizni orvosi gyakorlatuk folytatásának képességét:

Az orvosoknak fizetniük kellett a felügyelő, egy másik orvos költségeit. Az „Oktatási programról” feltételezték, hogy az megfelel az orvosi klinikák adminisztratív terheinek és a pandémiás vészhelyzetben felmerülő rendkívüli betegigényeknek. 

Ha az MCNZ követelései teljesülnének. 

Ez magában foglalta azt a követelményt, hogy az orvosok havonta egyszer átnézzék a felírt olvasmányokat, és jegyzeteket készítsenek az elolvasott dokumentumok igazolására. Az irodalom nagy részét a Covid-19 alatt tették közzé:

• Hogyan használták ki az összeesküvés-elmélet hívei a Covid-19-cel kapcsolatos tudományt (2021).
• Sarlatánok kontra tények: Szabályozó testületi fegyelem, amikor a klinikusok Covid-19-cel kapcsolatos félretájékoztatást/dezinformációt terjesztenek (2022).
• A félretájékoztatásban való hit pszichológiai mozgatórugói és a korrekcióval szembeni ellenállása (2022).
• Kognitív torzítás a klinikai orvoslásban (2018).

A „konszenzus” statikus fogalmának megtestesítése, amely minden, a „konszenzussal” nem egyetértő tudóst kívülállóként állít be, meglehetősen népszerűnek tűnik. Ezek a viselkedés- és pszichológiai tudósok vonakodnak attól, hogy a kimondottan szociológiai kérdésekkel vitatkozzanak. Ide tartoznak olyan mertoni fogalmak, mint a „szervezett szkepticizmus” és az ösztönzött jutalmazási rendszerek, amelyek elkerülhetetlenül normákat és értékeket erőltetnek az azokat fejlesztő tudósokra. A „társak” bevonásától kezdve a legitimnek tekinthető „bizonyítékok” hivatkozási feltételein át a kutatás és az áttekintés forrásainak meghatározásáig. Az, hogy mit zárnak ki „meghatározott tudatlanságként”, ugyanúgy befolyásolja a tudás ívét, mint az, hogy mit foglalnak bele.

Bárki számára, aki olvasta Orwellt és Huxleyt, az Oktatási Program dokumentumai; a „tudományos tények” következtetési alapja; és az orvosokra kényszerített „önkéntes” kényszer – mindez elképesztően lélegzetelállító volt.

A hatalom abban rejlik, hogy az emberi elméket darabokra tépd, majd új, általad választott formákba rakd össze.

George Orwell, 1984

Az MCNZ végrehajtási intézkedései a 2021-es bevezetésüktől 2023-ig, amikor csendben visszavonták az „Útmutatót”, megalázónak, etikátlannak, totalitáriusnak és rövidlátónak tűnnek. 

Azt mondom, totalitárius, mert a kormány által használt információk nagy része vagy közvetlenül a Pfizertől, vagy más szabályozó hatóságoktól származott, amelyek szintén közvetlenül a Pfizertől származó információkra támaszkodtak. Ezek a rendszerek soha nem voltak átláthatóak vagy elszámoltathatóak. Soha nem voltak demokratikusak.

Az orvosok belekeveredtek a zűrzavarba. Ha az orvosok elutasították a parancsokat, elveszítették orvosi engedélyüket. Egy olyan országban, ahol nehéz volt olyan orvosokat találni, akik hosszú múltra tekintenek vissza és szakértelemmel rendelkeznek a távoli és alacsony jövedelmű régiókban, ezek az orvosok tudták, hogy sok szempontból a betegeik fognak szenvedni. Nemcsak a felírási előzményekről volt szó. A hosszú távú kapcsolatok kialakulásához idő kell, de ezek a bizalmon alapuló döntéshozatal alapját képezik. Ezek az orvosi gyakorlat szíve-lelke. 

Vissza kell fordítanunk a gondolatainkat, és újra át kell gondolnunk a SARS-CoV-2 fertőzés körüli félelemkampányt, amely ebben az időszakban elárasztotta a hagyományos médiát. Az új-zélandi média távol tartotta magát attól, hogy pártatlanul megvitassa azokat az információkat, amelyek ellentmondtak a központi kormányok politikai álláspontjának. 

Az MCNZ nem tudományos szervezet. A kockázatokkal kapcsolatos álláspontjukat az új-zélandi kormány kockázatokkal kapcsolatos álláspontja alakította ki. 

A másként gondolkodó orvosok elleni kampány szándékos és politikai volt. Az orvosok elleni panaszok és az orvosi engedélyek felfüggesztésének tetőpontjára akkor került sor, amikor jelentős mennyiségű, egyre növekvő tudományos információ ellentmondott a miniszterelnök, a Covid-19-ért felelős miniszter és az egészségügyi minisztérium azon kitartó állításának, hogy a Pfizer BNT162b2 génterápiája biztonságos és hatékony. 

A 2021 márciusa előtt létrehozott , előre meghatározott oltási programot nem lehetett megszakítani.

Az új-zélandi kormány politikai álláspontját ellentmondó orvosokat „téves információk terjesztésével” vádolták . Az új-zélandi média engedelmesen felerősítette az MCNZ zéró tolerancia üzenetét, és az óvatos orvosokat oltásellenes háziorvosoknak nevezte . A média rágalmazása kiterjedt azokra az orvosokra is , akik azt tanácsolták a várandós nőknek és a fiataloknak, hogy óvatosan kezeljék a Covid-19 elleni oltást.

Ennek ellenére 2020 áprilisára a katonai és közegészségügyi tudósok birtokában lévő nagyszámú információ nagyrészt megerősítette, hogy az idősek és a betegek, valamint a több legyengítő egészségügyi társbetegségben szenvedők vannak a legnagyobb veszélyben.

De az új-zélandi közvélemény ezt nem tudta. Ahogy az új-zélandi kormány sem. Új-Zéland Covid-19-cel kapcsolatos tájékoztatási stratégiái kizárták és rövidre zárták a jó folyamatokat . Nem volt olyan független állami kutatóintézet, amely képes lett volna vagy köteles lett volna rutinszerűen és módszertanilag értékelni a folyamatosan változó bizonyítékokat.

Sem a TAG-ok, a szakértői tanácsadó csoportok, sem az úgynevezett kockázatmodellezők, akik a „bizonyítéki érvelés” területét uralták, nem végeztek ilyen kutatást. Senki sem vizsgálta az életkor szerinti rétegződést. A szerológiai prevalencia vizsgálatokat soha nem hozták nyilvánosságra, és a halottkémnek nem voltak eljárásai annak megállapítására, hogy a halálesetet a Covid-19 vagy az orvosi beavatkozás okozta-e.

Egy epidemiológust, aki időt töltött a tudományos szakirodalom elemzésével, hogy elemezze, hogyan ábrázolják a tudósok és kutatók – globálisan – ennek az új genetikai technológiának a biztonságosságát és hatékonyságát, ügyvédek figyelmeztettek, hogy ne nyilatkozzon nyilvánosan.

Ahogy Wynne fogalmazott, a széles körű közvélemény és az intézmények tudatlansága hatékonyan „elnyomta” a bizonytalanságokat. A vakcina mindig is csak biztonságos és hatékony volt. Valójában a hihetőség, nem pedig a tudomány uralta a Covid-19-cel kapcsolatos nyilvános vitákat.

Amikor az orvosok közbeléptek, hogy áthidalják az információs hiányt, szemrehányást tettek nekik ezért. Ezek az orvosok szinte naponta áttekintették a szakirodalmat és megvitatták a globális eredményeket kollégáikkal. Beszélhettem velük, és ezt megerősítettem a tavaly Aucklandben megrendezett NZDSOS konferencián .

A rossz sarokban lévő orvosok közül senkit sem jelentettek fel, mielőtt az MCNZ rájuk zuhant, mint egy tonna tégla. Mindegyikük forgalmas klinikai praxisban volt egészen a felfüggesztésükig, és 20-40 év közötti ideig praktizáltak. A múltjuk példaértékű volt.

Etikai szempontból, ha az új-zélandi orvosok megfelelően követnék a tájékoztatáson alapuló beleegyezésre vonatkozó irányelveket, akkor rendelkeznének önállósággal a BNT162b2 már ismert kockázati profiljának megítélésében, és annak a beteg kockázati profiljával való mérlegelésében. 

Ezt azonban a jogilag és adminisztratív szempontból összpontosító MCNZ nem engedélyezte.

Ezek az orvosok nem voltak kiszolgáltatott, pályakezdő vagy középpályás, nagy adósságokkal küzdő orvosok. Mivel már nem voltak pályakezdőek, fiatal családdal, sokan közülük estéiket tudományos szakirodalom böngészésével és helyi, valamint globális kollégákkal való beszélgetéssel töltötték. 

Talán látták a kormány és a média hallgatását 2020-ban, amikor az Imperial College London túlbecsülte a halálozási arányokat , míg a magas szintű epidemiológusok enyhébb véleményt képviseltek. Talán a kétségeiket a mélyen gyökerező pénzügyi érdekellentétek okozták , a befolyásos milliárdosoktól kezdve az amerikai és az egyesült királyságbeli politikusokig és szabályozókig.

Ezek az orvosok megértették az immunszuppresszált betegeik hármas kockázatát. Ők voltak a legnagyobb veszélyben a súlyos Covid-19 megbetegedések tekintetében , a legnagyobb veszélyben, hogy bármelyik vakcina nem működik, és a legnagyobb veszélyben voltak egy nemkívánatos esemény miatt.

Ezek az orvosok fájdalmasan tisztában voltak azzal, hogy betegeik közül sokan már komplex gyógyszeres kezelésen estek át. Nem volt szükségük egy újabb gyógyszerrel összefüggő (iatrogén) mellékhatásra. Ez magyarázza, miért akartak sokan olyan tápanyagokat és gyógyszereket használni, amelyeknek hosszú a használati előzményük és kiváló biztonsági profiljuk van, mint például a fekete golyóval jelölt ivermectin. Ezért tartották kritikus fontosságúnak olyan tápanyagok (például cink és D-vitamin) biztosítását, amelyek pufferelik az immunrendszert, valamint vírusellenes szerek biztosítását a betegségek kaszkádjának megelőzésére (és az immunvédő cink sejtekbe jutásának elősegítésére, ami az ivermectin feladata).

Talán ezek az orvosok megértették, hogy az elővigyázatosság indokolt, mivel a biológiai gyógyszerek instabilak és rendkívüli mértékben ki vannak téve a változékonyság kockázatának a szerves/biológiai anyagok jelenléte miatt. Csak 2023-ban derült ki, hogy a világszerte forgalomba hozott tételeket más eljárásokkal állították elő, és hogy más (nem deklarált) DNS-fragmensek is voltak jelen a vakcinafiolákban.

Bármit is lehetett tudni 2021-ben, ezek az orvosok mindenképpen megértették azt a hatalmas bizonytalanságot, amely egy vadonatúj, hosszú távú biztonsági vizsgálatokon át nem esett gyógyszer felírásával jár. Ez a nagyobb gyógyszerkockázat az egészséges fiatalokat és a várandós nőket sújtja – hiszen ha a gyógyszer káros (ellentétben az életvégi ellátásban részesülőkkel), a szenvedés évtizedekig eltarthat.

Ezeknek az orvosoknak ezek a kérdések a releváns szempontok részét képezték, amelyeket figyelembe vettek, miközben betegeik beléptek a rendelő ajtaján. És csendben, ezeknek az orvosoknak ezek a kérdések személyesek voltak, számukra is.

E munkáért fennállt a veszélye annak, hogy kollégák, betegek és a betegek családtagjai feljelentik őket. Ezek az orvosok évtizedes tapasztalattal rendelkeztek az influenzaszezon frontvonalában. Életüket azzal töltötték, hogy finoman kezeljék azt a biopszichoszociális világot, amely minden egyes betegben jelen van, és mindig is jelen volt, hogy bemutassa nekik a klinikájukon. 

Csak azon tűnődhetünk, hogy az MCNZ, az amerikai székhelyű Federation of State Medical Boards (FSMB) tagszervezete, milyen releváns szempontokat vett figyelembe az irányelvek kidolgozásakor és közzétételekor – amelyek az új-zélandi orvosok számára törvényi erővel bírtak. Természetesen, mivel magánszervezetről van szó, nem kérhetünk hivatalos információs törvény alapján információkat erről.

2021 júliusában az FSMB kiadott egy közleményt, amely kimondta:

Azok az orvosok, akik a Covid-19 vakcinával kapcsolatos félretájékoztatást vagy dezinformációt állítanak elő és terjesztenek, fegyelmi eljárást kockáztatnak az állami orvosi kamarák részéről, beleértve az orvosi engedélyük felfüggesztését vagy visszavonását is.

Csak azon tűnődhetünk, hogy a replika utasítások milyen mértékben terjedtek el világszerte. Vajon más FSMB tagszervezetek is megkövetelték az orvosoktól, hogy betartsák az úgynevezett „Oktatási Program” szigorú előírásait?

Új-Zéland mindig is sebezhető volt az információs puccsal szemben. Az egymással ellentétes hatalmak konstellációja vitathatatlanul megakadályozta az orvosokat abban, hogy érdemileg megváltoztassák a Covid-19 „biztonságos és hatékony” keményvonalas álláspontját. A 2020-as kabinet jegyzőkönyveiben , még a vakcina megjelenése előtt láthatjuk, hogy a teljes kormányzat politikai és kulturálisan olyan nyelvezethez tért át, amely örökké, akár jön is a pokol, akár dagály, a „biztonságos és hatékony” szöveget az „oltás” szöveg elé helyezte.

A hagyományos médiában az oknyomozó újságírás 30 éven át fájdalmas halált halt, miközben a közpénzű média folyamatosan elutasítja a központi kormányzat régóta fennálló politikai álláspontjait.

Új-Zélandon az érdekelt felek általában nem vonják be a nagyközönséget. 

A Covid-19 érdekelt felei között volt a Pfizer; a pénzügyileg támogatott média; az egypárti kabinet; az egykamarás parlament, amelyet beleegyezésre kényszerítettek; az összejátszó minisztériumok; az Új-Zélandi Orvosi Tanács; és egy maroknyi szakértő tudós. A bírák ezeket a tudósokat követték kitartóan a bírósági ügyekben, még akkor is, ha a felperesek tudósai nagyobb szakértelemmel rendelkeztek a tárgyban.

Az új-zélandi orvosokat nem tekintették érdekelt feleknek a Covid-19 világjárvány alatt. Épp ellenkezőleg, az MCNZ feladata volt, hogy kordában tartsa őket.