2021 augusztusának egy pénteki napján Dr. Sally Price telefonhívást kapott a Ausztrál Egészségügyi Szabályozási Ügynökség (AHPRA). Névtelen panasz érkezett ellene, és az AHPRA vizsgálatot indított az ügyben.
„Szóval természetesen egész délután az e-mailjeimet nézegettem” – mondja Dr. Price, aki az ezt követő vizsgálatot „rombolónak” és „nagyon stresszesnek” írja le.
Abban az időben Dr. Price Perthben praktizáló háziorvos volt, kiegészítő képesítésekkel táplálkozástudományból és ájurvédából. Több mint 30 éves gyakorlata során Dr. Price még soha nem kapott panaszt, és értetlenül állt az előtt, hogy melyik betege panaszkodhatott az AHPRA-hoz.
Amikor az AHPRA-tól érkező e-mail végre megérkezett a postaládájába, Dr. Price meglepődve tapasztalta, hogy a panasz nem egy betegtől, hanem egy közösségi média követőjétől érkezett, akivel legjobb tudomása szerint soha nem találkozott, és semmilyen kapcsolatban sem állt.
A panasz öt Facebook-sztorira összpontosított, amelyek közül négy egy pártatlan, a szabad választást támogató Reignite Democracy Australia (RDA) aktivista csoport újraközölt tartalma volt. Két bejegyzés politikusok (Ausztráliában és Olaszországban) oltási kötelezettséggel szembeni ellenállási erőfeszítéseire utalt. Egy másik történet egy újraközölt történet volt, amely betekintést nyújtott a félelemreakció fiziológiai hatásaiba.
A panaszos „oltásellenesnek” minősítette az újraposztokat, bár egyik bejegyzés sem adott tanácsot az oltással kapcsolatban, és nem nyilvánított véleményt a Covid elleni vakcinákról. Ennyi elég volt ahhoz, hogy az AHPRA hivatalos vizsgálatot indítson Dr. Price magatartásával kapcsolatban.
Az AHPRA állásfoglalása A Covid elleni oltás bevezetéséről szóló (2021. márciusi) törvényjavaslat meghatározta a lécet az ilyen homályos panaszok kivizsgálásának megindításához, amikor kifejezetten megtiltotta az orvosoknak, hogy olyan üzeneteket tegyenek közzé a közösségi médiában, amelyek oltásellenesnek tekinthetők:
„Nincs helye az oltásellenes üzeneteknek az egészségügyi szakmában, és az oltásellenes állítások bármilyen népszerűsítése, beleértve a közösségi médiában és a hirdetésekben való megjelenést, szabályozási intézkedésekhez vezethet.”
Dr. Price-nak két hetet adtak a válaszadásra, ezalatt rendkívül stresszes oda-vissza vitát folytatott a kártérítési szervezetével, tudván, hogy a hírneve, sőt talán az engedélye is veszélyben van. Dr. Price-nak határozottan azt tanácsolták, hogy ajánlja fel, hogy saját költségén részt vesz „átképzésen”, hogy elkerülje a súlyosabb következményeket, például a felfüggesztést vagy a feltételek kiszabását.
Az AHPRA beleegyezett, hogy Dr. Price-nak 10 órás átképzésen kell részt vennie, és be kell nyújtania egy visszatekintési levelet, amelyben részletesen ismerteti, mit tanult a folyamat során. „Csak annyit kell tennie, hogy meghúzza a homlokát, és elmondja az AHPRA-nak, hogy nagyon rossz lány volt” – mondja Dr. Price.
Átképzése részeként Dr. Price-nek kötelező volt tanulmányoznia az Ausztrál Orvosi Szövetség (AMA) ... által kiadott ... Etikai kódex (2017). Ironikus módon ez Dr. Price-ban szilárdan megalapozta, hogy az AMA etikai kódexe és az AHPRA Covid elleni oltás bevezetésével kapcsolatos állásfoglalása ellentmondásban áll egymással. „Ahogy az AMA etikai kódexét tanulmányoztam, megdöbbentett, hogy az AHPRA állásfoglalása mennyire felülírja a szakmai etikánkat, és ez még mélyebben aggasztott” – mondja Dr. Price. „Rámvilágított rá, hogy ezek közül semmi sem rendben van.”
Az AMA Etikai Kódexe kimondja, hogy az orvosoknak „elsősorban a beteg jólétét kell figyelembe venniük” (2.1.1. cikk), és hogy teljes körű tájékoztatáson alapuló beleegyezést kell adniuk, mielőtt bármilyen vizsgálatot, kezelést vagy beavatkozást elvégeznének (2.1.4. cikk). Dr. Price szerint az AHPRA állásfoglalása és szigorú szabályozói magatartása a közegészségügyi prioritásokat a beteg elé helyezte, és „lehetetlenné” tette az orvosok számára, hogy érvényes tájékoztatáson alapuló beleegyezést adjanak a betegeknek.
Az AHPRA egyoldalú döntése, miszerint minden orvosnak be kell tartania az oltási program előírásait, ellentétes volt az AMA-kódex azon rendelkezésével is, amely szerint az orvosok lelkiismereti okokból kifogásolhatják bizonyos kezelések vagy eljárások nyújtását (2.1.13. cikk), és nyilvánosan hangoztathatják a status quóval ellentétes véleményüket (4.3.3. cikk). Továbbá a kódex előírja, hogy az orvosok „hatékony gondnokságot gyakoroljanak, elkerüljék vagy megszüntessék az egészségügyi ellátásban a pazarló kiadásokat…” (4.4.1. cikk), és hogy „tudásukat és készségeiket felhasználva segítsék az egészségügyi erőforrások elosztásáért felelősöket, kiállva azok átlátható és méltányos elosztása mellett” (4.4.3. cikk). Ezek a cikkek az orvosok felelősségét vonják maguk után, hogy felszólaljanak és cselekedjenek, ha úgy vélik, hogy a közegészségügyi politika javítható.
Mivel nem tudta, hogyan kell helyesen gyakorolni a gyógyászatot ilyen körülmények között, Dr. Price úgy döntött, hogy szünetet tart, hogy átgondolja és átgondolja a történteket. Panaszt nyújtott be az AHPRA-hoz és az ombudsmanhoz, kérve, hogy vagy mentesítsék az AHPRA állásfoglalásában foglalt követelmények alól, vagy magyarázzák el az AHPRA-tól, hogyan praktizálhat az ő feltételeik szerint, miközben betartja az AMA Etikai Kódexet. Nem érkezett felmentés vagy magyarázat, ezért Dr. Price úgy döntött, hogy a háziorvosi tevékenység folytatása nem tartható fenn. Regisztrációja azóta lejárt.
Dr. Price szerint a rendszer jelenlegi állapotában eltért elsődleges céljától, hogy az orvosok orvosok lehessenek, és a betegeket helyezzék előtérbe. Az orvosi szakmában uralkodó félelem kultúrájáról beszél. „A lényeg az, hogy az orvosok úgy érzik, mintha valaki mindig állna mögöttük, és arra várna, hogy hátba szúrja őket, vagy zsákot húzzon a fejükre. Ilyen érzés az AHPRA hatálya alatt állni” – mondja.
Az AHPRA szabályozási gyakorlatának cenzúrázó jellegét néhány héttel ezelőtt az AMA korábbi elnöke, Dr. Kerryn Phelps hívta fel a nemzeti figyelem középpontjába.Nemrég derült ki, hogy Covid-oltás okozta sérülést szenvedett.A szövetségi kormány hosszú Covid-vizsgálatához benyújtott beadványában (510. számú beadvány) Phelps a fent említett AHPRA állásfoglalására hivatkozva ezt írta:
"Az orvosi szakma szabályozói cenzúrázták az immunizálást követő nemkívánatos eseményekről folytatott nyilvános vitát, azzal fenyegetve az orvosokat, hogy ne tegyenek nyilvános nyilatkozatot olyan dolgokról, amelyek alááshatják a kormány vakcina bevezetését, vagy a regisztrációjuk felfüggesztését vagy elvesztését kockáztatják."
Ezt a nézetet vallják a kardiológusok és a Australian Medical Professionals' Society (AMPS) alapítója, Dr. Chris Neil, aki egy nemrégiben közzétett közleményében arra figyelmeztetett, cikk a Spectator Ausztrália, hogy sok egészségügyi szakember úgy véli, hogy az AHPRA állásfoglalása nemcsak jogellenes, hanem „az ausztrál orvoslásban bekövetkezett veszélyes változás gyökere”. Neil rámutat a Queenslandi Parlamentben tavaly októberben bevezetett, az egészségügyi szakemberekre vonatkozó nemzeti törvény módosításaira.
A változások, amit az AMA határozottan ellenzett, tovább fogja kényszeríteni az orvosokat, hogy engedelmeskedjenek a bürokraták által hozott közpolitikának, és a „bűnös, amíg ártatlannak nem bizonyítják” kultúráját fogja teremteni azáltal, hogy nyilvánosan megnevezi és megszégyeníti a vizsgálat alatt álló egészségügyi szakembereket. Az AMPS védekező állásba lépett egy Állítsák meg az orvosi cenzúrát országos turné, amelyen orvosi, jogi és más szakemberek gyűlnek össze, hogy a közönség előtt beszéljenek a cenzúra orvostudományban betöltött szerepének következményeiről.
Dr. Price azt mondja, hogy megviselte az AHPRA vizsgálata, és lehet, hogy nem tér vissza a szakmához. „Nem vagyok biztos benne, hogy vissza akarok térni. Ha az orvostudomány visszatérne az etikai kódexéhez, újragondolnám a dolgot.”
Újraközzétéve a szerzőtől Alsó raklap
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
