Sajnálatos, de az utolsó jelentős képem a királynőről az, amelyen egyedül ül a windsori kastély Szent György-kápolnájában Edinburgh hercegének temetésén. Nemcsak egyedül ül, hanem egyedül, maszkban. (Keress rá a Google-ben: a szerzői jogok tiltják a sokszorosítását itt.)
A királynő haláláról szóló tudósítások nagy részét elkerültem. Egyszer-kétszer közvetítettem a BBC-t, de a fellengzős és ájtatos hangnem, valamint a keveredő fájdalommentes és társalgási hangnem elriasztott. A híradások, különösen ilyenkor, bármikor is bizonytalanok abban, hogy olyan hangnemet alkalmazzanak, amely azonosul a közölt történetekkel, vagy olyan hangnemet, amely kritikus távolságtartást jelez, és elhagyja a hivatalos modort. Jó volt látni a trónra lépési ünnepséget kommentárok nélkül, ahol érezni lehetett a rituálé erejét (különösen egy olyan rituálét, amelynek hangneme minden pontján teljesen helyénvaló volt).
Általában elfelejtjük, hogy egy olyan civilizációban létezünk, amely mögött az örökölt állami rituálék állnak – annyira elvonja a figyelmünket a „média”, a közvetítők, a közbeszólók, azok, akik közbelépnek és megpróbálják „irányítani a narratívát”, ahogy ma mondjuk. Jó egy becsületes férfinak vagy nőnek, egy alattvalónak látni az ilyen rituálékat: sőt, megtiszteltetés. Így ez alkalommal láttuk, hogy a Titkos Tanács, néhány képviselőnk, elismerte a királyt, mi reprezentatív különösképpen.
Olvastam néhány dolgot, amelyek emlékezetes javaslatokat tettek a monarchia jelentőségéről korunkban. Az első az volt, hogy Ben Okri a GyámAzt mondta, hogy a királynő beépült a pszichénkbe. Valami kicsit zavarosan értette ezt, gondoltam: részben arra, hogy a képét 70 éven át ránk erőltették azzal, amit a szociológusok „szimbolikus erőszaknak” neveznének (érméken, bélyegeken stb.), részben pedig arra, hogy a mások iránti különleges és személyes törődéséért szeretik – két nagyon különböző pont. De Okri pszichéről szóló említése arra késztetett, hogy elgondolkodjak olyan dolgokon, amelyek látszólag nem tartoztak az ő érdeklődési körébe.
Az első az, hogy a jungi archetípusok területén vagyunk, ahogyan azt Christopher Booker is feltárja figyelemre méltó könyvében Hét alapvető cselekmény ...valamint Jordan Peterson számos online előadásában. Peterson jól alkalmazza Jungot: az archetípusokat olyan fogalmak védelmére használja, mint a „férfi”, a „nő”, a „házasság”, a „hit”, a „felelősség”. Booker egy kapcsolódó, de sokkal konkrétabb célra alkalmazta őket: azt állította, hogy minden valaha elmesélt, bármilyen értékes történetnek ugyanaz a lényege, nevezetesen, hogy jelezzen egy utat, amelyen a rend, a felelősség, az igazság és a szeretet megteremtődik, vagy helyreáll egy rendetlenség, felelőtlenség, hamisság vagy gyűlölet időszaka után. Itt a Királynőt látjuk, mint a Jó Anya vagy a Bölcs Asszony archetípusát: különösen a hit és a szeretet szimbólumát.
A második konkrétabb és politikai jellegű, sőt még rejtélyesebb. Az, hogy az állam rejtélyeinek területén is járunk – amelyek ugyanolyan rejtélyesek, mint a vallás rejtélyei, és néha homályosabbak is: elhomályosítja őket az a politikában gyakran tapasztalható ragaszkodás, hogy a dolgok... nem legyen rejtélyes. Itt találjuk a végső szuverén hatalom paradoxonját: azt a paradoxont, amelyet a királynő testesített meg, és amelyet most a király testesít meg. Ez a paradoxon azt a kérdést övezi, hogy a hatalom áll-e a törvény felett, vagy a törvény a hatalom felett.
Angliában, és ennek következtében az Egyesült Királyságban, majd a Birodalomban is, politikai hagyományunk különleges eredménye – amelyre III. Károlynak a skót egyház jogainak megerősítésekor emlékeztettem – az úgynevezett „alkotmányos monarchia” létrehozása volt. Általában 1688-ra datáljuk ezt, de az elképzelés régebbi. Erzsébet uralkodása alatt Thomas Smith angol „köztársaságról” beszélt, még korábban pedig John Fortescue… politikai uralom és királyság, egy olyan uralkodási forma, amely sem nem volt tisztán „politikai” abban az értelemben, hogy mi magunk uralkodnánk, sem nem „királyi” abban az értelemben, hogy csak uralkodnak rajtunk, hanem valahogy mindkettőben részesült.
Ezt később a „Király, Lord és Képviselőház” („Király a Parlamentben”) harmonizációjával hozták létre, és Burke – a francia forradalmárok ellenében – olyan államként állította fel, amelyben képviselőink nemcsak Westminsterben, hanem a bíróságokon, az egyházban és az egyetemeken is megtalálhatók. Ez egy világtörténelmi kompromisszum volt, politikánk nagy vívmánya, és valószínűleg ez az egyik oka annak, hogy mindenki eljön a temetésre. Nemcsak egy nőt fogunk ünnepelni, hanem egy viszonylag sikeres politikai rendet is: egy olyan politikai rendet, amely úgy tűnik, hogy megoldja a jog és a hatalom kérdését azáltal, hogy drámai és ritualizált feszültségben tartja azt.
És ez a kompromisszum csak azért lehetséges, mert ahogy egy politikus hajlandó meghajolni az uralkodó előtt, az uralkodó hajlandó térdre borulni Isten előtt.
De természetesen a kompromisszum ellenére a királynő szuverén maradt. És legalábbis Angliában sosem távolodtunk el attól a nézettől, hogy a monarchia nemcsak a kompromisszum méltóságteljes része (ahogy Walter Bagehot gondolta), hanem még ha méltóságtalan is, titokzatos. Ernst Kantorowicz egy örökérvényű könyvet írt, A király két teste, amely rámutatott, hogy az európai politikát nagyrészt a keresztény egyház alakította egyrészt – olyan egyházi fogalmakat használva, mint a „misztikus test”, korpuszmisztika, és egy sor jogi fikció, amelyeket csak az egyház volt elég írástudó ahhoz, hogy kitaláljon – és másrészt a gót királyok.
Azt mondták, hogy a király valamikor két test, egy természetes test – a tényleges test, amely lélegzett, aludt, élt és meghalt – és egy politikai test. Az első test meghalhatott; a második nem, mivel a nép volt. Innen ered a nagy mondás közvetlensége: „A király meghalt; éljen a király!” Az elképzelés az volt, hogy más országokkal ellentétben, ahol minden haláleset alkotmányos válsággal járt együtt, Angliában ez nem fog megtörténni: mert a „polit” fennmaradt. Egy király kiáltásával egy fikció formájában kiáltottuk ki magunkat. Bár a fikció nem egy nemes hazugság értelmében fikció volt, hanem valójában az a csodálatos igazság, hogy a Koronához képest egy nép, egy közösség, egy kommunió voltunk.
Ez egy rejtély. Korunk nincs felkészülve arra, hogy megértse. Ezért beszélnek annyit II. Erzsébet különleges személyiségéről, ami most, a temetése idején fontos, de irreleváns a hivatal vagy akár az eredmény szempontjából. Mindenkiért kiállt. Ezt jelenti a „szolgálat”: nem azt jelenti, hogy „szolgálni”. Biztosan nem azt jelentette, hogy rabszolga vagy szolga. Hanem azt jelentette, hogy kiállt értünk, cselekedett értünk, valamilyen módon mi voltunk: kiállt értünk a miniszterek felett, kiállt értünk. előtt Istent.
A középkori királyság fennmaradásának egyik további érdeme, hogy egyetlen miniszterelnök sem tekintheti magát Angliának, Nagy-Britanniának, a Nemzetközösségnek, az Államnak, az USA-nak. Ez természetesen veszélyt jelent a köztársaságokban, és ezért a köztársaságok azok az eszközök, amelyeken keresztül a despotizmus állandósítja magát a modern világban. Általánosságban elmondható, hogy a monarchiák őszintébbek. Ha despotikusak, azt őszintén el kell ismerniük.
Mindez elvezet a második elgondolkodtató íráshoz, amit olvastam. Helen Thompson UnHerd azt írta, hogy „a királynő látszólag veleszületett képességgel rendelkezett az önfegyelem és az alázat gyakorlására”. „Kételkedhetett volna bárki is abban” – kérdezte –, „hogy a királynő habozás nélkül azt gondolta volna, hogy a temetésekre vonatkozó Covid-szabályok Edinburgh hercegének temetésére is vonatkoznak?”
Thompson a törvények betartására való hajlandóságot magyarázza úgy, mint egy okot arra, hogy még a republikánusok is tisztelhették a királynőt, és ezt egy nagyon is mai kontextusba helyezi, amelyben a világi közönségről úgy tartják, hogy nem érti a „pompát és a látványosságot”. Feltűnt, hogy ez egyesek számára számíthatott. Talán sokak számára szimbolikusan fontos volt, hogy a királynő betartja a szabályokat.
De akkor sem értettem egyet, és most sem.
Azon a napon azt akartam, hogy a királynő az előjogaira hivatkozva emlékeztesse a kormányt, ahogyan I. Jakab is emlékeztette Coke-ot, hogy bár a királyt a törvények uralják, a király egyben az előjogok birtokosa is, és mint ilyen, a törvények felett áll, bár továbbra is Isten uralma alatt áll. Néha elfelejtjük ezt, vagy sérti a helyzetünket. Azt képzeljük, hogy a világ, ahogy David Hume fogalmazott, „a törvények kormánya, és nem az embereké”. Nos, a dolog lehetetlen. Nincs olyan, hogy elvont törvényi kormányzat.
Arisztotelész már a Krisztus előtti negyedik században is látta ezt. Kellemes lenne – gondolta –, ha a törvény szuverén lenne, de sajnos a törvény nem tud cselekedni, soha nem él: tehát valakinek uralkodnia kell, vagy úgy kell látszania, mintha uralkodna. És egy monarchiában, azt mondanám, elkötelezettek vagyunk amellett, hogy ne felejtsük el ezt: hogy ne felejtsük el, hogy bár a törvény a király felett áll, a király is a törvény felett áll. Ha a király nem állna a törvény felett, akkor lenne egy olyan törvényünk, amelyet – ahogyan Őfelsége kormánya a közelmúltban használta a törvényt (beleértve, ahogy Lord Sumption is megmutatta, a nem túl jó, vagy kétesen alkalmazott törvényt is) – olyan dolgokra lehetne használni, amelyek indokolatlanok és minden bizonnyal nem is kerültek megvitatásra – és amelyek ellentmondásba kerültek a királynő saját „szolgálat” fogalmával, beleértve a koronázási esküjét is, amelyben kijelentette, hogy megvédi a hitet.
Azt hiszem, nemcsak Őfelsége kormányát vezették félre, majd mindenki mást is, hanem Őfelségét is: és éppen a szolgálatkészsége, sőt az „alázata” tette őt a temetés során jobbágypá, rabszolgává, álarcos individuummá, egy furcsa leprás királynővé.
Semminek sem lett volna szabad megtörténnie. És az ok nem feltétlenül II. Erzsébet „természetes testének” személyes méltatlankodása volt, hanem mindenki megsértése, akinek az uralkodója volt, akinek a képviselője volt. Semmi sem tehette volna lehetővé, hogy valaha is olyan szégyenletes látványt lássunk, mint a királynő álarcos viselése. Mert a királynő volt a „közösség” ideális és tökéletes formájában, és elsődleges fontosságú, hogy ennek az Angliának, ennek a Britannia, ennek a Királyságnak, ennek a Nemzetközösségnek a „közössége” soha ne legyen álarcos.
A királynő egyszerre állt a törvények felett és alatt – ami logikusan nézve ellentmondás, és nagyszerű, ha helyesen értelmezzük az ellentmondás felfüggesztését –, és azt hiszem, abban az alkalommal jót tett volna nekünk, ha a törvények felett áll.
Újra nyomtatva Napi szkeptikus
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
