Néhány héttel ezelőtt abban az örömben volt részem, hogy barátommal és kollégámmal, Dr. Jay Bhattacharyával együtt előadást tarthattam a Los Angeles-i Loyola Marymount Egyetemen. Egy hónappal korábban egy római konferencián is előadást tartottunk együtt (amelyről sajnos nem készült felvétel). Szerencsére a Los Angeles-i előadásokat – link lent.
Amikor a COVID-19 világjárvány elkezdődött, Dr. Bhattacharya figyelmét a vírus epidemiológiájára és a kijárási korlátozások hatásaira fordította. Ő volt az egyik a három társszerző közül – Martin Kulldorff (Stanford) és Sunetra Gupta (Oxford) mellett – a következő könyvben: Nagy Barrington-nyilatkozatSokkal több életet menthettünk volna meg, és sok szenvedést elkerülhettünk volna, ha követtük volna az ebben a dokumentumban lefektetett, időtálló közegészségügyi alapelveket. Jay az egészségpolitika professzora a Stanfordon és kutató munkatárs a Nemzeti Gazdaságkutató Irodánál. Közgazdaságtanból szerzett orvosdoktori és doktori fokozatot a Stanfordon.
A Loyola Marymount Egyetem szeptemberben átadta neki a 16. Doshi Hídépítő Díjat, elismerve az egészségügy gazdaságtanára, különös tekintettel a veszélyeztetett népességcsoportok egészségére és jólétére végzett jelentős kutatásait. A Navin és Pratima Doshi jótevőkről elnevezett díjat évente olyan személyeknek vagy szervezeteknek ítélik oda, akik elkötelezettek a kultúrák, népek és tudományágak közötti megértés előmozdítása iránt.
A díj átvétele után Jay előadást tartott „A COVID-19 világjárvány gazdasági és emberi hatásai és a szakpolitikai válaszok” témában. Felkértek, hogy húszperces kommentárt tartsak Jay előadása után. Mindkét előadást itt találod (egy hosszú bevezető után Jay előadása 27:50-kor, az én megjegyzésem pedig 1:18:30-kor kezdődik):
Nincs meg Jay beszédének átirata, de azoknak, akik inkább olvassák, mint nézik vagy hallgatják, itt van a megjegyzéseim hosszabb változata:
Az Ószövetségben szereplő leprásoktól az ókori Rómában elhunyt Justinianus pestisjárványán át az 1918-as spanyolnátha-járványig a Covid a világjárványok kezelésének történetében az első alkalom, hogy egészséges populációkat karanténba helyeztünk. Bár az ókoriak nem értették a fertőző betegségek mechanizmusait – semmit sem tudtak a vírusokról és baktériumokról –, mindazonáltal számos módszert találtak ki a fertőzés terjedésének mérséklésére járványok idején. Ezek az időtálló intézkedések a tüneteket mutatók elkülönítésétől kezdve a betegségből felépült, természetes immunitással rendelkezők bevonásáig terjedtek a betegek gondozásába.[I]
A kijárási korlátozások soha nem voltak részei a hagyományos közegészségügyi intézkedéseknek. 1968-ban a becslések szerint egy-négymillió ember halt meg a H2N3 influenzajárványban; a vállalkozások és az iskolák nyitva maradtak, és soha nem mondták le a nagyobb rendezvényeket. 2020-ig korábban nem zártunk ki teljes lakosságot. Ezt korábban nem tettük meg, mert nem működik; és hatalmas járulékos károkat okoz (ahogy azt most hallottuk kollégámtól, Dr. Bhattacharyától).
Amikor Dr. Fauci és Dr. Birx, az Egyesült Államok elnökének koronavírus munkacsoportját vezetve, 2020 februárjában úgy döntöttek, hogy a kijárási tilalom a helyes út, a New York Times feladata volt, hogy elmagyarázza ezt a megközelítést az amerikaiaknak. Február 27-én a Times közzétett egy podcastot, amely azzal kezdődött, hogy Donald McNeil tudományos riporter elmagyarázta, hogy a polgári jogokat fel kell függeszteni, ha meg akarjuk állítani a Covid terjedését. Másnap a Times megjelent McNeil „Ha szembe akarsz szállni a koronavírussal, menj középkori módon hozzá” című cikke.[II]
A cikk nem tulajdonított elég nagy jelentőséget a középkori társadalomnak, amely járványok idején olykor bezárta a fallal körülvett városok kapuit vagy lezárta a határokat, de soha nem parancsolta meg az embereknek, hogy maradjanak otthon, soha nem akadályozta meg az embereket abban, hogy a mesterségüket űzzék, és soha nem izolálta a tünetmentes egyéneket. Nem, McNeil úr, a kijárási tilalom nem a középkori hagyományok visszatérése volt, hanem egy teljesen modern találmány. 2020 márciusában a kijárási tilalom egy teljesen új kísérlet volt, amelyet még nem teszteltek emberi populációkban.
Alexis de Tocqueville figyelmeztetett minket, hogy a demokrácia beépített sebezhetőségeket rejt, amelyek a demokratikus nemzeteket a zsarnokság felé torzíthatják. Európában és Amerikában a politikai felelőtlenség új szintjei akkor jöttek el, amikor egy autoriter kommunista államot vettünk modellként a világjárvány kezelésére. Emlékezzünk vissza, hogy Kína volt a lezárások bölcsőjeAz első államilag elrendelt kijárási tilalom Vuhanban és más kínai városokban történt.
A Kínai Kommunista Párt azt hirdette, hogy kiirtották a vírust azokban a régiókban, ahol lezárták a területet. Ez teljesen hamis reklám volt, de a WHO és a legtöbb ország bevette. Az USA és az Egyesült Királyság követte Olaszország példáját a kijárási korlátozások terén, amelyek Kínáét követték, és a világ számos országa – néhány kivételével – követte a példánkat. Néhány héten belül az egész világot lezárták.
Nehéz túlbecsülni a 2020 márciusában világszerte történtek újdonságát és ostobaságát. Nemcsak egy új és korábban nem tesztelt fertőzésellenőrzési módszert ismerhettünk meg. Sőt, mi több, egy új társadalmi paradigmát fogadtunk el – egy olyat, amely évtizedekig készült, de néhány évvel korábban még lehetetlen lett volna. Ami ránk zuhant, az nem csupán egy új vírus volt, hanem a társadalmi szerveződés és kontroll egy új módja – amit én biomedicinális biztonsági államnak, az „Új Abnormálisnak” nevezek.
A „zárlat” kifejezés nem az orvostudományból vagy a közegészségügyből ered, hanem a büntetőrendszerbőlA börtönök lezárják a rendet és a biztonságot, amikor a foglyok lázadnak. Azokban a helyzetekben, amikor a bolygó legszigorúbban ellenőrzött és megfigyelt környezete veszélyes káoszba torkollik, a rendet a teljes börtönpopuláció gyors és teljes erőszakos ellenőrzésével lehet helyreállítani. Csak a szigorúan megfigyelt fogva tartás tarthatja kordában a veszélyes és rakoncátlan lakosságot. A foglyoknak nem szabad lázadniuk; a fogvatartottak nem irányíthatják az elmegyógyintézetet.
A kijárási korlátozások alatt bekövetkezett változások egy szélesebb körű társadalmi és politikai kísérlet jelei voltak, „amelyben az emberek és a dolgok feletti kormányzás új paradigmája játszik szerepet” – Giorgio Agamben olasz filozófus szavaival élve.[III] Ez az új biobiztonsági paradigma húsz évvel korábban kezdett kialakulni a 11. szeptember 2001-i amerikai terrortámadások nyomán.
A biomedicinális biztonság korábban a politikai élet és a nemzetközi kapcsolatok marginális részét képezte, de a támadások után központi helyet kapott a politikai stratégiákban és számításokban. Például a WHO már 2005-ben is jelentősen túlbecsülte, hogy a madárinfluenza két-ötven millió ember halálát okozza. A közelgő katasztrófa megelőzése érdekében a WHO olyan ajánlásokat tett, amelyeket akkoriban egyetlen nemzet sem volt hajlandó elfogadni, beleértve a lakosság egészére kiterjedő kijárási korlátozások javaslatát is.
Még korábban, 2001-ben Richard Hatchett, a CIA tagja, aki George W. Bush Nemzetbiztonsági Tanácsában szolgált, már a teljes lakosság kötelező elkülönítését javasolta a biológiai fenyegetésekre válaszul. Dr. Hatchett jelenleg a Járványügyi Felkészültségi Innovációk Koalícióját (CEPI) vezeti, egy befolyásos szervezetet, amely a globális oltóanyag-beruházásokat koordinálja szoros együttműködésben a gyógyszeriparral, a Világgazdasági Fórummal (WEF) és a Bill és Melinda Gates Alapítvánnyal. Sok más közegészségügyi tisztviselőhöz hasonlóan Hatchett ma is „háborúnak” tekinti a Covid-19 elleni küzdelmet, a terrorizmus elleni háború analógiájára.[Iv]
Bár 2005-re már elkezdődtek a kijárási korlátozások és más biológiai biztonsági javaslatok, a közegészségügy a Covidig nem fogadta el a biológiai biztonsági modellt. Donald Henderson, aki 2016-ban hunyt el, óriás volt az epidemiológia és a közegészségügy területén. Olyan ember is volt, akinek a 2006-os prófétai figyelmeztetéseit 2020-ban úgy döntöttünk, hogy figyelmen kívül hagyjuk. Dr. Henderson irányította azt a tízéves nemzetközi erőfeszítést 1967 és 1977 között, amely sikeresen felszámolta a himlőt, majd 20 évig a Johns Hopkins közegészségügyi dékánja volt. Pályafutása vége felé Henderson a biológiai támadások és nemzeti katasztrófák utáni nemzeti közegészségügyi felkészültségi és reagálási programokon dolgozott.
2006-ban Henderson és kollégái mérföldkőnek számító cikket tettek közzé.[V] Ez a cikk áttekintette, hogy mit tudunk a légúti vírus világjárványra adott válaszként tehető intézkedések hatékonyságáról és gyakorlati megvalósíthatóságáról. Ez magában foglalta a javasolt biológiai biztonsági intézkedések áttekintését – amelyeket később először a Covid idején alkalmaztak –, beleértve „a feltételezhetően kitett személyek nagymértékű vagy otthoni karanténját, az utazási korlátozásokat, a társasági összejövetelek tilalmát, az iskolák bezárását, a személyes távolságtartást és a maszkok használatát”. Még ha a fertőzés halálozási aránya 2.5% is – ami nagyjából megegyezik az 1918-as spanyolnátha halálozási arányával, de jóval magasabb, mint a Covid IFR-értéke –, Henderson és kollégái mégis arra a következtetésre jutottak, hogy ezek az enyhítő intézkedések sokkal több kárt okoznának, mint hasznot.
Henderson és kollégái a jó közegészségügy e hagyományos elvének jóváhagyásával zárták áttekintésüket: „A tapasztalat azt mutatja, hogy a járványokkal vagy más kedvezőtlen eseményekkel szembesülő közösségek akkor reagálnak a legjobban és a legkevesebb szorongással, ha a közösség normális társadalmi működése a legkevésbé zavart szenved.” Egészen nyilvánvaló, hogy 2020 márciusában egyik tanácsot sem fogadtuk meg. Ehelyett a lezárásokkal, a maszkviseléssel, az iskolabezárásokkal, a társadalmi távolságtartással és a többivel folytattuk. Amikor a Coviddal szembesültünk, elutasítottuk a közegészségügy időtálló elveit, és ehelyett a kipróbálatlan biobiztonsági modellt választottuk.
Szerint biobiztonsági paradigmaegyfajta elviselhetetlen orvosi terrort tartottak szükségesnek a legrosszabb forgatókönyvek kezelésére, legyen szó akár természetes úton előforduló világjárványokról, akár biológiai fegyverekről. Egy francia orvostörténész munkásságára támaszkodva Patrick Zylberman, összefoglalhatjuk a kialakulóban lévő biobiztonsági modell jellemzőit, amelyben a politikai ajánlásoknak három alapvető jellemzőjük volt:
- Az intézkedéseket egy hipotetikus forgatókönyv lehetséges kockázata alapján fogalmazták meg, olyan adatokat bemutatva, amelyek elősegítik a szélsőséges helyzetek kezelését lehetővé tevő viselkedést;
- A „legrosszabb eset” logikáját a politikai racionalitás kulcsfontosságú elemeként fogadták el;
- A polgárok teljes testületének szisztematikus megszervezésére volt szükség, hogy a lehető legnagyobb mértékben megerősítsék a kormányzati intézményekhez való ragaszkodást.
A kívánt eredmény egyfajta szuperpolgári szellem volt, amelyben a ráerőltetett kötelezettségeket az önzetlenség demonstrációjaként mutatták be. Ilyen kontroll alatt a polgároknak már nincs joguk az egészségbiztonsághoz; ehelyett az egészséget jogi kötelezettségként írják elő számukra (biológiai biztonság).[Vi]
Ez pontosan leírja a 2020-ban elfogadott világjárványstratégiánkat.
- A kijárási korlátozásokat az Imperial College London hiteltelenné vált legrosszabb forgatókönyv-modellezése alapján fogalmazták meg.
- Ez a kudarcot vallott modell 2.2 millió azonnali halálesetet jósolt az Egyesült Államokban.
- Következésképpen a polgárok teljes közössége, a polgári szellem megnyilvánulásaként, lemondott azokról a szabadságjogokról és jogokról, amelyekről még London polgárai sem mondtak le a város második világháborús bombázása során (London kijárási tilalmat vezetett be, de soha nem zárta le a várost).
Az egészségügy jogi kötelezettségként való új előírását – a biomedicinális biztonságot – kevés ellenállással fogadták el. Még most is sok polgár számára úgy tűnik, nem számít, hogy ezek a bevezetések nem hozták meg az ígért közegészségügyi eredményeket.
A 2020-ban történtek teljes jelentősége talán elkerülte a figyelmünket. Talán anélkül, hogy tudtuk volna, nemcsak egy új világjárvány-stratégia tervezését és megvalósítását éltük át, hanem egy új politikai paradigmaEz a rendszer sokkal hatékonyabb a népességszabályozásban, mint bármi, amit a nyugati nemzetek korábban megkíséreltek. Ezen újszerű biobiztonsági modell keretében „a politikai tevékenység és a társadalmi kapcsolatok minden formájának teljes megszüntetése [vált] a polgári részvétel végső aktusává”.[Vii]Micsoda ellentmondás.
Sem a háború előtti olasz fasiszta kormány, sem a keleti blokk kommunista nemzetei álmodni sem mertek volna ilyen korlátozások bevezetéséről. A társadalmi távolságtartás politikai modellé, a társas interakciók új paradigmájává vált, „egy digitális mátrix váltotta fel az emberi interakciót, amelyet mostantól alapvetően gyanúsnak és politikailag „fertőzőnek” fognak tekinteni.”[Viii]
Tanulságos elgondolkodni a választott kifejezésen, társadalmi távolodás, ami nem orvosi, hanem politikai szakkifejezés. Egy orvosi vagy tudományos paradigma olyan kifejezést használt volna, mint a fizikai távolságtartás vagy személyes távolságtartás, de nem társadalmi távolságtartás. A „társadalmi” szó azt jelenti, hogy ez egy új társadalmi szerveződési modell, amely az emberi interakciókat két méternyi térrel és az arcot eltakaró maszkokkal korlátozza – ez az interperszonális kapcsolatok és kommunikáció helyszíne. A kétméteres távolságtartás szabálya állítólag a Covid légúti cseppek útján történő terjedésén alapult, bár a gyakorlat akkor is folytatódott, miután világossá vált, hogy aeroszolos mechanizmusokon keresztül terjed.
A tényleges fertőzésveszély a fertőzött személlyel egy szobában töltött teljes időtől függött, és az ablakok kinyitásával és a szellőztetés egyéb javítási módszereivel mérsékelhető volt, nem pedig a két méteres távolságtartással. Műanyag védőkorlátok A mindenhol felállított légterek valójában növelték a vírus terjedésének kockázatát azáltal, hogy akadályozták a megfelelő szellőzést. Már több mint egy évtizede pszichológiailag felkészítettek minket arra, hogy elfogadjuk a társadalmi távolságtartás áltudományos gyakorlatát, digitális eszközök használatával korlátozva az emberi interakciókat.
A A tünetmentes vírusterjedés mítosza egy másik kulcsfontosságú elem volt a biobiztonsági paradigma elfogadásában. A tünetmentes terjedés nem volt a világjárvány kiváltó oka, ahogy azt a kutatások is megerősítették.[Ix] Tekintve, hogy a történelem során egyetlen légúti vírus sem terjedt tünetmentesen, ennek senkit sem kellett volna meglepnie. De a média a hírrel foglalkozott... hipotetikus tünetmentes fenyegetéstörténet. A tünetmentes emberek potenciális veszélyének kísértete – amelynek soha nem volt tudományos alapja – minden polgártársát a létére leselkedő lehetséges fenyegetéssé tette.
Figyeljük meg a teljes visszafordítást eredményezett az egészségről és betegségről alkotott gondolkodásunkbanRégebben azt feltételezték, hogy valaki egészséges, amíg be nem bizonyosodik róla, hogy beteg. Ha valaki hosszabb ideig hiányzott a munkából, orvosi igazolásra volt szüksége, amely megállapította a betegséget. A Covid idején a kritériumok a feje tetejére álltak: elkezdtük azt feltételezni, hogy az emberek betegek, amíg be nem bizonyosodik a betegségük. Negatív Covid-tesztre volt szükség ahhoz, hogy valaki visszatérhessen a munkába.
Nehéz lenne jobb módszert kitalálni, mint a tünetmentes terjedés széles körben elterjedt mítosza, az egészségesek bezárásának gyakorlatával kombinálva, hogy lerombolják a társadalom szövetét és megosztsanak minket. Azokat az embereket, akik mindenkitől félnek, akiket bezárnak, akik hónapokig elszigetelten élnek a képernyők mögött, könnyebb irányítani. A „társadalmi távolságtartáson” alapuló társadalom nyilvánvaló ellentmondás – egyfajta antitársadalom.
Gondoljuk át, mi történt velünk – gondoljuk át a emberi és lelki javakat áldoztunk fel hogy mindenáron megőrizzék a csupasz életet: barátságok, ünnepek a családdal, munka, betegek és haldoklók látogatása és szentségek kiszolgáltatása, Isten imádata, a halottak eltemetése. Az emberi fizikai jelenlét a családi falak közé volt korlátozva, sőt, még azt is bátortalanították: az Egyesült Államokban az állami kormányzók és az elnökünk megpróbálták betiltani, vagy legalábbis határozottan visszatartani a családi ünnepi összejöveteleket.
2020 szédítő napjaiban a közterek gyors és tartós megszüntetését, sőt még a magánterek szűkösségét is átéltük. Egy átlagos ember... kapcsolat–legalapvetőbb emberi szükségletünket újradefiniálták fertőzés– veszélyt jelent a létezésünkre.
Ezt már tudtuk A társadalmi elszigeteltség halálos lehetA magány és a társadalmi széttöredezettség már a koronavírus-járvány előtt is endemikus volt a Nyugaton. Ahogy azt a Nobel-díjas princetoni kutatók, Ann Case és Angus Deaton kimutatták, ezek a tényezők hozzájárultak a kétségbeesésből eredő halálesetek – öngyilkosság, drogok és alkohol okozta betegségek – növekvő arányához. A kétségbeesésből eredő halálesetek száma drámaian megnőtt a kijárási korlátozások alatt, ami csak rontott a helyzeten.
Az 1980-as évek óta az Egyesült Államokban a felnőttek körében jelentett magányosság 20 százalékról 40 százalékra nőtt, még a világjárvány előtt is. Magányosság a szívbetegségek, a stroke, a korai halálozás és az erőszak fokozott kockázatával jár. Az egészségre a dohányzáshoz vagy az elhízáshoz hasonló módon hat, számos egészségügyi kockázatot növelve és csökkentve a várható élettartamot. Nem véletlen, hogy az egyik legsúlyosabb büntetés, amit a fogvatartottakra kiszabunk, az magánzárkában– egy olyan állapot, amely végül érzékszervi széteséshez és pszichózishoz vezet. Ahogy a Szentírás első oldalain halljuk: „Nem jó az embernek egyedül lenni.” De az Egyház beleegyezésével a kijárási tilalom alatt magunkévá tettük és aktívan támogattuk azt, amit Hannah Arendt filozófus „szervezett magánynak” nevezett, egy olyan társadalmi állapotot, amelyet alapvető könyvében a totalitarizmus előfeltételeként azonosított. A totalitarizmus eredete.[X]
Vegyük például az amerikai kormány számára 2020 márciusában készített „Alone Together” (Egyedül együtt) című közszolgálati bejelentést.[Xi] A hirdetésben ez állt: „Az otthonmaradás életeket ment. Akár elkaptad a Covid-19-et, akár nem, maradj otthon! Együtt vagyunk ebben. #EgyedülEgyütt.” Már maga e két szó együttes jelenléte, ami nyilvánvaló ellentmondás, elég az abszurditás bemutatására. Amellett, hogy valójában nem mentett életeket, az sem enyhítette a magány káros következményeit, hogy azt mondták nekünk, hogy társadalmi kötelességet teljesítünk azzal, hogy egyedül vagyunk. Egy olyan hashtag, amivel a képernyőkön „egyedül lehettünk együtt”, nem jelentett megoldást.
A kijárási tilalom volt az első és döntő lépés a biomedicinális biztonsági állam elfogadásában. Ez folytatódott... kényszeroltások és diszkriminatív oltási útlevelek, amelyet minimális biztonsági és hatékonysági teszteléssel rendelkező új termékek esetében írnak elő.
Az ebből eredő mészárlás – amelynek egy részét Dr. Bhattacharya összefoglalta – nem volt járulékos kár, amit a ... okozott. koronavírusNem, ez járulékos kár volt, amit a mi... politikai válasz a koronavírusra. Ha nem tanulunk ezekből a politikai hibákból, akkor arra leszünk ítélve, hogy megismételjük őket.
[I] Harper, K. Róma sorsa: Klíma, betegségek és egy birodalom vége. Princeton University Press, 2019.
[II] McNeil, D. „Ha szembe akarsz szállni a koronavírussal, nézd a középkort”, New York Times, 28. február 2020. https://www.nytimes.com/2020/02/28/sunday-review/coronavirus-quarantine.html
[III] Agamben, G. (2021). „Biológiai biztonság és politika.” Stratégiai kultúra.
[Iv] Escobar, P. (2021). „Hogyan teszi lehetővé a biobiztonság a digitális neofeudalizmust.” Stratégiai kultúra.
[V] Inglesby, T; Henderson, DA; et al., „Betegségmérséklő intézkedések a világjárvány okozta influenza elleni védekezésben”, „A világjárvány okozta influenza elleni védekezés”, Biosecurity and Terrorism: Biodefense Strategy, Practice, and Science, 2006;4(4):366-75. doi: 10.1089/bsp.2006.4.366. PMID: 17238820
[Vi] Agamben, G. (2021). „Biológiai biztonság és politika.” Stratégiai kultúra.
[Vii] Ugyanott.
[Viii] Escobar, P. (2021). „Hogyan teszi lehetővé a biobiztonság a digitális neofeudalizmust.” Stratégiai kultúra.
[Ix] Madewell ZJ, Yang Y, Longini IM Jr, Halloran ME, Dean NE. „A SARS-CoV-2 háztartási átvitele: szisztematikus áttekintés és metaanalízis.” JAMA Network Open. 2020. dec. 1.;3(12):e2031756. doi: 10.1001/jamanetworkopen.2020.31756. PMID: 33315116; PMCID: PMC7737089.
Cao, S., Gan, Y., Wang, C. és munkatársai: „SARS-CoV-2 nukleinsav-szűrés a kínai Vuhan közel tízmillió lakosánál a karantén után.” Nature Communications 11, 5917 (2020). https://doi.org/10.1038/s41467-020-19802-w
[X] Arendt, H. A totalitarizmus eredete. Új kiadás hozzáadott előszóval, New York, NY: Harcourt Brace Jovanovich, 1973, 478. o.
[Xi] „Covid-19 PSA – Együtt egyedül – Youtube”, 24. május 2020.:
A szerző újranyomtatva Alsó raklap
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
