A e-mail kiírás Dr. Anthony Fauci levelezésének anyaga igazi kincsesbánya a mélyebb meglátások terén. Ne hagyatkozz azonban a nagy médiára a tartalom magyarázatában. A riportereknek alig van idejük több ezer oldalt átrágni, így mások szavainak visszhangkamráivá válnak. Én a legtöbbet átnéztem, nem az egészet, de a 2020 márciusi anyag érdekel a legjobban. Itt megtudhatjuk, mire gondolt Fauci, mielőtt az amerikai népet a karantén sokkja és áhítata fogadta.
Felhívom a figyelmedet egy 2. március 2020-i eszmecserére. Már akkor hisztéria volt a levegőben. A New York Times is szította. Más médiumok is csatlakoztak. Két héttel a kijárási korlátozások előtt. Rengeteg nyilvános találgatás keringett a karanténok közeledtével kapcsolatban, de még egyetlen eseményt sem mondtak le. A texasi Austin polgármestere általi South by Southwest rendezvény lemondásáig még egy hét volt hátra.
A média megpróbálta összehangolni az üzeneteket a szövetségi kormánnyal (és azt hitted, szabad sajtónk van!). Michael Gerson a Washington Posttól cikket küldött Faucinak, hogy megbizonyosodjon Fauci jóváhagyásáról.
Gerson a következőket kérdezte Faucitól: „A társadalmi távolságtartás átfogó stratégiája csupán az, hogy alacsonyan tartsa az amerikaiak körében a betegséggel fertőzöttek arányát, amíg a vakcina rendelkezésre nem áll? Ez sokkal nehezebbnek tűnik egy szabad társadalomban. Ez azt jelenti, hogy bezárják az iskolákat? A tömegközlekedést? Az államok és a helyi önkormányzatok hoznak ilyen döntéseket?”
Fauci válasza meglepő. Nem, mondta, nem ez a lényeg. A lényeg a betegség elfojtása, hogy elmúljon. Egy szót sem szól a „görbe ellaposításáról” a kórházi kapacitás megőrzése érdekében. Fauci még azt is mondja, hogy elegendő kényszerített emberi elkülönítéssel a vírus „oltás nélkül hanyatlásnak indulhat és megszűnhet”.
Ismétlem, nem csak Donald Trump hitte, hogy a vírus eltűnik. Fauci is ezt a nézetet vallotta, feltéve, hogy őt nevezik ki minden emberi kapcsolat élére, tengertől a ragyogó tengerig.
Íme Fauci szövege, amelynek jelentős részei szóról szóra Gerson azon a héten megjelent rovatában.
„A társadalmi távolságtartás nem igazán arra szolgál, hogy kivárjuk a vakcinát” – írta Fauci. „A lényeg az, hogy megakadályozzuk a fertőzések könnyű terjedését az iskolákban (bezárás), a zsúfolt rendezvényeken, például színházakban, stadionokban (rendezvények lemondása), a munkahelyeken (ahol lehetséges, távmunka...). A társadalmi távolságtartás célja, hogy megakadályozza, hogy egyetlen fertőzött személy könnyen átterjessze a vírust több másikra, amit a tömegben való szoros kontaktus elősegít. Az emberek közelsége az R0 értéket 1 felett, sőt akár 2-3-ig is magasra tartja. Ha az R0 értéket 1 alá tudjuk csökkenteni, a járvány fokozatosan csökkenni fog, és vakcina nélkül magától meg fog állni.”
Ennek több oka is van, ami megdöbbentő. 1) Gerson megengedte Faucinak, hogy megírja a rovatát, 2) a kijárási korlátozások terve már két héttel azelőtt kidolgozás alatt állt, hogy azok létrejöttek volna, 3) a kórházi kapacitás megőrzéséről nincs szó; azt a propagandaszöveget, amely igazolná a kijárási korlátozásokat, akkor még nem találták ki, 4) Fauci nem igazán hitte, hogy szükségünk van vakcinára a világjárvány megszüntetéséhez, és 5) Fauci teljesen összezavarodott az R0 (vagy R Naught, ami a fertőzési arány elegáns kifejezése) fogalmának értelmezésében.
Ahhoz, hogy megértsük, ki kell bontanunk az 5. pontot. Az R Naught nem olyan bonyolult, mint amilyennek hangzik. Ha megfertőződünk, és átadjuk a vírust egy személynek, ő pedig egy másik személynek, és ez a minta a társadalomban is fennáll, akkor a fertőzöttségi arány 1. Ha átadjuk két embernek, és így tovább, akkor az R Naught 2. És így tovább. Ha egy alá, majd végül 0-ra csökken, a világjárvány endémiásnak minősül.
A fertőzési arány mindig feltételezett, nem igazán empirikus. Lehetetlen megállapítani egyetemesített, véletlenszerű és alaposan pontos tesztelés, nyomon követés és felkutatás nélkül. Ezek a feltételek soha egyetlen országban vagy világjárvány idején sem teljesültek. Tehát ami egy létező valóság mérőszámának tűnik, valójában csak elméletben igaz, egy világjárvány közepette reálisan nem érzékelhető. Legjobb esetben is csak becslés.
A probléma egyre rosszabb. (Egyébként hálás vagyok a sok tudósnak és epidemiológusnak, akik ezt elmagyarázták nekem.) Ha az R nulla bármit is jelent, az a terepen uralkodó körülmények utólagos leírása. Nem ok-okozati tényező; csupán leíró jellegű. Például, ha azt mondom, hogy a legtöbb sofőrnek most be van kapcsolva az ablaktörlője, akkor racionálisan arra a következtetésre juthat, hogy esik az eső. Az ablaktörlők száma egy mutató, nem pedig egy erő, ami az esőt előidézi vagy elmúlását okozza.
Fauci itt összekeverte az okot a következménnyel (és ez összhangban van sok hasonló betegségmodellel). Fauci ötlete az, hogy a fertőzési arányt nullára csökkentse. Ez arra utalna, hogy a vírus nem talál gazdatestet (nem azt, hogy a vírusok akaratuk vezérli őket). Az R-nulla elvileg feltárja, hogy mit csinál egy vírus, de valójában nem okozza a vírus egy bizonyos viselkedését. Ez egyenértékű azzal, mintha arra utasítanánk a sofőröket, hogy kapcsolják be az ablaktörlőt, hogy esni kezdjen, vagy arra kényszerítenénk az embereket, hogy tegyék el az esernyőiket, hogy elálljon az eső.
Gondoljunk erre közgazdasági szempontból. Infláció esetén az árak a pénzkínálat növekedése miatt emelkednek (minden más tényezőt állandónak tekintve). Az ok a pénzkínálat növekedése; a következmény az áremelkedés. Ha bolond vagy – és sok kormányzati közgazdász az –, megpróbálhatod kontrollálni az inflációs rátát az áremelkedések megállításával, például árszabályozással. Persze, sok „szakértő” próbálkozott már ezzel, de soha nem működött. Nem működik, mert ez egy kísérlet a következmény kijátszására anélkül, hogy az okkal foglalkoznánk.
Így van ez a fertőzési rátával is. Nem lehet egyszerűen lenyomni a fertőzési rátát egy olyan messzemenő elmélettel, miszerint a vírusok csak tömegben terjednek. Még ha meg is lehetne tenni, a vírus még mindig ott van, és abban a pillanatban, hogy az emberek újra összegyűlnek (ha a terjedés elmélete igaz), a fertőzési ráta ismét az egekbe szökik. Ismét igaz a gazdasági analógia: ha visszavonjuk az árszabályozást, az árak az egekbe szöknek, egyszerűen azért, mert nem sikerült kezelni a túlzott pénznyomtatás mögöttes problémáját.
Azt kell mondanom, hogy végig sejtettem, hogy ez a zűrzavar jelen volt. Tavaly nyáron is így gondoltam, amikor folyamatosan arról hallottam, hogy leállásokkal, kijárási tilalommal, bezárással és így tovább kell csökkenteni a fertőzési arányt. Az a hiedelem, hogy ez hatékony, teljesen zavaros. Még ha egy ideig működött is, a hatásai nem tartósak, mert nincs elegendő immunitás a populációban („nyájimmunitás”) ahhoz, hogy a vírus kevésbé legyen fenyegető. Egyetlen új vírus, mint a SARS-CoV-2 világjárvány sem érte el endémiás egyensúlyát anélkül, hogy a populációban természetes fertőzéssel vagy vakcinákkal nem lett volna elegendő immunitás. Egy ilyen vírust nem tudnak becsapni a számítógépes modellekkel rendelkező nagyhatalmú tudósok.
Fauci „társadalmi távolságtartásról” szóló elmélete, ahogyan az 2. március 2020-án állt, szó szerint lehetetlen volt, a magabiztossága ellenére. Ez feltétlenül kötelező emberi elkülönítést igényelt volna, akár örökre, akár amíg nem lesz vakcina. Felejtsük el a két hetet a görbe ellaposítására; mindig is drakonikusabbnak szánták. Ahogy maga Gerson is sugallja, ez biztosan nem működhet egy „szabad társadalomban”. Természetesen tudjuk, hogy az ilyen szavak nem illenek Faucihoz: „Én nem tekintem ezt a szabadság dolgának” – mondta. mondta Jim Jordan képviselő egy teljes évvel később.
Már régóta ideje lenne, hogy a járványügyi központi tervezők őszintén beszéljenek az amerikai néppel arról, hogy mit kíséreltek meg és miért. Akkor sem magyarázták el, és a mai napig sem. Kár, hogy egy e-mail-hírfolyamból kell megtudnunk, mennyire ostoba volt az elméletük. De ilyen a mai Amerika közpolitikája: hatalmas fanatikusok teszteletlen és messzemenő elméleteket próbálnak ki egy olyan közvéleményen, amely jogosan és egyre inkább szkeptikus azzal kapcsolatban, hogy ezeknek az embereknek fogalmuk van bármiről is.
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
