Donald Henderson, aki 2016-ban hunyt el, óriás volt az epidemiológia és a közegészségügy területén. Olyan ember is volt, akinek a 2006-os prófétai figyelmeztetéseit 2020 márciusában úgy döntöttünk, hogy figyelmen kívül hagyjuk.
Dr. Henderson egy tízéves, 1967 és 1977 közötti nemzetközi erőfeszítést irányított, amely sikeresen felszámolta a himlőt. Ezt követően, 1977 és 1990 között a Johns Hopkins Közegészségügyi Iskola dékánja volt. Pályafutása vége felé Henderson biológiai támadások és nemzeti katasztrófák utáni közegészségügyi felkészültség és reagálás országos programjain dolgozott.
2006-ban Henderson és kollégái a Pittsburghi Egyetem Egészségbiztonsági Központjában, ahol Henderson akadémiai kinevezést is tartott fenn, egy mérföldkőnek számító cikket (lásd alább) publikáltak a folyóiratban, melynek címe: „Betegségmérséklési intézkedések a pandémiás influenza ellenőrzésében”. Biobiztonság és terrorizmus: Biovédelmi stratégia, gyakorlat és tudomány.
Ez a tanulmány áttekintette a légúti vírus világjárvány okozta esetek és halálesetek számának csökkentése érdekében tehető intézkedések hatékonyságáról és gyakorlati megvalósíthatóságáról ismert ismereteket. Ez magában foglalta a javasolt biológiai biztonsági intézkedések áttekintését, amelyeket később először alkalmaztak a Covid idején, mint például „a feltételezhetően kitett személyek nagymértékű vagy otthoni karanténja, az utazási korlátozások, a társasági összejövetelek tilalma, az iskolák bezárása, a személyes távolságtartás és a maszkok használata”.
Még ha a halálozási arányt (CFR) 2.5%-nak is tekintjük – ami nagyjából megegyezik az 1918-as spanyolnátha halálozási arányával, de jóval magasabb, mint a Covid halálozási aránya –, Henderson és kollégái mégis arra a következtetésre jutottak, hogy ezek az enyhítő intézkedések sokkal több kárt okoznának, mint hasznot.
Úgy találták, hogy a leghasznosabb stratégia a tüneteket mutató egyének (de nem azok, akik csupán ki voltak téve a vírusnak) otthoni vagy kórházi elkülönítése lenne, ez a stratégia régóta a hagyományos közegészségügy része. Óva intettek továbbá a számítógépes modellezésre való támaszkodástól az új beavatkozások hatásainak előrejelzésében, figyelmeztetve, hogy „egyetlen modell sem, függetlenül attól, hogy mennyire pontosak az epidemiológiai feltételezései, képes megvilágítani vagy megjósolni az egyes betegségmérséklő intézkedések másodlagos és harmadlagos hatásait.” Továbbá: „Ha bizonyos intézkedéseket hetekig vagy hónapokig alkalmaznak, a hosszú távú vagy kumulatív másod- és harmadrendű hatások társadalmilag és gazdaságilag pusztítóak lehetnek.”
A nagyszámú populáció kényszerű karanténjával kapcsolatban a szerzők megjegyezték: „Nincsenek olyan történelmi megfigyelések vagy tudományos tanulmányok, amelyek alátámasztanák a potenciálisan fertőzött emberek csoportjainak karanténba helyezését”, és arra a következtetésre jutottak: „A nagyszabású karantén negatív következményei annyira szélsőségesek (a beteg emberek kényszerű bezárása a kúttal együtt; nagyszámú populáció mozgásának teljes korlátozása; a létfontosságú ellátmányok, gyógyszerek és élelmiszerek eljuttatásának nehézségei a karanténzónán belüli emberekhez), hogy ezt az enyhítő intézkedést komolyan ki kell zárni a mérlegelésből.”
Hasonlóképpen megállapították, hogy „az utazási korlátozások, mint például a repülőterek lezárása és az utazók átvilágítása a határokon, történelmileg hatástalanok voltak.” Azt állították, hogy a társadalmi távolságtartás szintén nem praktikus és hatástalan.
A szerzők megjegyezték, hogy a korábbi influenzajárványok idején időnként lemondtak nagyszabású nyilvános rendezvényeket; azonban nem találtak bizonyítékot arra, hogy „ezeknek az intézkedéseknek bármilyen meghatározó hatása lett volna a járvány súlyosságára vagy időtartamára”, és azzal érvelnek, hogy „a színházak, éttermek, bevásárlóközpontok, nagy üzletek és bárok bezárása… komoly zavaró következményekkel járna”. A felülvizsgálat egyértelmű bizonyítékokat szolgáltatott arra vonatkozóan, hogy az iskolák bezárása hatástalannak és rendkívül károsnak bizonyulna. Hasonlóképpen nem találtak bizonyítékot a maszkok kórházi környezeten kívüli hasznosságára sem.
Henderson és kollégái a jó közegészségügy ezzel a legfőbb alapelvével zárták áttekintésüket: „A tapasztalat azt mutatja, hogy a járványokkal vagy más kedvezőtlen eseményekkel szembesülő közösségek akkor reagálnak a legjobban és a legkevesebb szorongással, ha a közösség normális társadalmi működése a legkevésbé zavart szenved.”
Mondani sem kell, hogy 2020 márciusában egyik tanácsot sem fogadtuk meg. Ehelyett a kijárási tilalommal, a maszkviseléssel, a társadalmi távolságtartással és a többivel folytattuk. Amikor szembesültünk a Coviddal, elutasítottuk a közegészségügy időtálló alapelveit, és ehelyett a kipróbálatlan biobiztonsági modellt választottuk. Most ennek a választásnak az utóhatásában élünk.
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
