2020 februárjának végén a globális falu alapjaiban kezdett remegni. A világ egy baljóslatú válsággal szembesült, amelynek következményei kiszámíthatatlanok voltak. Néhány hét alatt mindenkit lenyűgözött egy vírus története – egy történet, amely kétségtelenül tényeken alapult. De melyikeken?
Kínából származó felvételeken keresztül kaptunk először egy pillantást a „tényekre”. Egy vírus arra kényszerítette a kínai kormányt, hogy a legszigorúbb intézkedéseket hozza. Egész városokat helyeztek karanténba, új kórházakat építettek sietve, és fehér öltönyösök fertőtlenítették a köztereket. Itt-ott pletykák láttak napvilágot, hogy a totalitárius kínai kormány túlreagál, és hogy az új vírus nem rosszabb, mint az influenza. Ellenkező vélemények is keringtek: hogy biztosan sokkal rosszabb, mint amilyennek látszik, mert különben egyetlen kormány sem hozna ilyen radikális intézkedéseket. Akkoriban még minden távolinak tűnt tőlünk, és azt feltételeztük, hogy a történet nem teszi lehetővé számunkra, hogy felmérjük a tények teljes mértékét.
Egészen addig a pillanatig, amíg a vírus meg nem érkezett Európába. Ezután elkezdtük magunknak feljegyezni a fertőzéseket és a haláleseteket. Láttunk képeket túlzsúfolt olaszországi sürgősségi osztályokról, holttesteket szállító katonai járművek konvojjairól, koporsókkal teli hullaházakról. Az Imperial College neves tudósai magabiztosan megjósolták, hogy a legdrasztikusabb intézkedések nélkül a vírus több tízmillió ember életét fogja követelni. Bergamóban éjjel-nappal szirénáztak, elhallgattatva minden hangot a nyilvános térben, amely kételkedni mert a kialakulóban lévő narratívában. Attól kezdve a történet és a tények összeolvadni látszottak, és a bizonytalanság átadta a helyét a bizonyosságnak.
Az elképzelhetetlen valósággá vált: tanúi lehettünk annak, ahogy a Föld szinte minden országa hirtelen Kína példáját követve hatalmas tömegeket helyezett de facto házi őrizetbe, amely helyzetre a „zárlat” kifejezést találták ki. Kísérteties csend szállt le – egyszerre baljóslatú és felszabadító. Az ég repülőgépek nélkül, a közlekedési artériák járművek nélkül; por rakódott le emberek milliárdjainak egyéni törekvéseinek és vágyainak a megállóhelyére. Indiában a levegő annyira tisztává vált, hogy harminc év után először egyes helyeken a Himalája ismét láthatóvá vált a horizonton.
Nem állt meg itt. Figyelemre méltó hatalomátadást is láttunk. Szakértő virológusokat hívtak Orwell disznóiként – a farm legokosabb állataiként –, hogy váltsák fel a megbízhatatlan politikusokat. Pontos („tudományos”) információkkal fogják irányítani az állatfarmot. De ezekről a szakértőkről hamarosan kiderült, hogy jó néhány gyakori, emberi hibájuk van. Statisztikáikban és grafikonjaikban olyan hibákat követtek el, amelyeket még a „hétköznapi” emberek sem követnének el könnyen. Odáig fajult a dolog, hogy egy ponton már számolták is... minden a haláleseteket koronavírus okozta halálesetekként, beleértve azokat is, akik például szívrohamban haltak meg.
Ígéreteiket sem tartották be. Ezek a szakértők azt ígérték, hogy a Szabadság Kapui két adag oltás után újra megnyílnak, de aztán mégis szükségessé tették egy harmadik beadását. Orwell disznóihoz hasonlóan egyik napról a másikra megváltoztatták a szabályokat. Először is, az állatoknak be kellett tartaniuk az intézkedéseket, mert a betegek száma nem haladhatta meg az egészségügyi rendszer kapacitását (síkítsa a görbét). De egy nap mindenki arra ébredt, hogy a falakon feliratok vannak, amelyek azt hirdetik, hogy az intézkedéseket meghosszabbítják, mert a vírust ki kell irtani (törd össze a kanyart). Végül a szabályok olyan gyakran változtak, hogy úgy tűnt, csak a disznók ismerik őket. És még a disznók sem voltak annyira biztosak bennük.
Néhányan gyanakodni kezdtek. Hogyan lehetséges, hogy ezek a szakértők olyan hibákat követnek el, amelyeket még a laikusok sem követnének el? Nem tudósok, olyan emberek, akik elvittek minket a Holdra és megajándékoztak minket az internettel? Nem lehetnek ennyire ostobák, ugye? Mi a végcéljuk? Az ajánlásaik egyre inkább ugyanabba az irányba visznek minket: minden új lépéssel egyre több szabadságot veszítünk, míg el nem érjük a végső célt, ahol az emberi lényeket QR-kódokká redukálják egy nagy, technokrata orvosi kísérletben.
Így jutott végül a legtöbb ember biztossá. Nagyon biztossá. De szöges ellentétben álló nézőpontokból. Egyesek biztosak voltak abban, hogy egy gyilkos vírussal van dolgunk, amely milliókat fog megölni. Mások abban, hogy ez nem más, mint a szezonális influenza. Megint mások abban, hogy a vírus nem is létezik, és hogy egy világméretű összeesküvéssel van dolgunk. És voltak néhányan, akik továbbra is tűrték a bizonytalanságot, és folyamatosan azt kérdezték maguktól: hogyan érthetjük meg megfelelően, mi történik?
A koronavírus-válság kezdetén döntés előtt álltam – felszólalok. A válság előtt gyakran tartottam előadásokat egyetemeken, és világszerte tartottam előadásokat tudományos konferenciákon. Amikor a válság elkezdődött, ösztönösen úgy döntöttem, hogy nyilvánosan felszólalok, ezúttal nem az akadémiai világhoz, hanem általában a társadalomhoz szólok. Felszólalok, és megpróbálom felhívni az emberek figyelmét arra, hogy valami veszélyes dolog van odakint, nem is annyira maga a „vírus”, mint inkább a félelem és a technokrata-totalitárius társadalmi dinamika, amit szít.
Jó helyzetben voltam ahhoz, hogy figyelmeztessek a koronavírus-narratíva pszichológiai kockázataira. Támaszkodhattam az egyéni pszichológiai folyamatokról szerzett ismereteimre (előadóprofesszor vagyok a belgiumi Genti Egyetemen); a drámaian gyenge minőségű tudományos kutatásokról szóló doktori fokozatomra, amely megtanított arra, hogy soha nem vehetjük magától értetődőnek a „tudományt”; a statisztikai mesterdiplomámra, amely lehetővé tette számomra, hogy átlássak a statisztikai megtévesztésen és illúziókon; a tömegpszichológiáról szerzett ismereteimre; a mechanisztikus-racionalista nézet emberre és világra gyakorolt korlátainak és romboló pszichológiai hatásainak filozófiai feltárására; és végül, de nem utolsósorban a beszéd emberre gyakorolt hatásával, és különösen az „igaz beszéd” lényegi fontosságával kapcsolatos vizsgálataimra.
A válság első hetében, 2020 márciusában publikáltam egy véleménycikket „A vírustól való félelem veszélyesebb, mint maga a vírus” címmel. Elemeztem a koronavírus-narratíva alapjául szolgáló statisztikákat és matematikai modelleket, és azonnal láttam, hogy mindegyik drámaian túlbecsüli a vírus veszélyességét. Néhány hónappal később, 2020 májusának végére ez a benyomás kétséget kizáróan beigazolódott. Nem volt olyan ország – beleértve azokat is, amelyek nem vezettek be karantént –, amelyben a vírus a modellek által előre jelzett hatalmas számú áldozatot követelt volna. Svédország volt talán a legjobb példa. A modellek szerint legalább 60,000 6,000 ember halna meg, ha az ország nem vonulna karanténba. Nem lépett életbe, és csak XNUMX ember halt meg.
Hiába próbáltam én (és mások) felhívni erre a társadalom figyelmét, nem sok hatása volt. Az emberek továbbra is követték a narratívát. Ekkor döntöttem úgy, hogy valami másra koncentrálok, nevezetesen a társadalomban zajló pszichológiai folyamatokra, amelyek megmagyarázhatják, hogyan válhatnak az emberek ennyire radikálisan vakká, és hogyan hódolhatnak meg továbbra is egy ennyire abszurd narratívának. Néhány hónapba telt, mire rájöttem, hogy ami a társadalomban zajlik, az egy világméretű folyamat... tömegképződés.
2020 nyarán írtam egy véleménycikket erről a jelenségről, amely hamarosan közismertté vált Hollandiában és Belgiumban. Körülbelül egy évvel később (2021 nyarán) Reiner Fuellmich meghívott a… Corona Ausschuss, heti élő közvetítésű beszélgetés ügyvédek, szakértők és tanúk között a koronavírus-válságról, hogy elmagyarázzam a tömegképződést. Innen az elméletem elterjedt Európa többi részén és az Egyesült Államokban is, ahol olyan emberek vették át, mint Dr. Robert Malone, Dr. Peter McCullough, Michael Yeadon, Eric Clapton és Robert Kennedy.
Miután Robert Malone beszélt róla tömegképződés a Joe Rogan Experienc-ene, a kifejezés divatos szóvá vált, és néhány napig a Twitteren a legkeresettebb kifejezés volt. Azóta az elméletem lelkesedést, de durva kritika.
Mi is valójában a tömegképződés? Ez egyfajta csoportképződés, amely radikálisan vakká teszi az embereket mindennel szemben, ami ellentétes azzal, amiben a csoport hisz. Ily módon a legabszurdabb hiedelmeket is magától értetődőnek veszik. Például az 1979-es iráni forradalom idején tömegképződés alakult ki, és az emberek elkezdték azt hinni, hogy vezetőjük – Homeini ajatollah – portréja látható a Hold felszínén. Minden alkalommal, amikor telihold volt az égen, az utcán az emberek rámutattak rá, megmutatva egymásnak, hogy pontosan hol látható Homeini arca.
A tömegképződés szorításában élő egyén második jellemzője, hogy hajlandóvá válik radikálisan feláldozni egyéni érdekeit a közösség érdekében. A Sztálin által halálra ítélt kommunista vezetők – akik általában ártatlanok voltak az ellenük felhozott vádakban – elfogadták az ítéletüket, néha olyan kijelentésekkel, mint például: „Ha ezt tehetem a kommunista pártért, örömmel teszem.”
Harmadszor, a tömegformációban lévő egyének radikálisan intoleránssá válnak a disszonáns hangokkal szemben. A tömegformáció végső szakaszában jellemzően atrocitásokat követnek el azokkal szemben, akik nem követik a tömegeket. És ami még jellemzőbb: úgy teszik ezt, mintha etikai kötelességük lenne. Hogy ismét az iráni forradalomra utaljak: beszéltem egy iráni nővel, aki a saját szemével látta, hogyan jelentette fel egy anya a fiát az államnak, és saját kezével akassza a hurkot a nyakába, amikor a vesztőhelyen volt. És miután megölték, hősnőnek vallotta magát azért, amit tett.
Ezek a tömegképződés hatásai. Az ilyen folyamatok különböző módokon alakulhatnak ki. Kialakulhat spontán módon (ahogy a náci Németországban történt), vagy szándékosan provokálható indoktrinációval és propagandával (ahogy a Szovjetunióban történt). De ha nem támogatja folyamatosan az indoktrináció és a tömegmédián keresztül terjesztett propaganda, akkor általában rövid életű lesz, és nem fejlődik teljes értékű totalitárius állammá. Akár kezdetben spontán módon alakult ki, akár kezdettől fogva szándékosan provokálták, egyetlen tömegképződés sem létezhet tovább, hacsak nem táplálja folyamatosan az indoktrináció és a tömegmédián keresztül terjesztett propaganda. Ha ez megtörténik, a tömegképződés egy teljesen újfajta állam alapjává válik, amely először a huszadik század elején jelent meg: a totalitárius államé. Az ilyen típusú állam rendkívül romboló hatással van a lakosságra, mert nemcsak a nyilvános és politikai teret ellenőrzi – ahogyan a klasszikus diktatúrák teszik –, hanem a magánszférát is. Ez utóbbit azért teheti meg, mert hatalmas titkosrendőrség áll rendelkezésére: a lakosságnak ez a része, amely a tömegképződmény szorításában van, és fanatikusan hisz az elit által a tömegmédián keresztül terjesztett narratívákban. Ily módon a totalitarizmus mindig „a tömegek és az elit közötti ördögi paktumon” alapul (lásd Arendt, A totalitarizmus eredete).
Egyetértek Hannah Arendt 1951-ben megfogalmazott intuíciójával: egy új totalitarizmus van kialakulóban a társadalmunkban. Nem kommunista vagy fasiszta totalitarizmus, hanem technokrata totalitarizmus. Egyfajta totalitarizmus, amelyet nem egy „bandavezér”, mint Sztálin vagy Hitler vezet, hanem unalmas bürokraták és technokraták. Mint mindig, a lakosság egy bizonyos része ellenáll, és nem esik áldozatul a tömegképződésnek. Ha a lakosságnak ez a része a helyes döntéseket hozza, végső soron győzni fog. Ha rossz döntéseket hoz, elpusztul. Ahhoz, hogy lássuk, melyek a helyes döntések, a tömegképződés jelenségének természetének mélyreható és pontos elemzéséből kell kiindulnunk. Ha ezt tesszük, világosan látni fogjuk, melyek a helyes döntések, mind stratégiai, mind etikai szinten. Ez az, ami... könyvem A totalitarizmus pszichológiája bemutatja: a tömegek felemelkedésének történeti-pszichológiai elemzése az elmúlt néhány évszázadban, ahogyan az a totalitarizmus kialakulásához vezetett.
A koronavírus-válság nem váratlanul jött. Egy egyre kétségbeesettebb és önpusztítóbb társadalmi válaszok sorozatába illeszkedik, amelyeket a félelem tárgyaira – terroristákra, globális felmelegedésre, koronavírusra – adottak. Amikor egy új félelem tárgya jelenik meg a társadalomban, csak egyetlen válasz létezik: fokozott kontroll. Eközben az emberi lények csak bizonyos mértékű kontrollt tudnak tolerálni. A kényszerítő kontroll félelemhez vezet, a félelem pedig még kényszerítőbb kontrollhoz. Ily módon a társadalom egy ördögi kör áldozatává válik, amely elkerülhetetlenül totalitarizmushoz (azaz szélsőséges kormányzati kontrollhoz) vezet, és az emberi lények pszichológiai és fizikai integritásának radikális megsemmisítésével végződik.
A jelenlegi félelmet és pszichológiai kellemetlenséget önmagában is problémának kell tekintenünk, olyan problémának, amelyet nem lehet vírusra vagy más „fenyegetés tárgyára” redukálni. Félelmünk teljesen más szinten gyökerezik – társadalmunk Nagy Narratívájának kudarcából. Ez a mechanisztikus tudomány narratívája, amelyben az embert biológiai organizmussá redukálják. Egy olyan narratíva, amely figyelmen kívül hagyja az emberi lények pszichológiai, spirituális és etikai dimenzióit, és ezáltal pusztító hatással van az emberi kapcsolatok szintjére. Valami ebben a narratívában azt okozza, hogy az ember elszigetelődik embertársaitól és a természettől. Valami benne azt okozza, hogy az ember megáll… rezonáló a körülötte lévő világgal. Valami benne az embert azzá teszi, atomizált alanyokPontosan ez az atomizált szubjektum az, ami Hannah Arendt szerint a totalitárius állam alapvető építőköve.
A népesség szintjén a mechanisztikus ideológia megteremtette azokat a feltételeket, amelyek sebezhetővé teszik az embereket a tömegképződéssel szemben. Elszakította az embereket természetes és társadalmi környezetüktől, az élet értelmének és céljának radikális hiányának tapasztalatait teremtette, és rendkívül magas szintű úgynevezett „szabadon lebegő” szorongáshoz, frusztrációhoz és agresszióhoz vezetett, azaz olyan szorongáshoz, frusztrációhoz és agresszióhoz, amely nem kapcsolódik mentális reprezentációhoz; olyan szorongáshoz, frusztrációhoz és agresszióhoz, amelyben az emberek nem tudják, mi miatt érzik magukat szorongónak, frusztráltnak és agresszívnek. Ebben az állapotban válnak az emberek sebezhetővé a tömegképződéssel szemben.
A mechanisztikus ideológia az „elit” szintjén is sajátos hatással volt – megváltoztatta pszichológiai jellemzőiket. A felvilágosodás előtt a társadalmat nemesek és papok vezették (az „ancien régime”). Ez az elit nyíltan, hatalmán keresztül erőltette akaratát a tömegekre. Ezt a hatalmat a vallási Nagy Narratívák biztosították, amelyek szilárdan uralták az emberek gondolkodását. Ahogy a vallási narratívák elvesztették hatalmukat, és megjelent a modern demokratikus ideológia, ez megváltozott. A vezetőknek most már… megválasztott a tömegek által. És ahhoz, hogy a tömegek megválasztsák őket, meg kellett találniuk, mit akarnak a tömegek, és többé-kevésbé meg kellett adniuk nekik. Így a vezetők valójában követői.
Ezt a problémát meglehetősen kiszámítható, de káros módon oldották meg. Ha a tömegeket nem lehet irányítani, akkor azokat... manipuláltItt született a modern indoktrináció és propaganda, ahogyan azt olyan emberek művei leírják, mint Lippman, Trotter és Bernays. Áttekintjük a propaganda alapító atyáinak munkásságát, hogy teljes mértékben megértsük a propaganda társadalmi funkcióját és a társadalomra gyakorolt hatását. Az indoktrinációt és a propagandát általában totalitárius államokhoz kötik, mint például a Szovjetunió, a náci Németország vagy a Kínai Népköztársaság. De könnyű bebizonyítani, hogy a huszadik század elejétől kezdve az indoktrinációt és a propagandát gyakorlatilag minden „demokratikus” államban folyamatosan alkalmazták világszerte. E kettő mellett a tömegmanipuláció más technikáit is ismertetjük, mint például az agymosás és a pszichológiai hadviselés.
A modern korban a tömegmegfigyelő technológia robbanásszerű elterjedése új és korábban elképzelhetetlen eszközökhöz vezetett a tömegek manipulálására. A feltörekvő technológiai fejlesztések pedig teljesen új manipulációs technikákat ígérnek, ahol az elmét anyagilag manipulálják az emberi testbe és agyba ültetett technológiai eszközökön keresztül. Legalábbis ez a terv. Egyelőre nem világos, hogy az elme milyen mértékben fog együttműködni.
A totalitarizmus nem történelmi véletlen. A mechanisztikus gondolkodás és az emberi racionalitás mindenhatóságába vetett téveszme logikus következménye. Mint ilyen, a totalitarizmus a felvilágosodás hagyományának meghatározó vonása. Számos szerző feltételezte ezt, de pszichológiai elemzésnek még nem vetették alá. Úgy döntöttem, megpróbálom betölteni ezt a hiányosságot, ezért írtam... A totalitarizmus pszichológiájaElemzi a totalitarizmus pszichológiáját, és elhelyezi azt a társadalmi jelenségek tágabb kontextusában, amelyeknek részét képezi.
Nem ez a célom vele A könyv hogy arra összpontosítsunk, amit általában a totalitarizmussal társítanak – koncentrációs táborok, indoktrináció, propaganda –, hanem inkább azokra a tágabb kulturális-történelmi folyamatokra, amelyekből a totalitarizmus kialakul. Ez a megközelítés lehetővé teszi számunkra, hogy arra összpontosítsunk, ami a legfontosabb: a mindennapi életünkben körülvevő körülményekre, amelyekből a totalitarizmus gyökeret ver, növekszik és virágzik.
Végül, könyvem azt a lehetőséget kutatja, hogy kiutat találjunk a jelenlegi kulturális patthelyzetből, amelyben látszólag megrekedtünk. A huszonegyedik század elejének eszkalálódó társadalmi válságai egy mögöttes pszichológiai és ideológiai felfordulás megnyilvánulásai – a világnézet alapját képező tektonikus lemezek eltolódása. Azt a pillanatot éljük át, amikor egy régi ideológia utoljára kerül hatalomra, mielőtt összeomlik. Minden kísérlet a jelenlegi társadalmi problémák – bármik is legyenek azok – régi ideológia alapján történő orvoslására csak ront a helyzeten. Nem lehet egy problémát ugyanazzal a gondolkodásmóddal megoldani, amely létrehozta. A félelmünkre és a bizonytalanságunkra a megoldás nem a (technológiai) kontroll növelésében rejlik. Az igazi feladat, amellyel egyénekként és társadalomként szembesülünk, az, hogy új nézőpontot alkossunk az emberiségről és a világról, új alapokat találjunk identitásunk számára, új elveket fogalmazzunk meg másokkal való együttélésre, és visszaszerezzük az időszerű emberi képességet – az Igazság Beszédét.
A szerző újranyomtatva Alsó raklap
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
