MEGOSZTÁS | NYOMTATÁS | EMAIL
Az Egyesült Államok kormánya jelenleg több tízmilliárd dollárt fordít a globális egészségügyre a kétoldalú megállapodások egyre bővülő hálózatán keresztül, amelyet az „Amerika Első Globális Egészségügyi Stratégia” néven emlegetnek. Ezeket a megállapodásokat az amerikaiak fertőző betegségekkel szembeni védelme érdekében hirdetik a tengerentúli megfigyelés és a járványkitörésekre való reagálás megerősítésével.
A Külügyminisztérium jelentése szerint 2026 elejére már 16 kétoldalú globális egészségügyi egyetértési megállapodást írtak alá. aláírt ami több mint 11 milliárd dollárnyi amerikai kötelezettségvállalást jelent, és a tisztviselők további tucatnyi megállapodás tervéről számoltak be – olyan mértékű megállapodás, amely egyre nehezebben indokolja a világosan megfogalmazott stratégia hiányát.
Ahhoz, hogy megértsük, mi történik, és miért tart ez fenn annak ellenére, hogy az amerikai egészségügyi ellátás továbbra is mélyen működésképtelen, hasznos szétválasztani két, általában összemosódó kérdést: mi is valójában ez a stratégia, és miért folytatja az Egyesült Államok.
Kezdjük a „mivel”. Az Amerika Első Globális Egészségügyi Stratégia egy olyan működési modell, amely az Egyesült Államok Egészségügyi Világszervezetből való kilépése után alakult ki, és olyan módra volt szüksége, amellyel a WHO irányítása nélkül is aktív maradhat nemzetközi szinten.
Ahelyett, hogy elsősorban multilaterális intézményeken keresztül működne, az Egyesült Államok most ötéves kétoldalú egészségügyi memorandumokat ír alá tucatnyi alacsony és közepes jövedelmű országgal, túlnyomórészt a szubszaharai Afrikában. Ezek a megállapodások a HIV/AIDS, a malária, a tuberkulózis és a felügyelet elleni régóta fennálló programokat nagyszabású kormányközi megállapodásokba foglalják, amelyek gyakran több százmillió – vagy milliárd – dollárt érintenek.
Lényegében ez inkább folytonosság, mint szakadás; ami megváltozott, az a struktúra. A nem kormányzati szervezetek és a multilaterális közvetítők háttérbe szorulnak. A finanszírozás közvetlenebbül a partnerkormányokhoz áramlik. A társbefektetést és az „önellátást” retorikailag hangsúlyozzák. Az egész vállalkozást pedig nemzeti önvédelemként keretezik be: a külföldi járványkitörések megállítása, mielőtt azok elérnék az amerikai partokat.
A WHO kilépésére adott adminisztratív válaszként ez logikus. Az Egyesült Államok továbbra is hozzáférést akar a betegségekkel kapcsolatos információkhoz, a laboratóriumi kapacitáshoz és a korai figyelmeztető jelzésekhez. Továbbra is befolyást akar a stratégiailag fontos országok beszerzési piacaira és egészségügyi minisztériumaira. A kétoldalú megállapodások a legegyszerűbb módja annak, hogy megőrizzük ezeket a csatornákat anélkül, hogy Genfbe kellene visszatérni.
Ami hiányzik, az a szó szoros értelmében vett stratégia. Nincs nyilvános rangsorolás a fenyegetésekről. Nincs magyarázat arra, hogy mely kórokozók a legfontosabbak az amerikaiak számára. Nincs rangsorolva az országok a kockázat, nem pedig a rászorultság alapján. Nincs komoly összehasonlítás a külföldi kiadások és az alternatív befektetések között a hazai megfigyelés, a belépési kikötők szűrése vagy az egészségügyi rendszerek ellenálló képessége terén. Ehelyett szinte minden globális egészségügyi kiadás utólag az „amerikaiak védelmével” igazolható.
Ez elvezet minket a „miértekhez”. Miért növeli Washington folyamatosan a globális egészségügyi kiadásokat, amikor az amerikai egészségügyi ellátás otthon akkora káosz?
Az első válasz a politikai gazdaságtan. Az amerikai egészségügy rendbetételéhez szembe kell nézni a hatalmas belföldi érdekekkel: kórházakkal, biztosítókkal, gyógyszerárakkal, állami engedélyezési rendszerekkel, szakmai céhekkel és a jogosultsági politikával. Minden egyes eszköz vitatott. Minden reform látható veszteseket termel. A globális egészségügyi kiadások ezzel szemben nagyrészt kívül esnek a belföldi elosztási vitákon. Csendben kisajátítják, bürokratikusan igazgatják, és humanitárius vagy biztonsági kiadásként indokolják. Politikailag könnyebb pénz.
Másodszor, az USA globális egészségügyi programjai ugyanúgy külpolitikai eszközként is működnek, mint egészségügyi beavatkozások. Évtizedek óta a HIV/AIDS és a malária elleni finanszírozás megalapozta a diplomáciai kapcsolatokat, fenntartotta az USA jelenlétét a törékeny államokban, és alakította a beszerzési és szabályozási normákat. Ez a logika nem tűnt el, amikor az USA kilépett a WHO-ból. Egyszerűen csak kétoldalú formát öltött. Az egészségügyi egyetértési megállapodások ma már a befolyásolás eszközeiként szolgálnak azokban a régiókban, ahol Washington nem akar területet engedni Kínának, az EU-nak vagy az öböl menti donoroknak.
Harmadszor, a külföldi egészségügyi kiadások lehetővé teszik az amerikai tisztviselők számára, hogy a kockázatokat kiszervezzék, ahelyett, hogy intézményeket reformálnának. Könnyebb azt állítani, hogy a járványokat „odaha” meg kell állítani, mint a hazai felügyeleti hiányosságokat, a szabályozási bénultságot vagy a kórházi kapacitáskorlátokat orvosolni. A külföldi befektetés megelőző jellegűnek és technokratikusnak tűnik. A hazai reform politikai, lassú és hibáztatással terhelt. Az egyik előrelátásként, a másik kudarcként van keretezve.
Negyedszer, az Amerika Első márkaátalakítás a bürokratikus alkalmazkodást tükrözi, nem pedig az ideológiai egyértelműséget. Miután az Egyesült Államok kilépett a WHO irányításából, az ügynökségeknek továbbra is hozzáférésre volt szükségük az adatokhoz, a kórokozókhoz, a normákhoz és a partnerekhez. Ahelyett, hogy nyíltan tárgyaltak volna a szelektív technikai együttműködésről, kétoldalúan újjáépítették a párhuzamos megállapodásokat. Az eredmény a mai kiterjedt megállapodási hálózat – kevésbé koherens stratégia, mint inkább egy megkerülő megoldás, amelynek célja a meglévő programok új korlátok melletti működtetésének fenntartása.
Végül, a külföldi kudarc politikailag láthatatlan, ahogyan a belföldi kudarc nem. Ha egy USA által finanszírozott maláriaellenes program alulteljesít Malawiban, a költségek diffúzak és az elszámoltathatóság gyenge. Ha a belföldi egészségügyi politika kudarcot vall, a választók azonnal észreveszik. Az ösztönzők aszimmetrikusak.
Mindez nem jelenti azt, hogy a globális egészségügyi kiadások irracionálisak vagy erkölcstelenek lennének. Némelyikük viszonylag alacsony határköltséggel ment életeket. Más részük csökkenti a valós kockázatokat. Azt viszont igen, hogy a nagyszabású külföldi egészségügyi kötelezettségvállalások fennmaradása a hazai működési zavarok mellett nem paradoxon. Ez két teljesen különböző politikai gazdaság kiszámítható eredménye.
Az Amerika Első Globális Egészségügyi Stratégia valódi problémája nem az, hogy az Egyesült Államok külföldön is jelen van. Hanem az, hogy Washington egy kiterjedt, meghatározott útvonalaktól függő programhalmazt csomagolt nacionalista címkébe anélkül, hogy elvégezte volna a stratégiához szükséges kemény munkát: meghatározta volna a prioritásokat, kompromisszumokat kötött volna, közzétette volna a mutatókat, és elmagyarázta volna, hogy ezek a befektetések miért múlják felül a hihető alternatívákat.
Amíg ez nem történik meg, az „Amerika az első globális egészségügy” továbbra is az marad, ami jelenleg: egy nagy összegű pénzügyi ellenőrzésekhez kapcsolódó szlogen, amelyet az intézményi tehetetlenség tart fenn, és amely el van szigetelve attól a vizsgálattól, amely elől a hazai egészségügypolitika soha nem menekülhet.
-
Roger Bate Brownstone-ösztöndíjas, a Nemzetközi Jogi és Gazdasági Központ vezető munkatársa (2023. január – napjainkig), az Africa Fighting Malaria igazgatósági tagja (2000. szeptember – napjainkig), valamint a Gazdasági Ügyek Intézetének munkatársa (2000. január – napjainkig).
Mind hozzászólás
