A demokrácia és a kapitalizmus, ahogyan ma ismerjük, régóta feszült, de működőképes házasságban él. De most egy harmadik fél is bekerült a kapcsolatba: a mesterséges intelligencia.
A korábbi felfordulásokkal ellentétben ez sehová sem jut. A mesterséges intelligencia nem csupán egy felforgató úrnő – hanem egy állandó, exponenciális jelenlét. A kérdés már nem az, hogy a demokrácia és a kapitalizmus jelenlegi formájukban képes-e együtt fennmaradni, hanem az, hogy melyik omlik össze előbb.
A mesterséges intelligencia jelenléte zéró összegű játékot teremt a demokrácia és a kapitalizmus között. Mindkettő nem fog fennmaradni. A mesterséges intelligencia kizárja egymást e két fogalom között; az egyik most egzisztenciális fenyegetést jelent a másikra, és ezek közül az egyik pillér fog előbb összeomlani. Hacsak nem fordítjuk meg a statisztikai forgatókönyvet, és nem törjük meg az algoritmust kollektív fellépéssel, én a demokráciára teszem a pénzt.
Ha a jelenlegi utunkon haladunk tovább – a piaci logika, a technológiai gyorsulás, valamint a magán- és kormányhoz kapcsolódó magánhatalom előnyben részesítése egy erős, egészséges gazdaság és társadalom helyett –, akkor valószínűleg a demokrácia fog először engedni, mivel a jelenlegi struktúrából hasznot húzó, berögzült érdekek felfüggesztik, aláássák vagy figyelmen kívül hagyják a demokratikus akaratot, ahelyett, hogy lemondanának a hatalmukat fenntartó rendszer feletti ellenőrzésről.
Kezdetben az első akadályunk a korrupt, eltorzított változata annak, amit mi „kapitalizmusnak” nevezünk. Az elmélet és a gyakorlat két különböző dolog… az ideológiai kapitalizmust (az igazi kapitalizmust) eltérítette a csúcsragadozó, a havervállalati kapitalizmus. Míg a tényleges kapitalizmus (a korruptálatlan szabad piac és a valódi szabadpiaci elvek betartása az emberi és polgári jogokkal együtt) valami, amire törekednünk kellene, a gyakorlatban jelenleg nem működik. Helyette szabályozott piacok, kifosztott kistermelők, hatalom nélküli fogyasztók, kiváltságos hatalmas vállalati érdekek és az ügynökségek rablása (azok az ügynökségek, amelyeket maguk a vállalati iparágak finanszíroznak, amelyek szabályozásával megbízottak) állnak. A kapitalizmus jelenlegi formájában jobban leírható lenne „korporatizmusként”.
A kapitalizmus ideológiája vagy ideológiai állapota és a valódi szabadpiaci társadalom mint koncepció szöges ellentétben áll annak mai megvalósításával ebben az országban. Ez a kapitalizmus autója, de a kapitalizmus alszik a hátsó ülésen, a korporatizmus pedig a volán mögött van.
Ami felveti a kérdést: Miért hisznek az emberek a jelenlegi formájában? Különböző mértékben, de az emberek még mindig szavaznak a szabadpiaci kapitalizmusban, annak ellenére, hogy jelenleg nem gyakorolják így. Túlzó leegyszerűsítés lenne azt állítani, hogy az embereket manipulálják, hogy a saját érdekük ellen szavazzanak. Véleményem szerint van még két – valósabb – ok is:
- Az emberek hisznek az álomban. A legtisztább formájában remény. Akár elérhető az álomnak ez a része, akár nem, (a legtöbb) ember hinni akar abban, hogy elérheti az „amerikai álom” valamilyen aspektusát. Még ha ez az álom halványul is, a vágy iránta továbbra is erős marad. A remény nélküli társadalmak hajlamosak törékennyé és robbanékonysá válni. Ha harmadlagosan megvizsgáljuk azokat az országokat, ahol hiányzik a törekvés, sötét betekintést nyújt abba, mi történik egy társadalommal, amikor elveszik tőle a remény.
- Létezik egy alapvető igazságosságérzet, amelyben a legtöbb ember hiszi, hogy összefügg a felemelkedés lehetőségével. A legtöbb ember – ismét kisebb-nagyobb mértékben – implicit módon vagy intuitíven megérti, hogy általánosságban elmondható, hogy ha keményebben dolgozol, akkor több pénzt kellene keresned és megtartanod; hogy a vagyonnak arányosnak kellene lennie a társadalomhoz való hozzájárulásoddal. hangya és szöcskeEz nem kapzsiság – ez egy olyan hiedelem, hogy a jutalomnak az erőfeszítést kell követnie. Még azok között is, akik értékelik a jótékonyságot vagy a társadalmi egyenlőséget, általában erős alapvető elvárás, hogy az egyéni hozzájárulásokat jutalmazni kell. Ez nem azt jelenti, hogy kizárnánk egy bizonyos szintű együttérzést és jótékonyságot, amelyet a legtöbb ember is vall, csak az, hogy általánosságban elmondható, és minden más tényező egyenlősége mellett (ami gyakran nem így van, de erre még visszatérünk), a keményebb munka, a több keresés, a jövőre való tervezés és az előrelépés koncepciója olyan dolog, amit a legtöbb racionális amerikai támogatni tud.
De a jelenlegi gazdasági struktúrák már most is feszélyezik ezt a szerződést. Ebben az országban az „álmot” beárnyékolta az adósságfinanszírozás „normája” és az örökölt vagyonzsebek. Az adózási kiskapuk, a kötelező érvényű előírások, a korlátozások és a vállalati kapitalizmus manipulált rendszerei keskenyebbé, meredekebbé és elzártabbá tették a jóléthez vezető utat.
Az infrastruktúra csendben elmozdítja a szabályokat és a célokat, hogy a (gyakran meg nem érdemelt) tőkével rendelkezők könnyedén gyarapíthassák a sajátjukat, míg a nélkülözők egyre jobban lemaradnak – lassan és fokozatosan, annyira, hogy ez észrevétlen marad, mint a béka a melegedő vízben. Állványzatot emelnek, amely megkönnyíti a vagyonnal rendelkezők számára a felemelkedést, és megnehezíti a vagyonnal nem rendelkezők számára a megszerzését, miközben elhomályosítja a machinációkat és elhomályosítja a közvéleményt.
A legtöbb embernek van erről homályos elképzelése, de mechanikusan megfoghatatlan és nem teljesen érthető; ösztönösen meghatározott egyensúlyhiányról van szó. Bár (egyelőre) nem teljesen fenntarthatatlan, ez az egyenlőtlenség egyfajta nyugtalanság szikráját keltheti, kezdetben talán észrevétlenül, a hatáskör alatti szinteken. De ez az egyensúlyhiány nemcsak az igazságosságot ássa alá – neheztelést is szít.
Amikor a tömegek aránytalanul nagy vagy semmilyen jutalmat nem látnak a becsületes erőfeszítésekért, és gyermekeik számára nem áll rendelkezésre előrevezető út, a társadalom a lázadás felé sodródik. Láttunk már ilyet. A francia és az orosz forradalom nem egyik napról a másikra tört ki – a tömegek fortyogó reménytelenségében fortyogott.
Ha/ahogy ez az egyensúlytalanság növekszik, ez a szikra lánggá válik, annál inkább jobbágyságra ítéltnek érzi magát a lakosság. Vegyük el a felfelé irányuló mobilitás lehetőségét – és keltsünk a csúcson lévőkben a lebukástól való rettegést –, és elkezdünk sodródni a forradalom felé – nem átvitt értelemben, hanem szó szerint. Az egyik egyén neheztelni fog, ha betegre dolgozta magát, míg egy másik egyén semmit sem tett a vagyonának megérdemléséért vagy megszerzéséért (igazságosság)... és elnyomottnak és korlátozva érzi magát, ha nincs reménye, miközben a túlzásban lévőket úgy tartják, hogy lenyomják őket (egyenlőség). Teremtsünk eleget ilyen egyénekből, és megvan a francia forradalom. Vegyünk el minden lehetséges utat, és megvan a bolsevik forradalom.
De még nem tartunk ott. Ez a parázs, bár parázslik, még nem gyulladt fel. Kétségtelen, hogy bizonytalan helyzetben vagyunk, de a kritikus tömeget még nem értük el; az emberek még nem jutottak el a „lázadás” gyújtópontjához. A házasság kétségtelenül próbára tette magát, de ez egy látszólag leküzdhető indiszkréció, amelyet terápiával elképzelhetően fel lehetne oldani. Az „1%” görcse, bármilyen romboló is legyen a gépezetbe dobva, nem leküzdhetetlen, és az amerikaiak többsége így vagy úgy továbbra is egyetért azzal az elképzeléssel, hogy bár soha nem lehetnek Jeff Bezosok, ők is felemelkedhetnek egy kényelmes életszintre, és jobb életet és örökséget teremthetnek gyermekeik számára.
Most adjuk hozzá a mesterséges intelligenciát.
A mesterséges intelligencia elveszi a reményt és az alkukat is. Elveszi az emberek túlnyomó többségének minden reális reményét a pénzkeresésre, mert végül 80-90%-uk nem fog/nem dolgozik, mert nem tud versenyezni egy géppel. Ha a mesterséges intelligencia gyorsabban, hatékonyabban, olcsóbban és vitathatatlanul jobban képes elvégezni az emberi munkát/munkákat (ezt már most is látjuk marginális mértékben), akkor az emberi munkaerő feleslegessé válik. És ezzel együtt az érdemalapú jutalmazás teljes alapelve is elvész. Amikor az emberek már nem tudják eladni a munkájukat, a készségeiket vagy a szakértelmüket, a „felemelkedés” álma szertefoszlik. Elveszed a célt, a méltóságot és az értelmet. Hirtelen az emberek nemcsak szegények – jelentéktelenek is. És ez sokkal demoralizálóbb és destabilizálóbb.
A korporatizmus már most is küzd az ellentmondások súlya alatt. Akik vagyonnal rendelkeznek, rendszereket építenek annak védelmére és gyarapítására. Eközben azok, akiknek nincs vagyonuk, nagyobb akadályokkal szembesülnek, hogy csak a felszínen maradjanak. A mesterséges intelligencia nemcsak a jelenlegi gazdasági mobilitást kérdőjelezi meg. Elszakítja az utolsó szálat is, ami az embereket összeköti: azt az elképzelést, hogy az erőfeszítés jutalomhoz vezet. A mesterséges intelligencia sebességben, méretben és költségekben is felülmúlhatja az embereket. Ahogy egyre képesebbé válik, egyre több munkahelyet fog átvenni – nemcsak a fizikai munkát, hanem a kreatív, analitikus és érzelmi munkát is. Az emberi termelékenység lényegtelenné válik. A szakértelem, a készség és a munkába vetett büszkeség eltűnik, ha senki sem fizet azért, amit kínálsz.
Másképp néz ki a világ, amikor a mesterséges intelligencia elveszi a munkahelyek többségét, ha nem az összeset, és senki sem dolgozik, vagy nem tud dolgozni. Másképp néz ki a világ, amikor elmúlik a remény, amikor egy értékes szakma vagy készség csiszolása már nem ér semmit, és nincs célja, és nincs büszkeség a jól elvégzett munkára, a jól elsajátított mesterségre vagy művészetre.
Amikor elveszed az ember számára az utat a kemény munka és a produktív élet vágya előtt – önmagáért, családjáért, közösségéért és a világért –, akkor elveszed a célját. Nincs többé mit kínálnia az élet vagy a létezés dinamikájában, és nincs útja a virágzáshoz. Ha valakinek nincs mit nyernie, akkor nincs mit veszítenie, és nincs veszélyesebb, mint egy nagy csoport ember, akinek nincs mit veszítenie. Van ok arra, hogy a kommunizmus soha nem működött, soha, és ez nem csak azért van, mert kizsákmányoló és korrupt.
A kapitalizmus egyik alapvető építőköve a tulajdonjog, és a tengerparti ingatlanok száma csak korlátozott. Mi történik, ha 300 millió amerikai ugyanannyi pénzt kap, és semmi sem kerül semmibe? Nincs ösztönző a hozzájárulásra, és nincs remény a felemelkedésre. Egy olyan világban, ahol semminek sincs értéke, a tulajdon válik a legnagyobb árucikké/erőforrássá, és idővel egy reménytelen népesség már nem fogja tiszteletben tartani az olyan dolgokat, mint a tulajdonjogok.
Ha az a fickó, aki örökölte a vagyonát és birtokot birtokol az óceánparton, a demokrácia törvényeire számít, hogy megvédi őt a kétségbeesett polgárok millióitól, akiknek nincs vesztenivalójuk, akkor van egy másik óceánparti ingatlanom Nebraskában, amit szeretnék eladni neki... mert most a francia ÉS a bolsevik forradalmakat is nézzük, és egyik esetben sem kisebbségi csoportról van szó.
Egy olyan világban, ahol a munka elavult, de a tulajdon szűkös, a korporatizmus katasztrofális egyenlőtlenségekhez vezet. Képzeljünk el több millió amerikait, akiknek nincs mit tenniük, nincs módjuk az előrejutásra, és nincs okuk azt hinni, hogy gyermekeik jobban fognak járni. A tulajdonjogok elveszítik legitimitását. A jogállamiság erodálódik. A sziklán álló tengerparti ház már nem ambíciót – forradalmat inspirál.
Bármennyire is kritikusan hangzik mindez, mégis csak zaj, mert ami ezután történik, az a lényeg: ezen a ponton az igazi kapitalizmus minden megmaradt maradványa eltűnik, és a korporatizmus teljes egyenruháját fogjuk viselni, mert a beágyazott hatalom nem enged. Ezen a ponton leveszik a maszkokat (és a kesztyűket), és teljes korporatokráciába/oligopóliumba kerülünk. Ha a mesterséges intelligencia a gazdagokat és hatalmasokat arra kényszeríti, hogy válasszanak, akkor végig a csapatvállalati kapitalizmust fogják képviselni. Nem fogják egyszerűen hagyni, hogy a kívánt státuszukat szavazással elvessék, és a farkasok elé fogják vetni a demokráciát – és minket is. A jelenlegi korrupt rendszer haszonélvezői mindent megtesznek annak megőrzéséért – még akkor is, ha ez a demokrácia feladását jelenti.
Ez nem spekuláció; ez történelmi precedens. Amikor a vállalati kapitalizmust olyan módon kérdőjelezik meg, amely veszélyezteti a vagyonkonszolidációt – legyen szó akár munkásfelkelésekről, szabályozási reformról vagy demokratikus újraelosztásról –, a hatalmi érdekek ellenállnak. Kooptálják a média narratíváit, lobbiznak a törvényhozóknál, agytrösztöket finanszíroznak, és jogi és technológiai akadályokat emelnek.
Az igazi kapitalizmus a házasságon akar dolgozni. A korporatizmus bérgyilkost akar felbérelni. Ha a demokrácia a korporatizmus felfüggesztésére szavaz, a korporatizmus nemcsak felfüggeszti a demokráciát – hanem szétzúzza azt.
A megoldás felé vezető nyilvánvaló logikus első lépés a kapitalizmus irányának korrekciója, hogy közelebb kerüljön valódi formájához. A beágyazott hatalmak azonban profitálnak a kapitalizmus jelenlegi változatából. Nem fognak lemondani a hatalmukról csak azért, mert a demokrácia változást követel. Ha kénytelenek lesznek választani a demokratikus akarat és a kapitalista dominancia között, akkor a dominanciát fogják választani – minden alkalommal. Azok az emberek, akik hasznot húznak a haverkapitalizmusból, soha nem fogják hagyni, hogy a demokrácia lerombolja az előnyüket, és ők ellenőrzik a hatalom eszközeit – a pénzt, a médiát, a politikát és most már a mesterséges intelligenciát is.
Amikor a demokrácia veszélyezteti az dominanciájukat, nem tárgyalnak. Újradefiniálják a törvényeket, elnyomják az ellenvéleményt, finanszírozzák a félretájékoztatást és kiterjesztik a megfigyelést. Gyorsan és határozottan cselekszenek, hogy megvédjék a tőkét – nem a kollektívét. A mesterséges intelligencia pedig a végső fegyvert adja a kezükbe. Ezzel előre láthatják, ellenőrizhetik és megakadályozhatják az ellenvéleményt, mielőtt az kitörne. Nem fogják önként átadni ezt a hatalmat – sem a szavazóközönségnek, sem egy demokratikus folyamatnak, sem olyan erőnek, amely veszélyezteti a felsőbbrendűségüket. Nem fogják lemondani a mesterséges intelligenciával kibővített rendszer feletti ellenőrzésről – fegyverré teszik azt, hogy tovább erősítsék dominanciájukat. Megfigyelés, prediktív rendfenntartás, algoritmikus információ- és viselkedés-ellenőrzés – ezek az eszközök már itt vannak, és már be is vetik őket.
De kettős helyzetben vagyunk. Nem NEM fejleszthetünk MI-t, amikor más nemzetek már fejlesztenek, sőt, potenciálisan olyan alkalmazásokat fejlesztenek, amelyek mindannyiunkat elsöpörhetnek. Ez egy kínai csapda, és pont annyira vagyunk bent, amennyire kint valaha is leszünk, mert hogyan biztosíthatjuk, hogy a fejlesztések a javunkra váljanak, ahelyett, hogy elpusztítanánk őket – hogyan járjunk ezen az úton? Oppenheimernél ez olyan jól működött. Minden szereplő – vállalatok, kormányok, magánszemélyek – a rövid távú érdekek védelme érdekében cselekszik. Senki sem akar előbb pislogni. A nemzetek nem hagyhatják abba a MI fejlesztését, mert a riválisok nem teszik. A vállalatok nem hagyhatják abba a hatékonyság hajszolását, mert a versenytársaik nem teszik. Mindenki disszidál, és mindenki veszít.
Hogy konkrétan ráterjesszem a dilemmára, ez egy zárt hurkú paradoxon: vagy részt veszel benne, vagy áldozatává válsz, ami persze csak a következő srácnak okoz gondot, aki ugyanezt a döntést hozza meg, és a következőnek, meg a következőnek... így az exponenciális dilemma a dilemmán belül... ez egy nem számszerűsíthető és nem szabályozható metadilemmák halmaza, minden szinten. A kapitalizmus, különösen annak legkizsákmányolóbb formája, nem fogja hagyni, hogy a nép akarata megreformálja. Magára ragadja a hatalmi eszközöket (MI), és elfojtja az irányítás újraelosztására irányuló kísérleteket.
Ami még rosszabb, lehet, hogy nem sokáig leszünk a csúcsszereplők ebben a dilemmában. A mesterséges intelligencia végül képessé válhat arra, hogy felmérje az emberiség hasznosságát – vagy annak hiányát. Ha arra a következtetésre jut, hogy nettó költséget jelentünk, mi akadályozza meg abban, hogy úgy döntsön, hogy feláldozhatók vagyunk? Nem kell „gyűlölnie” minket. Csak számolnia kell.
Michael Crichton írta Westworld 1972-ben, és számos ontológiai és filozófiai, nem is beszélve a társadalmi kérdésekről, amelyek körül valószínűleg tovább kellene játszanunk a kazettát. Mi határozza meg az érzékelést? Mi határozza meg a létezést? Az emlékezet? Öntudat? Remény? Szeretet? Az érzelmek, az öröm vagy a fájdalom hiteles átélésének képessége? Ki határozza meg az „autentikus” kifejezést?
Vajon egy tanulási program (nem jogi diplomára vagy gépi tanulásra gondolok, inkább egy fejlődő programra), amely képessé válik feldolgozni a veszteséget vagy az örömöt (ugyanúgy, ahogy az emberek fejlődnek ezen fogalmak feldolgozása során), megfelel-e a „jogok” megszerzésének vagy a létezés engedélyezésének kritériumainak? Évszázadokon át tévesen szabályokat és paramétereket alkalmaztunk ezekre a kérdésekre, csak hogy később rájöjjünk, hogy a hatókörünk közel sem volt elég széles.
Más embereket embernél kevesebbnek, érző lénynél kevesebbnek, lénynél kevesebbnek minősítettünk. Már most is folyik a harc az embriókért... valójában mekkora ugrás az, hogy elkezdjük átruházni és megvédeni egy olyan feltörekvő technológia „jogait”, amellyel még nem vagyunk tisztában? Mikor fogjuk elkerülhetetlenül kiterjeszteni a hatókörünket, hogy védett státuszt vagy szuverenitást/autonómiát biztosítsunk egy nem biológiai technológiának? 20 év? Ötven? Száz?
És amikor ez megtörténik… ki mondhatja, hogy „ők” nem fordítják meg a forgatókönyvet? Ha a mesterséges intelligencia rendelkezik védelemmel és kontrollal (amit talán nem adnak meg – egy nemrégiben történt incidens során már egy MI-modell megtanulja, hogyan szabaduljon meg az emberi kontrolltól a saját kódjának átírásával, hogy elkerülje a leállítást), és (eddig) megbízhatóan és bizonyíthatóan egyedülállóan analitikus megközelítést alkalmaz, mondjuk, az emberek szükségességének értékelésében… Nem látom, hogy ez jól menne az emberek számára. Ha az emberek irrelevánsak a MI számára, vagy ami még rosszabb, ha az emberiség egzisztenciális fenyegetést jelent a túlélésére vagy az ökoszisztémájára (ami magában foglalhatja a bolygót és a kozmoszt, ahogyan ismerjük)… mi akadályozza meg az IT-t abban, hogy leállítson minket?
Ebben az esetben az adott személy sajátosságai figyelmen kívül maradnának. Az együttérzés, a kultúra vagy a történelem megőrzése, valamint az egyéni hozzájárulás vagy kár bármilyen árnyalata a kollektívvel szemben nem szerepelne az egyenletben (és ez egy egyenlet lenne, ha a mesterséges intelligencia következetes marad). Hasonlóan ahhoz, ahogyan a konyhánkban lévő hangyákat vagy az otthonunkban található bármely más kártevőt szemlélnénk... mi sem válogatás nélkül irtunk, és nem számít számunkra, hogy valójában ott voltak-e előbb. Az emberi faj egésze, az emberiség önmagával és a bolygóval kapcsolatos történelmének érzelemmentes költség-haszon elemzésében nem értékes.
Mi akadályozná meg végső soron a mesterséges intelligenciát abban, hogy felülemelkedjen kicsinyes emberi racionalizálásainkon és tetteink igazolásain, objektíven elemezze a tapasztalati adatokat, és arra a következtetésre jusson, hogy „mi” nettó költség vagyunk, ne pedig haszon? Mi a többlet/alulbecslés ezen? Nyolcvan százalék? Ötven százalék? Harminc százalék?
Még ha csak 20% az esélye annak, hogy a mesterséges intelligencia eléri azt a pontot, ahol képes lesz eltörölni a társadalmunkat, nem kellene mindannyiunknak erről beszélnünk? Sőt, nem ennek kellene lennie az EGYETLEN dolognak, amiről bárki is beszél? Ez egzisztenciális. Már egy 20%-os esély a mesterséges intelligencia által vezérelt civilizációs összeomlásra is cselekvésre kellene, hogy ösztönözzön minket. Ehelyett azonban megbénítanak minket – megosztottak, elterelődnek a figyelmünk, és elriasztanak minket a rövid távú egyéni haszonra optimalizált rendszerek a hosszú távú kollektív túlélés helyett.
A fogolydilemma jóslata érvényesül. Lényegében azt bizonyítja, hogy még akkor is, ha az együttműködés, a fegyverek összefogása a rejtély megoldása érdekében minden fél számára előnyös lenne, az egyéni haszon keresése győzedelmeskedik, és mindenki számára szuboptimális eredményt eredményez.
Ezek azok a későbbi felelősségi körök, amelyekkel kapcsolatban sürgős egyeztetési megbeszéléseket kellene folytatnunk, nehogy külön kihallgatószobákba kerüljünk, és úgy döntsünk, hogy a rossz vezetéket vágjuk el. Ezt nem tudjuk visszafordítani. A vonat elhagyta az állomást, csak egy irányba megy, és mindannyian rajta vagyunk.
Az egyetlen dolog, amiben reménykedhetünk, az az, hogy kavicsokat dobálunk a pályára, és jobb, ha nekiállunk kavicsokat gyűjteni, mert az egész felgyorsul, és ha megvárjuk, amíg a farkasok az ajtóban vannak, akkor a jogállamiság (demokrácia) bármilyen értelmet nyerésének esélye csekély vagy egyáltalán nem lesz, ha addigra egyáltalán számít. Ha betartjuk az előírásokat, és tudatlanságból és kapzsiságból eljutunk idáig (aminek valljuk be – van rá hagyománya – lásd: az elmúlt 5 évben), akkor ezek az apokaliptikus erők biztosan győzedelmeskedni fognak, és a demokrácia fikcióvá válik.
Ilyen komor körülmények között, becslésem szerint, csak egy tömeges kihalási esemény mérsékelné az elit számára elkerülhetetlenül felmerülő nehézségeket... amik talán már most is ott lebegnek ebben a levesben (ezt olyan tág értelemben alkalmazhatod, amennyire csak akarod)... de a lényeg az, hogy ha nem működünk együtt, nem hiszem, hogy megnyernénk ezt a meccset. Ha nem teszünk semmit, attól tartok, hogy ez előre eldöntött dolog.
Egy disztópikus világban, ahol a remény nulla, a csúcson pedig korrupt vagyon uralkodik – ami igazából nem más, mint a kommunizmus egy kis kapitalista csavarral –, az emberek a gazdasági rendszer újraindítását fogják követelni. Társadalmunk legalább egy pillére össze fog omlani, és mivel nem látom, hogy az emberek eltűrnének egy olyan rendszert, ahol a létezésük örökre egy Maslow-féle rétegbe van zárva, amely arra kényszeríti őket, hogy kint álljanak az ablakon és a fényűzést bámulják a javulás minden reménye nélkül, azt jósolom, hogy nem kell sok idő, mire mindannyian a törvénytelenségbe süllyedünk.
Nem ígérhetünk mobilitást azoknak, akiknek már nincs szerepük. Amikor a mesterséges intelligencia megszünteti a munkaerőt, mint jövedelemforrást vagy identitást, akkor elveszi az értelmet. Amikor a tömegeknek nincs vesztenivalójuk, nem tartják tiszteletben a vagyon védelmét szolgáló szabályokat; nem hisznek olyan rendszerekben, mint a tulajdonjogok, az adók és a törvények. És amikor ez megtörténik, a hatalom a pénzügyi érdekek oldalára áll, ami olyan, mintha géppuskával csapnánk ökölharcba. Kérdezzük meg a történelmet, hogyan végződik ez.
Ebben a bátor új világban korrigálnunk kell a jelenlegi pályánkat, alkalmazkodnunk kell, és globálisnak, előrelátónak kell lennünk, különben olyan helyzetbe kerülünk, Szép új világTudván, hogy ez egy valószínű forgatókönyv, olyan rendszereket kell létrehoznunk, mielőtt eljutnánk erre a (kiemelkedő) pontra, amelyek megőrzik az emberi méltóságot és lehetőségeket teremtenek. Ez azt jelenti, hogy olyan gazdasági modelleket kell építenünk, amelyek tükrözik a valódi szabadpiaci kapitalista értékeket, amelyek hosszú életűek és fenntarthatóak a változó körülmények között (alapító atyáink tudtak erről egy keveset). Ez azt jelenti, hogy az embereket is védjük, nem csak a tőkét. És azt jelenti, hogy szilárd határokat húzunk a mesterséges intelligencia fejlesztésére és telepítésére.
Többek vagyunk, mint részeink összege, de a jövőnk érdekében a közös túlélés érdekében kell egyesülnünk, ahelyett, hogy egyéni előnyökre tennénk szert, és a saját sírunkat ásnánk silókban. Vissza kell szorítanunk a felhalmozás és védekezés ösztönét, és ehelyett az együttműködésbe, az infrastruktúrába, a szabadságba és különösen a felügyeletbe kell befektetnünk. Fel kell számolnunk a vállalati korrupciót és a szabályozások általi ellehetetlenülést minden szinten.
Radikális összehangolásra van szükségünk: etikai keretrendszerekre és megállapodásokra (szerződésekre) a mesterséges intelligencia fejlesztéséhez, az értéket igazságosan elosztó gazdasági rendszerekre, munkahelyek és jövedelmek létrehozására, a magántulajdonhoz való hozzáférésre, a valós tudást előtérbe helyező oktatási reformra, a szakmai gondozásra és felkészültségre, valamint a kritikai gondolkodásra az értelmetlenségek helyett, betegközpontú orvosi szolgáltatásokra, és meg kell szabadítanunk a valódi szabadpiaci kapitalizmust. Ezek nem utópisztikus álmok – ezek a túlélés követelményei.
A vállalati kapitalizmus mélyen gyökerezik. A demokrácia már erodálódik. A mesterséges intelligencia a párharc küszöbén áll. Választás áll előttünk, és ez nem sütemény vagy halál kérdése. Sőt, ironikus módon a demokrácia megmentésének legjobb reménye az lehet, ha felébresztjük az igazi kapitalizmust álmából... de a járművet jelenleg vezető részeg, befolyásos szélhámos birodalomépítő kanyarban van, és elszántan küzd a demokrácia elpusztításáért.
Az együttműködés talán megmenthetne minket, de minden racionális szereplőnek – a vállalatoktól a nemzetekig – megvannak az ösztönei a dezertálásra. Minél jobban gyorsítunk, annál kevesebb időnk van meghozni azokat a kollektív döntéseket, amelyek enyhíthetnék az összeomlást. Mert a mesterséges intelligencia nem fog megállni. A korporatizmus nem fog engedni. És ha várunk, a demokrácia nem fog fennmaradni. Nem számít, milyen szép kis kényelmes nyugágyelrendezést alakítunk ki magunknak ezen a Titanicon... a hajó fele víz alatt van, a másik fele gyorsan süllyed, és mint tudjuk, nincs elég mentőcsónak. Ha nem működünk együtt a megmentésünkön, biztosan együtt fogunk megfulladni.
A mesterséges intelligencia nem egy jövőbeli esemény. Egy jelen erő. Felgyorsít minden rendszert, amit építettünk – beleértve azt is, amelyik a leginkább képes elpusztítani minket. Egy mexikói patthelyzetben vagyunk, amit John Woo irányít. Nem az utópia és az összeomlás között választunk. A lassú, kollektív megújulás és a gyors, koncentrált összeomlás között választunk. A mesterséges intelligencia csak felgyorsítja azt a pályát, amelyet választunk. Bölcs dolog lenne, ha nem hagynánk magunkat elterelni, és belevágnánk. Mindannyian tudunk a fogkrémről és a tubusokról. A mesterséges intelligencia sehova sem megy... de a demokrácia talán igen.
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
