Az elmúlt években a populista, rendszerellenes politika folyamatosan térnyerésének lehettünk tanúi a Nyugat széles részén. Védelmezőinek szájában a populizmus a globális uralom igájából való felszabadulást jelenti. Bírálóinak szájában olcsó demagógia és a jogállamiság legnagyobb fenyegetése, amit generációk óta láttunk. Egy valódi diagnózishoz olyan elemzésre van szükség, amely mind a populisták, mind kritikusaik szlogenjei mögé ás.
Kezdjük a populizmus egy egyszerű definíciójával: a populizmus tágabb értelemben olyan politikai stílusként értelmezhető, amelynek vezetői ahelyett, hogy egyszerűen kritizálnák a politikai ellenfelek politikáját, legalábbis retorikájukban az „igazi emberek” érdekeihez igazodnak egy állítólagosan korrupt, arrogáns és a politikai világtól elrugaszkodott politikai berendezkedéssel szemben.
A populista vezetők, legyen szó Trumpról, Mileiről, Farage-ról, Le Penről, Orbánról vagy Meloniról, egy újfajta erkölcsi magaslatot követelnek: míg a hagyományos politikusok jobb politikai eredményeket ígérnek, olyan retorikai stratégiákat alkalmazva, amelyek látszólag a „szokásos politika” feltételezését feltételezik, a populisták, kihasználva a választók egyre növekvő elégedetlenségi hullámát, a „rendszer” és cimborái ellen ostoroznak, és nem félnek attól, hogy politikai megmentőkként fessék be magukat, akik helyreállítják a korrupt rendszer integritását (ez... promóciós videó (Trump messiási trópusokkal átszőtt ábrázolása egy szélsőséges példa).
Két rivális nézőpont a populizmusról
A populizmus nyugati demokrácia szempontjából betöltött jelentőségével kapcsolatban általában két, egymással versengő nézőponttal találkozhatunk: egyrészt maguknak a populistáknak a nézőpontjával, akik a populizmust régóta esedékes „sokkkezelésnek” tekintik, amelynek célja az arrogáns politikai elit eltávolítása és a politika és a „nép” közötti kapcsolat helyreállítása; másrészt a populizmus kritikusainak nézőpontjával, akik a populista mozgalmakat a liberális demokrácia értékeit fenyegetőnek, a jogállamiságot aláásónak, valamint a nemzeti identitás kirekesztő és leegyszerűsítő narratíváit terjesztőnek tartják.
Mindkét nézőpont részben helyes, de egyik sem ragadja meg a legtöbb nyugati demokráciát sújtó politikai válság valódi mélységét.
A populizmus kritikusai helyesen ítélik el bizonyos elemeit, például a nemzeti identitás kirekesztő narratíváinak terjesztésére való hajlamát, amelyek mesterségesen elfedik azt a tényt, hogy sok nyugati nemzet – akár tetszik, akár nem – ma már sokféle kultúra, vallás és etnikum keverékéből áll. Azonban a populizmus liberális demokráciára leselkedő fenyegetéseként való elítélésével az antipopulisták látszólag azt feltételezik, hogy ami veszélyben van – demokratikus intézményeink –, az egyébként többé-kevésbé jó állapotban van; azaz többé-kevésbé részvételen alapuló, befogadó és a közérdekre reagál.
Krónikus diszfunkcionalitás
De ez egy lélegzetelállítóan optimista értékelés. A populisták, bár politikai megoldásaik gyakran sok kívánnivalót hagynak maguk után, helyesen mutatnak rá technokrata politikai intézményeink krónikus működési zavaraira, amelyek látszólag meglehetősen távol állnak a hétköznapi polgárok érdekeitől számos kérdésben, a gyűlöletbeszéd törvényeitől és a transznemű ideológiától kezdve a klímapolitikáig és a bevándorlásig.
Nehéz tagadni, hogy az Európai Unió mélyen gyökerező demokratikus deficittel küzd, és hogy a „pártfegyelem” számos nyugati demokráciában a karrierpolitikusok pártfőnököknek való vak alárendeltségének eufemizmusa. És fájdalmasan nyilvánvaló, hogy sok mainstream párt elveszíti a kapcsolatot a szavazóbázisával, amint azt a nyugati szavazók egyre növekvő elpártolása is bizonyítja a pártok által támogatott jelöltektől, sok amerikai kiábrándulása a kétpártrendszerükből, valamint az anti-establishment pártok támogatottságának folyamatos erősödése Európa-szerte.
Valójában a mai világ legtöbb részén a képviseleti demokráciát pontosabban egy központosított oligarchiaként lehetne leírni – kevesek uralmát, amelyek sok ügyben kevesek érdekében döntenek –, amelyet időszakos választások erősítenek meg. A legtöbb nyugati demokrácia a hatalmat erősen központosított intézményekre ruházza át, ahol azt könnyen megszerezhetik és manipulálhatják az elit szereplők, legyenek azok miniszterek, törvényhozók, vállalati lobbisták vagy pártfőnökök.
Ezt a helyzetet nem orvosolják a képviselők időszakos választásai, amelyek a legtöbb polgárnak nagyon kevés beleszólást biztosítanak a jogszabályok tartalmába, a közkiadásokba és a kormányzati prioritásokba. Nem is beszélve arról, hogy a kormányzati politikát gyakran nagyszabású bürokráciák hajtják végre, korlátozott törvényhozási felügyelettel és kevés vagy semmilyen valódi demokratikus elszámoltathatósággal. A nehéz helyzetet, amelyben találjuk magunkat, nemcsak rossz vagy felelőtlen szereplők okozzák. Olyan politikai rendszerek gyümölcse is, amelyek nem felelnek meg a céljuknak.
Még ha a politikai elit foglalkozni is akarna a polgárok problémáival, a kezük gyakran meg lenne kötve, legalább két okból.
Először is, a magas fokú centralizált kormányzatok, amennyiben általánosított szabályokra és politikákra támaszkodnak, nem tudnak hatékonyan alkalmazkodni a nagyszabású, összetett és gyorsan fejlődő társadalmak és gazdaságok bonyolult igényeihez. Például az egészségügy centralizált irányítása képtelennek tűnik kezelni az elöregedő népesség kihívásait és a nemzeti egészségügyi rendszerek feltűnő működési zavarait.
Másodszor, a nemzeti kormányok nem a saját uraik. Épp ellenkezőleg, mélyen függenek a közpénzügyek és a monetáris szabályozás nemzetközi forrásaitól, mint például az Egyesült Államokban a Federal Reserve-től és Európában az Európai Központi Banktól. Európában a nemzeti szuverenitás számos kérdésben az európai törvényeknek és szabályozási kereteknek van alárendelve. Az Egyesült Államokban az állami autonómiát folyamatosan erodálják a nemzeti Kongresszus és a szövetségi kormány folyamatosan bővülő előjogai.
Patológiák kezelése
Így a jelenlegi modern politikák – azon túl, hogy elősegítik a hatalom koncentrációját néhány kiváltságos polgár kezében – esetlen méretük és a külső szereplőktől, például a nemzetközi finanszírozóktól és a központi bankoktól való krónikus függőségük miatt nem képesek hozzáértően és hatékonyan ellátni hagyományos kormányzati és jóléti funkcióikat.
Amíg ezeket a problémákat nem kezelik, várható, hogy a választók frusztrációjának és a népi elégedetlenség ördögi köre folytatódni fog, legyen szó akár populista politikai stílusokról, sztrájkokról, tiltakozásokról, a választott tisztségviselők online és offline visszaéléseiről, akár a polgárok és a rendőrök közötti helyszíni konfrontációkról.
A probléma az, hogy még ha a populisták hatalomra is kerülnek, ahogy azt olyan helyeken láttuk, mint az Egyesült Államok Trump alatt és Olaszország Meloni alatt, ez nem garantálja a fenntartható intézményi reformot. Rövid távon egy populista győzelem korlátozhatja az elszámoltathatatlan központosított kormányzás okozta károkat. De azzal a kockázattal is jár, hogy a központosított technokrácia patológiáját káros demagógia formái váltják fel, azzal az irreális ígérettel, hogy egy kvázi-messiási vezető egyetlen varázspálca-intéssel átvágja az összes bürokráciát, és megoldja a problémáinkat.
Még ha a populizmus politikai kudarcokat szenved is el, vagy egyes helyeken csak korlátozott eredményeket ér el, a rendszer- vagy intézményrendszer-ellenes politika iránti étvágy számos nyugati országban lendületet vett, és valószínűleg nem fog egyhamar alábbhagyni. Az alapvető probléma, amellyel szembesülünk, nem egy maroknyi problémás politikus, hanem egy olyan politikai rendszer, amely már nem felel meg a céljának.
Elég valószínű, hogy a nyugati demokráciák által megkövetelt reformok radikálisabbak annál, mint amit akár a populisták, akár kritikusaik hajlandóak megfontolni. Amire szükség van, az messzemenő decentralizációs reformok, amelyek a politikai és gazdasági hatalmat nem egy centralizált államban, hanem az önkormányzati és regionális kormányzatok, valamint a helyi intézmények, például a helyi polgári gyűlések, szakmai szövetségek és munkavállalói szövetkezetek közötti szövetségi paktumban rögzítik. Az ilyen reformok keretében a régi nemzeti politikai berendezkedés elveszítené hatalmának nagy részét. De ugyanez történne a nemzeti populista vezetőkkel és mozgalmakkal is.
Újraközölve a szerzőtől Alsó raklap
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
